ГРАЖДАНСКИЙ 7 страница

Федеральные органы юстиции обязаны официально применять законодательство федерации и штатов. Однако в отношении последнего прецедентами установлено, что его незнание судьями извинительно, если участники процесса не ссылались на соответствующие акты и не ходатайствовали об их применении.

Статья 4511 ЗПГП Н. -Й. делит нормативный материал на две части. К первой отнесены общее право; конституции и статуты США, штатов, территорий; помещенные в официальных изданиях кодексы, инструкции, распоряжения, действующие в штате Нью-Йорк (кроме внутренних регламентов отдельных учреждений и актов местных органов управления). Эти нормы судьям надлежит знать. Иные юридические правила (другая группа) судьи применяют по своей инициативе, если они им известны (условная судебная осведомленность), или должны применять, если заинтересованная сторона докажет их существование и содержание. Аналогичный подход наблюдается в остальных штатах, с теми или иными колебаниями относительно распределения правовых норм между группами.

Вопрос об отношении американских судебных органов к праву иностранных государств был предметом внимания советских теоретиков, констатировавших, что господствующее в США мнение трактует иностранные нормы как «факт», а не как «право». Отсюда вытекают значительные последствия: пассивность суда, обязанность стороны указать на такие нормы и представить соответствующие доказательства, неблагоприятные результаты для заинтересованных лиц, не доказавших содержания закона, вплоть до проигрыша дела и т. д. Вместе с тем наблюдается тенденция относить иностранные нормы к фактам. особой разновидности и даже формально декларировать, что на них распространяется режим вопросов права.

Ныне § 3016 и 4511 ЗПГП Н. -Й. включают нормы права зарубежных государств в число элементов условной судейской осведомленности, но со значительными особенностями: поскольку считается невозможным требовать от судей изучения всех юридических систем, заинтересованные лица должны в своих объяснениях указывать на иностранные нормы и представлять достоверные источники, т. е. возникает ситуация, характерная для подтверждения обычных фактов. Правда, существуют прецеденты, закрепляющие презумпцию, точнее, фикцию тождества положений общего (но не статутного) права в любых частях мира, где оно действует, что исключает необходимость доказывания25. Кроме того, допустим учет норм зарубежного права по усмотрению судов штата Нью-Йорк независимо от ходатайств сторон26. Однако нет обязанности судей проявлять инициативу, следовательно, опытный адвокат никогда не станет рассчитывать на случайную удачу и сам будет искать нужную информацию. Сходные положения закреплены § 452 и 454 Кодекса о доказательствах Калифорнии, а также нормативными актами и практикой ряда других штатов. Есть, однако, штаты, где выяснение содержания иностранного правя осуществляется по старинке, длительными и дорогими методами.

В 1966 г. ФПГП были дополнены ст. 44. 1, специально посвященной разрешению федеральными судами вопросов об иностранных нормах. Сторона, намеренная обосновать ими свои позиции, должна уведомить об этом участников дела, причем уведомление допустимо даже на стадии судебного разбирательства. Такое новшество, по оценке комментаторов, носит либеральный характер, поскольку необходимость обращения к зарубежному законодательству не всегда ясна с начала процесса, а значит, несправедливо заставлять сторону доказывать то, что затем может оказаться ненужным. Хотя аргументы не лишены убедительности, нельзя игнорировать другой аспект новеллы: она таит потенциальную возможность умышленной отсрочки момента сообщения информации противной стороне с целью преподнести ей сюрприз на заседании и затруднить поиски контрдоводов.

Статья 44. 1 ФПГП не связывает установление иностранных норм с концепцией судейской осведомленности. Но она декларирует, что это вопросы юридические. Вытекающие отсюда последствия во многом аналогичны тем, которые считаются результатом отнесения указанных норм к числу условно общеизвестных явлений. Конкретно речь идет о возможности подтверждения иностранных норм любыми доказательствами, о несвязанности судьи доставляемыми участниками конфликта материалами, наличием у него полномочия (но не обязанности) использовать дополнительные источники даже без предварительного уведомления заинтересованных лиц о своем намерении предпринять необходимые изыскания или поставить новые вопросы относительно применения иностранного права. Наконец, хотя ст. 44. 1 ФПГП умалчивает о том, кто разрешает вопросы, касающиеся иностранного права, по установившейся практике в федеральных судах, равно как и в судах большинства штатов, это функции судей, а не присяжных.

К трактовке американскими судами иностранного права примыкает их подход к обычаям, среди которых центральное место занимают торговые обыкновения. Статья 1—205 Единообразного торгового кодекса (ЕТК) США определяет обыкновения как порядки, сложившиеся в отдельных местностях, профессиях, сферах деятельности и соблюдаемые настолько постоянно, что на такое соблюдение можно рассчитывать применительно к конкретным случаям. Обыкновения надлежит доказывать наравне с любыми фактами. Но если обыкновение зафиксировано сводом правил какой-либо профессии или другим аналогичным документом, толкование этих источников составляет прерогативу суда.

Суды при выяснении фактической основы правовых споров считают некоторые разновидности действий и событий установленными без доказательств. Это проблема общеизвестных (ноторных) фактов или судейской осведомленности. Как уже было отмечено, данное понятие используется для того, чтобы указать, какие юридические правила судьям надлежит знать по должности. Нередко в штатах вопросы, касающиеся общеизвестности как норм, так и фактов, регулируются одними статьями законов. Но более логичен подход, воспринятый федеральным законодательством, где указанные вопросы разграничены: общеизвестным фактам посвящен § 201 ФПД, о применении норм права говорят ФПГП.

Согласно § 201 ФПД категорию судейской осведомленности нужно распространять лишь на факты, подлежащие выяснению при рассмотрении исков. Они имеют прямое отношение к деятельности участников конфликта и должны быть объектами юридической квалификации. Любое дело, отмечают авторы теоретических исследований, содержит тысячи деталей, заведомо ясных нормальному человеку. Если свидетель говорит об автомобиле, незачем убеждать судей, что подразумевается машина с мотором, рулевым управлением, колесами и т. д. Иначе каждый процесс пришлось бы начинать с нуля. Подобного рода явления составляют класс фактов, не требующих докаэывания и находящихся за рамками конструкции судейской осведомленности27. Хотя такой анализ содержит рациональные элементы, он не дает практике ясных критериев для проведения грани между двумя упомянутыми группами обстоятельств. Возможность разработки этих критериев вообще сомнительна, решающее значение имеет оценка судом особенностей дела.

Главное условие объявления факта ноторным — разумная бесспорность его существования как следствие того, что он либо общеизвестен в районе, где суд компетентен действовать, либо может быть извлечен из авторитетного источника (словари, календари, карты, книги и т. п. )28. Шаблонные примеры судейской осведомленности — смена дня и ночи, времен года, часы восхода и захода солнца и луны, название дня любой даты, местонахождение городов, значение английских терминов. На практике американские суды принимали без доказательств утверждения о том, что управление на море небольшой лодкой не есть точная наука29, что органы юстиции США перегружены делами30, что инфляционные процессы в США усиливаются31, и т. д.

Как указывает § 201 ФПД, суд признает факт общеизвестным по ходатайству какого-либо участника дела, но может прийти к такому заключению и по своей инициативе даже без предварительного уведомления заинтересованных лиц. Не исключен спор между участниками процесса относительно правильности отнесения факта к числу общеизвестных. Однако если вывод суда положителен, то затем при рассмотрении иска суд будет исходить из незыблемости данного факта и даст присяжным предписание действовать аналогично. Напротив, в уголовном судопроизводстве за присяжными оставлено право не считать ноторные факты безоговорочно существующими. С позиций концепции объективной истины Дифференциация такого рода не выдерживает критики. Американские юристы отмечают наличие тенденции к расширению рамок судейской осведомленности, позволяющей уменьшить расход времени, сил, средств, так как констатация общеизвестности факта делает излишним его доказывание.

В связи с проблемой предмета доказывания следует выяснить, какое значение имеют выводы о фактах, зафиксированные материалами ранее законченного процесса, при разбирательстве нового дела, где те же факты могут оказать влияние на исход производства. Причем речь идет о случаях, когда нет полного тождества второго иска уже разрешенному. Здесь возникает проблема преюдиции (collateral estoppel)32. Ее регулирование почти исключительно прецедентным методом привело к формированию различных доктрин, создало немало противоречий и расплывчатых критериев. Но все же можно наметить наиболее важные направления развития практики американских судов.

К числу исходных следует отнести положения о том, что для образования преюдиция нужно, чтобы сопоставляемые факты исследовались в обоих процессах, являлись юридическими, не поддавались модификации, состав сторон оставался тем же33. Например, проигрыш дела одним из группы граждан, пострадавших в общей аварии, не имеет значения для исков остальных о возмещении ущерба. Но уже здесь появляются сложные вопросы. Пассажир, травмированный при столкновении автомашин, получил с их владельцев компенсацию. Будут ли выводы суда относительно допущенной каждым ответчиком небрежности обладать силой преюдиции, если затем один ответчик предъявит к другому требование, основанное на том же эпизоде? Прецеденты разноречивы. Обычно предлагается устанавливать, действовали ли причинители вреда в закончившемся процессе единым фронтом против истца или перекладывали вину друг на друга. Первый вариант но создает преюдиции, второй — создает. Но точно выяснить, какой из них был налицо, далеко не просто.

Коренной принцип о несвязанности решением суда того, кто стороной по делу не был, имеет исключения. Американской юриспруденции известно понятие лиц, чьи интересы защищались в процессе, хотя формально они в нем не выступали. Такие лица разделены на три категории. Первую образуют правопреемники участников производства, вторую — субъекты, интересы которых были представлены исполнителями завещаний, управляющими имуществом, доверительными собственниками агентами, истцами или ответчиками по групповым искам и т. д. Распространение законной силы решения на лип, составляющих эти две категории, логически объяснимо

Более расплывчаты контуры правила об обязательности решения для лиц (третья категория), не выступавших в процессе, но фактически его контролировавших, поскольку им был важен результат производства для определения будущих взаимоотношений с какой-нибудь из сторон. Обычно речь идет о полной или частичной компенсации ответчику того, что с него взыскано. Такие компенсации при проигрыше дела могут быть получены, например, розничным торговцем с оптовика (иск о плохом качестве товара), работником с нанимателя или страхователем со страховой компании (иски о возмещении вреда) и т. д. Не играет роли, осуществлялся ли контроль над производством, точнее, помощь стороне (юридические консультации, сбор доказательств и пр. ) открыто или конфиденциально. Но необходимо, чтобы указанные субъекты были информированы стороной о предъявлении к ней соответствующих требований. Круг лиц третьей категории до конца не определен. Различна, к примеру, практика судов по вопросу о том, имеет ли силу преюдиции решение об удовлетворении иска жены в связи с причинением вреда здоровью, если затем муж начинает процесс о компенсации ему расходов на лечение жены и т. п.

Тезис о распространении силы решения на субъектов, чьи права защищались без их непосредственного участия в процессе, был сформулирован Верховным судом США при разбирательстве дела Биглоу в 1912 г. Суд пришел к заключению, что вынесенное решение может использовать для своей защиты в другом процессе лишь то лицо, для которого такое решение имело бы обязательную силу, если бы было постановлено против него.

Однако затем органы юстиции начали расширять рамки субъективных пределов законной силы решений. В 1934 г. Верховный суд штата Делавэр рассмотрел дело «Кока-кола» против «Пепси-кола», где главным был вопрос, подменяют ли торговцы при продаже один напиток другим, более дешевым. Истец проиграл, так как суд согласился с аргументом ответчика о преюдициальном значении отрицательного ответа па данный вопрос в ранее законченном процессе по иску компании «Кока-кола» к нескольким торговцам.

Верховный суд Калифорнии, разрешая иск Бернхарда к банку, разграничил два вопроса: кто может ссылаться на установление факта предыдущим решением и против кого такая ссылка может быть направлена? Прецедент по делу Биглоу дает ответ на второй вопрос, но нет доводов, убедительно обосновывающих запрещение использовать решение для своей защиты лицам, не участвовавшим в процессе34. Эти указания стали затем предметом оживленной научной дискуссии, немало проблем, связанных с их применением, возникло на практике. В конечном счете теоретики пришли к выводу, что нередко определение рамок преюдициальной силы решений зависит от конкретной ситуации, иначе говоря, от дискреционного усмотрения суда35. Главная причина такого положения: американское право не считает установление объективной истины требованием, которому должны отвечать акты правосудия.

Этот же фактор незримо доминирует, когда речь идет о значимости приговора уголовного суда для гражданского дела. Американские суды не признают никакой силы за приговорами оправдательными. Долгое время в аналогичном положении находились и обвинительные приговоры. За последние 40—50 лет практика изменилась, точнее, стала не вполне определенной и неодинаковой в разных штатах. Есть нормативные акты и прецеденты, исходящие из идеи неопровержимости объявления лица преступником, иногда приговоры расцениваются как доказательства действий осужденного, есть решения, базирующиеся на старых идеях общего права36. Д. Карлен замечает: «Кажется, будто ни один судья, сколь бы громкими ни были его торжественные заявления об уважении к другим судьям, не доверяет ни одному из них; он сам должен заботиться о том, чтобы вершилось правосудие»37.

Наконец, при определении круга фактов, составляющих предмет исследования, имеют значение нормы разработанной англосаксонской юриспруденцией конструкции «истопла» (estoppel). Они запрещают оспаривать некоторые обстоятельства. Главное правило гласит: если кто-либо своим поведением создает у другого лица представление о существовании определенных фактов и данное лицо соответственно действует, то виновнику не будет затем дозволено опровергать такие факты независимо от их реальности. Например, А., выдавая себя за агента Б., распродает его вещи, хотя агентом не является. Б об этом знает, но молчит, а потому теряет возможность доказывать, что А. его агентом не был. Конструкция «истопла» чрезвычайно сложна, ее положения суды применяют неодинаково, ссылаясь на трудноуловимые нюансы, не поддающиеся обобщениям. Судейское усмотрение опять-таки выступает здесь на первый план.

4. Представление доказательств и их оценка

Методы собирания и оценки доказательств, выработанные той или иной процессуальной системой, служат хорошими критериями для установления ее классовой направленности и степени демократизма. Анализ этих проблем играет большую роль при раскрытии механизма отправления правосудия судами в США.

Начинать исследование нужно с понятия относимости (relevancy) доказательств. Согласно § 401 ФПД относимым будет доказательство, способное представить существование важного для разрешения дела факта более либо менее вероятным, чем это представлялось бы при отсутствии данного доказательства. Иначе говоря, правило имеет целью не допускать в суд материалов, не содержащих информации о действиях и событиях, на которых основан спор.

Вообще взаимосвязь между доказательством и устанавливаемым фактом есть элемент объективной действительности, она не зависит от юридических категорий, а создается реальным ходом событий. В иносказательной форме это положение находит отражение в заявлениях некоторых американских юристов о том, что относимость является больше вопросом логики, чем права38. Но нельзя игнорировать моментов субъективного плана. Взаимосвязь прямого доказательства с каким-либо главным фактом обычно ясна. При исследовании же косвенного доказательства должно быть наглядно показано суду его значение для дела, и здесь немаловажным фактором выступает мастерство адвоката.

Практикой создана конструкция так называемой условной относимости для случаев, когда решение вопроса о ценности информации зависит от того, будет ли предварительно установлен некоторый факт. Если истец ссылается на признание долга, содержащееся в полученной им от ответчика записке, он должен сначала убедить суд в том, что записка подписана или одобрена должником.

Итак, взаимосвязь между содержанием доказательства и выясняемым обстоятельством определяется на базе конкретной ситуации. Поскольку таких ситуаций необозримое множество, правило относимости фиксирует лишь общую идею: ненужные для дела материалы суд не принимает и, напротив, заинтересованные лица могут использовать любые необходимые для разрешения конфликта сведения, если этому не мешают какие-либо запретительные нормы (§ 402 ФПД).

Вместе с тем нормативные акты и прецеденты формулируют ряд широких по содержанию условий, при наличии которых суды своей властью исключают из дела доказательства, формально отвечающие требованиям относимости. Это может иметь место, если ценность информации существенно перевешивается такими опасностями, как формирование предубеждения по отношению к какой-либо стороне, запутывание спорных вопросов, введение в заблуждение присяжных, чрезмерная задержка производства, напрасная трата времени (§ 403 ФПД). Законодательство некоторых штатов и практика расширяют данный перечень за счет случаев, когда представленные доказательства слабо связаны с главными фактами, являются полной неожиданностью для другой стороны (§ 60—445 ГПК Канзаса) и др.

Применение американскими органами юстиции указанных норм не привело к разработке строгих критериев отклонения доказательств, имеющих значение для дела. В лучшем случае одно положение общего характера расшифровывается через другое, тоже недостаточно определенное. Итог подобного метода регулирования обычен. Например, федеральный апелляционный суд 1-го округа по одному делу заявил: допущение или исключение доказательств прежде всего зависит от усмотрения судьи, и его решение не будет отменено, если заинтересованная сторона не докажет наличия злоупотребления дискреционной властью39.

Американская процессуальная теория не намечает четких границ понятия относимости доказательств, в результате оно частично перекрещивается с рядом других категорий доказательственного права. Например, по делам о компенсации за потерю кормильца суды не считают имеющими значение данные о том, что умерший был весьма осторожным человеком, что после несчастного случая ответчик провел ряд профилактических мероприятий и т. п. Но к тому же заключению можно прийти, если учитывать, какие разновидности фактов запрещено иследовать при рассмотрении гражданских дел (репутации людей, их последующие действия и т. д. ).

Для иллюстрации тезиса о невозможности использования информации, содержащей данные о фактах, комментаторы приводят также случаи, когда граждане и должностные лица наделены привилегией не давать суду показаний, вызванный свидетель оказался душевнобольным, производное доказательство исключается согласно правилу «hearsay», документ не удостоверен или представлена его копия вместо оригинала40. Сюда же относят информацию, добытую незаконными методами41. Однако все эти проблемы юристы исследуют равным образом при разработке понятий доказательства и средств доказывания.

Отсутствие в процессуальной теории США стабильной схемы изложения и общепризнанных определений даже наиболее значительных понятий института доказательств создает дополнительные трудности для раскрытия содержания еще одной важной категории, а именно допустимости (admissibility) доказательств. Допустимость расшифровывается как совокупность норм запретительного характера, исключающих по тем или иным мотивам возможность использования в процессе определенной информации. Но какие из многочисленных норм такого типа составляют данную категорию?

При максимально широкой трактовке даже относимость доказательств становится частью допустимости. Те американские юристы, которые данные понятия не отождествляют, не дают исчерпывающих перечней запретительных норм, составляющих допустимость, ограничиваясь большим или меньшим количеством примеров. Нормативные акты тоже не вносят ясности. В ФПД нет специальной статьи о допустимости доказательств, хотя термин применяется неоднократно. Исходя из этого, целесообразно анализировать понятие допустимости в связи с рассмотрением вопросов об использовании в американских судах свидетельских показаний и письменных доказательств.

В англосаксонском процессе весьма важное значение имеет проблема обязанности доказывания. Главные причины такого положения ясны: пассивность суда, возложение заботы собирать информацию только на участников дела, перемещение на них риска последствий неблагоприятного стечения обстоятельств, собственных неумелых действий, фактического превосходства более искусного противника.

Обязанность доказывания выступает как явление, зависящее от норм и материального, и процессуального права. Первые указывают, какие факты служат на пользу каждому из участников правоотношения. Эти указания надлежит учитывать в первую очередь. Не случайно к числу направлений модернизации буржуазного правосудия, когда речь заходит о расширении его доступности для населения, демократически» настроенные юристы относят необходимость упрощения и изменения распределения бремени доказывания в материально-правовых нормах.

Хотя корни распределения обязанности доказывания нужно искать в нормах материального права, на эту конструкцию значительное влияние оказывают категории судопроизводства. Прежде всего господствует исключительно процессуальная терминология, причем она далеко не унифицирована. Американской юриспруденции известны такие термины, как бремя утверждения (burden of allegation), обоснования (burden of establishing), убеждения (burden of pursuasion), доказывания (burden of proof), представления доказательств (burden of producing evidence), первоначального представления доказательств (burden of going forward with evidence) и т. д. Эти термины не у всех авторов имеют одинаковое содержание, есть разные мнения относительно целесообразности употребления тех или иных выражений.

При таком положении надежнее всего ориентироваться на законодательные акты с наиболее четко сформулированными правилами. Согласно § 500 Кодекса о доказательствах Калифорнии обычно бремя доказывания факта несет та сторона, которой выяснение этого факта необходимо для обоснования своей позиции. Далее в § 550 сказано, что бремя представления доказательств лежит на том, кто рискует получить отрицательное суждение суда по поводу спорного факта, если суд не будет располагать надлежащими материалами.

Калифорнийское законодательство фиксирует идеи, ставшие основой деятельности также судов других штатов и органов федеральной юстиции. Их большая или меньшая конкретизация нормативными актами, равно как и особенности терминологии, существенной роли не играют. Анализ этих идей позволяет расшифровать широко распространенные формулы: «доказывает тот, кто утверждает, а не тот, кто отрицает», «обязанность доказывания падает на того, кто проиграет процесс, если достаточных материалов представлено не будет».

Стандартные формулы верны для большинства случаев. Но есть отступления, а значит, каждый раз нужно уточнять, можно ли руководствоваться типовой схемой. Например, по делам о взыскании долга или клевете истцы ограничиваются указаниями на соответствующие факты, ответчик же должен доказывать, что платеж произведен или распространенные сведения истинны. В некоторых штатах ссылка ответчика по делу о компенсации за внедоговорный вред на допущенную потерпевшим небрежность порождает обязанность истца доказать отсутствие небрежности.

Исключения из типовых формул возникают по различным причинам: вследствие особенностей материально-правовых отношений, затруднительности подтверждения фактов отрицательного содержания, соображений удобства и т. д. Обобщая такого рода случаи, американский профессор Э. Морган констатирует, что обязанность доказывания лежит на стороне, которая 1) ссылается на наличие какого-либо факта, или 2) заинтересована в установлении факта, или 3) располагает специфическими средствами информации, или 4) должна сослаться на данный факт. Эти правила не составляют компактного единства, зачастую обращение к одному приводит к неприменимости другого, причем выбор правила обычно зависит от того, какое из них судьи признают целесообразным для данного случая42.

Э. Морган и другие буржуазные теоретики не выходят за рамки формально-юридического анализа проблемы и не оценивают положения с классовых позиций. Между тем здесь скрыт механизм, обеспечивающий наряду с другими реализацию задач буржуазной юстиции.

Американскому гражданскому судопроизводству известно понятие перемещения обязанности представления доказательств. В доктринальном изложении оно выглядит просто: если сторона представила достаточно убедительных сведений относительно выгодных ей обстоятельств, указанная обязанность считается ею выполненной и переходит на противника, который, чтобы не потерпеть неудачи, должен собрать хорошие контрдоказательства. Тогда маятник вновь качнется назад, и так может быть несколько раз.

Но совершенно неясно главное, а именно, как безошибочно уловить тот критический момент, когда количество создает новое качество, т. е. доставленная информация рассеивает колебания судей и они признают справедливость утверждений истца либо ответчика. Это по существу есть проблема оценки доказательств, что имеет место лишь при вынесении решения, на заседании же судьи своей позиции не раскрывают. Значит, предвидеть их реакцию под силу лишь квалифицированному адвокату.

Для внесения известной определенности американская юриспруденция использует понятия доказательств, достаточных «с первого взгляда», точнее, при отсутствии опровержения («prima facie evidence») или очевидных доказательств («prima facie proof»). Эти формулировки не имеют единой интерпретации. Ими, например, обозначают ситуацию, когда сторона располагает настолько сильными доказательствами, что «разумному человеку» невозможно прийти к другому заключению, чем то, которое из них вытекает. Но и здесь оценка материалов остается целиком на усмотрении суда, а в принципе не существует преград тому, чтобы он не поверил даже внешне убедительным данным.

Иное положение складывается, если сила «prima fa-сие evidence» придана какому-либо источнику информации нормой права. Анализ этих не столь уж редких случаев позволяет заключить, что нормы создают конструкцию, где переплетены элементы таких процессуальных категорий, как преюдиция, презумпция, исключения из «hearsay rule» и даже ушедшая в прошлое система формальных доказательств. Провозглашение доказательства достоверным «с первого взгляда» обязывает суд считать его истинным, поскольку заинтересованный в обратном участник процесса не представит опровержения.

Согласно § 16 разд. 15 Свода законов США, судебное решение или приговор по делу, начатому США или от их имени в связи с нарушением антитрестовского законодательства и завершившемуся установлением виновности ответчика или обвиняемого, будут считаться «prima facie evidence» нарушения во всяком ином процессе, возбужденном другими лицами против того же нарушителя. Основанные на § 16 частные иски к компаниям, признанным виновными в нарушении антитрестовских статутов, о взыскании убытков в тройном размере получили довольно широкое распространение, в частности монополии используют их для борьбы с конкурентами43.

К числу «prima facie evidence» относят данные под присягой показания государственных чиновников об обнаруженных ими фактах и совершенных действиях в ходе выполнения должностных обязанностей, о наличии или отсутствии каких-либо записей в официально ведущихся книгах и реестрах. Ту же силу имеют карты, землемерные планы и протоколы, зарегистрированные надлежащими учреждениями более 10 лет назад, свидетельства о заключении брака, смерти человека, пропаже без вести, интернировании, пленении врагом, нахождении в живых, официальные прогнозы погоды, отчеты о переписи населения, бюллетени фондовых и товарных бирж и т. д. (см. § 4520-4534 ЗПГП Н. -Й., § 1530. 1532, 1600—1606 Кодекса о доказательствах Калифорнии). Причем каждый из перечисленных случаев сопровождается оговорками, усложняющими применение на практике соответствующих норм.

В большинстве штатов осуждение обвиняемого в уголовном порядке есть «prima facie evidence» против него в гражданском процессе по иску о возмещении убытков, причиненных теми же действиями. Иными словами, приговор можно оспаривать, лишь бремя доказывания переходит на осужденного или другое заинтересованное лицо.

⇐ Предыдущая 2 3 4 5 678 9 10 11 Следующая ⇒