ГРАЖДАНСКИЙ 4 страница

При рассмотрении заявления платежеспособность гражданина оценивается судом. Затем нужно убедить суд в том, что наиболее вероятным результатом завершения спора будет победа заявителя. Сомнения по какому-либо из этих вопросов влекут отклонение ходатайства. Такова сложившаяся практика, в очень большой степени основанная на судейском усмотрении.

Характер льгот, получаемых неимущим, указывает § 1102 ЗПГП Н. -Й. Такому лицу суд может назначить адвоката для оказания бесплатной помощи, но это не обязанность, а дискреционное полномочие суда. Позицию закона объясняют ссылкой на недостаточное количество адвокатов в некоторых графствах, где обязательное выделение каждому бедняку юриста легло бы тяжелым бременем на местную адвокатуру. Далее. Объявленному неплатежеспособным лицу бесплатно выдаются расшифрованные стенограммы судебных протоколов, необходимые для подачи апелляции, оно может подавать жалобу и приложения к ней напечатанными на машинке (вместо необходимого по общему правилу печатания типографским способом). Наконец, сторона не платит судебных издержек.

Но тут же ценность дарованных неимущему льгот уменьшает следующая норма: если по вынесенному решению или мировому соглашению бедный что-либо приобретает, суд может обязать его оплатить из полученных сумм все или часть расходов, гонорар адвокату и затраты на изготовление протоколов. Значит, истец, признанный неимущим, в случае выигрыша дела и применения к нему данной нормы, должен будет рассчитаться со своими долгами адвокату и казне. Становится еще более понятным смысл и назначение правила о том, что на льготы может рассчитывать только лицо с хорошей правовой позицией.

Американские юристы приводят примеры уклонения Верховного суда США от пересмотра отказов нижестоящих инстанций неимущим в ходатайствах об адвокатской помощи, освобождении от внесения пошлин, апелляционных залогов и т. п. 13 По мнению критиков, Верховному суду следует дать общее разъяснение, объявляющее несправедливым лишение бедных доступа к правосудию из-за невозможности платить за него. Такое разъяснение могло бы способствовать развитию программ защиты прав неимущих14.

Очевидно, что по данному вопросу, равно как и многим другим, эволюция американского законодательства и практики зависит не от чисто юридических соображений, а от тенденций реальной жизни, успехов или неудач широкого движения демократической общественности. Пока же до действительного равенства сторон в судах федерации и штатов еще очень и очень далеко.

2. Процессуальное соучастие

Общее право чрезвычайно строго трактовало вопросы процессуального соучастия, требуя (за некоторыми исключениями) под угрозой аннулирования производства обязательного выступления по делу всех заинтересованных в разрешении спора истцов и ответчиков. Однако право справедливости создало более гибкие концепции соучастия, они и лежат в основе американского законодательства15.

Базой для субъективного соединения исков (joinder of parties) являются материально-правовые отношения, затрагивающие трех или более лиц. Но такие отношения неоднородны по своему характеру, кроме того, на регулирование соучастия воздействуют категории диспозитивности, подсудности и др. Главное значение имеет разграничение между соучастием факультативным (permissive), необходимым (necessary) и обязательным (indispensible).

Руководящим прецедентом, оказавшим значительное влияние на законодательство, считается решение Верховного суда США по делу Shields v. Barrow (1854 г. ). Истец требовал расторгнуть договор с несколькими лицами, не указав в качестве ответчиков всех подписавших контракт. Суд прекратил производство, поскольку непривлеченные контрагенты должны были выступать участниками спора, и сформулировал выводы относительно трех категорий сторон: а) формальные (formal) стороны, без которых, если они не привлечены, можно обойтись; б) необходимые (necessary) стороны, заинтересованные в разрешении спора, но эти интересы таковы, что суд способен их изолировать и при вынесении решения не причинить ущерба отсутствующим; в) обязательные (indispensible) стороны — лица, чьи полномочия и обязанности неразрывно связаны с рассматриваемым делом и неизбежно будут затронуты решением.

Законодательство штатов формулирует следующий принцип: лица, которых соединяет общий правовой интерес, должны при возникновении спора участвовать в деле как истцы или ответчики. Эта формула соучастия только на первый взгляд кажется простой, на практике же ее толкование породило трудные вопросы. Особенно сложно наметить границу между второй и третьей категориями сторон, упомянутых в прецеденте 1854 г.

Соучастию посвящены § 1001 и 1003 ЗПГП Н. -Й., где к нормам, аналогичным тем, что закреплены прецедентом 1854 г., добавлены некоторые важные положения. Так, если лицо, которому следует выступать еще одним истцом, не желает им быть, его можно привлечь в качестве ответчика. Ошибки при определении состава участников процесса не служат мотивом для прекращения разбирательства. Суд по ходатайству заинтересованных субъектов или по своей инициативе может расширить состав сторон или удалить из дела тех, кто ошибочно занимает место стороны.

Формулировки закона имеют слишком общий характер, особенно по вопросу о допустимости но усмотрению суда формировать круг участников дела. Под влиянием принципа диспозитивности, отводящего главную роль инициативе тяжущихся, практика ограничивает фактическую реализацию формально дарованных суду полномочий. Прецеденты устанавливают следующее: эти полномочия носят факультативный характер, против изменения состава сторон не должны возражать заинтересованные лица; нельзя исключить из процесса первоначального ответчика или сторону, выдвинувшую серьезные аргументы в защиту своей позиции, и т. д.

Правило о привлечении новых участников дела не распространяется на случаи, когда соответствующее лицо находится за пределами юрисдикции суда штата и вступление в процесс зависит исключительно от его желания. Отсутствие согласия влечет за собой прекращение производства, если соучастие по данному делу совершенно обязательно. Правда, по утверждению теоретиков, подобных ситуаций сравнительно немного, всегда надлежит попытаться квалифицировать соучастие как условно необходимое и разрешить спор без привлечения недосягаемого субъекта (см. § 1001 ЗПГП Н. -Й. ).

Американские юристы, сопоставляя регулирование соучастия нормативными актами штатов и федеральным законодательством, отдают предпочтение последнему. М. Грин пишет, что ФПГП способствовали унификации права в штатах, реализовали идею практически неограниченной возможности соучастия в целях одновременного рассмотрения всех взаимосвязанных вопросов, однако федеральные нормы тоже несовершенны и время от времени пересматриваются16.

Наиболее значительными считаются изменения, происшедшие в 1966 г. Ранее ст. 1. 9 ФПГП, как и аналогичные статьи в законах штатов, имела название «Необходимое соучастие» и говорила о совместном интересе, обязательном привлечении тех, кто должен быть стороной, и т. д., иными словами, заставляла суды отграничивать соучастие обязательное от необходимого, что рождало неясности и разногласия на практике. Новеллу 1966 г. М. Грин склонен считать не исправлением старого порядка, а полной заменой его совершенно иной конструкцией, поскольку новый текст не проводит упомянутого разграничения и вообще не содержит термина «необходимое соединение исков»; его заменила формулировка: «лица, которые должны быть объединены, если это возможно»17.

Однако анализ ст. 19 ФПГП указанной оценки существа реформы не подтверждает. В этой статье установлено, что лицо, которому можно вручить повестку и чье вступление в дело не приведет к изменению его подсудности, по ходатайству сторон или инициативе суда становится соучастником, если а) без него уже имеющиеся субъекты процесса не получат нужной защиты или б) лицо заинтересовано в предмете иска и притом разрешение спора в его отсутствие способно затруднить или исключить возможность охраны данного интереса либо создать для кого-нибудь из участников дела существенную опасность многократной ответственности вследствие предъявления новых исков. При несогласии стать истцом добровольно такое лицо может привлекаться в качестве ответчика, а в надлежащих случаях — быть объявленным истцом вопреки его воле (involuntary plaintiff). Поскольку же оба варианта реализовать нельзя, суд определяет «по справедливости и совести», продолжать ли производство с вынесением решения или оставить иск без рассмотрения из-за отсутствия обязательно необходимой стороны. Далее перечислены учитываемые судом факторы, по существу равноценные содержащимся в § 1001 ЗПГП Н. -Й.

Верховный суд США истолковал ст. 19 ФПГП как дальнейшее развитие и уточнение прецедента 1854 г. 18Другие решения подтверждают, что главный смысл новеллы 1966 г. состоит в переходе от абстрактных концепций относительно категорий сторон к чисто прагматическому определению судом целесообразности и возможности соучастия в конкретной ситуации. Эти выводы свидетельствуют о расширении полномочий органов юстиции, но коренной реформы, за ними обнаружить нельзя. Зависимость соучастия от характера материально-правовых отношений, подсудности, волеизъявлений заинтересованных лиц остается19. К тому же ст. 19 ФПГП упоминает о понятии «обязательной» стороны, без которой процесс ликвидируется, а значит, продолжают иметь силу прецеденты, конкретизирующие данное понятие.

Для иллюстрации необходимого соучастия можно указать на случаи предъявления требований сособственниками о передаче им имущества, супругами об аннулировании совместно заключенного договора и т. п. Иск о признании сделки недействительной при наличии нескольких связанных друг с другом контрагентов на другой стороне рассматривается с привлечением их в качестве соответчиков.

Факультативное соучастие не порождает сложных проблем, хотя на практике есть немало вопросов, различно трактуемых судами. Эталоном нормативного регулирования этой разновидности соединения исков ныне служит ст. 20 ФПГП. Все лица могут быть объединены как истцы или ответчики, если соответственно они совместно, порознь или альтернативно (jointly, severally or in the alternative) заявляют или к ним предъявляются требования, вытекающие из одной и той же сделки или события либо ряда сделок или событий и притом по делу возникают общие вопросы права или факта. Нет необходимости, чтобы любой из тяжущихся был непосредственно заинтересован в деле в полном объеме, решение выносится применительно к каждому истцу и ответчику с учетом их полномочий и обязанностей. Для устранения затруднений. волокиты, издержек суд управомочен давать различные предписания, например об освобождении от участия в деле тех, кто в правовых отношениях с кем-либо из противников не состоит, о выделении части материалов для рассмотрения в самостоятельном производстве и т. п. (ст. 20 и 21 ФПГП, § 1002 и 1003 ЗПГП Н. -Й., § 206. 1 Правил судопроизводства штата Мичиган).

Примеры факультативного соучастия разнообразны. Владелец дома и страховая компания единым фронтом выступают против поджигателя строения; приобретатели акций, выпущенных мошенниками, объединяются как истцы; совместно причинившие вред (например, доктора, небрежно лечившие больного) привлекаются к ответственности в одном процессе; при загрязнении воды виновные становятся соответчиками, даже когда они действовали сепаратно.

Впрочем, на практике многое иногда зависит от трудноуловимых особенностей конкретного случая, вряд ли поддающихся обобщению. Так, суды допускают предъявление иска в одном процессе к двум причинителям вреда здоровью гражданина в разных эпизодах и запрещают объединение на стороне ответчика причинителя вреда и врача, плохо лечившего пострадавшего. Наниматель имущества и гарант арендных платежей могут привлекаться соответчиками, если их обязательства зафиксированы одним документом, но обычно не привлекаются при ином оформлении отношений. Разнородная практика существует относительно возможности общего иска владельцев земельных участков, которым нанесен ущерб каким-либо действием, относительно совместной ответственности хозяина и его работника за вред, причиненный последним третьим лицам, и т. д.

В принципе каждый соучастник действует самостоятельно. Тем не менее, соединение исков влияет на ход и результат производства. Так, при наличии нескольких ответчиков, имеющих общий интерес, направление вызова в суд одному из них прерывает течение срока давности также по отношению к тем, кто упомянут в повестке.

Американскому процессу известны некоторые специальные разновидности соучастия. Это, прежде всего, соучастие альтернативное, которое возникает, если трудно или невозможно заранее из нескольких лиц выбрать надлежащего ответчика. По одному делу суд штата Нью-Йорк указал, что истец, сомневавшийся в том, кто отвечает за вред, причиненный ребенку взрывом бутылки с безалкогольным напитком, имел право начать процесс против трех различных торговцев и шести фирм, изготовляющих напиток20. Правило имеет целью исключить неудобства, которые были бы неизбежны при раздельном предъявлении исков. В этих случаях считается естественным избрание каждым ответчиком своей линии защиты.

Своеобразную конструкцию закрепляет § 2405 разд. 28 Свода законов США. По иску США к корпорации об оплате векселей или иных ценных бумаг можно вызвать в суд должников корпорации, предложить им указать размер своей задолженности ответчику и затем вынести решение о передаче этих сумм государству. Неявка по вызову расценивается как неуважение к суду, отрицание долга влечет за собой судебное расследование и при доказанности обмана должник уплачивает еще и судебные издержки.

Допустимо условное обозначение тех из соответчиков, имена которых в момент возникновения процесса истцу неизвестны. По делу о клевете, начатому против газеты и автора опубликованной без подписи заметки, истец, не знавший фамилии корреспондента, обозначил его в заявлении вымышленным именем Джона Доу21.

3. Групповые иски

Групповые иски (class actions) или представительские иски (representative actions) — изобретение английских судов справедливости. По общему правилу, законная сила решения распространяется только на участников процесса. Групповые иски составляют исключение, вынесенные по ним решения обязательны для субъектов, которые не только не принимали участия в разбирательстве спора, но, возможно, о его рассмотрении даже не подозревали.

Законодательные акты штатов в небольших по объему статьях закрепляют условия и границы использования групповых исков. Недостаточная определенность законодательных формул способствовала появлению многочисленных, часто противоречащих друг другу прецедентов. Впрочем, по мнению американских исследователей, преобладает тенденция осторожного подхода к такого рода искам, сужение сферы их применения, т. е. ограничительное толкование законов22.

Федеральное право долго шло теми же путями. Но в 1966 г. была пересмотрена и значительно расширена ст. 23 ФПГП, дополнительно включены ст. 23. 1 и 23. 2 ФПГП, регулирующие институт групповых исков. Как считают теоретики, эти новшества означают замену умозрительного метода регулирования прагматическим подходом. Однако в результате число норм резко возросло, многословность породила сложности толкования, бесконечно увеличилось число вопросов, разрешение которых требует времени и затрат23.

Смысл и назначение групповых исков состоит в том, что они дают возможность одному или нескольким субъектам выступать истцами или ответчиками, защищая интересы большой совокупности лиц, находящихся в аналогичной ситуации. Таким образом, этот оригинальный институт англосаксонского процесса как бы сочетает элементы соучастия (без привлечения всех соучастников) и представительства (при отсутствии формальных полномочий).

Статья 23 ФПГП прежде всего называет четыре главных условия предъявления группового иска: а) многочисленность группы практически исключает совместное ведение дела, б) есть общие для всех вопросы права или факта, в) выдвигаемые представителями требования или возражения однотипны требованиям или возражениям остальных, г) участвующие в деле представители будут честно и одинаково интенсивно заботиться об охране интересов всех. Эти условия содержит и законодательство штатов. Труды американских юристов наполнены примерами положительных и отрицательных заключений судов относительно допустимости групповых исков в конкретных ситуациях. Но комментаторы отмечают хаотическое состояние практики по основному вопросу: какую общность интересов следует считать необходимой и достаточной для образования группы единомышленников?

Иллюстрировать неопределенность общей картины нетрудно. Судами Калифорнии как групповой был квалифицирован иск секретаря ассоциации торговцев мебелью Сан-Франциско об отмене постановления, обязывающего всех торговцев уплачивать ежеквартально 25 долл. пошлин за лицензию. В другом случае несколько истцов, представлявших 350 производителей хлопка, начали против одной компании дело о возврате каждому из них излишне уплаченных сумм вследствие неправильной системы исчисления количества поставляемого семенного материала. Суды штата Нью-Йорк допускали в качестве групповых иски президента и казначея ассоциации нанимателей 180 коттеджей к домовладельцу о порядке уплаты аренды и пользования домами, иски нескольких вкладчиков к основным членам товарищества о прекращении обманных действий по отношению ко всем вкладчикам.

Но вот ряд других примеров. По делу о взыскании вознаграждения за выполнение обязанностей присяжного истцу не было предоставлено права выступать инициатором группового иска от лица других присяжных24. Отсутствие общего интереса у квартиросъемщиков суд констатировал при рассмотрении требования к домовладельцу, обязавшемуся снести старый дом и выстроить новый. Суд объявил о допустимости соучастия, но не группового иска25.

Суды нередко отказываются считать иск групповым, если нормы материального законодательства предусматривают разные способы защиты. Руководящий прецедент создан в 1937 г. по делу, где групповой иск в пользу обманутых покупателей не был принят судом по мотиву, что любой пострадавший имеет выбор между взысканием убытков и расторжением договора с двусторонней реституцией, а представитель группы не знает намерений каждого26. Это решение послужило основой для аналогичного вывода по иску пяти молодых людей к клубу «Плейбой» о возврате 50 тыс. его членов 25-долларовых взносов вследствие нарушения ответчиком обещания учредить на собранные средства новый частный клуб. Суд сослался на наличие у других лиц возможности заменить требование возврата денег каким-либо иным, например требованием разрешить им пользоваться уже существующими учреждениями данной ассоциации и т. п. 27 В конечном счете позиция суда способствовала весомому обогащению ответчика, собравшему 1250 тыс. долл., поскольку начинать отдельные производства о взыскании 25 долл. станет далеко не каждый.

Американские органы юстиции оказывают сопротивление попыткам использовать институт групповых исков для защиты против дискриминации. Апелляционный суд штата Нью-Йорк прекратил начатый как групповой иск четырех негров, предъявленный от имени негритянских граждан штата, о прекращении девятью профсоюзами и некоторыми должностными лицами дискриминационной практики в отношении цветного населения. Суд снова исходил из тезиса, что здесь всякое нарушение носит индивидуальный характер и пострадавшее лицо вольно избрать для себя любую форму защиты28.

Осуществленная в 1966 г. ревизия федерального законодательства о групповых исках имела целью упорядочить практику, устранить неопределенность по вопросам установления тождественности интересов совокупности лиц, обязательности вынесенного решения для тех, кто не участвовал в рассмотрении спора, необходимости извещения заинтересованных субъектов о начатом процессе, его движении и итогах и т. д. Но, как уже было отмечено, расширение ст. 23 ФПГП привело к появлению сложных и взаимно перекрещивающихся норм. Дополнительно к ранее изложенным четырем условиям, необходимым для ведения группового иска, добавлены еще некоторые. Их анализ приводит теоретиков к заключению о существовании трех разновидностей групповых исков.

1. К первой разновидности отнесены иски, замена которых процессами с участием каждого члена группы создала бы опасность вынесения: а) решений, предписывающих несовместимые друг с другом линии поведения стороне, противостоящей группе, б) решений, формально относящихся к сторонам, но фактически существенно ухудшающих или исключающих для тех, кто в процессах не участвовал, возможность защитить свои интересы.

2. Иски второго подвида характерны для ситуации, когда противостоящая группе сторона действовала или отказалась действовать по основаниям, равно затрагивающим всю группу, тем самым создав возможность защиты общих интересов путем вынесения решения, что-либо запрещающего или декларирующего.

3. Суд может считать иск групповым, если найдет общие для всех участников группы вопросы права или факта доминирующими над вопросами, касающимися только отдельных ее членов, а сам групповой иск — наилучшим из методов справедливого разрешения конфликта. Так как именно данная ситуация ранее порождала наиболее трудные проблемы, ст. 23 ФПГП обязывает суд предварительно выяснить, не заинтересованы ли члены группы в проведении индивидуальных процессов, насколько целесообразно концентрировать разбирательство всех споров в одном суде, какие трудности могут возникнуть при рассмотрении группового иска.

Далее судьям предписывается после начала дела вынести определение о возможности рассмотрения иска как группового. Не исключено сохранение его в таковом качестве по отношению лишь к некоторым спорным вопросам, а равно раздробление первоначальной совокупности лиц на подгруппы, занимающие самостоятельное положение. Определения подобного типа могут быть изменены и отменены вплоть до постановления окончательного решения.

Законодательство устанавливает специфические особенности производств по групповым искам третьей разновидности. Здесь суду надлежит о начатой тяжбе уведомить всех заинтересованных субъектов наиболее приемлемым способом, включая направление индивидуальных повесток тем участникам, личность которых можно установить разумными усилиями. Извещение должно информировать адресатов о том, что суд по требованию, заявленному до истечения определенного срока, исключит их из состава группы; при отсутствии же такого ходатайства решение, независимо от содержания, будет обязательным для данных лиц. Наконец, им разъясняется право вступить в дело.

По ходу развития процесса суд уполномочен давать различные указания, чтобы обеспечить наиболее целесообразное движение производства (ст. 23 ФПГП). Так, суду рекомендовано исключать дублирование при представлении доказательств и объяснений. Угроза загромождения дела повторяющими друг друга материалами действительно существует, но, с другой стороны, не исключена опасность того, что дополнительные или особые соображения некоторых членов группы не будут приняты во внимание. Суд также определяет, есть ли необходимость сообщать отдельным или всем заинтересованным лицам о важных моментах процесса.

Специальная оговорка гласит, что нельзя прекращать производство или заканчивать его мировым соглашением без санкции суда и доведения до сведения всех членов группы о планировании такого рода действий. Аналогичные нормы содержит законодательство штатов, тоже не раскрывающее мотивов, по которым суд должен отклонить мировую сделку, отказ от иска, оставление его без движения и т. п. (см., например, § 1005 ЗПГП Н. -Й. ). Насколько можно заключить из прецедентов и доктрины, надлежит проверять, достаточно ли будут обеспечены интересы членов группы, не совершают ли выступающие по делу лица указанных действий исключительно для своей выгоды, злоупотребляя доверием остальных.

Однако считается недопустимым заставлять представителей отвечать перед любым участником группы, заявляющим о невыгодности урегулирования спора. Апелляционный суд штата Нью-Йорк указывал на право такого участника подать жалобу суду, одобрившему мировое соглашение. Если при ее рассмотрении будет доказана нечестность представителей, суд может аннулировать компромисс и позволить недовольным вести дело дальше или требовать с виновных компенсировать убытки29. Но этого тезиса американские юристы глубоко не исследуют. Представительство по групповым искам обычно осуществляется экономически наиболее влиятельными членами сообщества. Доказывать неверное ведение ими дела для рядовых членов группы затруднительно, надежды на успех проблематичны, а большие хлопоты и издержки реальны.

Американские суды издавна руководствовались тезисом: если производство по групповому иску осуществлялось нормально, вынесенное решение обязательно для всех заинтересованных лиц. Вместе с тем допускались исключения. Измененная в 1966 г. ст. 23 ФПГП таких исключений не сохраняет. Решение по групповому иску независимо от исхода дела должно содержать перечень или подробное описание тех, кого суд относит к членам группы, а по искам третьей разновидности — также тех, кому было адресовано извещение о начавшемся процессе и кто отказался состоять в группе.

Большое число вопросов процедуры, подлежащих разрешению на подготовительной стадии процесса, допустимость их новой постановки и перерешения - все это создает немалые трудности. Такая система, констатирует Дж. Фрэнк, благоприятна для стороны с тугим кошельком, которая может, «заставляя противника прыгать через все преграды, истощить его ресурсы»30.

Появление в 1966 г. ст. 23. 1 ФПГП означало закрепление практики предъявления так называемых производных (derivative) исков одним или несколькими держателями акций (членами) корпорации (ассоциации) с целью добиться реализации соответствующим объединением прав, не защищаемых нормальным порядком директорами и должностными лицами. Исковое заявление должно указывать, предпринимались ли меры и какие именно, для того чтобы заставить действовать администрацию, мотивы ее отказа или бездействия. Инициатору процесса надлежит защищать интересы других, находящихся в аналогичной ситуации владельцев акций. Состав группы может быть не слишком большим. Допустимо окончание производного иска мировым соглашением или аннулированием процесса.

Исследователи отмечают, что производные иски прочно закрепились в США. Их основой является идея: каждый держатель акций вправе считать себя представителем корпорации, когда речь идет о выполнении обязанностей ее органами управления и контрагентами, если официальные функционеры бездействуют, преследуя личные цели либо подчиняясь указаниям распорядителей контрольного пакета акций31.

Производным искам американская теория начинает отводить важное место, выдвигая в их пользу ряд аргументов широкого плана. Говорят о том, что усиление контроля общества над национальной экономикой и прогрессирующее расширение полномочий управляющих увеличивают значение методов судебной защиты, призванных гарантировать подотчетность менеджеров, их ответственность за хорошее ведение хозяйства для охраны мелких приобретателей акций, потребителей, трудящихся и обеспечения благосостояния нации32.

Эти аргументы отражают пропагандируемые на Западе концепции народного капитализма, распыления капиталов, утраты прежней власти собственниками, менеджеризма и т. п. Сущность таких концепций давно разоблачена марксистско-ленинской наукой. Но если фальшиво главное, сомнительно и остальное. Трудно вообразить, да никто таких случаев и не приводит, чтобы рабочий, купивший на небольшую сумму акции крупной фирмы, начал тяжбу против совета директоров, доказывая неправомерность хозяйственных операций. Зато реальны схватки между крупными вкладчиками капиталов за контроль над корпорацией, и здесь производные иски могут выступать орудием конкурентной борьбы.

Как отмечалось ранее, неинкорпорированные ассоциации с разрешения суда выступают истцами или ответчиками через своих президентов и казначеев. Однако это не единственный способ их участия в гражданском процессе, тем более что указанного разрешения суд вправе и не дать. Выручает институт групповых исков. Согласно ст. 23. 2 ФПГП такие иски возбуждаются некоторыми членами ассоциации или предъявляются к ним, причем представители действуют от имени и в интересах всех участников объединения. Подобного рода дела суды рассматривали и до появления ст. 23. 2 ФПГП. Но она, по мнению комментаторов, имеет своей главной целью фактически наделить процессуальной правосубъектностью ассоциации, которые не могут выступать перед судами в качестве юридических лиц.

За последнее десятилетие институт групповых исков в США привлекает внимание теоретиков ряда стран33. В известной мере это объясняется ростом числа соответствующих процессов34. Однако главная причина повышенного интереса к групповым искам заключается в том, что они находят применение в широких сферах отношений, например пригодны для защиты потребителей против торговцев и изготовителей плохих товаров или нарушителей антитрестовского законодательства, установивших путем сговора непомерные цепы на рынке, для восстановления так называемых гражданских прав тех слоев населения, которые подвергаются расовой или иной дискриминации, для охраны окружающей среды и т. д. Прогрессивная юридическая общественность возлагает определенного рода надежды на групповые иски, расценивая их как инструмент демократизации судопроизводства, облегчения тяжущимся доступа к юстиции, возложения ответственности на тех, кто игнорирует интересы широких кругов населения.

Но, нисколько не умаляя значения групповых исков, не следует переоценивать их роли. Даже при максимальном использовании заложенных в данном институте возможностей эти иски не могут изменить природу буржуазного гражданского процесса и нанести серьезный урон монополистическому капиталу. Такая переоценка даже вредна, поскольку искажает действительность и создает иллюзию некоего народного контроля над важными областями жизни современного общества.

⇐ Предыдущая 1 2 345 6 7 8 9 10 Следующая ⇒