ГРАЖДАНСКИЙ 11 страница

Несмотря па сложности и противоречия, характерные для американской юриспруденция, в конечном счете, ее представители считают необходимой частью иска совокупность фактов, подкрепляющих заявленное требование, т. е. основание иска. Возникает естественный вопрос, имеет ли иск другие элементы, каково их содержание и роль. В США выражение «предмет иска» («subject matter of action»), под которым понималось бы спорное правоотношение, притязание истца к ответчику, стабильно и последовательно не употребляется, его используют лишь при раскрытии объема полномочий судебных инстанций («subject matter jurisdiction»). Юристы, анализируя статьи нормативных актов, определяют подведомственность категорий дел (из причинения вреда, семейных, патентных, авторских, морских и т. д. ), не слишком заботясь об уточнении критерия распределения компетенции. Все же можно заключить, что выбор надлежащего суда для рассмотрения дела зависит от характера спорных правовых отношений.

Но когда речь заходит о структуре индивидуального иска, понятие предмета исчезает. В ст. 8 ФПГП, где даны предписания относительно содержания искового заявления, сказано, что нужно просить суд вынести решение о защите, получить которую заявитель считает себя управомоченным (demand for judgement for the relief)22. Затем идет важное дополнение о возможности указывать формы защиты альтернативно или нескольких видов. В то же время сторона не обязана, хотя и может, юридически квалифицировать спорные отношения, т. е. ссылаться на норму материального права.

Как расшифровать указанные положения? Трудно признать разъяснения американских правоведов достаточно исчерпывающими и удовлетворительными. Однако в конечном счете анализ законодательства, судебных решений, литературы позволяет прийти к ряду выводов. Под «формой (или «средством») судебной защиты» («relief» или «remedy») принимается то, что содержит резолютивная часть решения об удовлетворении иска, где суд кратко приказывает считать договор аннулированным, взыскать с ответчика деньги, обязать его исправить вещь, передать имущество, прекратить или не начинать определенную деятельность и т. д. Значит, имеется в виду применение к нарушителям материально-правовых санкций.

Юристы США уделяют много внимания категории средств защиты, т. е. видам применяемых судом санкций к нарушителям. Но что служит основой принуждения? Теоретики гражданского процесса этот вопрос если и затрагивают, то крайне поверхностно. В научных работах и судебных решениях, когда речь заходит о содержании иска, фигурирует термин «theory». Его точный перевод на русский язык (теория, толкование) ничего не разъясняет. Из смысла рассуждений теоретиков и судей можно заключить, что понятие «theory» означает правовую оценку конфликта прежде всего истцом, а затем и судом. Такая оценка тождественна понятию юридической квалификации обстоятельств дела на основе норм материального права, т. е. указанию на характер спорного правоотношения.

Правда, как уже говорилось, современное законодательство не требует от истца правовой оценки его фактических взаимоотношений с ответчиком. Налицо результат отхода американской юриспруденции, начиная с середины XIX в. от ранее господствовавшей замкнутой системы конкретных исков и от созданной после формальной ликвидации системы ее приверженцами доктрины «theory of pleading». Из той и другой конструкций вытекала обязанность стороны юридически мотивировать свою позицию. Мотивировка должна была оставаться неизменной на протяжении процесса, и, если она не подтверждалась, сторона терпела поражение, ее не спасала даже совершенно очевидная возможность иной, благоприятной, правовой квалификации установленных фактов.

Отголоски старых доктрин еще наблюдаются в законодательстве и судебной практике нескольких штатов23, в целом же положение изменилось.

Однако нельзя смешивать поверхностные черты явления и его внутреннее содержание. Теоретический анализ показывает, что в любом серьезном обращении к суду истец строит определенную правовую модель независимо от того, зафиксирована ли она на бумаге полностью, частично или вовсе не нашла отражения. Даже если в заявлении изложены только факты и просьба, например, о взыскании денег, передаче имущества, незримо предполагается наличие у истца соответствующего правомочия, а у ответчика — корреспондирующей обязанности.

Без заранее произведенной материально-правовой квалификации спора истец рискует допустить роковые ошибки при определении круга фактов основания требования. Без установления правоотношения невозможно применение санкций к нарушителю. Разумеется, защищаемая истцом, юридическая позиция может быть правильной, ошибочной, явно фальсифицированной. Конечный результат процесса будет итогом борьбы противоборствующих соперников.

Но истец далеко не всегда может уклониться от раскрытия своей правовой позиции, будучи связан некоторыми косвенными указаниями нормативных актов. Так, при обращении к федеральным органам юстиции необходимо мотивировать, почему разрешение данного спора входит в их компетенцию (ст. 8 ФПГП). Образец № 2 приложения к Ф11Г11 разъясняет, что одним из приемов подобной мотивировки является ссылка на статьи Конституции США или отдельных федеральных законов, которые должны быть применены при разрешении конфликта. А это и есть юридическая оценка взаимоотношений сторон.

Известны случаи, когда в исковом заявлении излагаются две или более юридических мотивировок происшедших событий. Моряк, потерпевший увечье на борту судна, предъявил к транспортной компании требование о возмещении ущерба. Он сослался одновременно на допущенную ответчиком небрежность (нарушение общих норм о деликтах) и на отсутствие заботы о приведении судна в мореходное состояние (нарушение норм морского права), предоставив суду возможность выбора правовой аргументации при удовлетворении иска24. Не исключена также ссылка на федеральное законодательство и параллельно на законодательство какого-либо штата25.

Из этих положений следует ряд практических выводов. Прежде всего независимо от того, сформулировал или нет истец юридическое обоснование притязания, суду надлежит самому давать правовую характеристику взаимоотношениям сторон: на начальных этапах производства — предварительную (для определения подсудности, предмета доказывания и т. д. ), при вынесении решения — окончательную.

Далее. Как быть, если истец ошибся, т. е. факты, которые он изложил или уже доказал, не порождают указанных в исковом заявлении прав и обязанностей. Здесь современная американская практика значительно смягчила формальности прошлого. Поскольку факты допускают иную квалификацию, это может быть осуществлено в ходе процесса. Как отметил по одному делу федеральный апелляционный суд 5-го округа, производство нельзя аннулировать только потому, что основание иска не подкрепляет юридической позиции истца, обязанность суда — изучить заявление, чтобы установить, могут ли выдвинутые утверждения при иной правовой трактовке обеспечить защиту нарушенных интересов26. Аналогичны соображения апелляционного суда 7-го округа: неверное представление истца относительно юридической мотивировки притязания не мешает ему получить защиту, базирующуюся на правовой связи другого вида27. Следовательно, не исключена переквалификация договорных отношений на деликтные, ответственности по нормам общего права на ответственность по нормам права справедливости, и наоборот.

Наконец, сложилась новая трактовка проблемы законной силы решения в части запрещения многократно предъявлять тождественные иски. Юристы, не принадлежащие к англосаксонской правовой школе, считают одинаковыми иски, у которых совладают стороны (или их правопреемники), основание и предмет. Напротив, среди юристов США ныне преобладает мнение о том, что предмет (theory) к числу критериев для проверки тождества различных дел не относится28. Эта точка зрения закреплена § 61 второго сборника норм о судебных решениях, составленного Американским институтом права в 1973 г.

Федеральный апелляционный суд 2-го округа по делу Herendeen v. Champion. Intern. Corp. сжато изложил суть ведущего направления развития практики по данному вопросу. Для того чтобы решение по одному делу препятствовало рассмотрению другого, оно должно быть вынесено компетентным судом, стать окончательным, должны совпадать стороны (их преемники) и основания обоих исков. При сравнении оснований нужно исходить из того, угрожает ли решение по второму делу изменить или разрушить правомочия, установленные первым решением, одинаковы ли главные спорные факты и привлекаемые доказательства. Причем решение является окончательным не только для действительно рассмотренных требований, но и по отношению к тем, которые могли быть в данном процессе заявлены. Следовательно, после победы ответчика истец не может предъявить новый иск, базирующийся на том же основании, даже если его просьбы о защите сопровождаются другой юридической мотивировкой29.

Вывод из этих тезисов ясен: правовая характеристика конфликта не играет роли при определении тождества гражданских дел. Однако было бы заблуждением полагать, что на практике это упрощает процесс, напротив, в американской юриспруденции существует множество проблем вследствие отсутствия единообразной трактовки категории основания иска, пассивности суда при отборе спорных фактов и т. д. Комментаторы тоже отмечают, что многие суды игнорируют новое направление и сохраняют верность старым идеям, характерным для формализованной системы исковых притязаний30.

Главный тезис современной точки зрения — несвязанность суда изложенной или подразумеваемой трактовкой истцом спорных правоотношений. По делу Ламбертсона против Соединенных Штатов федеральный апелляционный суд 2-го округа указал, что, определяя применимость статута об ответственности правительства за причинение внедоговорного вреда, судьи должны исходить не из юридической позиции, занятой потерпевшими, а из содержания взаимоотношений сторон31. При таком положении власть и потенциальные возможности органов юстиции значительно расширяются. Если еще в начале XX в. суды при несогласии с отстаиваемой истцом правовой квалификацией прекращали производство или отказывали в удовлетворении претензии, то теперь они могут изменить квалификацию и вынести решение, исключающее предъявление новых требований по тем же основаниям.

Здесь налицо отступление от традиционной концепции принципа диспозитивности буржуазного процесса, согласно которому определение элементов иска есть исключительная прерогатива того, кто обращается за защитой. Наиболее ощутимый результат такого отхода — усиление власти суда в целях предоставления ему большей свободы для реализации предписаний законодательства в интересах господствующего класса.

С другой стороны, для прогрессивных демократических сил приоткрывается возможность известного давления на органы юстиции с тем, чтобы они использовали свои полномочия, когда нужно помочь более слабому тяжущемуся, исправить допущенные им юридические промахи и т. п. Однако не стоит возлагать чрезмерных надежд на эту помощь. Изменение правовой квалификации зачастую невозможно без корректировки основания иска, т. е. утверждения и исследования дополнительных фактов. А новых фактов американские суды по своей инициативе в предмет доказывания не включают. Опора на собственные силы, средства и адвокатскую поддержку остается неизменным условием выигрыша судебной баталии.

В силу принципа буржуазной диспозитивности содержание и границы рассмотрения конфликта намечают стороны, и по общему правилу они должны до конца занимать первоначально избранные позиции. Но такой крайний ригоризм, присущий периоду господства в англосаксонском процессе незыблемых форм исковых претензий, со временем обнаружил свою полную несостоятельность. Кара в виде неотвратимого поражения, настигавшая истца за несоблюдение казуистических предписаний, была несправедливой даже с точки зрения канонов формальной буржуазной демократии. К тому же эта средневековая концепция метала расширению власти органов юстиции. В результате с середины XIX в. в США законодательство и практика начали смягчать исходное правило, допуская различные исключения.

Легче всего устраняются ошибки и упущения, допущенные при обосновании компетентности избранного истцом для рассмотрения гражданского дела суда. Это предусмотрено § 1653 разд. 28 Свода законов США, причем дозволено вносить исправления при разбирательстве спора как судом первой, так и апелляционной инстанции. Они могут сводиться к уточнению ссылок на статьи законодательных актов, к указанию на проживание конфликтующих субъектов в разных штатах или государствах и т. п.

Главные положения, фиксирующие условия изменения основного содержания иска, закреплены ст. 15 ФПГП. Из нее вытекает, что сторона может исправить составленное ею исковое заявление один раз в любое время до получения объяснений противника. Позднее этого момента изменение не исключено, но только с разрешения суда или письменного согласия ответчика. Суду предписано давать разрешение свободно, руководствуясь критерием справедливости. По обоснованному ходатайству суд на определенных условиях (уплата издержек, продление сроков и т. п. ) позволяет истцу направить ответчику дополнительную бумагу с изложением фактов, случившихся уже после начала процесса. Сходные, хотя и не целиком тождественные нормы закреплены § 3025 ЗПГП Н. -Й.; истец управомочен изменить заявление один раз без разрешения суда в течение 20 дней после вручения ответчику или в любое время до истечения срока на получение объяснений или в течение 20 дней после их представления; изменение и дополнение заявления новыми фактами (независимо от момента их возникновения) возможны на любом этапе производства с разрешения суда или по соглашению всех участников дела.

Принцип допустимости исправления первоначального заявления иногда в большей, иногда меньшей степени отражен нормативными актами большинства штатов (см., например, § 472, 473, 576 ГПК Калифорнии, ст. 15 Правил судопроизводства штата Индиана). В штатах, законодательство которых об этом умалчивает, на практике сложилась тенденция считать, что у органов юстиции есть неотъемлемое, органически присущее им полномочие санкционировать или запрещать изменение процессуальных бумаг сторон.

Прецедентами за судами закреплено также право разрешать истцам увеличивать размер истребуемой суммы, особенно по делам о возмещении вреда. При рассмотрении иска о взыскании убытков за поставку свинины ненадлежащего качества федеральный апелляционный суд 10-го округа, отклоняя жалобу ответчика, указал, что суд первой инстанции не допустил злоупотребления своей дискреционной властью, позволив покупателю-истцу за пять недель до заседания увеличить сумму требуемой компенсации более чем в 2 раза, поскольку это не привело к затяжке процесса и не поставило ответчика в затруднительное положение32.

Нормативные акты предписывают органам юстиции либерально подходить к ходатайствам истцов об изменении содержания иска. Но лояльность закона решающего значения не имеет. Удовлетворение просьбы зависит главным образом от усмотрения суда первой инстанции, и его заключение не подлежит отмене, если нет явного, бьющего в глаза злоупотребления властью. Практика дает немало примеров отклонения соответствующих ходатайств. Федеральный районный суд запретил истцу, начавшему дело о возмещении убытков нарушителем антитрестовского законодательства, привлечь еще нескольких ответчиков и расширить круг спорных вопросов, ссылаясь на то, что процесс начат давно и изменение заявления осложнит ответчикам защиту, нужно будет исследовать дополнительные доказательства и т. д. 33 Другой районный суд по аналогичному спору дозволил изменить иск в части исключения из процесса ответчиков, с которыми истцы достигли компромисса, но отклонил просьбу о добавлении новых требований, вытекающих из установления монопольных цен на ряд других видов изделий, так как, по мнению суда, это привело бы к «поистине чудовищному» расширению объема процессуального материала34.

3. Классификация исков

Своеобразной чертой юридической надстройки в Англии и США вплоть до середины XIX в. являлось то, что с внешней стороны процессуальное право играло роль лидера по отношению к праву материальному. За долгие годы образовалась система многочисленных разновидностей исков (или вызовов в суд, судебных приказов о явке ответчика), каждый из которых имел собственное наименование. Тому, кто считал себя обиженным, предстояло избрать исковую форму и затем указать с учетом ее предписаний факты, характер конфликта, способ защиты. Если конкретная ситуация не укладывалась в прокрустово ложе какой-нибудь из форм, обращаться к суду было бессмысленно. Любое несоблюдение формальностей влекло за собой проигрыш дела.

Наиболее значительными были такие разновидности признаваемых судами общего права исков, как «debt» (о возврате денежных сумм), «covenant» (из договора за печатью), «trespass» (компенсация вреда, причиненного личности или имуществу), «case» (возмещение вреда от шума, сотрясения почвы, клеветы, обиды и т. д. ), «detinue» (возвращение движимого имущества), «recovery of land» (виндикация недвижимости) и др. Затем суды канцлера допустили ряд притязаний, неизвестных судам общего права. Среди них можно упомянуть «specific performance» (требование об исполнении в натуре), «injunction» (запрещение совершать определенные действия) и т. д. Были установлены специфические методы и процедуры для рассмотрения отдельных типов исков.

На территории американских колоний Англии различие между формами исков не проводилось с неукоснительной строгостью. Однако с начала XIX в., когда возросла численность юристов, повысился их авторитет, стали доступны трактаты авторитетов правоведения (например, труд Блэкстона «Комментарии английского права»), заимствованные из бывшей метрополии концепции нашли более полную реализацию. В итоге возникло глубокое несоответствие между процессуальным и материальным правом. Первое окаменело, утратило способность развиваться, второе — переживало этап бурного роста. Неудовольствие и критику вызывало казуистическое разграничение способов защиты и исков, необходимость подгонять факты современной жизни под многословные и туманные формулировки древних приказов.

Анализ ситуации с позиций марксистско-ленинской науки приводит к заключению, что такого рода критика, ныне трактуемая зарубежными авторами как борьба отвлеченных юридических идей, в действительности отражала все усиливающееся недовольство молодой и энергичной американской буржуазии сохранением явно переживших себя методов феодальной юстиции. Правила судопроизводства нужно было модернизировать с тем, чтобы правосудие эффективнее выполняло свои задачи.

ГПК штата Нью-Йорк 1848 г. установил, что различия между исками по праву общему и справедливости, а также существовавшие до тех пор разновидности исков ликвидируются и впредь будет одна форма иска. Эти положения воспроизвели нормативные акты большинства других штатов, а там, где прямого заимствования не произошло, законодательство и практика значительно смягчили формализм старой системы исков и сократили их число за счет введения более широких критериев.

Американские реформаторы в известной мере действовали быстрее своих английских коллег. Но и в США реформа затянулась и еще теперь не доведена до конца. Лишь с изданием ФПГП 1938 г. федеральное законодательство восприняло тезис о единой форме иска (ст. 2), именуемом «гражданский иск». Отзвуки старины поныне дают о себе знать в ряде штатов, особенно в низших судах ограниченной компетенции. Одни из них применяют лишь нормы общего права, другие — права справедливости. Бывшие формы исков пустили глубокие корни в институтах материального права, их названия продолжают фигурировать в законодательстве, судебных решениях, юридической литературе.

Как это ни парадоксально, непреодолимый для текущего законодательства барьер на пути к унификации исковой формы защиты воздвигли американские конституционные акты. Седьмая поправка к Конституции США гласит, что участники споров могут требовать разбирательства с участием жюри только вопросов, разрешаемых на основе норм общего права. Положение в штатах аналогично. По делам, где нужно применять концепции права справедливости, участие присяжных, если оно вообще не запрещено, может иметь место исключительно по усмотрению суда. Отсюда вытекают значительные последствия: сохранение несовпадающих порядков судопроизводства (с жюри и без него), необходимость отграничения в одном и том же производстве вопросов, относящихся к компетенции присяжных, от вопросов, на которые должны дать ответ судьи, и т. д. Таким образом, в США существует и имеет большое значение разделение исков на иски, разрешаемые по нормам общего права, и па иски, разрешаемые по нормам права справедливости.

В американской юриспруденции общепризнанным является деление исков или, как чаще говорят, выносимых по ним решений на иски (решения) о присуждении и о признании. Последние именуются также установительными или деклараторньми. Классификационным критерием служит характер истребуемой и получаемой защиты. Доминирующую роль здесь играют нормы материального права, именно они устанавливают, на какую помощь может рассчитывать истец. Но и правила судопроизводства имеют значение. Конечный результат процесса зависит от того, насколько умело определили его направление стороны и их адвокаты, рассматривается дело с участием присяжных или только судьями, привлечены ли все необходимые соучастники и т. д.

Защиту в форме присуждения («coercive relief») суды оказывают путем вынесения решения, обязывающего нарушителя совершить (не совершить) какие-либо действия или уплатить денежную компенсацию кредитору. В первом случае имеется в виду, например, предписание ответчику возвратить незаконно изъятую у истца вещь, доставить оплаченные товары, не возводить мешающее соседу здание и т. п. Это специфические способы защиты («specific relief»). Присуждение к уплате денег («compensatory relief») носит более универсальный характер, в принципе оно возможно по большинству гражданских дел. Англосаксонской юстиции иски о присуждении известны с незапамятных времен.

Проблема исков и решений о признании сложнее, хотя ее центральный тезис выглядит просто: суды оказывают защиту в форме определения прав и обязанностей сторон («declaratory relief»). Такие иски имеют целью стабилизировать отношения между лицами, ликвидировать конфликты до того, как вред возникает, предупредить совершение действий, результаты которых затем станут необратимыми, предотвратить возникновение длительных и дорогостоящих процессов. Для исполнения решений не нужно принудительных акций. Примерами могут служить дела о признании действительности или ничтожности договоров, недействительности патентов, правовом статусе благотворительных фондов, объявлении детей законнорожденными, об оспаривании отцовства, признании законности браков, толковании различных нормативных актов и проверке их конституционности и др.

С установительными исками связан ряд проблем. Эти иски долго отвергались англосаксонской юстицией в принципе, хотя такая их разновидность, как признание брака недействительным, существовала издавна. В США правовой базой отрицания служила ст. III Конституции, из которой сделали вывод о том, что судьи компетентны рассматривать реальные конфликты, а не споры гипотетического характера. Но постепенно под влиянием нужд экономического оборота положение изменялось. К концу XIX в. иски о признании стали разбирать суды штатов Рой-Айленд и Мерилэнд. В 1915 г. штат Нью-Джерси утверждает первый статут о деклараторных решениях. Рекомендованный в 1922 г. комиссией по унификации законодательства типовой проект акта о деклараторных решениях был затем принят легислатурой штатов и ныне подобных законов не имеют лишь Оклахома и Миссури.

Федеральный конгресс в 1934 г. одобрил статут о деклараторных решениях, положения которого ныне закреплены § 2201 и 2202 разд. 28 Свода законов США. Согласно § 2201 при наличии действительного спора, исключая споры об уплате общегосударственных налогов, суды компетентны устанавливать юридические отношения, касающиеся заинтересованного лица, независимо от того, заявлена ли или могла быть заявлена просьба о другой форме защиты. Статья 57 ФПГП распространяет на данные иски общий порядок производства, включая судебное разбирательство с участием жюри. Эти правила есть и в законодательстве штатов, где они обычно больше детализированы. Так, § 1060 и 1060. 5 ГПК Калифорнии указывают, что допустима защита в положительной (наличие правоотношения) и отрицательной (отсутствие правоотношения) формах, называют некоторые разновидности установительных исков (определение естественного русла реки и др. ).

Возможно предъявление установительных исков и в тех случаях, когда нарушение уже состоялось, но истец не хочет прибегать к иску о присуждении и просит лишь декларировать содержание правоотношений. Вместе с тем окончательно не исчезла и поддерживается судами штата Индиана и Федерального округа Колумбия противоположная точка зрения, а именно: после возникновения права на защиту в форме принуждения иск о признании исключается. Следует заметить, что есть прецеденты, уполномочивающие суды выносить деклараторные решения, если начатый стороной иск о присуждении нельзя удовлетворить. Например, суд констатирует наличие договора, но не обязывает должника его исполнять, поскольку не наступил срок.

Разрешение установительного иска, создавая определенность в юридических отношениях, не в силах, конечно, предотвратить неисполнение обязанностей участниками процесса. Тогда возникает необходимость возбуждения нового производства, теперь уже по иску о присуждении, для которого прежнее решение будет иметь преюдициальное значение (см. § 2202 разд. 28 Свода законов США, § 3017 ЗПГП Н. -Й. ).

Если законодатель запрещает выносить по какой-либо категории споров деклараторные решения, суды прекращают разбирательство таких дел, например отказываются рассматривать по существу требования констатировать отсутствие у заявителя обязанности платить федеральные налоги за некоторый период35.

Выяснить наличие прямого запрещения сравнительно нетрудно, гораздо сложнее другая проблема, касающаяся исков о признании.

Согласно § 2201 разд. 28 Свода законов США условием предъявления установительного иска выступает наличие реально существующего конфликта. В § 1061 ГПК Калифорнии дополнительно указано, что суд не будет выносить деклараторного решения, если в нем нет необходимости при данных обстоятельствах. Расшифровка такого рода предписаний американскими практиками и теоретиками не отличается четкостью. Обычно используется тезис: назначение судов — урегулировать действительные споры, а не исследовать на базе гипотетических фактов абстрактные вопросы. За юридическими советами нужно идти к адвокатам. Оперируют также понятием важности конфликта и его влияния на поведение людей. Так, суды обычно не принимают исков, где содержится просьба объявить поставляемый товар не отвечающим условиям договора и признать за заказчиком право товар не принимать. Отказ возможен и без санкции суда. Некоторые авторы формулируют целую систему критериев проверки допустимости исков о признании: наличие спора, достижение полезной цели, важный характер истребуемой декларации, соображения удобства и быстроты, необходимость охраны публичного интереса, доступность иных форм защиты и др. 36

Ознакомление с практикой позволяет обнаружить немалое число случаев, когда органы юстиции уклонялись от рассмотрения установительных исков. Верховный суд США объявил, что требование профсоюза считать иммиграционный закон не распространяющимся па иностранцев, выезжающих из США на Аляску для временной работы, имеет лишь гипотетический характер37. Тот же суд мотивировал свой отказ проверить конституционность закона штата, запрещающего распространять анонимные листовки, отсутствием реального спора, поскольку лицо, против которого листовка была направлена, перестало быть кандидатом в конгрессмены38.

Аналогично действуют и другие судебные инстанции. Иск о признании постановления собрания акционеров компании незаконным не был рассмотрен со ссылкой на то, что деклараторное решение суд выносит, когда оно имеет практическое значение и влияет на чье-либо поведение, а истцы этих моментов не доказали39. По делу о возмещении родителям вреда за убийство их сына офицером полиции и об объявлении неконституционным старого закона об убийствах штата Техас суды отклонили оба требования, причем последнее — со ссылкой на отсутствие реально существующего конфликта и непосредственного отношения к процессу40. Обобщая практику, американские юристы делают вывод: вынесение деклараторного решения зависит от усмотрения суда, находится в сфере его дискреционной власти, необходимо лишь, чтобы отказ суда рассматривать установительный иск по существу был мотивирован. Но это означает, что широко афишируемые гарантии неограниченного права на судебную защиту становятся в США зыбкими и ненадежными.

Деление исков на виды имеет практическое значение вследствие особенностей разбирательства каждого из них. Суд может предписать, чтобы производство по иску о вынесении деклараторного решения шло быстрее или передвинуть вперед такой процесс в списке дел, назначенных к слушанию (ст. 57 ФПГП). Ускорение возможно за счет того, что по этим делам чаще, чем по искам о присуждении, спорными оказываются вопросы права, а не факта. Данная особенность установительных исков влечет за собой также увеличение числа случаев рассмотрения их в суммарном порядке. Равным образом, когда предметом дискуссии выступают лишь юридические моменты, отпадает надобность в участии присяжных. Применительно к искам о признании возникают и другие вопросы, касающиеся родовой и территориальной подсудности, бремени и содержания доказывания, применения и исчисления давностных сроков.

⇐ Предыдущая 5 6 7 8 9 101112 13 14 Следующая ⇒