ГРАЖДАНСКИЙ 5 страница

Существуют немалые трудности и преграды, которые нужно преодолеть при предъявлении группового иска, а тем более для его успешного завершения. Противоречивость прецедентов, например, по вопросу об исках потребителей, дает широкий простор для судейского усмотрения35.

Ранее говорилось, что понятия группы и общности интересов недостаточно конкретны36. При утвердительном ответе тоже возникают сложные вопросы. По одному часто цитируемому американскими юристами делу, возникшему из-за нарушения рядом фирм антитрестовского законодательства, число пострадавших составило около 6 млн. человек, проживающих во многих странах37. Среднее возмещение для каждого оценивалось в 4 долл., а только посылка извещений о начале процесса обошлась бы в 400 тыс. долл. Требование ст. 23 ФПГП не было выполнено38.

Почти неразрешимые технические препятствия мешают распределению выигранных сумм. Так, по делам о недобросовестном завышении цен изготовителями товаров к числу пострадавших наряду с покупателями относят розничных и оптовых торговцев, хотя последние обычно лишь перекладывают на покупателей несправедливую надбавку39.

Правда, для ответчиков взыскиваемая с них сумма бывает значительной, достигает десятков и сотен миллионов долларов. Но зачастую такие конфликты закапчиваются мировыми соглашениями, а невозможность полного раздела полученного, в частности из-за безуспешности идентификации всех пострадавших, приводит к тому, что нераспределенные средства направляются на цели благотворительного характера. В конечном счете, корпорации-нарушители теряют только часть своего неосновательного обогащения.

4. Третьи лица

Американское процессуальное право предусматривает возможность появления в уже ведущемся гражданском деле юридически заинтересованных в результатах производства граждан и организаций, чьи интересы не совпадают с интересами первоначальных сторон. Это третьи лица двух разновидностей: а) добровольно вступающие в процесс и б) привлекаемые к участию в деле.

Институт третьих лиц, по своей инициативе вступающих в рассматриваемый спор (intervention), примерно одинаково регламентирован ст. 24 ФПГП и законодательством штатов40. Статья 24 ФПГП различает вступление по праву (intervention of right) и по разрешению суда (permissive intervention). В обоих случаях заинтересованное лицо должно заявлять надлежащее ходатайство «в разумно короткий срок» после того, как оно узнало о процессе41.

Вступление по праву, гарантируемое обязанностью суда позволить третьему лицу действовать, допустимо, если подобная возможность предусмотрена каким-либо федеральным статутом или если заявитель требует защиты интересов, связанных с имуществом или сделкой, являющихся объектами спора, вынесенное решение способно блокировать или затруднить охрану этих интересов и они не защищаются с надлежащей эффективностью первоначальными сторонами.

В § 1012 ЗПГП Н. -Й. указан один из случаев добровольного вступления: если по спору, где штат не сторона, поставлен вопрос о конституционности статута штата, суд должен информировать об этом генерального атторнея и допустить его в процесс для поддержания мнения о конституционности статута. Аналогичное правило закреплено § 2403 разд. 28 Свода законов США и применяется, федеральными судами при возникновении вопроса относительно конституционности изданного конгрессом акта.

Согласно ст. 24 ФПГП (§ 1013 ЗПГП Н. -Й. ) вступление по разрешению суда может происходить, когда такое положение предусмотрено отдельным статутом либо требования или возражения претендента и основной иск имеют общие вопросы права или факта. При рассмотрении ходатайств суду рекомендуется учитывать, не приведет ли появление нового субъекта к чрезмерной задержке или нанесению ущерба материальным правам истца или ответчика. Далее предусмотрен один из случаев добровольного участия третьего лица: если сторона основывает свою позицию на каком-нибудь приказе или инструкции должностного лица или агентства, то создателю подзаконного акта может быть дозволено вступить в дело для обоснования правомерности акта.

Различия между основаниями допуска третьих лиц по праву и по разрешению суда не всегда легко уловить. А в других отношениях эти два подвида участников вообще не отличаются друг от друга. В любом случае нужно представить аргументированное ходатайство, подкрепив его состязательной бумагой, содержащей обоснование правовой позиции заявителя. При удовлетворении ходатайства он занимает положение стороны. Но какой стороны? Ответ зависит от характера спора и юридической заинтересованности третьего лица. Сам по себе интерес должен быть индивидуальным, прямым и актуальным, но его реализация возможна разными способами. Законодательные акты указывают, что третье лицо выдвигает либо определенное требование, либо контраргументы против заявленного иска. Интерпретируя эти нормы, органы юстиции с учетом целей третьего лица рассматривают его как действующего а) единым фронтом с истцом, б) единым фронтом с ответчиком, в) против обеих первоначальных сторон.

В первом и втором случаях нелегко отграничить третьих лиц от соучастников. Например, при конфликте между двумя городами о разграничении территории в дело вступает находящаяся внутри города-ответчика община, отстаивающая свои права на спорный участок. Приобретатель земли, согласившийся ее купить при условии перевода компетентными властями участка в разряд предназначенных для застройки, может быть признан третьим лицом в процессе по иску о признании такого перевода недействительным.

Отличительные признаки и полномочия третьих лиц второй главной разновидности, т. е. привлекаемых независимо от их желания к участию в процессе, определены ст. 14 ФПГП (§ 1007-1011 ЗПГП Н. -Й. ). Материально-правовые основания для такого привлечения — наличие у стороны возможности компенсировать полностью или частично за счет другого те суммы, которые при неудачном исходе дела будут взысканы с нее в пользу противника (регресс).

Некоторые примеры. Хозяин ресторана, отвечающий перед клиентами за ущерб, вызванный пищевым отравлением, обвиняет поставщика в доставке недоброкачественных консервов. Водитель машины после предъявления к нему требования загладить вред, нанесенный при автодорожном происшествии, настаивает на участии в деле своей страховой компании. Таким образом, данный институт считают средством, позволяющим сократить число процессов, избежать повторений, несовместимых результатов из-за множественности исков, хотя, строго говоря, основание требования к третьему лицу у ответчика возникает лишь после проигрыша им дела истцу.

Третьи лица этого класса выступают только на стороне ответчика и, естественно, заинтересованы в постановлении решения, свидетельствующего об отсутствии регрессного обязательства. Ответчик в любой момент после начала производства может поставить вопрос о привлечении третьего лица. Последнему направляется повестка и составленное ответчиком заявление, где должны быть указаны и мотивированы соответствующие претензии.

Привлечение третьих лиц порождает много проблем, разрешение которых зависит от норм материального законодательства, фактических взаимоотношений заинтересованных лиц, наконец, от судейского усмотрения. Так, по общему правилу ответчик не может настаивать, чтобы третьим лицом стал тот, кто вместе с ним нанес убыток истцу, но ситуация меняется, если два предпринимателя заключили договор о совместной компенсации причиненного их деятельностью ущерба. Ряд вопросов о составе участников дела возник в результате распространения страхования транспортных средств и ответственности за внедоговорный вред. При рассмотрении иска к железной дороге в связи с увечьем федеральный суд запретил привлекать третьим лицом виновного работника по весьма своеобразным мотивам: финансовое положение работника исключает получение с него ответчиком значительной компенсации, участие же этого человека в процессе способно вызвать симпатии присяжных и тем самым повлиять на размер присуждаемой истцу суммы42.

После вступления третьего лица в производство оно занимает место ответчика по отношению к ответчику первоначальному, должно представлять объяснения по существу, но также пользуется всеми правами обычной стороны. Нужно констатировать, что положение третьего лица в американском процессе отличается от аналогичной ситуации в судопроизводстве государств континентальной Европы, где полномочия этого участника дела ограничены и сведены к роли пособника ответчика.

В американских судах третье лицо может использовать любые аргументы, которые идут на пользу ответчику, даже если последний сам о них не упоминает; предъявить к первоначальному истцу встречное требование; выступить ответчиком перед первоначальным истцом при условии изменения или дополнения им своего искового заявления в целях прямого взыскания с третьего лица; предъявить встречную претензию первоначальному ответчику; привлечь в свою очередь еще одно, уже отвечающее перед ним, третье лицо; обжаловать судебные постановления.

Совместное разрешение основного и регрессного исков широко осуществляется на практике. Но суды полномочны предписывать иную последовательность урегулирования конфликтов, а именно оставлять регрессное требование без рассмотрения, выделять его в отдельное производство целиком или в части. Законодательство в общем плане предписывает органам юстиции учитывать, не приведет ли одновременное разбирательство претензий к значительному замедлению движения дела, ущербу для сторон и т. п.

Следует отметить некоторые особенности участия третьих лиц применительно к отдельным разновидностям гражданских дел. По морским делам ответчик вправе привлекать третье лицо, которое должно нести ответственность непосредственно перед истцом. Например, претензия о компенсации за ущерб, возникший при столкновении судов, предъявлена лишь к одному судовладельцу. Он же, считая, что происшествие случилось из-за небрежности капитана другого судна, ходатайствует о вызове владельца этого судна. И дело должно рассматриваться так, будто истец предъявил новому лицу требование наряду с ответчиком. Здесь нет регрессного обязательства, преобладают элементы соучастия или альтернативной ответственности.

Еще пример. Согласно ст. 2—607 Единообразного торгового кодекса США в случае предъявления к покупателю вещи иска в связи с нарушением обязательства, за которое отвечает продавец, покупатель может направить продавцу извещение о возникшем споре с предложением вступить в дело. Уклонение продавца приведет к тому, что установленные решением факты будут иметь принципиальное значение при рассмотрении предъявленного к нему затем покупателем регрессного иска. Но это пока лишь конкретизация обычного для института третьих лиц правила. Своеобразна другая конструкция: продавец может потребовать, чтобы покупатель целиком уступил ему ведение процесса, т. е. третье лицо вытесняет ответчика из дела и становится на его место.

Американское право заимствовало из Англии институт, который позволяет должнику избежать многократной ответственности в случаях, когда на имеющееся в его распоряжении имущество или на денежную сумму претендуют несколько лиц. Этот институт, именуемый «интерплидер» (interpleader), был закреплен законодательством штатов еще в XIX в. Конгресс США утвердил первый федеральный закон в 1917 г. под нажимом страховых компаний, не желавших участвовать в спорах о разделе страхового возмещения и рисковать уплатить его более одного раза. Ныне соответствующие нормы помещены в § 1355, 1397, 2361 разд. 28 Свода законов США, ст. 22 ФПГП, § 1006 ЗПГП Н. -Й. Эти нормы отразили тенденцию к расширению границ применения данного института.

Примером может служить следующее дело. Водопроводчики, рывшие траншею, нашли в фундаменте дома термос с 43 тыс. долл. и отдали его на хранение банку. Банк обратился к суду с просьбой начать гражданское дело с участием семи наследников бывшего владельца строения, чтобы установить, кому передать деньги43.

Применение конструкции «интерплидера» обусловлено рядом моментов. Держатель имущества или денег не считает их своими. На эти объекты заявили или предположительно заявят притязания несколько лиц. Не имеет значения, вытекают ли притязания из единого или несходных оснований, тождественны ли они полностью или только частично, каковы возражения держателя против отдельных требований. Держатель обеспокоен лишь тем, чтобы уйти от многократной ответственности, опасность которой вполне реальна, если требования к нему будут рассматриваться в разных процессах.

Держатель может, действуя формально как истец, возбудить дело в отношении всех претендентов, или, когда иск к нему уже предъявлен кем-либо из них, ходатайствовать о вызове остальных. Он имеет право также просить, чтобы ведущиеся против него в связи с одним и тем же имуществом или деньгами процессы в разных органах юстиции были прекращены или приостановлены и все притязания сконцентрированы в одном суде для совместного рассмотрения. Наконец, держатель после передачи имущества или денег в распоряжение суда и с его санкции может покинуть процесс с полным освобождением от ответственности, а претенденты в споре друг с другом продолжают доказывать свои права на объекты. Именно так поступают нередко страховые компании при возникновении конфликтов между получателями страховых сумм об их разделе.

Нормы института «интерплидера» но исключают соучастия. Его своеобразие заключается в сочетании черт таких процессуальных категорий, как соучастие, иски о признании, третьи лица.

5. Прокуратура в гражданском процессе

Американская прокуратура, или, как ее называют, атторнейская служба44, по основам организации, задачам, компетенции, методам работы отлична от прокуратуры французского образца, который типичен для западноевропейских стран (кроме Англии). Но черты различия и сходства нужно анализировать применительно к отдельным направлениям деятельности этих органов. Одно из таких направлений — участие в разрешении гражданско-правовых споров. Прокуратура в США — часть механизма исполнительной власти, но она не составляет централизованной системы. Существует атторнейская служба федерации, штатов и местная. Атторнеи в штатах и на местах обычно избираются и, как правило, независимы друг от друга и от федеральных органов.

Вторая часть разд. 28 Свода законов США регламентирует основные вопросы федеральной атторнейской службы. Атторнеи - сотрудники министерства юстиции, где кроме отделов, занимающихся уголовно-правовыми вопросами и сыском, существуют подразделения, специализирующиеся на делах гражданских, налоговых, антитрестовских, об охране природных богатств и окружающей среды и др. Федеральные атторнеи есть в каждом районе, закрепленном за районным судом США.

На содержание и формы участия американской прокуратуры в гражданском судопроизводстве накладывает отпечаток следующая идея: основной задачей этого учреждения является забота о защите интересов государства. Конечно, во всех капиталистических странах прокуратура — надежный инструмент в руках правительства, но обычно ее цели, например во Франции, определяются шире, включают помощь недееспособным, надзор за рассмотрением отдельных категорий дел и т. п. Атторнеев в США не считают даже формально защитниками законности или гарантами справедливого отправления правосудия, они лишь изредка появляются в обычных процессах для оказания поддержки сторонам45.

Обязанность защищать в судах права государства лежит на различных должностных лицах министерства юстиции. По делам, затрагивающим интересы федерации, районные атторнеи могут предъявлять иски или действовать как ответчики от имени правительства, начинать производства о взыскании штрафов в связи с нарушениями налогового законодательства, выступать в защиту сборщиков налогов и пошлин, если плательщики добиваются через суд возврата излишне взысканных сумм. Такие дела ведут также сотрудники центрального аппарата и специально назначенные прокуроры.

Министр юстиции (генеральный атторней) и подчиненный ему генеральный солиситор следят за подачей от имени правительства апелляционных жалоб, выступают при рассмотрении апелляций в Верховном суде США, осуществляют защиту государственных интересов перед Претензионным судом. В последнем случае надлежащим административным учреждениям направляются копии исковых заявлений и они должны сообщить министерству юстиции об известных им фактах и доказательствах.

Атторнеи управомочены, но не обязаны46 участвовать в процессах, где стороной являются государственные учреждения, должностные лица и даже рядовые служащие, если с них требуют возмещения убытков. При анализе института третьих лиц было отмечено, что суды о возникшем споре относительно конституционности федерального статута информируют генерального атторнея. Затем представитель прокуратуры вправе принять участие в производстве с целью добиться угодного правительству заключения суда по данному вопросу.

Исследователи атторнейской службы47 констатируют, что она играет в гражданском судопроизводстве скромную роль и далеко не использует возможностей, формально предоставленных ей нормативными актами. К числу таких актов относятся статуты о защите гражданских прав 1957, 1960, 1964, 1968 гг., запрещающие различные формы дискриминации. Среди второй группы законов центральное место занимает акт о защите окружающей среды 1969 г. Его подкрепляют статуты об охране от загрязнений воздуха (1970 г. ), воды (1970 г. ), акваторий портов и водных путей (1972 г. ), о контроле за шумом (1972 г. ), о транспортировке опасных грузов (1970 г. ) и т. д. Перечисленные акты уполномочивают прокуроров заявлять соответствующие иски либо поддерживать требования специализированных агентств и частных лиц. Общее число таких дел растет, но главным образом не благодаря усилиям прокуратуры. Она продолжает оставаться преимущественно защитником государственных интересов в узком смысле слова.

III

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

1. Общая характеристика доказательственного права

Важность института судебных доказательств для практической деятельности органов юстиции трудно переоценить. Недаром англосаксонская юриспруденция издавна употребляет понятие «доказательственное право» (law of evidence), удостоверяя тем самым как значимость данной совокупности правил, так и большой объем охватываемого ею нормативного материала.

Проблемы доказательств и доказывания по сравнению с любыми другими категориями и судопроизводства наиболее тесно связаны с философскими концепциями. Такая связь общепризнана в советской юридической науке, исходящей из положений марксистско-ленинского учения о познаваемости объективной истины, доступности ее человеческому сознанию, которое может правильно отражать объективную действительность; на нее указывают отдельные теоретики в капиталистических странах. Но подобного рода утверждения для буржуазной юриспруденции не характерны. Авторы работ о правосудии по гражданским делам в США вообще не затрагивают вопросов соотношения гносеологии и процесса.

Однако независимо от того, дебатируются ли на страницах печатных изданий философские аспекты системы доказательств, результат остается неизменным: идеология господствующего класса служит базой для формирования лидирующих доктринальных построений, а главное — влияет на нормотворчество и судебную практику. Буржуазия, оказавшаяся бессильной создать для себя какую-либо единую систему мировоззрения, поощряет или терпит идеалистические, вульгарно-материалистические, разнообразные эклектические концепции. Эти концепции непримиримо враждебны диалектическому материализму и при всей, иногда резко афишируемой, неприязни друг к другу имеют столь значительные родственные черты, как отрицание или искажающее реальность толкование бытия объективного мира и возможности познания его закономерностей и явлений человеком.

Ответы на изначальные вопросы философии играют решающую роль при определении целей гражданского судопроизводства вообще и института доказательств в особенности. Если объективная истина не существует или не может быть обнаружена, ее место должны занять иные категории. Так возникли понятия истины формальной, вероятности, различных степеней перевеса доказательств и т. п.

Ничего кардинально не меняет тот факт, что о необходимости искать при рассмотрении гражданских дел истину иногда упоминается в трудах американских юристов1 и даже в отдельных нормативных актах. Статья 1 Федеральных правил о доказательствах 1975 г. 2 предлагает толковать правила таким образом, чтобы гарантировать справедливость, исключить неоправданные расходы и задержки, содействовать развитию доказательственного права, имея целью обеспечение возможности устанавливать правду и выносить законные решения. Термин «truth» кажется более конкретным, чем обычно используемое буржуазной юриспруденцией понятие «справедливой юстиции», но слово само по себе еще ничего не значит. По существу указания ст. 1 ФПД о правильном, без больших издержек и волокиты разрешении споров оторваны от всего строя американского судопроизводства.

К англосаксонской системе доказательств, вероятно, в большей мере, чем к какой-либо иной, применялись самые разнородные и часто диаметрально противоположные оценки со стороны буржуазных юристов. Но если говорить о серьезных теоретических работах, можно констатировать, что восторженные панегирики стали ныне достоянием истории. Амплитуда восторгов по мере приближения к современности уменьшается, их вытесняют сомнения и критические замечания. Д. Карлен без колебаний заявляет: «... американские суды связаны правилами доказывания, которые сковывают свидетелей и отсеивают источники информации, считающиеся везде, кроме суда, в достаточной мере заслуживающими доверия... Эти правила архаичны, чрезмерно сложны и проку от них примерно столько же, сколько было в свое время от форм исков по общему праву3.

Конечно, разумные идеи есть в нормах доказательственного права любых государств. Англосаксонская система не составляет ни исключения, ни образца для подражания, ее реалистические черты есть результат применения категорий логики и учета человеческого опыта. Причем достоинства неотделимы от недостатков, рациональные элементы вплетены в общую схему, обеспечивающую выполнение задач классового правосудия.

Заявления о необходимости модернизации института доказательств нередки в современной американской литературе. Но изменения происходят медленно. Архаические установления «продолжают существовать в основном из-за того, что в США настаивают на использовании присяжных, одновременно не веря в их способность отделить мякину от зерна»4.

Доказательственное право складывалось на английской, а затем и американской почве с расчетом на процессы с участием заседателей — судей по вопросам факта. Отсюда тесное переплетение двух тенденций. Первая открыто провозглашена: члены жюри не имеют опыта судейской работы, значит, нужно создавать специально рассчитанные на них методы исследования доказательств. Это привело к формированию алогичных конструкций типа нормы, запрещающей принимать сведения производного характера. Вторая тенденция действовала подспудно и сводилась к заботе о необходимости сохранения в руках коронных судей реального контроля над присяжными. Государство не могло допустить, чтобы институт жюри выпадал из арсенала средств, обеспечивающих реализацию его политики в области правосудия. Обе тенденции сохраняют значение до настоящего времени, поскольку США продолжают оставаться (теперь уже единственной из империалистических государств) страной, где много гражданских дел рассматривается с участием присяжных. Это затрудняет проведение значительных реформ, которые затронули бы основы института судебных доказательств.

Два столетия в федеральном законодательстве не было актов, специально посвященных доказательствам. Лишь единичные и разрозненные положения содержали отдельные статуты и разрабатываемые Верховным судом США правила судопроизводства. Внешне картина изменилась с одобрением ФПД, начавших действовать 1 июля 1975 г. 5Однако этот акт невелик по объему. Он насчитывает 11 статей, включающих 62 параграфа, и притом в соответствии с традицией регулирует вопросы доказывания одновременно и для гражданского, и для уголовного процессов. Естественно, что далеко не все доказательственные проблемы нашли отражение или разрешены с надлежащей полнотой в ФПД.

Нормативные акты штатов детальнее регламентируют порядок доказывания. Соответствующие положения обычно помещены в кодексах или законах о гражданском судопроизводстве. Наряду со статутами доказательственные нормы содержатся в подзаконных актах типа создаваемых самими судами правил, например в Канзасе, Нью-Джерси. Калифорния имеет самостоятельный кодекс о доказательствах.

Однако и законодательство штатов далеко не полно. Поэтому в данной области велика роль прецедентов, которые не только конкретизируют нормативные акты, но и закрепляют конструкции, вообще такими актами не регламентируемые. Статья 45 ЗПГП Н. -Й., именуемая «Доказательства», содержит небольшую часть правил доказывания, не раскрывая, например, таких важных понятий, как производные доказательства, распределение обязанности доказывания, вещественные доказательства и др. Хотя некоторые пробелы восполнены другими статьями законов, роль основного источника продолжает выполнять судебная практика.

Учение о доказательствах — один из главнейших разделов американского правоведения. Практические нужды стимулируют разработку научных трудов по вопросам доказывания, начиная от кратких руководств и кончая внушительными фолиантами. Есть книги, которые переиздаются после смерти их авторов, а необходимые изменения вносят те, кто готовит очередной выпуск6.

Американская юриспруденция не разработала единой, общепринятой схемы изложения проблем доказывания. Так, ФПД располагают материал следующим образом: общие положения, судейская осведомленность, презумпции, относимость доказательств, свидетельские показания, мнения и заключения экспертов, производные доказательства, засвидетельствование подлинности информации и идентификация, документы и фотографии. Кодекс о доказательствах Калифорнии построен по системе: общие положения, судейская осведомленность, бремя доказывания и презумпции, свидетели, экспертиза, привилегии, производные доказательства, документы. В работе Маккормика после введения идут разделы о допросе свидетелей, допустимости доказательств, привилегиях, относимости, вещественных доказательствах, документах, производных доказательствах, судейской осведомленности, о бремени доказывания и презумпциях.

Такая разноплановость создает добавочные трудности при изучении американского доказательственного права. Но, с другой стороны, она позволяет избрать ту последовательность анализа соответствующих проблем, которая наиболее полно отвечает целям конкретного исследования. С этой точки зрения рационально начинать изложение с общих вопросов теории доказательств, а затем перейти к отдельным средствам доказывапия.

2. Определение доказательств и их виды

Определения доказательственного права и доказательств, имеющиеся в американской юридической литературе, обычно довольно кратки. Доказательственное право, констатирует Маккормик, есть система норм и стандартов, с помощью которых регулируется поступление информации при рассмотрении дела в судебном заседании7. Правовая энциклопедия С. Клинга трактует доказательства (evidence) как показания или иные средства, доставляющие нужные данные. или создающие основу для формирования уверенности относительно фактов. Другим термином для обозначения доказательства является «proof». «Proof» есть «evidence», представленное на заседание и в чем-либо убедившее судью или присяжных8.

Определения доказательств дают некоторые нормативные акты. Кодекс о доказательствах Калифорнии трактует «evidence» как показания, документы, материальные объекты и другие вещи, представленные с целью подтвердить наличие или отсутствие факта (§ 140). Соответственно «proof» есть образование с помощью информации необходимой степени уверенности относительно какого-либо факта в сознании присяжных или судей (§ 190).

Таким образом, лейтмотивом выступает идея: доказывание и доказательства обеспечивают формирование у судей и присяжных определенного убеждения о фактических аспектах дела. Причем убеждение трактуется не как точное отражение сознанием действительности, а как субъективная уверенность, создаваемая усилиями сторон и адвокатов. Все это целиком соответствует принципам буржуазного процесса и обеспечивает реализацию задач классовой юстиции.

Классификации доказательств, разрабатываемые американской юриспруденцией, не представляют собой чего-либо оригинального, неизвестного правовым системам других буржуазных государств. Однако значимость деления доказательств на виды в США несравненно более велика, чем в континентальных странах Западной Европы.

Разграничение между доказательствами прямыми (direct) и косвенными (circumstantial) основано на учете содержания передаваемых сведений. Согласно § 410 Кодекса о доказательствах Калифорнии прямое доказательство информирует суд об искомом факте и, будучи признано верным, окончательно его устанавливает; в § 411 указано, что прямого показания одного свидетеля, заслуживающего полного доверия, достаточно, чтобы считать сообщенный им факт имевшим место.

Косвенные доказательства несут сообщения о некоторых побочных обстоятельствах, из которых затем с помощью логических умозаключений можно сделать вывод об исследуемом факте. Например, по делу о выплате страхового вознаграждения ответчик доказывал самоубийство застрахованного лица, ссылаясь на то, что умерший был обнаружен в наполненной газом кухне, где все газовые краны были открыты, что он совершил растрату чужих денег, подлежавших на следующий день возврату, и т. п. Утверждение о пребывании лица в больнице, выдвинутое с целью опровержения заявления, будто он в то же время подписал долговую расписку в другом городе, тоже есть косвенное доказательство, поскольку не исключен быстрый перелет самолетом туда и обратно9.

⇐ Предыдущая 1 2 3 456 7 8 9 10 Следующая ⇒