ГРАЖДАНСКИЙ 10 страница

На современном этапе развития американского общества с его антагонистическими противоречиями и сложным переплетением взаимоотношений официально господствующая доктрина разделения властей неспособна дать исчерпывающие и недвусмысленные ответы на вопросы относительно распределения сфер влияния между юстицией и административным аппаратом. Эти вопросы регламентирует текущее законодательство и прецеденты.

В США сосуществуют противоположные тенденции. Одна направлена на расширение судебной компетенции в некоторых областях. Верховный суд США традиционно поддерживает извлеченную из федеральной конституции идею о том, что суды разрешают вопросы «права и справедливости» и не должны затрагивать «политических» проблем. Но трактовка этих понятий не однозначна.

По мнению теоретиков, за два истекших десятилетия суды демонстрировали растущее желание рассматривать проблемы, ранее считавшиеся политическими. Обычной иллюстрацией служит дело, где Верховный суд США, коренным образом изменив свою прежнюю точку зрения, распространил судебную компетенцию на конфликты по поводу формирования избирательных округов5. Здесь был провозглашен тезис: иск о защите политических прав еще не означает отнесения спорного дела к числу политических. В результате неопределенность традиционной концепции возросла. Немыслимо без насилия над логикой исключить из числа политических, например, поставленный перед судом одним из кандидатов в президенты вопрос о неправомерном лишении его голосов представителей штата Калифорния на съезде демократической партии6.

Параллельно в США действует и другая тенденция, направленная на сужение компетенции органов юстиции. Ее исходным пунктом и неизменным оправданием, с точки зрения многих американских юристов, является чрезмерная перегрузка судов делами, в совокупности с другими причинами порождающая волокиту. Некоторые авторы вообще считают нерациональным использование сложного, медленного и дорогостоящего механизма судопроизводства для рассмотрения отдельных разновидностей конфликтов, например исков о компенсации вреда, причиненного средствами транспорта.

Впрочем, слишком прямолинейное изъятие из судов целых категорий дел с передачей их административным комиссиям может прийти в явное противоречие с конституционными нормами, косвенно определяющими судебную компетенцию, а также закрепляющими положения о разбирательстве споров с участием жюри, равной для всех защите, необходимости соблюдения законной процедуры. Поэтому штаты чаще прибегают к иным методам достижения тех же целей. Создаются новые или расширяется активность уже имеющихся специализированных судов, которые действуют по упрощенным схемам, фактически превращаясь в административные учреждения; отдельные виды дел, главным образом с небольшой суммой спора, перемещаются из основных судов первой инстанции на более низкую орбиту, т. е. в суды ограниченной юрисдикции; устанавливается, как, например, в штате Пенсильвания, для споров на сравнительно небольшие суммы принудительный досудебный арбитраж с сохранением за сторонами возможности затем обратиться в суд при условии оплаты издержек. Даже зарубежные юристы считают подобного рода блокирование путей к нормальному правосудию нарушением права на предъявление исков и на рассмотрение дела с присяжными.

В. Согласно п. 3 § 3211 (а) ЗПГП Н. -Й. процесс невозможен, если обратившиеся к суду лица не управомочены этого делать. К их числу отнесены несовершеннолетние и граждане, находящиеся под опекой, а также заключенные, которые осуждены за совершение тяжкого уголовного преступления (фелонию). Несмотря на внешнюю простоту, рамки применения нормы неясны, так как практика и доктрина не сводят ее действия только к случаям отсутствия процессуальной правоспособности и дееспособности. Возражения ответчика со ссылкой на п. 3 допустимы, к примеру, когда истец возбуждает спор, не имеющий к нему лично никакого отношения, выступает без надлежащих полномочий и т. д.

Г. В п. 4 § 3211 (а) ЗПГП Н. -Й. мотивом прекращения производства названо нахождение сходного дела на рассмотрении другого суда, но с оговоркой, что суд может поступить и иначе, руководствуясь критерием справедливости. Здесь на практике возникают разные варианты: удовлетворение ходатайства о прекращении при условии отказа ответчика возражать против разбирательства дела другим судом по мотивам неподсудности; отклонение ходатайства при согласии истца либо прекратить другой процесс, либо не оспаривать в нем преюдициальной силы решения при изменении состава тяжущихся; приостановление производства до завершения уже ведущегося дела; объединение двух дел для совместного разрешения и т. д.

Д. Пункт 5 § 3211 (а) ЗПГП Н. -Й устанавливает, что процесс может быть ликвидирован, если исковое требование нельзя было заявлять, поскольку оно уже разрешено арбитражем или судом, добровольно исполнено, погашено давностью или не опирается на письменные доказательства согласно статутам об обманных действиях, ответчик объявлен банкротом, освобожден от ответственности по каким-нибудь законным основаниям, является малолетним или признан недееспособным. Здесь перечислен ряд моментов, свидетельствующих об отсутствии права на иск. Хотя смысл каждого из них довольно ясен, при использовании соответствующих возражений сторонам нужно учитывать немало различных тонкостей, касающихся времени заявления ходатайств, последствий их удовлетворения или отклонения и др.

Е. Не подлежит рассмотрению согласно п. 6 § 3211 (а) ЗПГП Н. -Й. встречный иск, который не имеет связи с первоначальным. Конечно, такому иску можно противопоставить и ряд других возражений, но п. 6 особо выделяет мотив, применимый только к встречному иску. Например, если управляющий наследственным имуществом начинает процесс с целью защиты имущества, встречный иск может быть предъявлен к нему только как к управляющему, а не в связи с его личными действиями и обязательствами. Аналогично положение доверительных собственников, опекунов и т. п.

Ж. К числу наиболее часто встречающихся на практике аргументов, нацеленных на опровержение наличия у истца правомочия обращаться к суду, нужно отнести ссылки ответчиков на то, что заявленное требование необоснованно и шансы на его удовлетворение равны нулю. Данная норма закреплена п. 7, § 3211 (а) ЗПГП Н. -Й. Англосаксонскому праву было давно известно возражение, сводившееся к отрицанию правомерности утверждений истца (demurrer). Ответчик признавал все упомянутые истцом обстоятельства, тут же указывая на их юридическую иррелевантность или недостаточность для вынесения против него решения. Законодательство федеральное, штата Нью-Йорк и ряда других штатов формально отменило эту конструкцию, хотя есть немало штатов, где она сохранена, правда иногда больше в форме старинной терминологии.

Однако говорить об отмене ее по существу вряд ли возможно. Просто указанная ситуация стала одним из вариантов, предусмотренных п. 7 § 3211 (а) ЗПГП Н. -Й. Вот некоторые примеры. Прекращено производством дело по иску к судье о взыскании убытков, возникших из-за отказа этого судьи рассматривать без участия адвоката вопрос об установлении опеки над малолетним, так как судьи не несут ответственности за свои процессуальные действия7. В другом случае суд удовлетворил ходатайство ответчика о прекращении рассмотрения требования профессора к университету о признании увольнения неправильным, указав, что из изложенных заявителем фактов не вытекает его право на защиту8. Таким образом, ответчик, не возражая против основания притязания, оспаривает юридические выводы истца.

Иной вариант налицо, когда основание иска соответствует необходимым критериям и, не будучи опровергнутым, может привести к удовлетворению притязания. Здесь ответчик к ходатайству о прекращении производства прилагает доказательства в целях разрушения каких-либо утверждений противника, т. е. не только не признает их, но и прямо оспаривает. Близко к этому и другой путь, для иллюстрации которого можно привести дело по иску США к Винну о возврате ссуды. Апелляционный суд 5-го округа отменил постановление нижестоящей инстанции о прекращении производства и вернул дело на новое рассмотрение, указав, что поскольку изложенные истцом факты не исключают удовлетворения требования, то прекращение допустимо, если ответчик убедил суд в неспособности истца доказать все элементы основания претензии9.

Такие процедуры напоминают если не нормальное судебное разбирательство, то по крайней мере упрощенное производство. Налицо проявление стабильно действующей в американском правосудии тенденции, направленной на максимальное сокращение с помощью разнообразных методов числа дел, рассматриваемых па заседаниях с соблюдением обычных форм. Считается более удобным разрешать споры простыми методами, когда процессуальные гарантии ослаблены или ими легко пренебречь.

Строго говоря, текст п. 7 § 3211 (а) ЗПГП Н. ^Й. не предусматривает возможности представления доказательств для оспаривания основания иска, но практика, явно исходя из упомянутой тенденции, толкует эту статью расширительно. В результате статья утратила конкретность, к ней прибегают при обнаружении различных видов нарушений законодательства (противоправность действий и сделок, составляющих основание иска, недееспособность истца и т. п. ), расценивая их как факторы, исключающие право на обращение за судебной защитой.

Неопределенность возрастает еще из-за двух моментов. Во-первых, если заявленное истцом требование не вытекает из указанных им фактов, но факты допускают иную юридическую квалификацию и способны привести к защите другого содержания, истцу надлежит ходатайствовать об изменении первоначального требования. При удовлетворении ходатайства разбирательство дела будет продолжено. Во-вторых, нельзя забывать о специфике процедентного метода нормотворчества. Есть немало решений, где сказано, что отсутствие норм, свидетельствующих о правовом характере заявленного требования, не означает бесперспективности его рассмотрения. Спорные вопросы можно разрешать на основе общих принципов права, т. е. не исключено создание новых прецедентов. Значит, соотношение сил тяжущихся, умение их адвокатов подобрать аргументы играют немалую роль, если возникает проблема наличия права на иск по требованию, которое на первый взгляд не имеет юридической силы. Это особенно важно по делам, где нужно учитывать недавно изданные законы, когда еще только складывается практика их применения. Но успех возможен и в иных случаях, чему способствует ослабление стабильности прецедентного права в США.

3. Пункт 8 § 3211 ЗПГП Н. -Й. называет в числе мотивов прекращения производства отсутствие у суда полномочия рассматривать дело в отношении данного ответчика. Но в отличие от п. 2, имеющего в виду некомпетентность вообще, предусмотренная п. 8 невозможность ведения процесса трактуется прежде всего как следствие нарушения порядка привлечения ответчика к участию в деле: неизвещение его о предъявлении иска, вручение повестки, неверно составленной, не предусмотренным законодательством способом, в ненадлежащее время или в ненадлежащем месте. Сюда относят также случаи, когда к этому ответчику вообще нельзя предъявлять требование в судах штата Нью-Йорк, т. е. частично совпадают разные пункты анализируемой статьи. Логичнее сконструирована ст. 12 ФПГП, которая проводит границу между некомпетентностью суда в плане персональной юрисдикции и оплошностями при вручении процессуальных извещений и бумаг.

И. Близок к п. 8 по характеру п. 9 § 3211 (а) ЗПГП П. -Й. с той разницей, что он предусматривает возможность опровержения права па обращение к суду по вещным искам.

К. Заключительный п. 10 § 3211 (а) ЗПГП Н. -Й. допускает ликвидацию дела, по которому не выступает совершенно необходимое для разрешения конфликта лицо. Норма редко применяется, так как не- желающие вступать в процесс граждане и юридические лица привлекаются в качестве ответчиков по ходатайству других тяжущихся или по инициативе суда. Только если это абсолютно исключено, предмет обязательства неделим, вопрос о правах и обязанностях упорствующего субъекта невозможно обособить и нельзя найти какой-либо иной разумной альтернативы, производство прекращается.

Таков перечень оснований, исключающих нормальное разбирательство гражданских дел. Анализ показывает, что с ними связано множество материально-правовых и процессуальных норм, без учета которых стороне нельзя рассчитывать на успех. Процессуальные возражения можно противопоставлять любому притязанию: основному иску, встречному, требованию одного ответчика к другому, регрессному требованию ответчика к третьему лицу. Как уже было отмечено, пункты § 3211 (а) ЗПГП Н. -Й. частично перекрывают друг друга, иногда возможна различная юридическая квалификация одной и той же совокупности обстоятельств. Более того, ответчики управомочены использовать все перечисленные мотивы для обоснования ходатайства о вынесении решения в упрощенном порядке, а некоторые из них (см. п. 5) как элементы защиты по существу при движении процесса по обычному руслу.

Нормы § 3211 (а) ЗПГП Н. -Й. содержат больше указаний на мотивы признания отсутствия права на иск, чем аналогичного назначения статьи законодательных актов федерации и других штатов, и все же перечень их неполон. Согласно § 3012 ЗПГП Н. -Й., ответчик упра-вомочен требовать прекращения производства, если вслед за повесткой ему не было вручено исковое заявление. Тот же результат может наступить при отказе истца раскрыть содержание имеющихся у него доказательств.

Далее. Хотя § 430. 10 ГПК Калифорнии содержит меньше оснований для ликвидации процесса, одно из них выходит за рамки формулировок § 3211 (а) ЗПГП Н. -Й. Речь идет о случае, когда исковое заявление изложено неопределенно, т. е. двусмысленно или невразумительно. Аналогично § 10-642 Свода законов штата Южная Каролина указывает в качестве мотива прекращения производства неправильное соединение истцом нескольких требований для совместного рассмотрения. Но и это еще не все. Есть ряд условий общего и частного плана, корректирующих возможность обращения за судебной защитой.

Из ст. III Конституции США, возлагающей на судебную власть разрешение «дел и споров», американская доктрина выводит заключение о том, что органы юстиции должны заниматься только реально существующими, «созревшими» конфликтами, а не вопросами абстрактного или гипотетического характера. Равным образом суды не дают каких-либо юридических советов, рекомендаций, толкования законов вне рамок конкретного дела. При всей кажущейся логичности данного тезиса он полтора столетия мешал предъявлению исков о признании или по крайней мере вносил неопределенность в судебную деятельность. Лишь с утверждением федерального Закона о деклараторных решениях 1934 г. и с объявлением его Верховным судом США конституционным в 1937 г. положение стабилизировалось, хотя есть еще ряд штатов, где превалирует старая практика. Однако и после 1937 г. Верховный суд США заявлял, что простые советы и деклараторные решения разделяет тонкая грань, и было бы затруднительно, если не невозможно, сформулировать точные критерии для идентификации этих категорий10. Значит, при наличии сомнений только от усмотрения суда будет зависеть, даровать истцу право на ведение дела или нет.

Судебная практика и процессуальная теория США нередко прибегают для определения допустимости обращения за защитой к понятию «standing», хотя нормативные акты его не употребляют. Адекватного термина в русском юридическом лексиконе нет, перевод возможен лишь путем раскрытия содержания. Но и это трудно, так как американские теоретики не уточняют смысла и объема данной категории. Из предлагаемых интерпретаций можно заключить, что она представляет собой сплав разнородных элементов: правосубъектности истца, правильности изложения им заявленного требования, наличия непосредственной личной заинтересованности в разрешении конфликта, компетентности судебной инстанции, куда подано заявление.

Пожалуй, наиболее часто существование «standing» связывают с ответом на вопрос о том, есть ли у истца личный интерес, охраняемый законом. Отсутствием такого интереса федеральный апелляционный суд 3-го округа мотивировал прекращение рассмотрения иска руководителя кафедры колледжа о нарушении конституционных прав студентов агентами ФБР, вскрывавших письма, отметив, что согласно общему принципу каждый должен заботиться об интересах собственных, а не других лиц11. Аналогичная судьба постигла иск негра из Бостона, от своего имени и от имени всех цветных граждан города, предъявившего к губернатору штата Массачусетс и руководителям 16 учреждений требование покончить с расовой дискриминацией при приеме на работу. Апелляционный суд 1-го округа указал на отсутствие у истца заинтересованности в исходе дела, поскольку он заявлений о зачислении на работу в эти учреждения не подавал12.

Различного рода условия существования права на обращение за судебной защитой установлены для отдельных категорий споров. Согласно § 2401, 2672, 2675 разд. 28 Свода законов США требования к США о возмещении ущерба имуществу или личности, нанесенного находящимися на государственной службе работниками, нужно сначала заявить надлежащему федеральному учреждению. Лишь после отклонения претензии или оставления се без разрешения в течение шести месяцев возможен иск в суд. Сумма иска не должна превышать суммы, зафиксированной претензией (кроме некоторых исключительных ситуаций). При несоблюдении этого порядка суд прекращает разбирательство дела13.

Идея внесудебного урегулирования разногласий широко реализована применительно к конфликтам, возникающим из договоров, которые заключают государственные ведомства США с частными фирмами. Каждый контракт содержит пункт о запрещении его участникам обращаться в суды, пока не исчерпаны возможности разрешения спора образованными для этого ведомственными инстанциями и главами учреждений, причем их выводы относительно фактических взаимоотношений контрагентов являются по существу окончательными, суд будет исходить из презумпции правильности изложенных фактов. Более реальны шансы на успех у того, кто поставит перед судом спорные правовые вопросы14.

К числу привилегий государства нужно отнести и то, что к ному иски из договоров при сумме спора более 10 тыс. долл. должны предъявляться в Претензионном суде, образованном для такого рода дол и заседающем в Вашингтоне. Формально это сужает возможности реализации права на иск, но существенной роли не играет и американскими юристами не критикуется, очевидно, по той причине, что истцами здесь обычно выступают монополии, а для них место рассмотрения дела большого значения не имеет.

Гораздо серьезнее ограничения доступности судебной защиты, ущемляющие интересы трудящихся. Так, федеральный апелляционный суд 6-го округа отклонил жалобу на постановление районного суда о прекращении рассмотрения требования гражданина констатировать незаконность увольнения с работы. Суды указали на несоблюдение порядка, предписывающего работнику, уволенному по дискриминационным мотивам, не менее чем за два месяца направить заявление министерству труда с тем, чтобы оно приняло административные меры для урегулирования конфликта. Таково предварительное условие предъявления иска15. Поскольку же указания министерства для предпринимателей необязательны, создается волокита с вытекающими отсюда неблагоприятными последствиями для людей наемного труда.

Как уже было отмечено, в США получили распространение групповые иски, с помощью которых частные лица от своего имени могут отстаивать интересы общества либо определенного коллектива субъектов. В первом случае чаще всего требования направлены против незаконного использования власти государственными органами. Аннулирование судом их актов автоматически дает выгоду обществу в целом или какой-либо его широкой прослойке, решение же об отказе в иске, формально не запрещая другим субъектам вновь начинать аналогичные дела, создает прецедент в пользу ответчика. Во втором случае речь идет о защите индивидуальных правомочий некоторой группы лиц и вынесенное судом решение приобретает преюдициальное значение. Но всегда суд проверяет, есть ли у заявителя право на предъявление данного группового иска, т. е. помимо обычных условий дополнительно необходимо наличие соответствующей заинтересованности, различным образом толкуемой органами юстиции.

Немало сложных проблем возникает в связи с определением существования права на обращение в регулярные суды с заявлениями о проверке и пересмотре решений административных учреждений. Изучение практики судебного надзора за деятельностью этих учреждений показывает, что на федеральном уровне и в каждом из штатов она имеет свои особенности, нетождественные w ряду существенных вопросов. Кроме того, на нее оказывают влияние разнородные факторы, в том числе состояние общественного мнения на конкретных отрезках исторического развития США16.

Общее право создало и традиционно поддерживало идею о недопустимости предъявления к государству как суверену исковых требований без его на то согласия. К настоящему времени от этой безжалостной по отношению к субъектам, вступающим в контакты с государством, идеи в значительной мере пришлось отказаться. Гражданам и юридическим лицам дано право привлекать Соединенные Штаты в качестве ответчика по искам, основанным на нарушении законодательства о налогах, сборах, штрафах, на неисполнении договорных обязательств, причинении вреда действиями или упущениями правительственных служащих.

Но полностью старая конструкция не исчезла. Есть виды претензий к Соединенным Штатам, которые суды не разрешают по существу. Например, федеральные суды некомпетентны рассматривать иски о возмещении ущерба, образовавшегося вследствие деятельности государственных учреждений и работников по исполнению нормативных актов, упущений почтового ведомства по доставке корреспонденции и посылок, осуществления карантинных мероприятий, финансовых операций казны и некоторых федеральных банков, регулирования денежного обращения, действий вооруженных сил в военное время и по ряду других причин (§ 2680 разд. 28 Свода законов США).

Таким образом, возможность реализации прав человека на судебную защиту зависит не только от формальных моментов, но в значительной мере и от явлений социального порядка, порождаемых такими стабильно действующими факторами, как классовая структура общества и главные тенденции его развития. Конкретизируя этот общий тезис, следует заключить, что доступность судебной защиты в США резко уменьшается вследствие фактического неравенства субъектов гражданских правоотношений, проявляющегося на разных уровнях, а нередко и вследствие элементарной бедности. Боязнь быть вовлеченным в длительную тяжбу с неясным исходом и понести непомерные расходы заставляет более слабую сторону отказываться от использования имеющегося у нее права на иск. Например, перспектива вести в Претензионном суде США процесс по патентному делу в течение трех лет с затратой на издержки четверти миллиона долларов ставит в тупик мелкие и даже средние предприятия17. Разумеется, материальные ресурсы трудящихся неизмеримо скромнее ресурсов корпораций.

Положение лиц с небольшими доходами осложняют действующие в ряде штатов законы, обязывающие истцов по некоторым категориям дел под угрозой ликвидации производства вносить залог для оплаты в случае проигрыша расходов ответчика, включая адвокатские гонорары. К примеру, в штате Нью-Йорк без внесения залога так называемые производные иски могут предъявлять лишь те держатели акций, которые располагают не менее 5% общего числа акций данной корпорации стоимостью свыше 50 тыс. долл. Мелкие держатели должны по требованию ответчика представлять надлежащее обеспечение, и Верховный суд США по делу Cohen v. Beneficial Industrial Loan Corp. не признал подобное условие противоречащим конституционным нормам о надлежащей процедуре и гарантиях равной защиты18.

Правда, рассматривая дело Boddie v. Connecticut, Верховный суд США объявил неконституционным установленное законодательством штата Коннектикут положение о предварительной уплате издержек в бракоразводном процессе, если истец неплатежеспособен, однако мотивом такого вывода была невозможность расторжения брака иначе как через суд19. Занявший особую позицию судья Блэк заявил, что нельзя преграждать доступ в суды лицам, слишком бедным для того, чтобы внести требуемые пошлины и залоги или нанять адвоката для приведения в движения машины правосудия. По мнению Блэка, нет справедливости в правовой системе, которая освобождает от расходов неимущих, добивающихся развода, и не помогает им по другим делам, часто имеющим гораздо большее значение.

Итак, налицо прямая зависимость реальности права на иск от экономических факторов. В области правосудия, как и в других областях жизни капиталистического общества, бедность и дискриминация неразлучны. На таком фоне демагогически выглядят провозглашаемые различного ранга защитниками эксплуататорского строя — например, судьями при вынесении решений — лозунги о том, что доступ в суды гарантирован Конституцией США и это право не может быть нарушено20. Когда дело касается трудящихся, обеспеченность права на обращение к суду, которое входит в число основных гражданских прав человека, становится эфемерной. Оно разделяет судьбу всех остальных «свобод» буржуазной демократии.

2. Структура иска

В процессуальных системах континентальных государств Западной Европы превалирует концепция, согласно которой в любом иске надлежит различать два элемента. Первый из них — основание иска — составляют юридические факты, порождающие в соответствии с действующим законодательством юридические последствия, второй — предмет иска — есть правовое притязание истца к ответчику, т. е. спорное правоотношение. Существуют, конечно, различные точки зрения относительно ряда проблем структуры иска, но все дискуссии неизменно концентрируются вокруг указанных главных моментов.

Иное положение характерно для США. При изучении американских нормативных актов обращает на себя внимание неопределенность статей, регламентирующих содержание иска. Так ст. 8 ФПГП гласит, что исковое заявление должно содержать краткое и ясное изложение требования, свидетельствующего о наличии права на защиту у заявителя, и просьбу вынести решение о защите, которую он рассчитывает получить. При этом допустимо, чтобы формы защиты были указаны альтернативно или нескольких различных видов.

Англосаксонской юриспруденции давно известно выражение «основание иска» («cause of action»). Но составители ФПГП отказались его использовать, стремясь путем изменения терминологии лишить силы и топленные за много лет прецеденты, различно истолковывающие данное понятие и создававшие немалую путаницу21. Так, в федеральном законодательстве появилась формула: «требование о защите» («claim for relief»). С лексической точки зрения новеллу нельзя признать удачной, воспринятая ФПГП формулировка выходит за рамки общепринятой терминологии, а главное, не дает сколько-нибудь четкого представления о числе и содержании элементов иска.

Однако после утверждения ФПГП практика и теория вопреки буквальному смыслу термина «claim for relief» пришла к заключению, что он по существу тождествен термину «основание иска». Попытки обнаружить различие между этими выражениями квалифицируются как игра словами. Укреплению такого толкования способствовало сохранение законодательством многих штатов старого и привычного понятия «основание иска».

Каково же его содержание?

Согласно § 3013 ЗПГП Н. -Й., тяжущемуся надлежит составить достаточно подробную бумагу, чтобы информировать суд и других участников процесса о сделках и событиях, образующих основание иска. В еще более общей форме § 425. 10 ГПК Калифорнии, ст. 4: 5—2 Правил судопроизводства штата Нью-Джерси расшифровывают основание иска как совокупность фактов. Внешняя простота этих определений не должна порождать иллюзий, будто применение соответствующих норм на практике — процедура легкая, быстрая и безболезненная. В буржуазном процессе, где стороны действуют на свой страх и риск, содержание изложенного истцом основания требования оказывает решающее воздействие на дальнейшее развитие производства. Ловко составленное заявление может стать отправным пунктом для достижения незаслуженных успехов, а допущенные на начальном этапе ошибки — загубить правое дело.

Итак, законодательство говорит о необходимости раскрытия фактов. Здесь и начинаются трудности. Прежде всего, американская юриспруденция не выработала точного определения понятия «факт» и критериев разграничения между «фактами» и «выводами из фактов». Например, одни судьи считают указание не небрежное соблюдение правил техники безопасности фактом, другие — выводом. Между тем это разграничение имеет практическое значение, поскольку указывать в исковом заявлении выводы не обязательно, факты же излагать необходимо.

Но главные сложности, ожидающие инициатора процесса, еще впереди. Перед ним задача - умело раскрыть юридические факты, которые своим характером и количеством свидетельствовали бы о необходимости удовлетворения искового требования. Отбор нужных обстоятельств нельзя произвести без обращения к нормам материального права, регулирующим сложившиеся отношения. Отыскание и толкование этих норм — непростое мероприятие. Они могут находиться в законах федерации и штатов, подзаконных актах вплоть до постановлений органов местного самоуправления, в прецедентах. Не исключены сомнения относительно точного смысла тех или иных правил, их конституционного соотношения с Другими положениями. Элемент неопределенности возрастает из-за того, что система судебного правотворчества позволяет иногда по, казалось бы, юридически безнадежному делу надеяться на успех путем создания нового прецедента.

⇐ Предыдущая 5 6 7 8 91011 12 13 14 Следующая ⇒