Хелпикс

Главная

Контакты

Случайная статья





УДК 159.9(075.8) ББК88 9 страница



Используя его, люди смогут приобрести неограниченную власть над своими страстями (под последними Декарт разумел не только эмо­циональные, но и любые испытываемые душой состояния).

В течение трех столетий сходные в своем основании представле­ния высказывались и другими исследователями, притом многие из них не знали о Декартовом замысле. Однако эти представления носили сугубо умозрительный характер. Л ишь в конце XIX века в работах рус­ских исследователей В. М. Бехтерева и И. П. Павлова указанная тео­ретическая модель приобрела могущественное экспериментальное оснащение, став ядром одного из главных направлений современной науки о психике и поведении.

В середине прошлого века в развитии науки о жизни произошли революционные события. Наиболее крупные из них были связаны с триумфом эволюционного учения Ч. Дарвина, успехами физико-хи­мической школы, изгнавшей витализм из биологии, и разработкой К. Бернаром учения о механизмах саморегуляции внутренней среды организма. К. этому следует присоединить успехи физиологии орга­нов чувств.

Здесь экспериментальные и математические методы внедрялись в исследование явлений, которые было принято выводить из действий души как непространственной сущности. Коренным образом изме­нялся категориальный строй биологического мышления по всем его параметрам. Новое понимание детерминизма, системности, развития преобразовало объяснение всех жизненных функций и придало мощ­ный импульс зарождению новых программ их исследования, обога­тивших биологию множеством открытий.

Вместе с тем в системе знаний об организме обнажились белые пят­на, незримые для " оптики" категориального аппарата прежней эпо­хи. Это создавало внутреннюю мотивацию для естествоиспытателей, вдохновленных перспективой освоения неизведанных " материков" на развернувшейся перед ними карте живой природы. Исторически сложилось так, что наименее освоенным новой системно-детерминист­ской мыслью оказался отдельный организм как целостность, противо­стоящая среде и взаимодействующая с ней.

Дарвин открыл законы трансформации великого древа жизни. На эти законы указывало название его главной книги: " Происхождение видов путем естественного отбора, или Сохранение благоприятству-емых пород в борьбе за жизнь" (1859).

Стало быть, объектом объяснения являлся вид или порода. Конеч­но, индивид или экземпляр породы также ставился под эти законы. Однако механизмы его собственного поведения являлись другой те­мой, на постижение которой Дарвин не претендовал. К непреходя-

щим заслугам Бернара следует отнести проникновение в закономер­ности саморегуляции постоянства внутренней среды организма, ее са­мосохранения вопреки угрожающим ее стабильности влияниям. По­добное постоянство, поддерживаемое автоматически и потому не нуж­дающееся в постоянном контроле со стороны сознания, является, как подчеркивал Бернар, условием свободной жизни.

Объясняя саморегуляцию внутренней среды, Бернар, таким обра­зом, не претендовал на объяснение детерминант поведения организ­ма в среде внешней. Иначе говоря, так же, как и в случае с Дарвином, целостный организм оставался объектом, закономерности жизнеде­ятельности которого не получали причинного объяснения. Он высту­пал либо в контексте эволюционной теории как экземпляр вида, ли­бо в контексте учения о стабильности внутренней среды (в дальней­шем обозначенного термином " гомеостаз" ). Правда, имелось еще од­но направление, которое в отличие от Дарвина и Бернара претендо­вало на детерминистское объяснение всего организма безостаточно. Оно было представлено направлением, которое, исходя из того, что живое тело вовлечено во всеобщий круговорот энергии, трактовало его как физико-химическую среду, где царит " молекулярное начало". Различие между средой внешней и внутренней вообще не проводи­лось. Но тогда и проблема взаимоотношений между организмом и его окружением утрачивала смысл.

Два пути в науке о поведении

Такова была ситуация в мировой науке, где глубинные преобразования по всему фронту знаний о жизни оставляли незатронутой од­ну из важнейших ее сфер, а именно сферу от­ношений отдельного целостного действующего организма со средой, в недрах которой он существует, с которой он взаимодействует. Заво­евание этой сферы стало историческим достоянием российской нау­ки. Если Германия дала миру учение о физико-химических основах жиз­ни, Англия — о законах эволюции, Франция — о гомеостазе, то Россия — о поведении. Категория поведения сформировалась в духовной атмос­фере этой страны и придала самобытность пути, на котором русской мыслью были прочерчены идеи, обогатившие мировую науку. Эта ка­тегория, в свою очередь, была подготовлена прежними свершения­ми. Английская мысль внесла идею адаптации к среде внешней как задаче, непрерывно решаемой организмом, французская мысль — идею саморегуляции процессов в этом организме, немецкая — прин­цип естественного хода жизни, свободного от внеприродных виталь-ных сил.

Как известно, в конце XIX века рухнула Ньютонова механическая модель мира, считавшаяся вечной. Но за несколько десятилетий до

этого рухнула создавшаяся на тех же механических началах модель организма.

Испарилась вера в непогрешимость прежнего образца точного зна­ния и прежнего стиля причинного объяснения связи вещей. Занялась эра нового детерминизма — биологического. Стали стремительно ме­няться прежние представления о живой природе, о функциях орга­низма, в том числе психических. Только-только становившаяся на но­ги в качестве самостоятельной науки психология начинает отрекать­ся от своих прежних догматов и программ. Ее исходная программа сводилась к выделению " нитей", из которых соткано сознание. Те­перь же основным становится вопрос не о том, как оно устроено, а как оно работает, какую функцию выполняет в приспособлении ор­ганизма к среде. Прежнее направление исследований (ему присвои­ли имя структурализма) уступает место функциональному. Психиче­ская функция мыслилась по типу биологической. Отныне уже не " ма­терия" сознания в ее " чистой культуре" непосредственного опыта субъекта считалась предметом психологии, а психические процессы в качестве " инструментов", посредством которых организм " оруду­ет" в среде успешнее, чем без них. Но и для этой научной школы, по­добно предшествующим, целесообразно действующим агентом ока­зывалось сознание. Психология считалась наукой о сознании, его про­цессах, актах, феноменах. На этом основании проводилась демарка­ционная линия между ней и всеми остальными науками. Конечно, никто не представлял сознание " витающим" вне организма, вне го­ловного мозга. Немало перьев было исписано, чтобы объяснить, как они коррелируют между собой. Но трактовались они как две само­стоятельные сущности, каждая из которых описывается в своих по­нятиях и живет по своим законам. Между тем с триумфом биологи­ческого детерминизма утвердился системный подход к объяснению отношений между организмом и средой. Его выразила, в частности, идея " двойной активности" обоих компонентов этой системы. Орга­низм, чтобы выжить, вынужден сообразовывать свои действия с усло­виями существования. Но и эти условия в свою очередь диктуют ор­ганизму способ действий и тем самым изменяют (детерминируют) его жизнь.

Функциональная психология могла учитывать это взаимодействие в пределах своего категориального аппарата, то есть тех познаватель­ных, аффективных и других процессов или актов, которые считались компонентами сознания. Но она ничего не могла объяснить в отно­шении действий телесной системы, понятия о которой относились по " ту сторону" сознания. Взаимодействовал же со средой и приспо­сабливался к ней организм в целом. Наука об организме оперировала

сеткой своих категорий. Они запечатлели опыт освоения физиологи­ческой наукой различных функций живого тела, но не способов вза­имодействия живого тела как целого со средой, с которой он изна­чально и до конца дней неразлучен. Выходило, что ни психология со­знания, ни физиология организма с освоением новой реальности, от­крытой благодаря биологическому детерминизму (система " организм-среда" ), справиться не могут. Логика развития науки столкнулась с реальностью, для познания которой требовались новые средства, спо­собные преобразовать категориальный аппарат.

История человеческой мысли вековечно представлена в коллизии двух начал: телесного и духовного. Спускаясь с философско-религи­озных высот, наука переводила эту коллизию на различные диалекты своего рабочего языка, говоря о душе и теле, сознании и мозге, сома­тическом и психическом и т. п. Но к концу прошлого столетия " про­резалась", поглощая все большую энергию мысли, новая, третья кон­станта. Она радикально меняла картину организма, ибо вводила в си­стему его корреляций со средой особые реалии, не сводимые ни к те­лесным, ни к психическим. И тогда прежняя, казавшаяся незыбле­мой диада " душа (психика, сознание) и тело (мозг, нейродинамика)" была поколеблена.

На горизонте научного видения появилась триада: организм — по­ведение — сознание. Каждый из ее компонентов обрел волей истории познания свой собственный понятийный строй.

У истоков науки о поведении стоял сам великий Дарвин. Он пред­принял попытку применить свое учение об изменении жизненных яв­лений в общем эволюционном ряду к телесному выражению состоя­ний, считавшихся душевными.

Его соображения об этом были изложены в труде " Выражение эмо­ций у животных и человека" (1872), который был задуман как вторая часть его великого труда " Происхождение человека" (1870), изменив­шего представление о месте человека во Вселенной. Эмоции (чувства) веками считались сферой внутренних состояний субъекта, его пере­живаний. Но этой интимной сферы Дарвин вообще не касался. От тща­тельно описывал внешние, объективно наблюдаемые реакции, объяс­нял их в духе биологического детерминизма, то есть как порождаемые борьбой за существование в интересах выживания организма. Что ка­сается человека, то, как полагал Дарвин, от этих, некогда жизненно важных движений сохранились рудименты. Так, оскал зубов, взъеро­шенная шерсть и т. п. — все это служило некогда средством воздействия на врага в физической схватке или с целью устрашения. У современно­го человека следы этих некогда полезных действий сохраняются, на­пример, во вставших дыбом волосах или оскаленных резцах.

Употребляя термин " эмоция", Дарвин не отделял ее от телесного движения, имеющего биологический смысл. И тем не менее эта дар­виновская работа имела пионерское значение и в истории науки о по­ведении заняла достойное место.

Учение Дарвина стимулировало сравнение процессов животной жизни на различных витках эволюции. Многие натуралисты воспри­няли у его создателя установку на метод объективного наблюдения внешних проявлений этой жизни и стремление понять их биологиче­ское предназначение.

Русский путь в науке о поведении освещала звезда антропологиз­ма — философии человека как высшей ценности.

Антропологизм в его понимании людьми передовой русской нау­ки изначально и неизбывно впитал идею доминирования нравствен­ного начала. Наука о поведении уходила корнями в новую биологию и возникла в лоне присущего ей детерминизма. Но в жаждущей об­новления и преобразования российской действительности постулат об индивиде, движимом одним стремлением — как можно эффектив­нее приспособиться к наличным условиям, чтобы добиться личного благополучия, — был несовместим с потребностями народа и зовом истории. Социокультурные традиции России отвергали индивидуа­лизм, противопоставляя ему в различных вариантах общинное нача­ло. Коллизию создавала необходимость соединить верность этому на­чалу с правами и свободами личности. Борьба за них во имя интере­сов (если опять-таки принимать сеченовское слово) " обездоленного русского мужика" требовала от сознающих свою нравственную ответ­ственность " новых людей" самоотверженности и жертвенности. Это и обусловило своеобразие позиций русских приверженцев антропо­логизма. Шел поиск перспектив сочетания естественнонаучного воз­зрения на человека как существо, не разъятое на душу и тело, с его приверженностью неведомым наукам о природе (в том числе биоло­гии) нравственным ценностям.

Американские психологи восприняли идеи русских исследователей поведения как образец точного естественнонаучного знания. Но их пути существенно разнились. Преобразовать человека как целостное суще­ство с тем, чтобы его тварная организация была движима высшими ду­ховными ценностями, — такова была русская сверхценная идея.

Как великое историческое задание она направляла умы натурали­стов на служение рвущемуся из рабства народу. Она подвигла эти умы на создание в стране, считавшейся отсталой и дикой, новаторских программ. Целостное воззрение на человека разбивалось о противо­стояние науки об организме и науки о сознании; складывалась тупи­ковая ситуация. Выходом из нее стало создание науки о поведении.

Была открыта особая форма активности организма, осваивающе­го среду. Русская мысль, открывшая проблему поведения и создав­шая категориальную ехему его разработки, не подменяла ею ни фи­зиологию, ни психологию. Она искала пути интеграции категорий, запечатлевших ее открытия, с исторически сложившимися категори­ями, в которых даны предметы этих дисциплин.

Иной оказалась (под воздействием философии позитивизма) стра­тегия исследователей поведения в США. Здесь редукция поведения к отношению " стимул - реакция" привела к представлению о том, что это отношение, являясь стержнем и единственным эквивалентом строго научной психологии, должно быть избавлено как от ментали-стской (обращенной к сознанию субъекта), так и от физиологической " примеси". Психология бихевиористского склада, последним лиде­ром которой стал Б. Скиннер, превратилась в науку о " пустом орга­низме". Но это уже был другой путь.

Под влиянием созданных в России идей о поведении психологи в США радикально изменили свою теоретическую ориентацию. Они отреклись от прежних воззрений на психологию как науку о созна­нии (Дж. Уотсон и др. ).

Предметом этой науки были провозглашены независимые от со­знания стимул-реактивные отношения между организмом и средой, к которой он адаптируется. В качестве экспериментальных устройств взамен прежних созданных физиологами аппаратов использовались различные типы лабиринтов и так называемых " проблемных ящиков" (Э. Торндайк). Опыты ставились преимущественно над крысами. За­пускаемые в лабиринты животные научались находить из них выход.

Тема научения, приобретения навыков путем проб и ошибок стала центральной для этой школы, собравшей огромный эксперименталь­ный материал о факторах, которые обусловливают модификацию по­ведения, выработку его новых форм. Изменялось воззрение на зако­ны, правящие поведением живых существ, в том числе человека, ко­торый предстал как " большая белая крыса", ищущая свой путь в " ла­биринте жизни", где вероятность успеха не предопределена и царит его Величество случай.

Этот американский путь в изучении поведения отличался от рус­ского, на котором не отвергались ни сознание, ни внутренний мир человека, ни духовные ценности и идеалы, определяющие в царстве человека смысл его жизни. Завершая свою ставшую знаменитой про­граммную речь на Международном медицинском конгрессе в Мад­риде, где впервые оповещалось об открытии условных рефлексов, И. П. Павлов сказал: " Полученные объективные данные, руководству­ясь подобием или тождеством внешних проявлений, наука перенесет

рано или поздно и на наш субъективный мир и тем самым сразу и ярко осветит нашу столь таинственную природу, уяснит механизм и жизненный смысл того, что занимает человека все более, — его со­знание, муки его сознания" [49]. Отношение сознания и других высших форм человеческого бытия к условно-рефлекторному поведению по­нималось, исходя из принципа дополнительности.

Что касается дальнейшего развития представлений об условных рефлексах, на которых отныне базировалось научное знание о пове­дении, то принципиально иную направленность оно приобрело в би­хевиоризме, для которого основополагающими стали открытия рус­ских ученых, касающиеся научения, механизмом которого служат условные рефлексы. Что же касается сознания, то оно было изгнано из психологии как пережиток времен схоластики.

Трактовка поведения в этом контексте претерпела важные изме­нения. Поведение свелось к строго причинной связи внешнего сти­мула с внешней реакцией. Бихевиористская формула " стимул—реак­ция" диктовала исследователю фиксировать только то, что происхо­дит на " входе" организма при воздействии раздражителя и на его " вы­ходе" при ответной двигательной реакции. Происходящее между эти­ми двумя переменными игнорировалось, поскольку оно прямому, не­посредственному наблюдению недоступно, поэтому не может быть отнесено к разряду достоверных фактов науки[50]. Один из критиков би-хевиористов справедливо отметил, что они имеют дело с " пустым ор­ганизмом". Вскоре в бихевиористском лагере начался разлад. Поя­вились психологи новой ориентации, стремившиеся включить в объ­яснение поведения (с позиций строгой, точной науки) понятия, ко­торые бы охватывали процессы и факторы, действующие между сти­мулом и реакцией и служащие причиной самой непосредственно на­блюдаемой реакции.

Возник бихевиоризм новой формации - необихевиоризм. Попу­лярность приобрело понятие о " промежуточных переменных", незри­мых при внешнем, объективном изучении, но тем не менее требую­щих анализа, исходя из данных специальных экспериментов. Эти пе­ременные (детерминанты) были названы промежуточными по отно­шению к независимым переменным (раздражителям) и зависимым переменным (реакциям), выступив в роли заменителей того, что ве­ками называлось душой, сознанием, психикой. Понятие о " проме­жуточных переменных" ввел необихевиорист Э. Толмен, но самой популярной и мощной в необихевиоризме стала школа Кларка Халла. В 1927 году после публикации на английском языке книги И. П. Пав­лова " Двадцатилетний опыт объективного изучения высшей нервной деятельности животных" (она вышла под названием " Условный реф­лекс" с предисловием У. Кеннона — великого американского физио­лога, близкого друга И. П. Павлова) Халл воспринял ее как изложе­ние прошедшей строжайшую экспериментальную проверку системы идей, которая при ее формализации (обобщения в математических формулах) может быть возведена во всеобщую теорию любых видов поведения как животных, так и человека. Благодаря этой теории, на­деялся Халл, удастся покончить с патологической ситуацией в пси­хологическом сообществе, которое раздирается противоборством школ в силу того, что лишено единого логически стройного теорети­ческого основания для своих конкретных исследований в различных отраслях и направлениях.

" Промежуточные переменные" Халл обозначил термином " Тео­ретические конструкты", трактуя (в духе павловской теории) целост­ное поведение как комплексный продукт механизмов научения и мо­тивации. При этом особая роль отводилась подкреплению, которое сводилось к редукции потребности.

Опираясь на эти представления, Халл разработал теорию, состоя­щую из 17 постулатов и производных от них 133 теорем, надеясь, что тем самым любые эмпирические данные о мире поведения (будь то у животных или у людей) удастся теоретически объяснить с такой же строгостью и точностью, с какой это было совершено в свое время для физического мира Исааком Ньютоном. Вряд ли случайно свою обобщающую книгу Халл назвал " Принципы поведения" [51]. Название напоминало о знаменитых ньютоновских " Принципах".

Поскольку предполагалось, что теоремы, в которых Халл обобщил достижения школы И. П. Павлова, имеют обязательную силу приме­нительно к любым способам взаимодействия живых существ со своей средой, приобрела популярность версия о перспективах строго при­чинного (детерминистского) объяснения не только индивидуально­го, но также и социального поведения. В условиях, когда на рубеже 30-х годов американская экономика вступила в полосу кризиса и на­чинавшейся " великой депрессии", версия о возможности управления поведением людей, опираясь на средства точной науки, порождала надежду на то, что, используя эти средства, удастся если не полностью справиться с решением грозных социальных проблем, то, во всяком случае, содействовать их эффективному решению. Таковы были мотивы, по которым знаменитый Фонд Рокфеллера решил оказать фи­нансовую поддержку Халловской программе. Как уже сказано, ее глав­ной категорией являлось понятие о научении, о приобретении новых форм реакций, а идейным стержнем служил принцип " обусловлива­ния", порожденный учением И. П. Павлова.

Это учение, объясняя модификацию поведения, внесло непрехо­дящий вклад в категорию действия, которая, однако, подобно дру­гим категориям, многопланова. Достаточно напомнить о специфике внутреннего психического действия, состав и операции которого при решении умственных задач качественно отличны от реализуемых внешним телесным субстратом механизмов научения. Да и эти меха­низмы отнюдь не ложатся безостаточно в " ложе" условно-рефлектор­ной схемы, вопреки попыткам превратить его в прокрустово.

В психологическую категорию действия входит признак реально­го движения. Ведь и первый росток этой категории пробился в науч­но-психологическое мышление в образе опосредованной высшими нервными центрами реакции мышцы на раздражитель (рефлекса). На новых теоретических поворотах зародились схемы, отображающие своеобразие построений движения, необъяснимое его условно-реф­лекторной регуляцией.

В России в полемике с И. П. Павловым утвердилась новаторская теоретическая модель Н. А. Бернштейна. Будучи " маргинальной" (по­скольку разрабатывалась методами и в терминах физиологии), она придала новую грань психологической категории действия. Изучая работу двигательного аппарата, Бернштейн обнаружил в уровневой его организации неотвратимость сенсорных коррекций (в силу коль­цевой связи центра с периферией), инициативность организма, спо­собного строить образ желаемого будущего, направленность целост­ного живого движения на активное преодоление среды, диктуемое собственной программой этого организма. Теоретическая картина по­ведения в изображении ее двигательных контуров приобрела штри­хи, обогатившие категорию действия (см. ниже).

Так обстояло дело в России, а в США направление, созданное Хал-лом, приобрело после распада его школы новую ориентацию. Возник план выстроить на тех же бихевиористских началах единую систему знаний как об индивиде, так и обществе.

Бихевиоральные науки

На этот раз программу объединения в единую систему знаний о поведении (в качестве отличных от изучаемых науками о физическом мире и о био­логических процессах) щедро субсидировал дру­гой знаменитый научный фонд — Фонд Форда. В одном из американ­ских университетов (в Станфорде, штат Калифорния) возникает в

50-х годах крупный исследовательский центр, основная часть про­граммы которого заключалась в разработке новой ветви наук, отлич­ной от физических и биологических, но использующей принятую в этих науках объективную и детерминистскую методологию в целях описания, анализа, объяснения и предсказания поведения людей под действием различных социальных факторов. Эта ветвь получила на­звание бихевиоральных наук. Ее финансовая поддержка велась с целью решения практических задач, связанных с расовыми пробле­мами, безработицей, избирательными кампаниями и др.

Методологический же смысл этого направления определялся уста­новкой на такое преобразование теории поведения, которое позво­лило бы, не утратив доставшийся от прежнего бихевиоризма идеал объективности (в смысле внешней наблюдаемости, описания зави­симости реакций от стимулов, специальной техники эксперименти­рования и др. ), выдержать верность ему при изучении причин пове­дения отдельных индивидов либо их групп в социальной среде.

Решающее преимущество перехода на почву " бихевиоральной" на­уки виделось в том, что изучение поведения избавлялось от общепри­нятого деления на психическое и социальное, взамен которого зна­ние об этом поведении унифицировалось в новую целостность, из­бавляющую от традиционной дихотомии. Естественно, что этот под­ход изменял ту теоретическую схему поведения, которая зародилась и развилась в недрах биологического строя мышления. Идея о пре­вращении ее в интеграл психологического и социального (в противо­вес привычному разделению знаний об индивидуальном поведении и знания об обществе) стала стержнем бихевиоральных наук.

Когнитивизм

Что касается бихевиоральных наук, то им не удалось разделаться с вариантами замены представле­ний о внутренней, психической жизни субъекта различными " промежуточными переменными" и " теоретическими конструктами". Дело в том, что научно-технический прогресс поро­дил особые устройства, способные воспринимать, хранить и перера­батывать в закодированной форме информацию о всем многообра­зии действительности. Появились машины, выполняющие именно ту " внутреннюю работу", в научном изучении которой бихевиоризм от­казал человеку с присущими ему сознанием, восприятием, запоми­нанием (бихевиоризм подменил его внешним поведением типа на­выка), мышлением (бихевиоризм подменил его поведением типа ре­акций в проблемном ящике) и другими познавательными (когнитив­ными) процессами.

Новые информационные машины (компьютеры) очаровали тех психологов, которые увидели в их " продукции" совсем иное, чем

" промежуточные переменные" необихевиоризма. Эти новые " пере­менные" восстанавливали в правах познавательные процессы преж­ней " субъективной" психологии, в качестве аналога которых отныне могли восприниматься процессы хранения и переработки информа­ции в компьютерных системах. Энтузиасты этого информационного подхода заговорили о " когнитивной революции" - притом заговори­ли с азартом, отличавшим некогда притязания былого бихевиоризма на революционный переворот в психологии.

Действительно, для научного сообщества в США пионерское на­правление, утвердившееся под именем когнитивизма, означало су­щественное изменение прежнего стиля исследований факторов ор­ганизации и регуляции поведения.

Популярность приобрела так называемая " компьютерная метафо­ра", уподоблявшая познавательную (когнитивную) систему человека оперированию дискретными элементами информации — символами. И поскольку в компьютерах подобное оперирование подлежит точ­ному строго объективному исчислению и анализу, обнадеживающей представлялась перспектива внедрения в психологию познания тех стандартов точности, которые присущи наукам, где царят число и ме­ра. Информационный подход-сближал психологию с исследования­ми в области " искусственного интеллекта" (принятия машиной ре­шений, считавшихся прежде уникальным делом человеческого ума), а также с нейронауками (где в свою очередь появились приверженцы взгляда на мозг как устройство, которое действует по образу и подо­бию компьютера).

Все эти события, придавшие импульс разработке новых исследо­вательских программ, изменили в США идейный облик изучения пси­хических феноменов.

Сосредоточенность на когнитивных процессах издревле была при­суща любым попыткам осмыслить природу психики. В этом плане ког-нитивистский подход определил направленность ее научного анали­за до всякого когнитивизма. Как в России, так и в Западной Европе сложились психологические школы, существенно обогатившие кате­гориальный аппарат науки благодаря сосредоточенности на катего­рии психического образа, его становлении, развитии, а также роли регулятора жизнедеятельности.

Именно образ - чувственный и умственный — служит средоточи­ем когнитивной активности субъекта, репрезентирует в сфере его пси­хики сферу объективного знания (в том числе явленного под именем " информация" ). Обе взаимодействующие сферы — это реалии, каж­дая из которых существует на собственных началах. Отъединять их друг от друга столь же неправомерно, как отождествлять.

Различие между знанием и образом (вводящее в психологию в ка­честве одной из ключевых психологическую проблему) приобрело особый смысл благодаря появлению компьютеров. Закодировав зна­ние, они тем самым разграничили термины, в которых оно описыва­ется, и термины, обозначающие психическую реальность образа. Та­кая демаркация и побудила тех, кто выступил под эгидой когнити-визма, считать себя творцами новой парадигмы, сменившей преж­нюю, бихевиористскую, изгнавшую из моделей поведения как образ, так и - соответственно - репрезентируемое им знание. Но когнитив­ные факторы, созидающие сознание субъекта, не являются фикцией старой схоластической философии, как это некогда утверждал пер­вый лидер бихевиоризма Дж. Уотсон.

Напротив, сознание, говоря словами И. П. Павлова, представляет собой первую реальность, с которой сталкивается человеческий ум. И, будучи реальностью, оно стало предметом изучения в большом цикле психологических концепций, стремившихся воссоздать строе­ние и функции сознания, связь его образных компонентов с другими составляющими внутреннего мира субъекта и его вовлеченностью во множество социокультурных систем отношений. Связь психическо­го образа с репрезентируемым ими данным во внутренней форме зна­ния объектом опосредована сигнально-знаковыми отношениями. По­этому свойства, присущие информационным процессам, оказались в зоне исследовательских интересов задолго до появления производя­щих эти процессы машин (компьютеров).

Понятие о сигнале, возникшее в технике докибернетической эпо­хи, Сеченов внедрил в психологию, соединив его с понятием о чув­ствовании, которое в качестве сигнала несет информацию о внешней среде (начиная от ее пространственно-временных координат, пости­гаемых мышечным чувством). Стало быть, чувствование является эле­ментом знания. Сходным элементом выступили такие сигналы, как детерминанты условных рефлексов, которые И. П. Павлов, описывая первую сигнальную систему, определил в качестве коррелятов ощу­щения и восприятия, то есть чувственных продуктов, когнитивная сущность которых самоочевидна. Применительно к человеческому уровню психической активности Сеченов взамен сигналов поставил символы, заключенные в материи языков, Павлов присоединил к пер­вым сигналам вторые сигналы как носители обобщенных образов -понятий, Выготский, начав с исследования знаков, всесветно про­славился изучением эволюции значений словесных знаков в онто­генезе.



  

© helpiks.su При использовании или копировании материалов прямая ссылка на сайт обязательна.