МНЕНИЯ УЧАСТНИКОВ 3 страница

ВСТРЕЧА 8

Кто они, способные менять «точки отсчёта» ума и сознания? Это не определяется уровнем сегодняшних знаний, профессий, дипломов.

Все проявленные свершения базируются на нескольких «точках отсчёта». Что я имею в виду под словом «проявленные»?

А. ОРГАНЫ СОЗНАНИЯ

1) Каждый человек от рождения имеет «в готовом» виде органы внешнего восприятия: зрение, слух, обоняние, осязание, вкус, телесность. К их свершению есть потенция, так что вы разовьёте в мере анализаторы зрения, вкуса, слуха, обоняния, осязания, вкуса, пространственного перемещения.

2) На базе этих шести опор разовьётся седьмой орган сознания - ум. Ум может отображать в себе непосредственные восприятия, собирая «тени» («образы») действительных, но исчезнувших моментов. Тем самым он делает мгновенное в непосредственных восприятиях определённым и УСТОЙЧИВЫМ. Потом ум «тени» увязывает в массу законами и связями: причины и следствия, понятия, закономерности... Так ум создаёт из выборок («образов») новый мир, который живёт лишь в его связях. Поэтому этот мир ума – тоже действительный.

3) Между шестью органами мгновенных состояний действительного мира (внешними анализаторами) и ему противоположным миром ума, который не может существовать в мгновенных процессах, возникает конфликт. Какой может быть ум без жёстких законов!? Напротив, органы непосредственного восприятия не могут иметь остановленных процессов: каким будет зрение, если при переводе глаз на другой предмет прежняя картинка останется?!

4) Фазам соответствуют шесть органов сознания, в которых нет опосредствованных знаний - здесь знания непосредственные. Опосредствованные знания будут в уме.

5) О циклических повторениях мы узнаём не из органов непосредственного восприятия, а на базе ума: если нет остановки мгновений, то нет и знаний о повторяемости. Но знания представляют отображение «теней», уничтожившее принципы мгновенного и неопределённого действительного мира.

Б. ФАЗОВЫЕ СОСТОЯНИЯ

1) В ходе своего развития человек проходит циклический путь изменений: весну меняет лето, затем следует осень, зима... Это ставит им в соответствие шесть органов сознания (непосредственных), а всего фаз окажется 12.

2) В сигнальной системе человека фазы отмечаются также обобщённо - это эмоции и психические окраски, представляющие собой восьмую область выражения сознания.

В. ЧТО ЕСТЬ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ?

1) Мы живём двумя мирами. Один появляется ТУТ и ТЕПЕРЬ и исчезает в неопределённость ТУТ и ТЕПЕРЬ, при этом никому неведомо, откуда явилась картинка восприятий и куда она исчезла. Древние скажут, что это свойство сознания в виде приходящего и уходящего, где нет творца и созидателя.

2) Второй мир является незыблемым и неизменным - это мир ума. Нет повторяемости - нет и мира ума. Он живёт причинами и следствием. Он немыслим без стабильности, без повторяемости. Максимально Устойчивая повторяемость - это «Я», поэтому «Я» отдаётся предпочтение. Появляющаяся и исчезающая повторяемость тоже устойчива, но она имеет свойство не принадлежать «Я». Поэтому ум удовлетворяется приближением к «Я», то есть принадлежностью путём Устойчивых связей. Появляется степень приближения к Устойчивости и Закрепления в виде «Моего».

3) Оба мира претендуют на действительное, но одно действительное исключает другое - ум и непосредственное несовместимы, поскольку одно исключает другое условиями своего существования. Однако ум берёт непосредственное своей пищей в виде «теней» от него.

4) По мере созревания анализаторов и ума человек начинает жить двумя действительными мирами. Какому из них он отдаст предпочтение? Если отдать предпочтение знанию, определённости, то пропорционально уничтожится действительное с мгновенными свойствами - иными словами, будут угасать зрение, слух, обоняние, осязание, вкус, телесность. Так появляются физиологические заболевания. Если отдать предпочтение непосредственному знанию, то будет вырождаться мир ума.

Г. ВОПРОСЫ

1) Возможно ли сосуществование двух действительных, но взаимоисключающих («уничтожающих») друг друга миров? Иными словами, может ли человек жить без страданий и болезней? 2) Что определяет старение?

3) Каким органом сознания мы пытаемся решить этот конфликт? Иными словами, чему заранее отдаётся предпочтение?

4) Что станет с непосредственным миром и органами восприятия по мере торжества мира ума, то есть решений конфликта?

5) Каковы будут «точки отсчёта» ума при построении модели бесконфликтного существования? Иными словами, отдаст ли ум предпочтение закреплению, то есть знаниям, или признает непосредственное?

6) Что свершится с принципами ума, если он признает мгновенное и непосредственное?

ВСТРЕЧА 9

А. ЧЕМУ СЛУЖИТ УМ?

1) Два взаимно полярных и исключающих состояния наблюдал каждый из вас: в одном случае всё прекрасно так, как есть, а в другом вы критичны, то есть вносите в восприятие потенцию отрицания. Почему? Основа восприятия лежит не в самом факте явления или события, а в вашем личном полярном состоянии. Поэтому ваше реагирование тому соответствует.

2) Верить человеку или сомневаться? Ненаблюдательный человек скажет, что всё зависит от того, кому верить… Но по мере умудрения он заметит, что информация сама по себе никакая, а всё зависит прежде всего от вашего состояния: в прекрасном подъёме духа вы верите человеку, а в «закрытии» вы перепроверяете информацию, фильтруя её через свой опыт. Степень этой фильтрации и являет степень скепсиса в вас.

3) Тогда понятие «доказательства» становится условным. Верящий вам не потребует доказательств, поскольку информация здесь идёт напрямую. Верящий только в себя потребует от вас уточнений. В чём он здесь нуждается? В вашем доказательстве? Нет. Доказывая ему, вы должны просто подогнать своё мировоззрение под его мировоззрение, иными словами, ваша участь - только угодить. Угодите - будете умным, не угодите - или последует попытка подогнать одно мировоззрение под другое путём спора, или спор разрешит сила. В любом случае, последует усиление отрицания. Отрицание уже было, когда человек начал обосновывать - уже тогда не было доверия, но вам была дана попытка подравнять себя под того, к кому вы обратились, т. е. угодить.

Вывод: не обращайтесь к тому, кто ждёт обоснований, если не ставите себе целью тренировать своё приспособление под чужое мировоззрение. Не доказывайте ничего сомневающемуся в вас - рискуете. Вам поверит лишь тот, кому вы угодите. Иными словами, ВЕРЯТ ЛИШЬ ТОМУ, В КОМ НАХОДЯТ СЕБЯ.

Факта таких наблюдений хватит, чтобы понять, чего добиваются спорщики. Факта таких наблюдений достаточно, чтобы понять, что невозможно «доказать» что-то не верящему вам. Основным здесь является понимание двух полярных состояний. Не доверяющий нуждается в угождении ему, пропуская через свой ум любую информацию - следовательно, каков уровень ума, таким должен быть и уровень доказательства. Вы, наверное, замечали, что «простому» человеку объяснить проще, искушённый же в Уме потребует «достаточные» основания. А что такое «достаточность»? Догадались? Роль судейства на Доказательство и достаточность ставит тот, кто вам не верит, а верит лишь своему опыту, то есть своему знанию. Здесь не бывает «процентов» доверия и «процентов» сомнения. Или – или! Одно исключает другое.

4) Если вы находитесь в «закрытии», то судит Ум только теми средствами, которые у него есть - иными словами, круг возможной общности сужается ещё сильнее. Должно свершится совпадение в инструментах ума и его свойствах.

Например, встретились два собеседника: один использует свойство линейности, то есть «эволюцию», «прогресс», «развитие», причины и следствия, а другой использует циклическую логику. Соответственно этим инструментам ума у них будет своё отличающееся мировоззрение: первый будет говорить об эволюции в развитии Земли, человечества и доказывать это археологическими находками, а второй будет смотреть на него с удивлением, так как любое «вчера» и «завтра» - оно и есть «теперь». Иными словами, при циклической логике в уме под доказательства археологов можно подвести теорию о «плотности» соприкасающихся миров, с позиций которой можно доказать нелинейность времени, а следовательно, выкопанный динозавр просто «влип» в другое измерение одного и того же времени, и он наш современник.

При этом ни то, ни другое мировоззрение опровергнуть невозможно - каждое из них строится на базисе инструментария ума непогрешимо (непротиворечиво). Поэтому спор здесь решает только сила, которой и подтверждается «состоятельность» материального и конкретного базиса, на котором выросло «победившее» мировоззрение.

5) Кто более жизнестоек, у того мировоззрение жизненнее. Нелепо приводить здесь в пример Галилея, Джордано Бруно - всякое мировоззрение «работает» на жизнь в своё время. Смешно говорить о духовности, когда тело умирает от голода и жажды. Получается, что о духовности говорят на сытый желудок, то есть «с жиру». Однако мировоззрение может сделать «перебор», тогда наступает этап паразитирования ума данного варианта. Кризисный момент вредоносности некогда перспективного мировоззрения переживали не только народы - каждый человек обязан столкнуться с кризисом своего собственного ума. Симптомом кризиса является избыточность. «Избыточность» чего?

Б. ОЖИВИТЬ АБСТРАКЦИИ

1) Действительно ли Земля сферическая?! Каждый честный человек признается, что сферической Землю никогда не видел в своём непосредственном восприятии. Она плоская! Информация по телевизору тоже не является доказательством, как и космические съёмки. Почему? Любому честному человеку известно, что с увеличением расстояния объект меняет форму. Когда я занимался физикой взрыва, то обнаружил, что на расстояниях около четырёх величин, взятых перпендикулярно длине линейного энергетического источника, он выглядит сферой. Итак, линия превращается в сферу. Вот вам и космонавтика! Какой ум «доказал», что Земля сферическая? Честного и непосредственного человека назовут невеждой лишь потому, что он верит своим глазам. Но Земля плоская! Откуда взялись те, кто не верит своим глазам? Чему они тогда служат, игнорируя факт непосредственного наблюдения? Миру Ума! Итак, факт зрения игнорируется в угоду построениям Ума.

2) Из предыдущего явления Ум строит образы («обрезанные» события). Поэтому, если мир Ума и «родит» что-либо конкретное, то оно не окажется натуральным: согласитесь, что магнитофоны не растут на деревьях и их не копают из земли. Кстати, детище двухполярного ума обязательно будет механическим. Замечу, что люди, служащие такому уму, сами воспитываются в механистичности. Их легко определить по скудности числа эмоций и патологическому смещению этих эмоций к отрицанию. Поэтому я ввел слово «мутанты». Число «механических» людей сегодня наращивается всё больше и больше при стремлении человека к закрытию в мире ума.

3) Однако вернёмся к той трагедии, когда прогрессивный прежде ум становится источником страданий, болезней, насилий. Ум проходит этапы своего созревания. Созреет ли он до действительного? Если ум разовьется до уровня действительного, то прекратятся болезни и страдания.

В. ФОРМЫ МЫШЛЕНИЯ

1) Даже в учении Иисуса Христа содержится двухполярность: Иисус приводит притчи, то есть следование от причин. Такое исключается в циклической логике: в ней причина и есть следствие. Однако двухполярность Иисуса противоположна тривиальному мышлению. Чем же различаются два варианта равного по локе мировоззрения? Это вопрос к вам.

2) Теперь вернемся к «недвойственности» («адвайте»). По сей день даже логика не имеет смелости выйти из линейных отношений. Когда я сказал о циклической логике, то понятно, что она будет развивать своё мировоззрение: если представить «треугольник», то вы не найдёте там иерархии - «вверху» может оказаться любая его вершина. Задачу о «львах», «шакалах» и «львицах» я предложил в стиле басни, когда мне было 14 лет. Отношения здесь такие:

1. Если не было бы «львиц», то не было бы и «шакалов».

2. Если не было бы «шакалов», то не было бы и «львов».

3. Если не будет «львов», не будет и «львиц».

В «треугольнике» можно начинать с любого элемента, для трёхполярной локи: А*В = С, А*С=В, В*С=А. Если «львов» обозначить как А, «львиц» - как В, и «шакалов» - как С, то легко заметить, что А*В*С=Å. То есть «львы» и «львицы» вместе определяют существование «шакалов», и всего будет три таких соотношения. А что представляет собой А*В*С? Это уже вопрос к вам. Замечу, что на форуме кем-то были сделаны «скороспелые» выводы: там было сказано, что А*А=В*В=С*С=(*). Это целое мировоззрение о том, что «отобразится в самом себе», то есть А*А, В*В, С*С. Что же это такое? Не буду резко критиковать, но здесь пахнет постулированием некоторого мировоззрения, а вновь рождающееся должно себя строить! Да, так оно и будет: А*А=В*В=С*С=А*В*С =(*), но потом. Такое вы встретите в «кватернионах» У. Гамильтона. Что такое «строить мировоззрение»? Каждому будет доступно понять, что «шакалы» определяют «львов» и «львиц». Понять! Но не поверить на слово декларации. Конечно, в предложенном варианте, если будет найден физический аналог - эффект, то мы получим «абсурд» на сравнении со существующей физикой. Впрочем, не только на «языке басни»... Приведу ещё один пример из моего бестолкового детства.

3) Учитель математики спросил меня для разъяснения «абсолютной величины», сколько будет в итоге +5 - 5? На это я ответил, что будет 5. Он решил меня сразу же ориентировать на правильное мышление. «У тебя было пять коров», - сказал он. - «Затем пришли и забрали все пять. Сколько коров осталось? ». Я смотрел на него удивлёнными глазами и ответил: «Пять». А как вы считаете, куда могли подеваться наличные коровы? Наконец он не выдержал моей бестолковости. Сделаю попытку направить на «правильное» мышление: для зрения нет «положительного» и «отрицательного», а есть факт наличия. Только ум может уничтожить факт наличного в своих абстракциях! Поэтому только в уме +5 - 5 = 0. Куда здесь делись (+5) и (-5)? Они же были и остались физически!

4) Вот вам ещё задача всё тех же моих наивных времён. Если вы возьмёте весы, то правая сторона равнозначно перетянет левую сторону. А если вы возьмёте такие весы, когда три коромысла поставлены под углом 120 градусов? Вы уравновесите их - предположим, на каждом плече будет по 20 кг. Если одно плечо вы убрали, то два других упадут - получится, что 20 кг + 20 кг = 20 кг! Абсурд! Но факт. Как вы смотрите на это нарушение законов механики и арифметики? Попробуйте тоже стать «бестолковыми», то есть не декларировать свои знания двойственных отношений. Замечу, что именно непосредственность и бестолковость позволили мне создать приборы с чудесами - для меня не было сложным привести к нулю три синхронных (как в весах) и однонаправленных энергетических амплитуды, что я показывал на осциллографе.

5) Итак, в «треугольной логике исчезает иерархия: «лев» теперь не выше «шакалов» и «львиц», как и остальные не ниже, а лишь одно из полярных состояний, при этом определяемое всеми остальными. Мировоззрение от такого вида мышления резко меняется: нет власть имущих, а есть лишь выполняющие свои функции. Тогда ум и поведение уже не будут отрицающими и агрессивными.

ВСТРЕЧА 10

А. КОГО МЫ ВИДИМ, КОГДА СМОТРИМ?

Пора подумать над тем, что в любом диалоге и событии вы встречаетесь только с собой. Этих встреч всего два типа:

1. Органами непосредственного восприятия,

2. Умом.

1) Органы непосредственного восприятия (зрение, вкус, обоняние, слух, осязания, телесность) достаточно «эталонированы», поскольку раньше проходило обучение: можно пощупать, понюхать, увидеть… Но вот вопрос: через ЧТО проходило это согласование? Ведь вполне можно допустить, что данный аромат каждый воспринимает отличающимся образом. Но договорились, поскольку каждого примиряет предметность: если каждый понюхал розу, то на том они эталонированы.

2) Другое дело – Ум. На чём «эталонируется» ум? Опять опыт: всё, что понравилось, даёт основания для «добра». Но другому человеку понравится иное! Все согласятся, что «добро» - это хорошо, что приветствовать нужно добро. Вопрос к вам: когда они подерутся? Исходим из того, что каждый человек - за «добро», за «истину»,

«справедливость», «честность»…но агрессия людей растёт!

По своей природе Ум изначально «эталонируется» на двойственность - это первый этап созревания. Каждый из вас встречается с собой в другом уме лишь по одинаковости принципов мышления. Легко догадаться, что при неодинаковости законов нейронных композиций в уме два человека не поймут друг друга даже при одинаковых словах на одном языке - иными словами, «встречи с собой» не произойдёт. Однако каждого спасает то, что он может «искривить» сказанное другим под встречу с собой («конформно» отобразить сказанное на свой Ум). Но степень «искривления» может оказаться такой, что не увяжется в ядро, то есть в понятие - понятно лишь то, что захвачено цепью причин и следствий, как единым мерилом.

Но почему человек спорит сам с собой, хотя набрасывается на собеседника? Это вопрос к вам.

Получается, что воспринимает человек только «своё», которое в каждом делится на две категории: «правильное» и «ересь». Одну свою часть он принимает и доволен тем, а другую отрицает и относится к ней агрессивно.

Почему человек изгоняет себя из самого себя? Это вопрос к вам.

Дальше, больше… В каждом какапливается как часть, которой он доволен, так и другая часть самого себя, которую он считает порочной или неправильной. Появляются теории о «правильном Пути», когда человек верит этому по отношению к самому себе. Предлагаются «духовные» и прочие практики, содержащие в себе борьбу со своими собственными недостатками.

Вопрос к вам: можно ли победить себя в себе? Что принесёт победа одной части себя над другой, «неправильной»? Какая часть вас самих в себе «правильная», а какая «неправильная»?

3) Очередным этапом созревания в практике мышления является мера двухполярности однонаправленного (линейного) типа. Надеюсь, что вы заметили, что в самом себе человек убегает от «зла» к «добру», от «лжи» к «истине», от «безобразного» к «прекрасному». В чём здесь мера? Ведь в самом мышлении нет противоречий.

4) По достижении меры двухполярность не отменяется, однако композиция нейронных связей мозга преобразуется так, чтобы не было сходства с предыдущим – а так как третьего не дано, то новая система отношений будет зеркальной и антагонистической, т. е. она исключает предыдущую. Их совмещение в одном уме приводит к абсурду ума, то есть ум в этом умирает. Практика второго этапа требует иного подхода: вы должны найти подтверждение «зеркальных» высказываний в действительном. Например, в исходном уме «борьба» с «болезнями» - это «хорошо», а «борьба» с «болезнями» - это «плохо» выглядит неприемлемо. Что и требовалось доказать: в " зеркальной» системе это вполне нормально. Попробуйте найти достаточные основания для этого высказывания. Чем хороша такая система - это тем, что в ней нет оторванных фрагментов: например, чтобы признать, что «борьба» с «болезнями» - это «зло», вам придётся иными глазами посмотреть на те же самые события, на которых уже построил алгоритмы изначальный линейный ум. Так рождается иное мировоззрение. Цинизм, хамство и кощунство, то есть ПОЛНОЕ отрицание я здесь исключаю - это не новое мировоззрение, а патология старого.

5) Только теперь вы будете иметь альтернативу в мышлении: у вас появятся две системы отношений на одно и то же событие. Замечу, что каждая такая система - «правильная» и жизненная, а обвинить друг друга они могут лишь при столкновении на одних и тех же событиях. Только теперь вы получите «ключ» к пониманию учений Лао-Цзы, даосизма, коанов. Помните, когда раньше я высказался о том, что, используя одни и те же слова, вы не найдёте смысл в высказываниях иной конструкции? Вот так открываются неведомые миры: для открытия нового мира нужен новый инструмент Ума.

6) «Зеркальный» ум вырождает некоторые свойства ума: будете ли вы теперь линейно устремляться к «добру», если оно не главное?

7) Итак, две непогрешимых системы миропонимания исключают друг друга. А жизнь продолжается! Следовательно, ни та, ни другая не соответствуют действительному. Вопрос: мы называем мудрецами всех тех, кто открывал для Ума «зеркальную» систему - почему же мы уважаем мудрецов, если эта система Ума также неполна в сравнении с действительным? Этот конфликт является мерой - начинается третий этап рождения ума. Как примирить две непротиворечивые, но исключающие друг друга системы мировоззрений? Совершенствуясь, ум уже не отдаёт предпочтения выбору «добра» или «зла» - происходит единовременность событий. «Добро» - оно и есть «зло», - говорит Гегель. Этого не признаёт ни изначальный, ни «зеркальный» ум. Начало третьему этапу положил Сократ.

8) Мы нашли выражение изначального, то есть линейного ума в математике, физике, электричестве, автомобилях. Давайте пофантазируем… Вопрос к вам: как поведет себя объект, имеющий одну из двух полярностей (например, отрицательно заряженная частица) при попадании в мир трёх противоположностей (например, в конденсатор с тремя пластинами)? Для тех, кто не увлекается физикой - этот же вопрос, только вместо «отрицательная частица» берите «зло». Теперь вернемся к Сократу или Гегелю: двухполярность изживает себя, но жизнь продолжается - рождается третья система, которая снимает конфликт двух предыдущих. Значит, предпочтение «положительному» или «отрицательному» аннулируется - если оставить «главное», то это самообман, и придётся каждый элемент рассматривать как «главный». При этом линейность больше не работает, а следовательно, нет иерархии, эволюции, прогресса, развития. В качестве «закваски» я раньше предложил вам нелинейную систему логики с «львами», «львицами» и «шакалами»: каждый из них - «главный», а следовательно, все на равных. Отношение к миру от такой логики дрогнет! Кем лучше быть - «львом» или «шакалом»? Это уже вопрос к вам.

Теперь перейдём к практике в трёхполярной физике. Вы имеете три пластины А, В, С. Что будет с объектом полярности С, когда он попадёт в поле отношений между пластинами? Для тех, кто не любит физику, то же самое выразится так: в системе отношений между «львом», «шакалом» и «львицей» появился объект «лев». Чем будет определять себя лев как «лев»? Точно также, чем определят себя «львица» и «шакал»?

ВСТРЕЧА 11

А. МАСТЕРСТВО УМА

1) Не будьте наивными. Изначально ум развивается программно так, что его аксиоматический базис высветить нечем. Человек подобен некоторому программному устройству, поэтому все наивно мыслящие люди преподносят свои теории, своё мнение, свои согласия и несогласия как саму Истину, поэтому они уверены в своей правоте и всякий раз занимают место судейства. Тогда ваша участь - лишь угождать им. Кстати, замечу, что вся современная наука, научная мысль, фантазии и эзотерика построены на этом наивном уме. Наивно мыслящие люди обязаны быть агрессивными. Почему? Это вопрос к вам.

2) Об этом вы поймёте на втором этапе, когда наивный ум доходит до меры. В каком возрасте это у вас произойдёт? Существует ли некоторый объём знания, когда ум созревает окончательно? Всё это зависит от врождённых индивидуальных свойств, поэтому в одном и том же возрасте мы встречаем и мудрецов, и обывателей.

3) Именно умом мы желаем осмысления и управления процессами. С этого момента ум направляет внимание себя как наблюдателя на самого себя, и только теперь он высвечивает то само собой разумеющееся, которое пронизывает все его конструкции - это и есть аксиомы наивного ума, та изначальная программа, на которой Ум строил себя прежде неосознанно. Три основных её свойства я описал в «Диагностике ума»: это однонаправленная линейность (прогресс, эволюция, развитие, совершенствование и т. п. ), выборка (особенное, ценное, главное, светское, омерзительное и т. п. ) и сортировка на двойственность (положительное-отрицательное, добро-зло, высшее-низшее, достойное-недостойное и т. п. ). Надеюсь, что для вас это уже тривиальные вещи. Впрочем, для мастерства Ума советую упражняться в наблюдении этих принципов в различных областях мышления: например, теоремы в математике доказываются линейным движением с выборками, и даже эзотерические схемы содержат иерархию (хотя ссылаются на Восток) - иерархию, как линейное нарастание по ценностям, вы найдёте там даже в отношении к внутренним органам человека (сердце - «выше», а кишечник - «менее достойный»).

Три свойства наивного ума сочетаются: говоря о добре, к этому тут же прилагается сортировка на двойственность и линейное устремление к добру. Упражняйтесь.

4) Мастерство ума начинается лишь тогда, когда в уме созревает альтернативное мышление по аксиомам. Прежде всего, аксиомы не должны повторять предыдущие свойства ума. Но как «родить» в Уме новый инструмент? Один из участников форума как-то упрекнул меня в том, что я говорю и предлагаю то... чего у него нет; другой взвинтился тем, что В. Ленский предлагает что-то «никому не понятное»; третий стал повествовать, что с детства он развивался как все, откуда же он возьмёт новое мышление? Надеюсь, вам понятно, что они ищут новое в свойствах наивного, то есть линейного ума и, естественно, не находят там соответствия. Нашелся и такой, который возмутился тем, что Ленский сочинил нечто, а они должны это покорно принимать. Вот тут к месту мастерство ума.

Вопрос первый: может ли изначальный ум произвольно сочинить такое, что не будет понятно другому?

Вопрос второй: может ли ум произвольно «родить» в себе новые свойства? Если они не повторяют старые аксиомы, то должны им противоречить. Но откуда они возьмутся? Это тоже вопрос к вам. Подскажу, что ум является вторичным после непосредственных восприятий: получается, что при всём своём желании вы не выдумаете ничего необыденного - всё будет в рамках одного из пакетов свойств Ума! Каждый такой «пакет» представляет собой набор аксиом, этот же пакет и является инструментом этого вида мышления.

Б. ЛОКАЛИЗАЦИЯ СВОЙСТВ МЫШЛЕНИЯ

1) Произвола в мышлении нет. Скрыто работающие аксиомы отслеживают себя и сами же себя охраняют - иными словами, другого просто нет, когда Ум локализован и непротиворечив в своих свойствах. В рамках этой локализации ум непротиворечив, поэтому не беритесь опровергнуть теорему или концепцию, если они содержат инструментом одну из локализаций ума. Однако люди спорят. Почему? Со временем в поле внимания человека попадает продукция других свойств Ума. Например, изначальный линейный ум агрессивен, но при этом признаёт мудрость и религии как высшее (ценность - это его собственное свойство). Так в обыденное мышление попадает «троянский конь», поскольку религии и мудрость принадлежат другой локе мышления - они употребляют категорию любви даже к врагам своим. Так вы предлагаете «на равных» фрагменты из другой локи мышления тому, кто пользуется линейным мышлением. Что при этом произойдёт? Упрёки в мою сторону я уже приводил выше в пример.

Я часто сталкивался с тем, что «правильного» убийцу поощряют, и вы с этим встречаетесь почти в каждом кинофильме. Когда спросили моё мнение, то, оценивая героя, я сказал, что убийца всегда остаётся убийцей - а это, естественно, не понравится как самим героям, так и всякому, кто имеет линейное мышление.

Но чем тогда оценивать локу мышления? Как видите, критерием здесь не может быть непротиворечивость - каждый вид мышления (конкретная лока) непротиворечив сам в себе, поэтому в каждой локе есть своя Истина. Таким образом, будет конфликт между разными видами мышления или же неправильное понимание при отображении ума одного вида на другой (одной локи на другую).

2) Убедительным доводом в пользу изначального мышления являются достижения науки и техники - эту изначальную локу назовём Лока 2. Я часто говорю о двухполярности, но «зеркальная» лока - таких высказываний, как у Лао-Цзы и Иисуса Христа - тоже двухполярная. Эти две двухполярные локи исключают одна другую. Чем они отличаются? Прежде всего, изначальная Лока 2 имеет линейную однонаправленность (вспомните, как доказываются теоремы или проводится логическое мышление), поэтому все служители такого мышления используют иерархию и восхваляют одну из сторон натурального существования («Добро», «Истину», «Высшее» и т. п. ). Другое дело в двухполярной локе «зеркального» вида - назовём её альтернативной: в переходе к альтернативному мышлению начинают разрушаться скрытые аксиомы Локи 2. Например, Иисус Христос говорит: «Кто выше всех вознесётся, тот ниже всех станет» - этим наносится удар по иерархии. Лока 2 имеет «точкой отсчёта» личное. Например, для линейного Ума уничтожение врагов - это хорошо, а согласно альтернативному мышлению, любой уничтожитель как был уничтожителем, так и остаётся им. По Иисусу Христу, добро совершается тогда, когда «левая рука не знает, что делает правая». Лао-Цзы выражает это иначе: «Когда люди узнают, что добро есть добро, то появляется зло». Иными словами, как только человек узнаёт, что делает добро, то он тут же становится злодеем! Будда аналогично спрашивает: «Может ли архат считать себя архатом? » Если святой назовёт себя святым, то он уже не святой. Если умный называет себя умным, то он глупец. Сократ говорит: «Я знаю, что я ничего не знаю». Если кто-то говорит, что делает добро людям, то он - спекулянт и злодей. Так наносится удар по ценностям: «добру», «высшему», «духовному».

⇐ Предыдущая 1 234 5 6 7 8 9 10 Следующая ⇒