МНЕНИЯ УЧАСТНИКОВ 10 страница

Как совмещать то нажитое (жалко терять), которое не стыкуется с некоторым иным? Boomer берёт отсчетом некоторое третье (минимальный ум). Этот же принцип взял Гегель (обобщенно). Он говорит, что когда мы имеем некоторое + А, то этим уже полагаем - А, но получится, что в нас есть некоторый наблюдатель (это я своё добавляю к Гегелю), который видит (понимает) и + А, и - А. Кто он? Более того, в нём нет отталкивания и противоречия (нет противостояния самому себе).

Если попробовать найти непротиворечивую систему (то есть выявить того, кто в тебе подглядывал с пониманием в непротиворечии), то эта проявленная система окажется трёхполярной.

Для примера выявления такого " наблюдателя" я привёл вам высказывание буддистов.

Вот теперь вернусь к тому, что небоязнь будет только тогда, когда не боишься. Подумаем. В доке 3, то есть той проявленной, которая позволяла нам понимать и линейный, и альтернативный виды ума будет: (+)(+) ~ (-), а так же (-)(-) - +. Последнее нам известно из линейного ума (например, " уничтожение болезней это хорошо" ), первое нам известно из альтернативного ума (или из заповедей монастырей, примерно так; " восхваляя благополучие, ожиреешь" ). Но в локе 3 нет этих смыслов!!! Они есть, со стороны наблюдателей, пребывающих в линейном или альтернативном уме (в страхе). Но их нет в самой локе 3. Поэтому бесстрашному не понять пугливого, а пугливому бесстрашного. Впрочем, понимать они будут. Но понимание пугливым бесстрашия совсем не имеет отношение к бесстрашию. Вывод: для понимания собеседника (в области ума) нужно " прыгнуть" в его вид мышления. Все виды мышления работают и хороши в своей области (у меня сложилось впечатление, что линейный ум для вас стал менее достойным). Для понимания пугливого нужно шагнуть в страхи и бояться по настоящему.

По причине разных свойств ума и неопределённого их применения (даже у мудрецов нет осмысления) я специально ввёл ТАУ, то есть мастерство мышления. Чем, надеюсь, вы и занимаетесь.

Особо подчеркну НЕСОИЗМЕРИМОСТЬ. Если оценивать минимальным умом линейный, то он по прежнему останется минимальный. Бесстрашный человек может говорить о пугливых, но страхи ему не понять. Он как был бесстрашным, так и остаётся ум. Линейным умом не соизмерить минимальный ум, трёхполярный или альтернативный. Хотя говорить о них он будет, но как был линейным, так и остаётся им.

- Aleksander: У меня опять куча вопросов... беда просто...

Возникает вопрос о стимуляции себя до смены качеств. Где ее истоки? Здесь речь идет об эмоциях страх/ небоязнь как то, что известно, т. е. есть действительное (что менять) и желаемое (куда менять). " Чем" совершается такое движение?

ТАУ как мастерство мышления для чего-то должно быть применимо. Беда в том, что я не имею четкого представления для чего. Если менять свойства мышления до того, чтобы быть в гармонии с человеком, с которым разговариваешь,., тем более не понятно. В чем же развитие? Да, можно уметь не галлюцинировать при разговоре (чуткость), да, можно пользоваться такой же терминологией (состоявшееся интеллектуальные ячейки), да, можно получать удовольствие от беседы. Но, если меняешь на постигнутое, то ничего нового не получаешь ни ты, ни собеседник. В чем же кайф Тау... уметь не только развиваться, но и сохранять (? ), т. е. умение не отдавать предпочтение?

Несоизмеримость и замкнутость разных восприятий тоже можно осознать. Но опять же, где искать стимул? Не каждому дано мое самое правильное действительное, сменить на действительное другое, которое " уже состоялось" в используемом мышлении. Не стоит ли просто указать что... можно таким образом понять? Возьми, если можешь... И еще о 'выявления такого " наблюдателя" '...

Из книги «Звёзды Тянь-Шань» я понял, что такими выражениями мы высвечиваем 'правостороннее' и 'левосторонние5 законы движения ЧИ в целом (в наблюдателе/сознании). Есть ли методы для того же самого за пределами языка (речи)? Т. е. вопрос стоит о расширении втекаемого действительного методом развития (выявления) законов и через речь, как часть по типу ребенка, но 'для закостенелых взрослых'.

Метод «белого шума»? Буду рад, если вообще кто-нибудь поймёт мои чаянья.

- Антон: Alexander: " ТАУ, как мастерство мышления, для чего -то должно быть применимо. Беда в том, что я не имею четкого представления для чего".

Признаться, странно видеть подобное высказывание на особом форуме. Теме ТАУ посвящены практикумы.

'Когда щепка плывет в реке, то ей " понятно" все с позиций пребывания в потоке. Когда наблюдатель смотрит с берега, ему понятно и предопределенное существование этой щепки... " («Запад глазами монастырей»).

- Dabar: Я понимаю Александра, как только " прыгаю" в линейное мышление - это там есть смысл, назначение, цель, причина, следствие. В механике без этого не обойтись.

Но вот Александр даже Лану стал учить. К чему бы это, если он не понял даже того, что хлеб мы кушаем каждый день и не говорим о том, что это уже известно и не ищем результат и цель в том? Музыку слушаем тоже. Тоже не говорим, что я уже это слушал, ну, и какой от этого результат?

И ещё… Одно время В. В. подчёркивал, что люди идут не к цели и смыслу, а убегают от страданий с завязанными глазами!!! Когда человек подчинил себя линейному уму то дурачит себя тем, что живёт по смыслу и имеет на то цель и причины. Если бы это было так, то все были бы счастливы и в полном здравии. Ум (линейный) всё знает!

Наконец, потенция и тяга к жизни - это вообще вне ума. Даже если кто-то скажет, что вполне хватит линейного ума, но имеет тягу к жизни и нелюбовь к страданиям, то вскоре созреет до момента вырождения этого вида ума.

ТАКОВАЯ ТАКОВОСТЬ

- Aleksander: Рассуждения на тему " Золотые Письмена", глава 2,

эпизод 3:

" Когда не схватывается образ, то и Таковая Таковость не движется. Как на сновидение, иллюзию, отражение пузырей, как на росу и молнию, так следует смотреть на все деятельные «дхармы». "

Существование наполнено смыслом/ информативностью в своем целом, об этом речь. Движение- дхарма ума?

" Не существует универсального ума. Более того, один вид ума тут же исключает другой вид. Враждуют, умы. "

Если человек понимает, о чём здесь речь, и применяет это понимание естественно (как вода разливается между камней, так и ум такого человека разливается между другими умами, находя единство в существовании). Что за умом он пользуется? Не-умом,

что ли, или " ориентирует на качества сознания и биологическое развитие"? " He-умом, а ожиданием и потенцией встречи с новым они движимы". " Но есть редкие люди, у которых исходный ум отменяет сам себя, как только столкнется с непониманием и противоречием". Это тренируемые качества или естественные фазовые?

«Понимание будет потом, когда «ячейка» наберёт самую себя в разных примерах и разном наличии. Для этого нужно опыт спроецировать или измерить этой ячейкой».

Как проецировать опыт, когда " все и так катит" или как измерять ячейкой, которая в процессе формирования из закваски. Ведь, она неразличима, потому что естественна. Для этого хода уже нужно обладать соответствующими свойствами ума? " Нужно уметь переубедить себя. Для этого лучше использовать ум-наблюдатель". Вот это хотелось бы пощупать...

" Некоторые люди делают вам услугу, ко ждут, хотя бы благодарность".

Как быть... поблагодарить такого грешно (иначе соучастие в его правилах) и жалко его... да и себя жалко, если он слепой и всегда около...

Комментарии?

- Аналитик: " Понимание будет потом, когда «ячейка» наберёт самую... "

Помню, когда учился в Университете, в трудно понимаемых темах " само собой" применял похожий сценарий: просто прочитывал нужную тему " как она есть". То, что не понимал, пропускал - это меня не волновало. А позже, как -то, само собой всё становилось на свои места... А другие пункты более менее и так прокомментированы...

- Aleksauder: Это так. Но я вопрос для себя ставлю немного иначе: если уже есть понимание того, что ты прокомментировал, т. е. аксиоматика заполняется смыслом во времени, когда на нее налипают или старые правила (переосмысление) или непосредственные; если аксиома " новая" или " конфликтующая с текущими мозгами".

В том, как я это сейчас выразил, существует " время" или процесс понимания (как у детей в школе, когда им учитель повторяет изо дня в день то же самое, пока не въедут или твой пример из института). Я же хочу осмыслить (пока осмыслить) " понимание тут и теперь", т. е. мгновенное " переосмысление" или " поляризация" с тем, чтобы было понятно все во всех деталях (тебе соответствующих), но без затрачиваемого на это времени тем более будущего опыта. " Пониманием" в привычном смысле этого слова это можно назвать с натяжкой, но это для выражения самое близкое слово.

Примеров куча уже на готовом, то есть на развившемся. Но вот озарений меньше из^за того, что ум сам в себе расслаивается на непротиворечивые состояния. При этом поступающая информация может фильтроваться одним из них, т. е. не возникает преграда, Мгновенных осознаний вообще на пальцах пересчитать. Причем всегда чувствуешь что то, что пытаешься понять, должно быть очень просто, т. е. чувствуешь свою ограниченность.

Ответ, конечно, может быть " практика", но не думаю, что он меня удовлетворит... потому что " практика чего? "

- Boomer: Дорогой Александр. (Эти размышления только мои и к другим никакого отношения не имеют).

Когда Василий Васильевич объяснял про многополярность на примере тройной системы А, В, С, он старался объяснить с позиции человека, осознавшего о чём говорит. Василий Васильевич, как бы, быстро перешёл от систем А и В к трёхполярности С. Вот почему мы, как бы, проскочили понимание. Для Василия Васильевича это, как бы, само собой разумеющее, а мы, проскочив понимание систем А и В, постоянно путаемся.

В книгах Василия Васильевича так же повествуется от имени человека уже осознавшего и ведающего.

Мы не являемся таковыми.

В «Золотых Письменах» говориться о минимальном уме. Что это значит:

Систему А - можно назвать ум А, примитивный ум. Система В - ум В, альтернативный ум. Здесь ещё нет системы С, а только А и В, которые ещё не приводятся в единство. О единстве - о системе С - нам рассказали, как бы предопределяя наши последующие шаги, наши последующие размышления, наши последующие желания, но системы С пока нет. Вот пример:

С позиции ума А собеседник будет утверждать, что мы все различные. Оппонент - собеседник (его зеркальное отображение система В) будет утверждать, что мы все одинаковые. Они не договорятся друг с другом - у них разный взгляд на мир, разные направления действий. Даже один из собеседников считает и может сказать об этом, что можно согласиться с мнением другого, для предотвращения конфликта, но в уме остаться на прежних позициях.

Каждая из систем А и В желает навязать оппоненту своё.

Что будет здесь искать минимальный ум? Минимальный ум будет искать то, чего нет в системе А. Минимальный ум будет искать то, чего нет в системе В. Минимальный ум в себе содержит то, чего нет в привычном, чего нет в обыденном, чего нет в системе А, чего нет в системе В.

Искать, наблюдать и тренировать нужно то, чего нет.

Искать - не искать, наблюдать - не наблюдать, тренировать - не тренировать.

Минимальный ум, будучи наблюдателем разговора, скажет системе А - ты права, что вы разные - уже в ваших наблюдениях, в ваших желаниях есть разница - система А (все различные) система В (все одинаковые).

Минимальный ум системе В скажет -ты права, что вы одинаковые - вы спорите об одном и том же. За

минимальным умом пойдёт система С, будет трехполярный ум, но будет потом.

Трёхполярный ум противоположен минимальному, содержит в себе всё, что есть в системе А и что есть в системе В - одновременно. Но это потом.

Трехполярный ум к «Золотым Письменам» не годиться. Об этом видно в разговоре Дон Мена и Тензина.

Нам нужно узнать минимальный ум. В «Золотых Письменах» всё говорит об этом:

«-Путешественники?

- Путешественник - это тот человек, которого нет там, откуда он вышел, и нет там, куда он направляется, - Я всегда тут».

Алмазная Сутра, В. В. Ленский.

- Aleksander: Красиво мыслишь... На согласиях не развиваются. Смысла в том, что я пишу, действительно, нет. Я ищу состоятельность своего умаздесь.

Boomer, я ещё раз тебя перечитал... Вот комментарии:

" В золотых письменах говориться о минимальном уме". Там много о чем говорится, но минимального ума я там не нашел ограниченный я... ищу... Кроме того, вот это мне не совсем понятно:

" Здесь ещё нет системы С, здесь только А и В и они ещё не приводятся в единство. " Насколько я понимаю, (А) - это растущий накапливающий/хум) интеллект и его формы (не примитивный), (В) - это диалектический (разблокирующий) интеллект и его формы. В единство они не могут быть приведены по причине своей замкнутости. О каком единстве речь?

"... Минимальный ум будет искать то, чего нет в системе А. Минимальный ум будет искать то, чего нет в системе В.... "

Здесь я вижу разговор о неопределенных вещах типа вселенная/бесконечность... ты не даешь ориентации на понимание.

Ты имеешь в виду существование ума, как у ребенка(? ), т. е. без определений? Т. е. можно сказать, что минимальный ум живет качествами. Что же он будет искать?

" Искать, наблюдать и тренировать нужно то, чего нет". Искать нужно там, где существование течет само собой. Второе утверждение стимулирует (как слово 'все'). Первое утверждение закрывает (как слово 'ничего').

" За минимальным умом пойдёт система С и будет трехполярный ум, но будет потом. "

Вот это утверждение тоже мне не ложится... Смотри... В. В. в книгах давит на стимуляторы, которые эту систему С высветят. Ты же даешь это как утверждение. Вот с этой разницей я не могу согласиться потому, что ничего потом не будет. Я бы хотел подойти разумно, если смогу.

" Трёхполярный ум противоположен минимальному, содержит в себе всё, что есть в системе А и что есть в системе В, одновременно. Но это потом. "

Тоже ни о чем:

- противоположен в линейном смысле?

- содержит в себе правила А и Б. Как это?

- бесконфликтное сосуществование?

- переключение между этими системами?

- построение новых законов, используя системы А и Б?

- и т. д. жизни не хватит на определения. " Трёхполярный ум к «Золотым Письменам» не годится - это видно в разговоре Дон Мена и Тензина. "

Вот это я не понял. Поясни… К «Алмазной Сутре» он не годится, на мой взгляд, а вот в Сефер Иецире очень интересными законами наделяются определяемые элементы. Сколько полярные они, я не знаю, но выглядит красиво.

Нам нужно узнать минимальный ум. В «Золотых Письменах» всё об этом говорит.

Ага...

- Boomer: Дорогой Александр, видишь ли, это попытка описать, что я вижу, и попытка усвоить увиденное. Что о других, то мне неведомо.

Извини за тон, мне не хотелось заниматься нравоучениями, просто были мысли вслух.

Если я писал о минимальном уме - вероятно, об этом сейчас думаю, нахожу что то в текстах понятное для себя, где стараюсь увязать с собой, со своими ячейками. Несомненно, в текстах есть все виды связей, но я вижу только своё, о чём и пишу.

Как заметил Аналитик, что непонятное, то пропускаю, как бы на потом - иожет, где-то возникнет подобная связь, подобное сочетание, тогда вернусь…

Минимальный ум ищет своё в системе А, потому как он эту систему знает. Так же минимальный ум систему В знает, шлет своё. Если эти системы отбросить, как непотребное, то вернёмся к примитивному -линейному уму. Конкретно еще не разобрался, поэтому процитирую других:

«Человек прилагает отчаянные усилия, чтобы вырваться из этой " двусмысленной" (парадоксальной) ситуации, но все усилия оказываются тщетными и приносят новые мучения до тех пор, пока он неожиданно не обнаружит, что порочным был сам метод решения поставленной задачи, построенный на дуаяизации явлений действительности, и что, если отказаться от этого метода, то исчезнет и сама проблема. " Просветление", которое завершает долгие месяцы, и даже десятилетия мучительных поисков снимает все проблемы, все оппозиции и человек приходит к предельно простому и ясному выводу, что между " стремлением" и " нестремлением", " деянием" и " недеянием", " да" и " нет" в действительности не существует никакого противоречия... »

Синь синь мин " Письмена истинного сознания" (Сэнцань - Третий патриарх чань).

- Aleksandr: Называй меня лучше достопочтенный...

Да, ты зря извиняешься - ты не понял. Если бы мне было неинтересно, то я бы даже не вдумывался в твоё написанное; я ведь тоже своё (твоё трансформированное) здесь толкаю.

В общем, поехали...

" Как заметил Аналитик, что не понятное - то пропускаю, как бы, на потом... " Вот. думаю, продуктивно ли это...

Схватить целиком - вот где изюминка!

" Минимальный ум ищет своё в системе А, потому как он эту систему знает. Так же минимальный ум систему В знает, ищет своё. Если эти системы отбросить, как непотребное, то вернёмся к примитивному -линейному уму".

Знаешь ли ты минимальный ум, чтоб так утверждать?

Если минимальный ум использует систему А, то он уже не минимальный. То же самое можно сказать и о системе В. Вот ребенок сел в грязи палкой поковырять.

Каким умом он пользуется? Ум есть, интерес есть какие законы отношений его заинтересовали? Неопределенные! Нет определения на минимальный ум. Думаю " развитость" минимального можно определить непосредственностью. Ребенок простой, согласись. Кстати говоря, этот " линейный примитив", твоими словами, для ребенка неопределенный мир. Он для него

еще не состоялся.

Сэнцань крутой. На Алмазную Сутру смахивает. Я

так говорить не умею...

А вот это изюминка: " порочным был сам метод решения поставленной задачи, построенный на дуализации явлений действительности и что, если отказаться от этого метода, то исчезнет и сама проблема".

Пофантазируем...

Проблема - вкус (пищи). Вкус получается соединением еды и языка. Проблема?

- Boomer: Дорогой Александр. На Ваше предложение по форме обращения могу сказать, что понимание слова достопочтенный для меня непонятно, в слове указываются действия предоставление почитания аж сто раз. Подобные действия с моей стороны к Вам невозможн, ы и в этом обращении Вы можете меня обвинить во лжи, так как предоставленные почитания Вам с моей стороны до ста раз выполнить мной невозможно. Как я определю, что выполнил именно сто, а не сто один или девяносто девять? Потому прошу извинить.

Обращение дорогой определяется той формой, что оппонент собеседника может быть самим собеседником. Вы можете не знать, что Boomer может быть Александром. В таком случае обращение дорогой можно считать обращением к себе. Разве говоривший о себе, себе не дорог? Это же очевидно.

Если дитя решил палочкой в воде водить, - его решение, основанное на наблюдательности, подобное решил повторить, как видел раньше опущенную ветку дерева в реку. Просто наблюдение над окружающим миром привело ребёнка к подобному.

Мир ума ребёнка будет определяться только по высказыванию дитя на то или иное событие и насколько это высказывание соответствует или не соответствует уму взрослого, это взрослый и определит своим умом. Здесь не скажут - минимален ум или максимален, определение будет от взрослого, если высказывание дитя совпадёт с умом взрослого - скажет, дитя умно непогодам. Если высказывание дитя в уме взрослого не найдёт отражения, высказывание дитя будет отнесено в разряд примитивного.

Прошу прощения за назидательность.

«... - Изучаете мудрость?

- А что такое мудрость?

Тибетец несколько смутился и внимательно посмотрел на Дон Мена.

- Этого никто не знает. Но мудрецов любят и уважают.

- Как мудреца отличить от глупца? И тот, и другой говорят не логично.

- Наверное, умные люди это чувствуют. Если кто-то понимает мудреца, то этот кто-то уже мудрец. Как можно понимать то, чего в тебе нет?!... »

В. В. Ленский, АЛМАЗНАЯ СУТРА.

- Аналитик: Итак, умом мы стремимся к результату и получаем удовлетворение либо неудовольствие от него. Сам процесс не замечается в стремлении к результату, и иногда даже бывает мучительным... из-за стремления?

А вот если ориентироваться на процесс и удовлетворяться им? Примеры есть - музыка. Тут " конечная остановка", то есть результат это окончание музыки. Но нас ведь это не влечёт. Мы довольны самой музыкой. Подобных примеров много...

- Aleksander: Xa! Вот уж, действительно, конфликт умов. Дорогой Boomer, шутить умеешь? Или это не вписывается в твоё миропонимание? Это я о достопочтенном. Мне абсолютно по барабану высокопарность, и этим выражением я хотел это оттенить... видать, не вышло. Но не пойми, что я склонен к цинизму - высокопарность для меня как деньги: временами люблю, временами нет - как пойдёт... Кстати говоря, как ты думаешь, высокопарность может быть насилием?

" Если высказывание дитя в уме взрослого не найдёт отражения, высказывание дитя будет отнесено в разряд примитивного. "

Вот ещё изюминка! Это выражение справедливо для твоего ума, а для моего нет.

«Прошу прощения за назидательность». Спасибо за назидательность. Кстати, здесь отметь, что ты сам поставил себя на место назидающего, я этого не делал! Это, вообще, не упрёк - это я так рассуждаю.

" Как мудреца отличить от глупца? И тот, и другой говорят нелогично". Никак. Сознание само находит себя в своих функциях. Поэтому твои мудрецы всегда рядом с тобой. Аналитик, ты гений!

" Сам процесс не замечается в стремлении к результату. " Если осознаешь процесс (не думаешь, о нем это важно), то его можно делать насыщенным в восприятиях.

- Boomer: Дорогой Аналитик, слушание музыки может приносить как удовольствие, так и неудовольствие (опять двойственность).

Наслаждение от музыки может омрачить факт, что когда-то музыка должна закончиться. Кто об этом знает? Ум, базирующийся на памяти? Ум, базирующийся на памяти, угодливо подскажет - «Чему радуешься, музыка скоро кончиться». Ум, базирующийся на памяти, скажет, - «Раньше было тихо, эта музыка когда то началась». Опять всё та же дуализация.

А если зазвучит музыка сфер. Когда мелодия началась? Где об этом память? Где мелодия кончиться? Что угодливо подскажет ум?

«... Есть " - " и есть " +", и есть еще нечто посередине; истина, ложь и что-то нейтральное. Вероятностная логика говорит, допустим, истинно, ложно и, допустим, некоторое вероятностное событие. А это произвол, о котором я вам уже говорил. Таким образом, есть истина, есть ложь и есть некоторая вероятность события... Какая это многозначная логика? Она - та же самая, что ни на есть, двухзначная логика. Законы все те же самые... "

Из В. В. Ленский (Лекция 1, книга 1, часть 3) - КАУНАССКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ, ЛИТВА.

Когда в исполнении музыки один инструмент -внимание сознания концентрируется на одном. При исполнении музыки двумя инструментами внимание скачет с одного инструмента на другой. Когда несколько инструментов – внимание, устав от прыганья, может сконцентрироваться на одном инструменте, как говорят музыканты - ведущем инструменте.

«На пути совершенства нет других трудностей, кроме той, что надо отказаться от предпочтений».

(На Великом Пути нет трудного. Только избегай выбора! )

Из Синь синь мин " Письмена истинного сознания" (Сэнцань - Третий патриарх чань).

Шесть органов чувств у человека. Глаза видят солнце. Уши слышат шелест листвы. Обоняние чувствует аромат цветов. Осязание ощущает прикосновение к траве... (в каждом восприятии органа есть двойственность (свет от солнца к глазам, звук шелеста от листвы к ушам) - орган видит тень предмета)

Когда внимание скачет с одного органа на другой -информация о тени, полученная органом, фиксируется в памяти, где вся информация сплетается в картину таковой таковость.

Когда не отдаешь предпочтения ни одному органу, что может память ухватить? Что отобразиться в памяти, если нет ни одной конкретной информации, ни от одного органа.

- Было так красиво.

- А что ты запомнил?

- А что мог запомнить, когда не было ничего конкретного, но всё было прекрасно.

Дорогой Александр, не могу ответить на Ваш вопрос, так как слово «высокопарность» мне встречалось, но смысл этого слова мне не ясен.

По поводу насилия (мнение моё). Любое действие, обращение, форму обращения, общение или форму общения можно считать насилием над претендентом, если оное претендент в себе не содержит. Трудно усваиваемое нужно запихнуть в претендента, а это может не влезть в него а, насильно впихнувши, может вызвать у претендента отравление, если претендента не стошнит. Всё это будет насилием.

- Aleksander: " Слушание музыки может приносить как удовольствие, так и не удовольствие». Двойственность здесь условная. Это, ка мок взгляд, качество от состояния (поляризации) твоего сознания (тебя) на заданную тему. К чему оно устремлено, то и будешь видеть, слышать, думать, чувствовать. Если устремлен к двойственности (или её поискам) в правилах/понятиях/определениях, то будешь ее видеть и закреплять.

" Трудно усваиваемое нужно запихнуть в претендента, а это может не влезть в него а, насильно впихнувши, может вызвать у претендента отравление, если претендента не стошнит».

Вот поэтому я говорил, что хорошо бы давать ориентацию на понимание в утверждающих что либо выражениях. Привычка понимания дело тонкое.

- Аналитик: В теме " Что мы отрицаем" В. В Ленский писал: " Начну с того, что органы непосредственного восприятия не имеют отрицания. Как только появляется нечто, не активизирующее жизненные процессы, так тут же сужается область существования. Угнетение здесь не идёт как отрицание. Например, при поступлении отвратительного запаха, дыхание будет угнетаться (это не отрицание пока не вмешается линейный ум) Замечу, что направление угнетения идёт в сторону инь.

Отрицание в уме более интенсивно выключает стимулы и стимуляторы. Поэтому возьму теперь темой, например, спор. Если кто то спорит, значит, понимает о чём. О непонятном не спорят, а уточняют что этотакое. Понимает человек сам, но и спорит, получается, сам с собой.

Что заложено в этом отрицании самого себя? " Интересная штука получается: в сознании от органов непосредственного восприятия идёт активизация либо угнетение (я тут грубо притянул к двум вариантам, так как о иных не писалось)... С первого взгляда это тянет на двухполярность. Но вот вопрос логике третьего не дано, поэтому и говорим о ней как о двухполярной. А вот сознание...

- Aleksander: Не говори о двухполярной! Ищи иные слова для выражений. Зачем закреплять?

" В сознании от органов непосредственного восприятия идёт активизация либо угнетение".

Здесь речь о качественных состояниях восприятий носом, языком, которые самополяризуются на инь или ян. Мозги своим самодвижением тоже могут делать поляризацию воспринимаемого на свое состояние. При этом (т. к. сознание в мозгах) восприятия естественно угнетаются/стимулируются Никто себе не враг как идет...

Насчет " сознание в мозгах" - это я понимаю так, когда ты находишься в восприятиях, в пальце допустим, то тебя нет ни в каком другом пальце, ты не в слухе (не слышишь птиц), ке в запахе ну и т. д. все это выключено.

ЯРОСТЬ В ОЗАРЕНИИ

- Аналитик Кое-кто к тому всю жизнь стремится (преврати яд в нектар), а ты тут решил просто " побеседовать" на эту тему. Тут практическая " тема", а не философская. Чем дальше, тем больше мне видится, что Василий Васильевич " ведёт" нас к тому, чтобы мы сами " нашли" неизбежность практики. Конечно, сам принцип форума это беседа. Но чем дальше...

- Aleksander: Ну, интересно же! Как метод он и описывается. Я его и выделяю как метод, но не более... Есть намеки из личной жизни подобных смен качеств, но ассоциаций не хватает для практики, да и информации тоже, наверное...

В общем, ищется любая информация, предоставляющая характеристики (силы связи, взаимоотношения) вышеописанных элементов. Безусловно, для мозгов.

- Аналитик: Я тут поразмышлял: мы беседуем о технологии " яд превратить в нектар". Вот, например, у христиан существует технология отпускания грехов:

1. Грешим.

2. Осознаём, что мы грешны.

3. Каемся, и рассказываем о грехах служителю церкви.

4. " Получаем" словесное отпускание грехов.

5. Раскрываемся.

Есть ли это аналогичная технология " яд в нектар"?

- Aleksander: Я не думаю, что " яд в нектар" - это отсюда... Конечно, " да", но эта ассоциация из области " получи удовольствие от проблем" и т. п.

⇐ Предыдущая 2 3 4 5 6 7 8 91011 Следующая ⇒