ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА 9 страница

485. В Постановлении N 13-П от 30 июля 2001 г. Конституционный Суд охарактеризовал исполнительский сбор как административную штрафную санкцию, которая имеет фиксированное денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет государства. Конституционный Суд признал это положение не соответствующим Конституции России, насколько возможно его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

486. Власти Российской Федерации ссылались на многочисленные дела по всей России, которые, по их мнению, подтверждали, что исполнительский сбор в размере 7% взимался судебными приставами-исполнителями в порядке обычной практики, независимо от того, являлся ли должник государственным предприятием или даже государственным органом. Некоторыми примерами могут служить следующие исполнительные производства: от 19 января 2001 г. N 6-26/2001 в отношении задолженности государственного предприятия ГУП " Татводоканал" в размере 304 078 000 рублей, от 18 ноября 2005 г. N 3068/62/2/2006 в отношении задолженности Министерства образования в Казани в размере 108 083 008 рублей 64 копеек, от 18 декабря 2002 г. N 2-12/2002 в отношении задолженности ОАО " Татавтодор" в размере 19 0311 000 рублей, от 25 февраля 2004 г. N 7-18/04 в отношении задолженности ОАО " Вертолеты Ми" в размере 445 336 550 рублей 84 копеек, от 13 ноября 2001 г. N 5-17/2001 в отношении задолженности ФКП " Казанский завод точного машиностроения имени М. И. Калинина" в размере 917 787 000 рублей.

6. Обращение взыскания на арестованное имущество

(a) Правила об оценке арестованного имущества

487. Статья 53 < *> Закона об исполнительном производстве обязывает судебного пристава-исполнителя оценивать имущество должника по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

--------------------------------

< *> Имеется в виду статья 52 (прим. переводчика).

488. Согласно приказу Министерства юстиции от 27 октября 1998 г. судебный пристав-исполнитель обязан привлечь специалиста для оценки, если арестованное имущество представляет собой акции или иные ценные бумаги. В соответствии с тем же приказом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить должника и кредитора о результатах оценки.

(b) Общие правила о реализации арестованного имущества

489. Статья 54 Закона об исполнительном производстве обязывает судебного пристава-исполнителя реализовать арестованное имущество путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста. Продажа имущества должника осуществляется специализированной организацией на комиссионных началах по договору с судебным приставом-исполнителем.

490. Согласно Постановлениям Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2001 г. N 418 " О Российском фонде федерального имущества" и от 19 апреля 2002 г. N 260 " О реализации арестованного, конфискованного и иного имущества... " данный фонд уполномочен, в частности, продавать с торгов имущество, арестованное в обеспечение задолженности перед государством.

7. Распределение взысканной денежной суммы и очередность удовлетворения требований нескольких взыскателей

491. Статья 77 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что из денежной суммы (в том числе полученной путем реализации имущества должника), взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, оплачивается исполнительский сбор, в первую очередь погашаются исполнительский сбор и связанные с ним платежи, а оставшаяся денежная сумма используется для удовлетворения требований взыскателей.

492. При недостаточности взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения всех требований по исполнительным документам указанная сумма распределяется между взыскателями в следующей очередности (статья 78 Закона об исполнительном производстве): требования по возмещению вреда, причиненного здоровью, требования работников, вытекающие из трудовых правоотношений, и аналогичные требования, требования по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, требования по платежам в бюджеты всех уровней, а затем все остальные требования.

8. Обжалование действий судебного пристава-исполнителя

493. В соответствии со статьей 90 Закона об исполнительном производстве на действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства может быть подана жалоба в суд в десятидневный срок с даты уведомления о совершении данных действий.

494. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

O. Исполнительное производство в отношении несостоятельной организации

495. Исполнение судебных решений и в целом требований против несостоятельных или предположительно несостоятельных организаций-должников регулируется Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности).

1. Определение состояния несостоятельности (банкротства)

496. Статья 3 Закона о несостоятельности определяет состояние банкротства юридического лица следующим образом:

" Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены".

497. В соответствии со статьей 4 Закона о несостоятельности размер денежных обязательств определяется (признается), как правило, судом на дату рассмотрения заявления о признании должника банкротом.

498. Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 100 000 рублей (статья 6 Закона о несостоятельности).

2. Обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом

499. Согласно статье 7 Закона о несостоятельности должник, кредиторы должника в отношении денежных обязательств и государственный орган, уполномоченный участвовать в разбирательстве о банкротстве по делам, в которых государство является кредитором, имеют право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

500. В то время как исполнительный орган должника вправе подать в суд заявление в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок (статья 8 Закона о несостоятельности), он обязан обратиться с заявлением в суд в случае, если обращение взыскания на имущество существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника (статья 9 Закона о несостоятельности). В последнем случае заявление должника должно быть направлено в суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

501. Нарушение вышеизложенной обязанности по подаче заявления должника в суд влечет за собой гражданскую ответственность лиц в соответствии со статьей 10 Закона о несостоятельности за возникший ущерб.

3. Рассмотрение обоснованности заявления о признании должника банкротом

502. Заседание суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей единолично (статья 48 Закона о несостоятельности). Если судья признал требования заявителя обоснованными (допустимыми), он должен ввести наблюдение в отношении должника (см. ниже).

503. Дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в суд (статья 51 Закона о несостоятельности).

504. По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов (статья 52 Закона о несостоятельности):

(a) решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

(b) решение об отказе в признании должника банкротом;

(d) определение о введении внешнего управления;

(e) определение о прекращении производства по делу о банкротстве;

(f) определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;

(g) определение об утверждении мирового соглашения.

4. Различные процедуры, применяемые судом при рассмотрении дела о банкротстве

505. При рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица применяются следующие пять процедур: (a) наблюдение, (b) финансовое оздоровление, (c) внешнее управление, (d) конкурсное производство, (e) мировое соглашение (статья 27 Закона о несостоятельности).

506. Наблюдение определяется как первая процедура, применяемая к должнику (см. выше). Оно заключается в обеспечении сохранности его имущества, проведении анализа финансового состояния должника, составлении реестра требований кредиторов и проведении первого собрания кредиторов (статья 2 Закона о несостоятельности). Определение о введении наблюдения принимается судьей в соответствии со статьей 9 Закона о несостоятельности. Оно может быть обжаловано в вышестоящий суд. Этим определением судья также должен назначить временного управляющего.

507. Финансовое оздоровление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности (статья 2 Закона о несостоятельности).

508. Внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности (статья 2 Закона о несостоятельности).

509. Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом. Она в основном заключается в продаже имущества должника назначенным судом конкурсным управляющим в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о несостоятельности).

510. Мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами (статья 2 Закона о несостоятельности).

5. Наблюдение и его последствия

511. Автоматическими последствиями решения о введении наблюдения в отношении должника - юридического лица (статья 63 Закона о несостоятельности), в частности, является следующее: вся задолженность, срок погашения которой наступает после даты этого решения, может взыскиваться только с соблюдением установленного порядка предъявления требований к должнику, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов, выданных на основании судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, о возмещении вреда, причиненного здоровью), арест имущества должника снимается.

512. Закон о несостоятельности также вводит некоторые ограничения в отношении действий с акциями должника и действий самого должника (статья 64). Однако органы управления должника продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями их прав, связанных с распоряжением имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, или связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

513. Временный управляющий назначается судом в соответствии со статьями 45 и 65 Закона о несостоятельности. На этой стадии разбирательства он не имеет управленческих функций и несет ответственность в основном за сохранность имущества должника, анализ финансового состояния должника и установление его кредиторов. Временный управляющий несет ответственность перед судом и организует первое собрание кредиторов.

514. В течение 30 дней с даты публикации уведомления о наблюдении кредиторы вправе предъявить требования к должнику (статья 71 Закона о несостоятельности). Требования могут быть включены в реестр кредиторов по решению суда.

515. Временный управляющий должен организовать первое собрание кредиторов, которое должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения (статья 72 Закона о несостоятельности). На собрании кредиторы, в частности, могут принять решение: (a) о введении финансового оздоровления и об обращении в суд с соответствующим ходатайством, (b) о введении внешнего управления и об обращении в суд с соответствующим ходатайством, (c) об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (статья 73 Закона о несостоятельности).

Право

I. Соблюдение подпункта " b" пункта 2 статьи 35 Конвенции

516. Европейский Суд напоминает, что он признал жалобу приемлемой 29 января 2009 г. (см. Решение Европейского Суда от 29 января 2009 г. по делу " ОАО " Нефтяная компания ЮКОС" против Российской Федерации" (OAO Neftyanaya Kompaniya " Yukos" v. Russia), жалоба N 14902/04) и решил провести слушание по существу дела. Впоследствии, но до слушания Европейский Суд получил сведения о продолжающемся арбитражном разбирательстве, предположительно возбужденном против Российской Федерации бывшими владельцами компании-заявителя, и нашел, что это событие порождает вопрос о соблюдении компанией-заявителем требований подпункта " b" пункта 2 статьи 35 Конвенции. Он предложил сторонам осветить этот вопрос в своих объяснениях на слушании.

A. Доводы сторон

517. Власти Российской Федерации указали, что в феврале 2005 года бывшие мажоритарные акционеры компании-заявителя " Халли энтерпрайзиз Лтд. " (Hulley Enterprises Ltd), " ЮКОС юниверсал Лтд. " (Yukos Universal Ltd) и " Ветеран петролеум Лтд. " (Veteran Petroleum Ltd), которые совместно владели более чем 60% акций компании-заявителя, возбудили арбитражное разбирательство против Российской Федерации в связи с предполагаемыми нарушениями Энергетической хартии в Постоянной палате третейского суда в Гааге. Власти Российской Федерации подчеркивали, что компания-заявитель прекратила существование, и, очевидно, что вышеупомянутые мажоритарные акционеры организовали настоящее дело в Европейском Суде, и они будут конечными выгодоприобретателями в случае присуждения какой-либо компенсации в данном разбирательстве. Власти Российской Федерации также упомянули ряд арбитражных разбирательств, возбужденных против Российской Федерации группами миноритарных акционеров в соответствии с двусторонними инвестиционными договорами. В целом власти Российской Федерации предложили Европейскому Суду прекратить настоящее дело со ссылкой на подпункт " b" пункта 2 статьи 35 Конвенции.

518. Компания-заявитель отрицала осведомленность о каких-либо значимых международно-правовых разбирательствах. В то же время она просила Европейский Суд признать, что стороны разбирательства в Европейском Суде (компания-заявитель) и в Гаагском арбитраже (мажоритарные акционеры компании-заявителя) не совпадают. Как утверждает компания-заявитель, предметы двух дел различны. Она также отмечала, что арбитражное разбирательство в Гааге осуществлялось специальными составами, образованными сторонами, и несопоставимо с Европейским Судом по своей структуре, постоянству или полномочиям. Компания-заявитель утверждала, что ее жалоба соответствует подпункту " b" пункта 2 статьи 35 Конвенции, и какое-либо параллельное разбирательство не может ставить под сомнение рассмотрение дела Европейским Судом.

B. Мнение Европейского Суда

519. Европейский Суд рассмотрит этот вопрос с точки зрения подпункта " b" пункта 2 статьи 35 Конвенции, который предусматривает следующее:

"... 2. Европейский Суд не принимает к рассмотрению никакую индивидуальную жалобу, поданную в соответствии со статьей 34, если она:

... b) является по существу аналогичной той, которая уже была рассмотрена Европейским Судом, или уже является предметом другой процедуры международного разбирательства или урегулирования, и если она не содержит новых, относящихся к делу, фактов... ".

520. Прежде всего Европейский Суд хотел бы напомнить, что подпункт " b" пункта 2 статьи 35 Конвенции имеет целью избежание ситуации, при которой несколько международных органов одновременно рассматривают жалобы одного и того же содержания. Ситуация такого рода была бы несовместима с духом и буквой Конвенции, которая стремится избежать множественности международных разбирательств, относящихся к одним и тем же делам (см., в частности, Решение Европейского Суда от 3 октября 2002 г. по делу " Смирнова против Российской Федерации" (Smirnova v. Russia), жалобы N 46133/99 и 48183/99, и Решение Комиссии по правам человека от 6 июля 1992 г. по делу " Кальсеррада Форньелес и Кабеса Мато против Испании" (Calcerrada Fornieles and Cabeza Mato v. Spain), жалоба N 17512/90, Decisions and Reports (DR) 73). Разрешая вопрос об исключении своей компетенции в силу этого положения Конвенции, Европейский Суд должен разрешить вопрос о том, является ли жалоба по существу аналогичной той, которая является предметом другой процедуры международного разбирательства или урегулирования, и если да, может ли параллельное разбирательство рассматриваться как " другая процедура международного разбирательства или урегулирования" в значении подпункта " b" пункта 2 статьи 35 Конвенции.

521. Оценка сходства дел обычно включает сравнение сторон соответствующих разбирательств, норм права, на которые они ссылались, объем требований и вид требуемого возмещения (см. Решение Европейского Суда от 20 февраля 1995 г. по делу " Веса Пелтонен против Финляндии" (Vesa Peltonen v. Finland), жалоба N 19583/92, Решение Комиссии по правам человека от 12 октября 1992 г. по делу " Сереседа Мартин и другие против Испании" (Cereceda Martin and Others v. Spain), жалоба N 16358/90, упоминавшееся выше Решение Европейского Суда по делу " Смирнова против Российской Федерации", и Решение Большой Палаты о праве Европейского Суда давать консультативные заключения, § 31, ECHR 2004-VI).

522. Что касается анализа характера параллельного разбирательства, задача Европейского Суда не ограничивается формальной проверкой, но при необходимости распространяется на рассмотрение вопроса о том, исключают ли природа надзорного органа, применяемая им процедура и последствия его решений юрисдикцию Европейского Суда в силу подпункта " b" пункта 2 статьи 35 (см. Решение Комиссии по правам человека от 12 января 1995 г. по делу " Луканов против Болгарии" (Lukanov v. Bulgaria), жалоба N 21915/93, упоминавшееся выше Решение Большой Палаты о праве Европейского Суда давать консультативные заключения, Постановление Европейского Суда от 5 июля 2007 г. по делу " Целнику против Греции" (Celniku v. Greece), жалоба N 21449/04, § 39 - 41, и Решение Европейского Суда от 7 апреля 2009 г. по делу " Перальди против Франции" (Peraldi v. France), жалоба N 2096/05).

523. Обращаясь к настоящему делу, Европейский Суд находит, что отсутствует необходимость рассмотрения вопроса о том, является ли разбирательство, возбужденное в Гааге мажоритарными акционерами компании-заявителя, или разбирательство, возбужденное миноритарными акционерами компании-заявителя на основании двусторонних инвестиционных договоров, " другой процедурой международного разбирательства или урегулирования", поскольку очевидно, что дела не " являются по существу аналогичными" в значении подпункта " b" пункта 2 статьи 35 Конвенции по следующим причинам.

524. Европейский Суд отмечает, что арбитражное разбирательство против Российской Федерации в Постоянной палате третейского суда в Гааге в феврале 2005 года возбудили " Халли энтерпрайзиз Лтд. ", " Ветеран петролеум Лтд. " (зарегистрированные на Кипре) и " ЮКОС юниверсал Лтд. " (зарегистрированная на острове Мэн), ссылаясь, в частности, на те же события и разбирательства, которые обжалуются компанией-заявителем в настоящей жалобе, поданной в Европейский Суд, и указывали на различные нарушения своих прав как инвесторов в соответствии с Энергетической хартией. Некоторые иностранные миноритарные акционеры компании-заявителя также возбудили аналогичное разбирательство на основании двусторонних инвестиционных договоров. Однако Европейский Суд учитывает, что, несмотря на определенные сходства в предмете настоящего дела и арбитражных разбирательств, заявителями в последних разбирательствах являются акционеры компании-заявителя, действующие в качестве инвесторов, а не сама компания-заявитель, которая в тот момент еще являлась самостоятельным юридическим лицом.

525. Европейский Суд также принимает во внимание, что настоящее дело было инициировано и поддерживалось компанией-заявителем от своего имени. Хотя вышеупомянутые организации могли обоснованно рассматриваться как затронутые событиями, повлекшими ликвидацию компании-заявителя, они никогда не принимали участия, прямо или косвенно, в страсбургском разбирательстве. Европейский Суд напоминает, что в ноябре 2007 года компания-заявитель была ликвидирована, и, несмотря на то, что своим решением о приемлемости от 29 января 2009 г. он принял жалобу, " поскольку затронутые делом вопросы вышли за пределы правосубъектности и интересов (компании)-заявителя" и "... исключение жалобы из списка дел при таких обстоятельствах умалило бы сущность права юридических лиц на индивидуальную жалобу, поскольку это поощряло бы правительства к лишению таких лиц возможности поддерживать жалобу, поданную в период, когда они имели правосубъектность", что свидетельствует о том, что Европейский Суд на всем протяжении разбирательства имел дело с компанией-заявителем.

526. При таких обстоятельствах Европейский Суд находит, что стороны вышеупомянутого арбитражного разбирательства и настоящего дела различны, и, следовательно, дела не являются по существу аналогичными в значении подпункта " b" пункта 2 статьи 35 Конвенции. Отсюда следует, что Европейский Суд не лишен права в соответствии с данным положением рассматривать существо настоящего дела.

II. Предполагаемые нарушения статьи 6 Конвенции

527. Европейский Суд учитывает, что в решении о приемлемости по настоящему делу он установил, что статья 6 Конвенции применима в уголовно-правовом аспекте к разбирательству о начислении налогов за 2000 год, и признал приемлемой жалобу компании-заявителя в следующей части:

(1) Министерство предъявило иск в этом разбирательстве в период добровольного исполнения;

(2) срок на подготовку к судебному разбирательству был слишком непродолжительным;

(3) ее адвокаты не могли получить ответы Министерства на вопросы, которые они хотели задать в разбирательстве дела судом первой инстанции, и суд первой инстанции вынес решение без исследования всех доказательств;

(4) срок на обжалование был неоправданно сокращен;

(5) суд апелляционной инстанции задержал вынесение мотивированного постановления, что препятствовало компании-заявителю в подаче кассационной жалобы.

528. Европейский Суд рассмотрит эти доводы с точки зрения статьи 6 Конвенции, которая в соответствующих частях предусматривает следующее:

" 1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона...

3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:

... b) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты... ".

A. Доводы сторон

1. Доводы компании-заявителя

529. Что касается разбирательства в первой инстанции, на стадии приемлемости в Европейском Суде компания-заявитель утверждала, что материалы начисления налогов за 2000 год были предоставлены ей по определению суда первой инстанции от 14 мая 2004 г. Она отмечала, что материалы были предоставлены только 17 мая 2004 г., когда Министерство представило 24 000 страниц документов, раскрытие продолжалось 18 мая 2004 г., когда были выданы примерно 45 000 дополнительных страниц, и еще 2 000 страниц были выданы 20 мая 2004 г., то есть накануне заседания суда первой инстанции. Компания-заявитель признала, что ее представителям действительно был предоставлен доступ ко всем материалам накануне слушания и во время судебного разбирательства, но утверждала, что порядок и сроки ознакомления были настолько неудовлетворительными, что оно не имело практической пользы. Она также указывала, что не могла эффективно знакомиться с судебными документами во время слушаний в первой инстанции за исключением обеденных перерывов. В целом компания-заявитель настаивала на том, что не имела достаточно времени, чтобы подготовить свою защиту и знакомиться с доказательствами до суда, а также не могла знакомиться с представленными суду доказательствами или мнениями или комментировать материалы дела, вопреки статье 6 Конвенции. Она ссылалась на дела " Руис-Матеос против Испании" (Ruiz-Mateos v. Spain) и " Крчмарж против Чехии" < *> (Krcmar v. Czech Republic). В своих объяснениях после признания жалобы приемлемой компания-заявитель утверждала, что Министерство имело достаточно времени для раскрытия доказательств, поскольку все относимые документы находились в распоряжении Министерства, и оно могло раскрыть их в любой момент с 8 декабря 2003 г. (примерно за шесть месяцев до начала слушания). Компания-заявитель также обращала внимание на то, что документы были предоставлены Министерством в полном беспорядке, хранились в 19 пластиковых ящиках (десять из них содержали по 6 000 страниц каждый, а еще девять - по 4 000 страниц) и не могли быть надлежащим образом изучены за столь непродолжительный срок. Документы хранились в помещении, площадь которого составляла 3 - 4 кв. м, в нем имелись два стула, стол и одно окно. Просьба о предоставлении дополнительного помещения была отклонена. Вышеупомянутые условия были отражены в документе от 18 мая 2004 г., составленном адвокатом компании-заявителя. Представитель Министерства отказался подписать его и заявил, что не согласен с его содержанием. В целом компания-заявитель критиковала Министерство за предъявление иска до истечения отсрочки и утверждала, что разбирательство в первой инстанции было несправедливым, поскольку ее адвокаты не могли получить от Министерства ответы на все вопросы, которые они хотели задать на слушании, и складывалось впечатление, что суд первой инстанции вынес решение, не ознакомившись со всеми доказательствами.

--------------------------------

< *> Имеется в виду упоминавшееся выше дело " Крчмарж и другие против Чехии" (прим. переводчика).

530. Что касается разбирательства в апелляционной инстанции, компания-заявитель также настаивала на своем мнении о нарушении статьи 6 Конвенции. Она утверждала, что национальные суды не рассмотрели вопроса о том, повлияло ли ограничение времени на ее материальное право на справедливое судебное разбирательство, и они не руководствовались статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса, на которую ссылалось государство-ответчик. Кроме того, норма статьи 267, обязывающая рассмотреть жалобу в течение месяца, на практике не соблюдается российскими судами, при этом несоблюдение этого требования хотя бы в течение целого года не имеет никаких последствий для разбирательства. По мнению компании-заявителя, отсутствовали данные об особой срочности в подаче или разрешении жалобы: ни Министерство, ни соответчик, ООО " ЮКОС-Москва", не просили об ускорении разбирательства при подаче жалоб, и соответчик не возражал против ходатайств компании-заявителя об отложении апелляционного разбирательства. В ответ на критику властей Российской Федерации относительно того, что жалоба компании-заявителя была неправильно адресована, и часть почтового индекса на конверте отсутствовала, компания-заявитель утверждала, что доказательства ошибки отсутствуют и жалоба в конце концов поступила в суд и налоговые органы. В любом случае суд не предъявлял компании-заявителю претензий в связи с этой жалобой. Таким образом, сокращение апелляционной стадии представляло собой серьезное вмешательство в право компании-заявителя на подготовку к апелляционному разбирательству, которое не устранило, а подчеркнуло несправедливость разбирательства дела судом первой инстанции, и не были изложены мотивы законности ускорения разбирательства, его необходимости или соответствия требованиям справедливости судебного разбирательства.

⇐ Предыдущая 4 5 6 7 8910 11 12 13 Следующая ⇒