ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА 8 страница

426. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса суд кассационной инстанции, в частности, проверяет законность решений нижестоящих судов, устанавливая, соответствуют ли обстоятельствам дела их выводы в отношении права и факта.

427. Статья 283 Арбитражного процессуального кодекса предусматривает возможность приостановления исполнения судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. Заявитель должен обосновать невозможность или затруднительность поворота исполнения в случае удовлетворения кассационной жалобы.

M. Практика национальных судов

428. В Постановлениях от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 13 июня 1996 г. N 14-П и от 28 октября 1999 г. N 14-П Конституционный Суд сформулировал принцип о том, что конституционное право на судебную защиту не может считаться соблюденным, если суды ограничиваются только формальным применением правовых норм, без выяснения по существу обстоятельств дела. Конституционный Суд часто ссылался на этот принцип в последующих делах.

1. Судебные споры об изменении квалификации притворных сделок

(a) Дело N А40-31714/97-2-312 (Министерство и ООО ТФ " Грин Хаус" )

429. В 1996 году компания-ответчик заключила ряд взаимосвязанных сделок (договоры аренды и кредитные договоры) с двумя третьими лицами: в результате ответчик сдал в аренду здание в центре Москвы третьим лицам, но не включил арендные платежи в налогооблагаемую базу своих операций, утверждая, что они представляли собой уплату процентов в отношении кредитного договора. Министерство выявило схему уклонения от налогов, переквалифицировало данные сделки и обязало налогоплательщика уплатить 2 млрд рублей задолженности по налогам.

430. Дело было рассмотрено судами трех инстанций в трех этапах. Рассмотрев существо сделок, заключенных ответчиком, условия оплаты и исполнения оспариваемых договоров и в целом поведение компании-ответчика и третьих лиц, суды пришли к выводу, что договорные обязательства были притворными, переквалифицировал их в качестве договора аренды и оставил решение Министерства без изменения.

431. На первом этапе разбирательства суды вынесли свои решения в следующие даты: 1 декабря 1997 г., 27 января и 30 марта 1998 г.

432. На втором этапе разбирательства суды первой и апелляционной инстанций вынесли решения 26 мая и 21 июля 1998 г., соответственно. Постановление суда кассационной инстанции было вынесено в неустановленную дату.

433. На третьем этапе были вынесены решения 17 ноября 1998 г., 25 января и 2 марта 1999 г.

(b) Дело N КА-А40/2183-98 (Министерство и " АуРо ГМБХ" )

434. Компания-ответчик заключила кредитный договор с третьим лицом, но налоговые органы сочли его притворным, переквалифицировали в качестве договора аренды и доначислили налог на прибыль. Нижестоящие суды не согласились с этим и отменили решение налогового органа. Постановлением от 17 сентября 1998 г. суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение с учетом всех обстоятельств дела, включая существо сделки. Судам было предложено повторно рассмотреть все положения данного договора, поведение сторон и факт использования предположительно арендованного помещения.

435. Компания-ответчик является банком, который в 2001 - 2002 годах осуществлял деятельность по покупке и перепродаже драгоценных металлов. В целях избежания уплаты НДС по соответствующим торговым операциям в полном объеме банк заключил договоры комиссии с продавцами, у которых приобретал металлы, чтобы не являться собственником продаваемых товаров, а быть лишь комиссионером продавцов.

436. Национальные суды учли существо сделок банка (условия оплаты, фактические обстоятельства поставки и другие подробности) и, установив, что в действительности банк покупал и перепродавал драгоценные металлы, переквалифицировал деятельность банка как продажу. Суды сослались на статью 209 Гражданского кодекса (содержащую определение собственника) и заключили, что банк покупал драгоценные металлы и, таким образом, стал " собственником" в значении указанного положения и впоследствии перепродал товары. Суды признали банк виновным в уклонении от уплаты налогов в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса, обязали уплатить доначисленный НДС в сумме 1 091 123 539 рублей 42 копеек, пеню в размере 408 289 рублей 76 копеек и штраф в размере 436 391 918 рублей 65 копеек.

437. Решение суда первой инстанции было принято 3 ноября 2004 г. и оставлено без изменения после рассмотрения жалобы 11 января 2005 г.

2. Схемы уклонения от налогов, включавшие притворные договоры аренды и фиктивные предприятия, зарегистрированные в российском офшоре Байконур

(a) Дело N А41-К1-13539/02 (Министерство и ОАО " Уфимский НПЗ" и ЗАО " Борт-М" )

438. ОАО " Уфимский НПЗ", основное производственное подразделение одной из крупнейших российских нефтяных компаний, ОАО " Башнефть", расположенное в Уфе, использовало российскую офшорную территорию, расположенную в Байконуре, на территории, арендованной Россией у Республики Казахстан для своих космических проектов. Налоговый режим города был аналогичен режиму закрытых административно-территориальных образований (см. выше).

439. 1 февраля 2001 г. ответчики ОАО " Уфимский НПЗ" и ЗАО " Борт-М", предприятие, зарегистрированное в Байконуре, заключили договор аренды, в соответствии с которым все производственные мощности ОАО " Уфимский НПЗ" были арендованы ЗАО " Борт-М" за номинальную компенсацию. Поскольку ЗАО " Борт-М" было зарегистрировано в Байконуре, деятельность ОАО " Уфимский НПЗ" облагалась более низкими ставками акцизов. Налоговые органы выявили " схему" и обжаловали ее в суде как притворную < *>, а потому недействительную.

--------------------------------

< *> В решениях национальных судов указывалось, что сделка являлась мнимой (прим. переводчика).

440. 8 октября 2002 г. суд первой инстанции с учетом существа сделки и того факта, что, несмотря на договорное обязательство, ОАО " Уфимский НПЗ" продолжало эксплуатировать данное оборудование, и, кроме того, предприятие не было надлежащим образом зарегистрировано и не имело лицензии на переработку и хранение нефти в соответствии с действующим законодательством, не могло использовать оборудование, поскольку арендовало лишь часть производственного цикла (которая с технологической точки зрения не могла быть разделена), установил, что единственной целью сделки было уклонение от уплаты в бюджет Российской Федерации налогов в установленном законом размере и что ОАО " Уфимский НПЗ" и ЗАО " Борт-М" имели умысел на уклонение от уплаты налогов. В связи с этим суд поддержал требование налоговых органов.

441. Решение суда первой инстанции было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций 17 декабря 2002 г. и 19 марта 2003 г., соответственно.

(b) Дела N А41-К1-13244/02 (Министерство и ОАО " Ново-Уфимский НПЗ" и ЗАО " Борт-М" ), А41-К1-11474/02 (Министерство и ОАО " Ново-Уфимский НПЗ" и ООО " Корус-Байконур" ), А41-К1-13728/02 (Министерство и ОАО " Уфимский НПЗ" и ООО " Корус-Байконур" )

442. Указанные дела связаны с предыдущим делом: ОАО " Ново-Уфимский НПЗ" являлось вторым производственным подразделением ОАО " Башнефть" и участвовало точно в такой же схеме уклонения от уплаты налогов, используя притворные офшорные организации ЗАО " Борт-М" и ООО " Корус-Байконур". Национальные суды рассмотрели все три дела в трех инстанциях и удовлетворили требования Министерства. Решения в первом разбирательстве были приняты 9 октября, 16 декабря 2002 г. и 19 марта 2003 г., во втором - 19 сентября, 5 декабря 2002 г. и 28 февраля 2003 г., в третьем - 18 декабря 2002 г., 20 февраля и 26 мая 2003 г.

443. Данное дело затрагивает точно такую же схему уклонения от уплаты налогов, что и в предыдущих делах, но с участием ответчика - ОАО МНПЗ, крупного нефтеперерабатывающего завода, расположенного в Москве и находящегося в собственности правительства Москвы.

444. Решения по делу были приняты 27 октября и 27 декабря 2004 г.

(d) Дело N КА41/6270-03 (Министерство и ООО " Экология" )

445. Данное дело также касается схемы уклонения от уплаты налогов, описанной в предыдущих делах. Министерство проверило компанию, по-видимому, представлявшую собой притворную организацию, принадлежащую производителю нефти, и потребовало уплаты дополнительных налогов, пени и санкций. 15 мая 2003 г. суд первой инстанции вынес решение в пользу компании. 10 октября 2003 г. суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции, поскольку нижестоящий суд не учел значение деятельности компании для экономики Байконура, являвшейся одним из критериев, с которым законодательство связывало вопрос законности налоговых льгот.

3. Притворные договоры аренды и предприятия, зарегистрированные в российском офшорном г. Озерск (закрытое административно-территориальное образование)

(a) Дело N А55-1942/04-24 (Министерство и ОАО " Новокуйбышевский НПЗ" и ООО " СК-СТР" )

446. Это дело затрагивает ту же схему уклонения от уплаты налогов, что и в предыдущих делах (с использованием притворного соглашения об аренде), но данной офшорной территорией является Озерск, налогоплательщиком - ОАО " Новокуйбышевский НПЗ", одно из дочерних нефтеперерабатывающих предприятий компании-заявителя.

447. Схема действовала с января 1999 года, а разбирательство по ней было в 2004 году. Решение суда первой инстанции в пользу Министерства было вынесено 13 августа 2004 г. Суд применил то же " правило приоритета существа по отношению к форме", что и в предыдущих делах, и, дав оценку поведения ответчиков, характера их отношений и объяснений должностных лиц этих организаций, удовлетворил требования Министерства и обязал ОАО " Новокуйбышевский НПЗ" уплатить 120 688 860 рублей доначисленного налога.

(b) Дело N А55-5015/2004-33 (Министерство и ОАО " Новокуйбышевский НПЗ" и ООО " СК-СТР" )

448. Данное дело является продолжением предыдущего: решение суда первой инстанции признало договор ответчиков притворным и незаконным и обязало ОАО " Новокуйбышевский НПЗ" уплатить 252 963 364 рублей доначисленных налогов.

449. Решение суда первой инстанции по делу от < *> 19 октября 2004 г. было оставлено без изменения после рассмотрения жалобы 19 октября 2004 г.

--------------------------------

< *> Возможно, имеется в виду, что оно вступило в силу после рассмотрения апелляционной жалобы в ту же дату (прим. переводчика).

450. Это дело является продолжением предыдущих дел, в нем участвовало ОАО " Сызранский НПЗ", производственное предприятие компании-заявителя. Договор аренды между фиктивной компанией и производственным предприятием компании-заявителя был признан притворным и недействительным. ОАО " Сызранский НПЗ" было предложено уплатить 30 309 119 рублей доначисленных налогов.

451. Решение суда первой инстанции от 18 августа 2004 г. было оставлено без изменения после рассмотрения жалобы 4 ноября 2004 г.

4. Притворные сделки и мошенничество в сфере НДС

(a) Дело N 367/96 (Министерство и совместное российско-австрийское предприятие " Сибсервис" )

452. Компания-ответчик является коммерческой организацией, специализирующейся на ввозе и сборке компьютерного оборудования. В 1995 году ответчик скрыл часть своих продаж под видом заемных соглашений со своими клиентами, чтобы избежать уплаты НДС. Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу были приняты 31 августа и 11 октября 1995 г. Президиум Высшего Арбитражного Суда России 17 сентября 1996 г. пересмотрел решения нижестоящих судов и отменил их, обязав нижестоящие суды полно исследовать обстоятельства дела, включая вопрос " продаж под видом займов".

(b) Дело N А57-11990/01-5 (Министерство и ФГУП " Нижневолжскгеология" )

453. Ответчик являлся государственным предприятием, специализирующимся на геологической разведке и обнаружении нефтяных полей. В 2000 году он заключил ряд сознательно невыгодных сделок с третьим лицом - ООО " Роза-Мира Процессинг" < *>. Поскольку сделки предшествовали фактическому вывозу нефти, два налогоплательщика, действуя согласованно, намеревались получить искусственно увеличенное возмещение НДС. С учетом существа сделки и соответствующих обстоятельств дела, таких как условия оплаты и исполнения, суды решили, что сделки являлись притворными < **>, признали их недействительными и отказали ответчику в возмещении НДС. Кроме того, суды взыскали невыплаченный НДС и санкции.

--------------------------------

< *> В других источниках именуется ООО " Роза Мира Процессинг" (прим. переводчика).

< **> В действительности суды применили статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что сделка направлена во вред интересам государства (прим. переводчика).

454. Национальные суды приняли соответствующие решения 22 ноября 2001 г., 29 апреля и 8 июля 2002 г.

455. Компания-ответчик являлась основным производственным предприятием ОАО " НК Русснефть", крупной российской частной нефтяной компании, которая участвовала в споре с Министерством о возмещении НДС в отношении экспортных операций. Суды установили, что в 2001 году ответчик заключил ряд сделок с третьими лицами, направленных на введение в заблуждение Министерства, и требовал искусственно увеличенного возмещения НДС. Суды приняли во внимание общий экономический эффект сделок в их совокупности, многочисленные противоречия между договорными обязательствами, фактическое движение нефти, документы, подтверждающие таможенное оформление данных товаров и так далее и отказали в признании их действительными для целей возмещения НДС. Суды заключили, что Министерство действовало законно, отказывая компании-ответчику в возмещении экспортного НДС.

456. Национальные суды приняли соответствующие решения 30 июня 2003 г., 31 мая и 16 сентября 2004 г.

(d) Дело N А28-7017/02-301/21 (Министерство и ОАО " Кировский шинный завод" )

457. Настоящее дело в значительной степени напоминает предыдущие. Суды пришли к аналогичным выводам в отношении компании-ответчика и взыскали 5 000 000 рублей НДС в пользу Министерства.

458. Решения по делу на первом этапе разбирательства были приняты 19 декабря 2002 г., 19 марта и 27 июня 2003 г.

459. Второй этап разбирательства окончился решением суда первой инстанции от 19 декабря 2002 г., постановлением суда апелляционной инстанции от 19 марта 2003 г. и постановлением суда надзорной инстанции от 23 декабря 2003 г.

(e) Дело N А09-846/03-28 (Министерство и ЗАО " Мелькрук" < *>, ООО " Антарекс-Юнит", ООО " Старлайт-Н" )

--------------------------------

< *> В других источниках " Мелькрукк" (прим. переводчика).

460. Первый ответчик являлся крупным производителем зерна, злаковых и переработанных продуктов из них. Он участвовал в споре с Министерством по поводу возмещения НДС в отношении экспортных операций, в рамках которых он поручил второму ответчику продать определенное оборудование за границей. Оборудование было куплено третьим ответчиком и перепродано " экономически невыгодно" организации, зарегистрированной в иностранном офшоре. С учетом различных обстоятельств, включая поведение организаций-участников и того факта, что данное оборудование не было оплачено, Министерство обратилось в суд и просило признать данные сделки недействительными как притворные. Суд первой инстанции отклонил данное требование, но суды апелляционной и надзорной инстанций впоследствии отменили решение, в значительной степени поддержав подход Министерства.

461. Национальные суды приняли соответствующие решения 14 апреля, 4 августа и 10 декабря 2003 г.

(f) Дело N А09-1646/03-ГК (Министерство и ОАО " Белкамнефть", " Бакстер Трейдинг Инк. ", ООО " Технотрейд" )

462. Первая компания-ответчик участвовала в споре с Министерством по поводу возмещения НДС в отношении экспортных операций, она вступила в сложные отношения с двумя другими ответчиками для продажи определенных товаров за границей. С учетом различных обстоятельств, включая поведение заинтересованных организаций и тот факт, что в действительности данные товары не оплачивались, Министерство обратилось в суд с иском о признании этих сделок притворными и, следовательно, недействительными. Суды трех инстанций поддержали подход Министерства.

463. Национальные суды приняли соответствующие решения 28 декабря 2002 г., 10 апреля и 1 июля 2003 г.

(g) Дело N Ф09-1071/03-АК (Министерство и ООО " Художественная мастерская " Творчество" )

464. Компания-ответчик участвовала в споре с Министерством по поводу отказа последнего в возмещении НДС в отношении ее экспортных операций. Министерство вскрыло схему, в рамках которой экспортная операция не сопровождалась расчетами сторон, ответчик " торговал в убыток", и предположительно экспортная продукция не была связана с обычной предпринимательской деятельностью ответчика. Ввиду различных обстоятельств, включая поведение заинтересованных организаций, суды трех инстанций поддержали подход Министерства.

465. Национальные суды приняли соответствующие решения 29 октября 2002 г., 6 февраля и 17 апреля 2003 г.

5. Практика национальных судов относительно недействительности притворных сделок

466. Постановлением от 15 мая 1997 г. по делу Министерства и коммерческого банка " Мечел-банк" и ОАО " Мечел" (N Ф09-162/97-АК) Федеральный арбитражный суд Уральского округа отменил решения нижестоящих судов, признавших законным соглашение об отступном, заключенное между банком и компанией ответчиками. Окружной суд постановил, что нижестоящие суды не рассмотрели и не учли все обстоятельства данного дела. В частности, суд отметил вывод о том, что соглашение было заключено специально для уклонения от уплаты налогов. Соответственно, он признал соглашение незаконным, заведомо противным основам правопорядка и нравственности и взыскал в доход Российской Федерации все полученное сторонами по этой сделке (1, 5 млрд рублей).

467. Постановлением от 9 декабря 1997 г. по делу N 5246/97 Президиум Высшего Арбитражного Суда признал недействительными кредит, обеспеченный залогом векселя, и связанное соглашение об отступном мнимой и притворной сделками, соответственно. Суд учел условия договоров, заключенных сторонами, и порядок их исполнения, в частности, тот факт, что заемщик не пользовался кредитом; он заключил, что данные сделки прикрывали продажу векселя и признал их недействительными как притворные.

468. Постановлением от 6 октября 1998 г. по делу N 6202/97 Президиум Высшего Арбитражного Суда признал недействительными два договора о продаже ценных бумаг и связанный договор о предоставлении кредитной линии как притворные сделки, с учетом условий данных соглашений, порядка их исполнения и договорных цен. Суд установил, что договоры купли-продажи фактически прикрывали кредитное соглашение, обеспеченное залогом ценных бумаг, и возвратил дело на новое рассмотрение < *>.

--------------------------------

< *> В действительности данным постановлением были отменены решения нижестоящих судов, стороны были возвращены в первоначальное положение (прим. переводчика).

N. Исполнительное производство в отношении предположительно состоятельного должника

1. Общие принципы

469. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ " Об исполнительном производстве" (действовавший в период, относящийся к обстоятельствам дела, далее - Закон об исполнительном производстве) устанавливает порядок обращения взыскания кредитором на имущество предположительно состоятельной организации-должника. Согласно пункту 6 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается " в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа".

470. Российское законодательство предусматривает ряд специальных процедур в отношении предположительно несостоятельных организаций-должников (см. ниже раздел O).

2. Порядок добровольного исполнения требований исполнительного документа

471. Согласно пункту 3 статьи 9 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по заявлению кредитора и устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет об этом должника, соответственно.

3. Различные способы приостановления или отложения исполнительных действий

472. Статья 324 Арбитражного процессуального кодекса устанавливает порядок изменения судом способа и порядка исполнения вступившего в силу судебного решения. В частности, она предусматривает:

" При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения... ".

473. В то же время статья 62, пункты 1 и 2 статьи 64 Налогового кодекса предусматривают, что отсрочка или рассрочка возможны только в отношении налогов, а не пеней и штрафов, и могут быть предоставлены судом на период от одного до шести месяцев после первоначальной даты уплаты и по конкретным основаниям, предусмотренным законом, но не могут быть предоставлены, если в отношении заявителя осуществляется налоговое разбирательство (пункт 1 статьи 62).

474. Закон об исполнительном производстве предусматривает три возможности, а именно: (a) отложение исполнительных действий на срок не более десяти дней < *> (статья 19), (b) приостановление исполнительного производства (статья 21), (c) отсрочка или рассрочка исполнения судебного решения (статья 18).

--------------------------------

< *> Исправлено 17 января 2012 г. Ранее в тексте указывалось " до 15 дней... ".

475. Что касается первой возможности, судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия " при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий" по заявлению должника или по собственной инициативе.

476. Что касается второй возможности, такое решение может быть принято в семи предусмотренных законом случаях: при обращении судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о разъяснении принятого им судебного акта, просьбе должника, проходящего военную службу по призыву, нахождении должника в длительной служебной командировке или на лечении в стационарном лечебном учреждении, подаче жалобы на действия судебного пристава-исполнителя или отказе в его отводе, розыске должника, его имущества или розыске ребенка, нахождении должника либо взыскателя в отпуске и невозможности связи с ними.

477. Что касается третьей возможности, " при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий" судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или заявлению сторон, а также сами стороны вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке его исполнения.

4. Арест имущества должника

478. В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником решения судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе произвести опись имущества должника и наложить на него арест < *>.

--------------------------------

< *> Принудительное исполнение по истечении срока добровольного исполнения предусмотрено статьей 44 Федерального закона " Об исполнительном производстве". Пункт 5 статьи 9 указанного Закона предусматривает возможность описи имущества должника и наложения на него ареста одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства (прим. переводчика).

479. Согласно пункту 5 статьи 9 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на любое имущество должника для обеспечения исполнения. При наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель обязан следовать очередности наложения ареста и продажи, предусмотренной пунктом 2 статьи 46 указанного Закона, который устанавливает:

" Взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях".

В то же время Высший Арбитражный Суд указал в своем Информационном письме от 25 июля 1996 г. N 6:

" Не может быть наложен арест на сам счет ответчика, а также на суммы, которые в будущем поступят на этот счет... ".

В Постановлении от 9 декабря 2002 г. N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда указывал:

"... Арест на денежные средства, принадлежащие должнику, налагается не на его счета в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на счетах средства в пределах суммы имущественных требований".

480. Пункт 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на другое принадлежащее должнику имущество, если иное не установлено федеральным законом < *>. Должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь, но окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

--------------------------------

< *> Буквально: " за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание" (прим. переводчика).

481. Статья 51 Закона об исполнительном производстве устанавливает месячный срок для наложения ареста на имущество должника со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства. Арест налагается, в частности, в целях обеспечения исполнения требований кредитора и сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче кредитору или продаже. Арест на ценные бумаги налагается в Порядке, определяемом Правительством Российской Федерации в Постановлении N 934 " Об утверждении порядка наложения ареста на ценные бумаги" от 12 августа 1998 г.

482. В соответствии со статьей 59 Закона об исполнительном производстве порядок очередности ареста и реализации имущества должника-организации осуществляется в следующей очередности. В первую очередь судебный пристав-исполнитель продает имущество, непосредственно не участвующее в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное), во вторую очередь - готовую продукцию (товары), а также иные материальные ценности, непосредственно не участвующие в производстве и не предназначенные для непосредственного участия в нем, в третью очередь - объекты недвижимого имущества, а также сырье и материалы, оборудование, другие основные средства, предназначенные для непосредственного участия в производстве.

483. В Постановлении N 4 " О некоторых вопросах, связанных с обращением взыскания на акции" от 3 марта 1999 г. Пленум Высшего Арбитражного Суда решил, что в отношении холдинговых или иных компаний, созданных в процессе приватизации государственного имущества, уставный капитал которых сформирован за счет внесения в него принадлежащих государству контрольных пакетов акций дочерних обществ, производственный цикл данных предприятий должен быть сохранен в максимальной степени.

5. Исполнительский сбор

484. Статья 81 Закона об исполнительном производстве устанавливает санкцию за неисполнение решения в добровольном порядке в виде исполнительского сбора в размере 7%. Согласно статье 77 этот сбор является первоочередным платежом, который должник обязан произвести еще до выплаты основного долга.

⇐ Предыдущая 3 4 5 6 789 10 11 12 Следующая ⇒