ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА 5 страница

213. В решении также упоминалось, что некоторые расходы компании-заявителя неоправданно вычитались из ее налогооблагаемого дохода, что она не раскрыла некоторые свои вексельные операции, ею были допущены ошибки в расчете НДС, и что компания-заявитель уклонялась от уплаты налога на рекламу в Москве.

214. Компании-заявителю был предоставлен один день для исполнения решения, то есть до 7 декабря 2004 г.

2. Исполнительные меры относительно начисления налогов за 2003 год

(a) Исполнение относительно дополнительных налогов, пеней и штрафов

215. 9 декабря 2004 г. судебные приставы-исполнители приступили к исполнению решения от 6 декабря 2004 г. в части налогов и пеней.

216. По-видимому, суд первой инстанции объединил обжалование компанией-заявителем решения от 9 декабря 2004 г. и 28 апреля 2005 г. рассмотрел жалобу компании. В отношении ходатайства компании-заявителя об автоматическом перерасчете НДС по экспортным операциям, проводимым фиктивными организациями в ходе этого разбирательства, суд нашел это ходатайство необоснованным, а также поданным за пределами срока. В частности, компания-заявитель не представила надлежащее требование с помесячными расчетами и доказательствами того, что данные товары действительно были экспортированы. Суд также рассмотрел довод компании-заявителя о том, что пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса не допускал взыскания властями пеней. Он отметил, что данное положение применяется только в случаях, когда единственной причиной невозможности погашения налогоплательщиком налоговой задолженности являлось наложение ареста на имущество и денежные средства < *>. Что касается фактов, компания-заявитель не могла производить платежи из-за недостаточности средств, а не вследствие того, что ее активы были заморожены. Суд заключил, что довод компании-заявителя являлся необоснованным. Суд также уменьшил сумму дополнительных налогов до 86 221 835 476 рублей 37 копеек (2 399 884 085 евро) и штрафов до 68 918 264 491 рубля (1 918 259 397 евро), соответственно был уменьшен размер пеней. Точный размер пеней, подлежавших уплате заявителем, неясен.

--------------------------------

< *> Точнее: " наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика" (прим. переводчика).

217. Решение было оставлено без изменения после рассмотрения жалобы 16 августа 2005 г.

218. Компания-заявитель подала кассационную жалобу.

219. 5 декабря 2005 г. окружной суд оставил без изменения решения нижестоящих судов.

220. Судебные приставы-исполнители возбудили исполнительное производство в отношении уплаты штрафов 4 октября 2005 г.

(b) Исполнительский сбор в размере 7%

221. 17 марта 2006 г. судебные приставы-исполнители решили взыскать исполнительский сбор в размере 7% в связи с уклонением компании-заявителя от добровольного исполнения начисления налогов за 2003 год. Компания-заявитель была обязана уплатить 7 102 488 296 рублей (211 872 906 евро) в отношении невыплаченных доначисленных налогов и пеней и 4 824 278 304 рубля (143 912 080 евро) в отношении невыплаченных штрафов.

222. В целом в отношении 2003 года (исключая исполнительский сбор в размере 7% и пени, точный размер которых неизвестен) компания-заявитель была обязана уплатить 155 140 099 967 рублей 37 копеек (примерно 4 318 143 482 евро).

E. Принудительная продажа ОАО " Юганскнефтегаз" на аукционе

223. 20 июля 2004 г. Министерство юстиции объявило о предстоящей оценке и продаже ОАО " Юганскнефтегаз" в рамках продолжающегося исполнительного производства.

224. 22 июля 2004 г. компания-заявитель объявила, что:

"... Руководство компании в настоящее время принимает все меры для привлечения дополнительных средств с целью скорейшего погашения налоговой задолженности и финансирования текущей деятельности. Однако, если эти меры окажутся безуспешными, и " Юганскнефтегаз" (будет) продан, при данных обстоятельствах руководство компании будет вынуждено объявить о банкротстве крупнейшей нефтяной компании России".

1. Отчет оценки от 17 сентября 2004 г.

225. 17 сентября 2004 г. оценка, назначенная судебными приставами-исполнителями и Министерством юстиции силами " Дрезднер Клейнворт Вассерштейн", инвестиционного подразделения " Дрезднер банк АГ" (действующего в России под названием ЗАО " Дрезднер банк" ), для целей исполнительного производства, определила, что 100% акций ОАО " Юганскнефтегаз" стоят от 15, 7 до 18, 3 млрд долларов США (от 15, 2 до 17, 7 млрд евро), за исключением текущих и возможных налоговых обязательств этого юридического лица.

226. Отчет определил 100% цены ОАО " Юганскнефтегаз" в качестве самостоятельного юридического лица и путем вычета его обязательств рассчитал стоимость его акций, на основе которой возможно установить цену одной акции ОАО " Юганскнефтегаз".

227. В отчете особо отмечалось, что оценка не представляет собой заключение относительно возможной цены в случае продажи ОАО " Юганскнефтегаз" или какую-либо разновидность рекомендации о начальной цене аукциона в случае продажи " Юганскнефтегаз" Министерством юстиции или любым иным государственным учреждением или какую-либо рекомендацию относительно конкретных действий, которые следует совершить Министерству юстиции с целью получения определенной в судебном порядке или расчетной суммы налоговой задолженности компании-заявителя.

228. Среди основных рисков, затрагивающих цену ОАО " Юганскнефтегаз", отчет упомянул налоговые требования, действительность лицензий на добычу нефти, будущие цены на нефть, экспортные квоты и так далее. В отчете также указывалось, что цена ОАО " Юганскнефтегаз" в составе компании-заявителя может значительно отличаться от цены ОАО " Юганскнефтегаз" как самостоятельной организации. В отчете также упоминались различные оценки ОАО " Юганскнефтегаз", данные третьим лицам, включая инвестиционные организации и банки, которые колебались в пределах от 9 до 22 млрд долларов США (от 7, 4 до 18, 1 млрд евро). В нем также отмечалось, что ввиду масштабов ОАО " Юганскнефтегаз" мало покупателей имеют финансовую возможность его приобрести.

229. Оценка (в пределах от 15, 7 до 18, 3 млрд долларов США, или от 15, 2 до 17, 7 млрд евро) не учитывала уже существующие и возможные налоговые требования к ОАО " Юганскнефтегаз". В случае предъявления данные требования могли " оказать существенное влияние на оценку" акционерного капитала ОАО " Юганскнефтегаз". Уже объявленные требования (на эту дату) составляли 951, 3 млн долларов США.

230. При проведении оценки в отчете использовались следующие три метода: дисконтированных денежных потоков, сравнимых сделок и основанный на анализе сопоставимых компаний, котирующихся на бирже.

231. В отчете также особо подчеркивалось, что:

"... Решение относительно начальной цены аукциона является тактическим и должно устанавливать равновесие между желанием достичь максимальной цены, с одной стороны, и необходимостью привлечь максимальное число потенциальных покупателей, с другой стороны. По этой причине начальная цена, вероятнее всего, будет отличаться от оценки цены".

2. Вручение отчета оценки компании-заявителю 13 октября 2004 г.

232. Копия отчета оценки была вручена компании-заявителю 13 октября 2004 г.

233. По-видимому, компания-заявитель не оспаривала отчет оценки в судах.

234. 21 октября 2004 г. судебные приставы-исполнители сообщили Министерству, что они взыскали 79 584 690 127 рублей (примерно 2 183 447 331 евро).

3. Ответ компании-заявителя от 4 ноября 2004 г.

235. 4 ноября 2004 г. компания-заявитель ответила на отчет оценки. Она не согласилась с решением об оценке и продаже ОАО " Юганскнефтегаз" и высказалась в пользу первоочередной продажи других активов. Компания-заявитель уведомила судебных приставов-исполнителей о том, что она уже погасила большую часть задолженности (по-видимому, имея в виду только налоговую недоимку за 2000 год) и что оставшаяся сумма составляет 2, 5 млрд долларов США (примерно 2 млрд евро). Компания-заявитель утверждала, что было бы разумнее отменить обращение взыскания и разрешить распорядиться менее значимыми активами в целях погашения оставшейся задолженности.

236. Что касается ОАО " Юганскнефтегаз", компания-заявитель сослалась на независимые оценки " Джей-Пи Морган Пи-эл-си", определявшего стоимость дочерней организации " не менее чем в 14 млрд США (примерно 11 млрд евро)" и " от 16, 1 млрд долларов США (12, 6 млрд евро) до 22, 1 млрд долларов США (17, 378 млрд евро), включая налоговые обязательства" соответственно.

237. В письме упоминалось, что Министерство предъявило налоговые требования к ОАО " Юганскнефтегаз" на общую сумму 2, 903 млрд долларов США.

4. Постановление судебных приставов-исполнителей от 18 ноября 2004 г.

238. 18 ноября 2004 г. судебные приставы-исполнители отметили, что задолженность компании-заявителя перед Министерством на эту дату составила 204 902 386 620 рублей (примерно 5 506 781 584 евро, или 7 147 250 717 долларов США). Сославшись на статью 4, пункт 6 статьи 46, пункт 2 статьи 54 и статью 88 Федерального закона " Об исполнительном производстве", судебные приставы-исполнители решили продать 76, 79% акций ОАО " Юганскнефтегаз" на аукционе, который был назначен на 19 декабря 2004 г. Опубликованная минимальная начальная цена за 76, 79% акций ОАО " Юганскнефтегаз" составляла 246 753 447 303 рублей 18 копеек (примерно 8, 65 млрд долларов США, или 6, 63 млрд евро).

239. Продажа была поручена Российскому фонду федерального имущества (далее - фонд имущества), специализированному государственному учреждению, уполномоченному для организации продаж федерального имущества и имущества лиц, имеющих задолженность перед государством.

240. В ту же дату фонд имущества издал распоряжение, указав параметры и правила аукциона, включая количество акций, подлежащих продаже (43 обычных акции, составлявших 76, 79% капитала ОАО " Юганскнефтегаз" ), начальную цену (248, 6 млрд рублей, или около 8, 85 млрд долларов США), дату и место аукциона (19 декабря 2004 г. ), требования к участникам (аукцион был открытым для всех участников, в том числе иностранных физических и юридических лиц), размер задатка в 49, 4 млрд рублей (1, 7 млрд долларов США, или 20% начальной цены), который подлежал уплате не позднее чем за день до аукциона.

5. Обжалование постановления от 18 ноября 2004 г.

241. Постановление от 18 ноября 2004 г. было обжаловано в суд 26 ноября 2004 г.

242. Представляется, что 3 декабря 2004 г. суд первой инстанции отклонил жалобу на постановление от 18 ноября 2004 г.

243. 21 января и 3 мая 2005 г. это решение было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций соответственно.

244. Компания-заявитель утверждала, что отчет оценки не содержал рыночной стоимости актива и что постановление от 18 ноября 2004 г. не указало конкретную цену ОАО " Юганскнефтегаз". Суды отметили, что арест на 43 обыкновенные и 13 привилегированных акций ОАО " Юганскнефтегаз" был наложен судебными приставами-исполнителями в обеспечение обязательств компании-заявителя, что акции были оценены ЗАО " Дрезднер банк" и что компания-заявитель была уведомлена обо всех действиях судебных приставов-исполнителей в ходе исполнительного производства. Они также учли, что обращение взыскания на акции ОАО " Юганскнефтегаз" ранее было признано законным, что компания-заявитель была надлежащим образом уведомлена обо всех мерах, принятых судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства, и могла обжаловать их в судебном порядке, что оценка, выполненная ЗАО " Дрезднер банк", не оспаривалась компанией-заявителем в соответствии со специальным порядком, предусмотренным действующим законодательством, и что судебные приставы-исполнители надлежащим образом указали сумму задолженности компании-заявителя и предложили фонду имущества продать количество акций, необходимое для удовлетворения задолженности.

6. Объявление о продаже ОАО " Юганскнефтегаз"

245. 19 ноября 2004 г. " Российская газета", официальный орган Правительства Российской Федерации, опубликовала сообщение о продаже 76, 79% акций ОАО " Юганскнефтегаз" на открытом аукционе, организованном фондом имущества. Для участия в аукционе выдвигались два условия: подача заявки с 19 ноября по 18 декабря 2004 г. и внесение задатка.

246. 10 декабря 2004 г. ООО " Газпромнефть", ЗАО " Интерком" и ОАО " Первая венчурная компания" подали заявления в Федеральную антимонопольную службу, и, таким образом, ожидалось их участие в аукционе.

247. В прессе сообщалось, что ОАО " Газпром", материнская компания ООО " Газпромнефть", начало переговоры о финансировании с консорциумом международных банков для финансирования своей заявки на аукционе. Сообщалось также, что ряд нероссийских компаний, таких как ЭНИ, " Шеврон Тексако", " Чайна нэшнл петролеум корпорейшн" и " Э. ОН", проявил интерес к участию в аукционе.

248. 17 декабря 2004 г. судебные приставы-исполнители сообщили, что общая задолженность компании-заявителя на эту дату с учетом начисления налогов за 2001 год составила 344 222 156 424 рубля 22 копейки (9 210 844 560 евро 93 цента, или 12 365 545 256 долларов 86 центов США).

7. Обращение компании-заявителя с заявлением о банкротстве в США и ходатайства о предварительном предписании

(a) Подача заявления о банкротстве и ходатайства о предварительном предписании

249. 14 декабря 2004 г. компания-заявитель подала добровольное заявление в соответствии с главой 11 Кодекса США о банкротстве в суд США по делам банкротства Южного округа Техаса, Хьюстонское отделение (далее - суд США по делам банкротства).

250. Одновременно компания-заявитель подала ходатайство о предварительном предписании в соответствии со статьей 105 Кодекса США о банкротстве, в частности, с целью обеспечить автоматическое приостановление, предусмотренное статьей 362 (а) Кодекса о банкротстве, запрещающее определенным сторонам участвовать в аукционе по " Юганскнефтегазу". Данное ходатайство было направлено конкретно против "... ответчиков Российской Федерации, ООО " Газпромнефть", ЗАО " Интерком", ОАО " Первая венчурная компания", " АБН Амро", " БНП Париба", " Калион", " Дойче банк", " Джей-Пи Морган" и " Дрезднер Клейнворт Вассерштейн".

(b) Автоматическое приостановление

251. Согласно законодательству США автоматическое приостановление применяется немедленно после подачи компанией-заявителем заявления о банкротстве. Автоматическое приостановление защищает активы компании, не допуская взыскания кредиторами задолженности, возникшей после подачи заявления о банкротстве, или приобретения " владения" или " контроля" над имуществом компании-заявителя, защищенного заявлением.

252. 16 декабря 2004 г., рассмотрев ходатайство компании-заявителя, суд США по делам банкротства издал временный ограничивающий приказ, запрещающий определенным лицам совершать какие-либо действия в отношении акций ОАО " Юганскнефтегаз", включая участие в аукционе. В частности, судья Летиция З. Кларк указала следующее:

"... Суд сознает необходимость учета судебных актов иной юрисдикции. Это имеет... исключительное значение, когда затронуты учреждения другого суверенного государства. Однако в настоящем деле (компания-заявитель) производит впечатление нуждающейся в непродолжительном дополнительном времени для проведения собрания акционеров, назначенного на 20 декабря 2004 г., и может принять решение о подаче заявления о банкротстве в соответствии с российским законодательством с целью обеспечения более упорядоченного урегулирования своих активов и задолженности согласно российскому законодательству или продолжать требовать международного арбитража... ".

253. Лицами, упомянутыми в приказе, являлись (a) три компании, зарегистрированные в качестве участников аукциона, включая ООО " Газпромнефть", ЗАО " Интерком" и ОАО " Первая венчурная компания", (b) шесть западных финансовых учреждений, объявивших о намерении финансировать заявку ООО " Газпромнефть" на аукционе (" АБН Амро", " БНП Париба", " Калион", " Дойче банк", " Джей-Пи Морган" и " Дрезднер Клейнворт Вассерштейн" ) и (c) лица, действующие совместно с ними или в соучастии.

(d) Исход разбирательства о банкротстве в США

254. 24 февраля 2005 г. суд США по делам банкротства отклонил заявление компании-заявителя о банкротстве со ссылкой на статью 1112 (b) Кодекса США о банкротстве, которая позволяет суду по его усмотрению отклонять дело " в лучших интересах кредиторов и имущества".

255. Суд отметил, что большую часть активов компании-заявителя составляли нефть и газ, находящиеся в России, поэтому возможности суда по проведению реорганизации в отсутствие сотрудничества российского правительства являются крайне ограниченными, что компания-заявитель стремилась к применению вместо российского законодательства США, Конвенции и/или международного права, что компания-заявитель возбудила разбирательства в других инстанциях, включая Европейский Суд, и суд не считает, что является наиболее подготовленным или более способным, чем другие инстанции, рассматривать поставленные вопросы. Наконец, суд учел, что в большей части бизнес и финансовая деятельность компании-заявителя продолжает осуществляться в России и что компания-заявитель является одним из крупнейших производителей нефтепродуктов в России. Суд решил, что " исключительный масштаб (компании-заявителя) и ее влияние на совокупность российской экономики убедительно свидетельствуют в пользу уступки юрисдикции в пользу инстанции, в которой обеспечено участие российского правительства".

8. Аукцион 19 декабря 2004 г.

256. 19 декабря 2004 г. фонд имущества продал на аукционе 76, 79% акций ОАО " Юганскнефтегаз". По-видимому, представители средств массовой информации могли присутствовать на аукционе.

257. В аукционе приняли участие два лица - ООО " Байкалфинансгруп" и ООО " Газпромнефть". ООО " Байкалфинансгруп", единственный участник аукциона, сделал два предложения, первое на 8, 65 млрд долларов США, а второе на 260 753 447 303 рублей 18 копеек (9, 4 млрд долларов США, или 7, 05 млрд евро). Представляется, что, приняв участие в аукционе, ООО " Газпромнефть" не смогло делать предложения в силу запрета от 16 декабря 2004 г. (см. § 253 настоящего Постановления).

9. Решения и сообщения относительно результата аукциона

258. 21 декабря 2004 г. Министерство юстиции опубликовало сообщение, признававшее, что фонд имущества надлежащим образом оказал услуги в соответствии с договором от 18 ноября 2004 г.

259. 21 декабря 2004 г. фонд имущества публично сообщил о продаже акций ОАО " Юганскнефтегаз".

260. 31 декабря 2004 г. судебные приставы-исполнители вынесли постановление, подтверждавшее результаты аукциона. В постановлении указывалось, что ООО " Байкалфинансгруп" стало победителем аукциона на 43 акции ОАО " Юганскнефтегаз" (76, 79% его акционерного капитала) на сумму 260 753 447 303 рублей 18 копеек (примерно 6 896 341 940 евро, или 9 396 960 842 долларов США). К моменту вынесения постановления денежные средства уже поступили к судебным приставам-исполнителям.

10. Приобретение ООО " Байкалфинансгруп" ОАО " Роснефть"

261. Согласно сообщениям прессы от 31 декабря 2004 г. ОАО " Роснефть", находящаяся в собственности государства нефтяная компания, приобрела ООО " Байкалфинансгруп" и, таким образом, взяла под контроль ОАО " Юганскнефтегаз".

262. В своей консолидированной финансовой отчетности за 2003 - 2005 годы от 15 мая 2005 г. ОАО " Роснефть" указала:

"... В конце декабря 2004 года (ОАО " Роснефть" ) приобрела 100% долей в (ООО " Байкалфинансгруп" ), которое за несколько дней до этого стало победителем аукциона по продаже 76, 79% акций (ОАО " Юганскнефтегаз" ), что составляло 100% обыкновенных акций (ОАО " Юганскнефтегаз" )... ".

11. Судебные разбирательства в связи с аукционом

263. Представляется, что 26 мая 2005 г. компания-заявитель предъявила иск в суд первой инстанции к фонду имущества, ООО " Байкалфинансгруп", ОАО " Роснефть", ООО " Газпромнефть", ОАО " Газпром" и Министерству юстиции, требуя признать недействительными продажу на аукционе 43 акций ОАО " Юганскнефтегаз" и договор купли-продажи. Она также требовала возмещения убытков и вреда в размере более чем 324 млрд рублей.

264. Иск был рассмотрен и отклонен судом первой инстанции 28 февраля 2007 г. Суд решил, что Министерство юстиции и фонд имущества < *> действовали в пределах своих полномочий, что процедура аукциона была полностью соблюдена и что утверждения компании-заявителя о сговоре участников не подтверждены доказательствами.

--------------------------------

< *> Исправлено 17 января 2012 г.: добавлено слово " фонд".

265. Решение было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции 30 мая и окружным судом 12 октября 2007 г.

266. 27 января 2005 г. компания-заявитель также возбудила параллельное разбирательство против ОАО " Роснефть", ООО " Байкалфинансгруп", " Дойче банк" АГ, " Дойче банк АГ Лондон", " Дойче банк Люксембург С. А. ", " Дойче банк траст компании Америкас" и Российской Федерации в суде США по делам банкротства в связи с нарушением автоматического приостановления.

267. Компания-заявитель добровольно отказалась от разбирательства 28 марта 2005 г., после того, как заявление о банкротстве было отклонено судом США по делам банкротства.

F. Разбирательство о банкротстве

268. Представляется, что до сентября 2005 года исполнительные действия в отношении компании-заявителя после аукциона по ОАО " Юганскнефтегаз" не совершались.

269. 8 сентября 2005 г. консорциум иностранных банков, который представлял французский банк " Сосьете женераль" (далее - банки), подал в суд первой инстанции заявление о признании и исполнении решения английского Высокого суда, обязывающего компанию-заявителя выплатить договорную задолженность в 482 млн долларов США (около 385 млн евро), возникшую в связи с дефолтом компании-заявителя по кредитному договору на 1 млрд долларов США от 24 сентября 2003 г.

270. 22 сентября 2005 г. по требованию банков судебные приставы-исполнители вновь наложили арест на имущество компании-заявителя.

271. В октябре 2005 года компания-заявитель обжаловала это решение.

272. 30 ноября 2005 г. суд первой инстанции отклонил жалобу как необоснованную.

273. Решение суда первой инстанции было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции и окружным судом 27 февраля и 12 мая 2006 г. соответственно.

274. В то же время 28 сентября 2005 г. суд первой инстанции удовлетворил заявление о признании и исполнении решения английского Высокого суда.

275. 5 декабря 2005 г. окружной суд удовлетворил кассационную жалобу компании-заявителя и отменил решение от 28 сентября 2005 г. Он направил дело на новое рассмотрение.

276. 21 декабря 2005 г., повторно рассмотрев дело, суд первой инстанции удовлетворил требование банков.

277. 25 января 2006 г. компания-заявитель обжаловала решение от 21 декабря 2005 г.

278. 2 марта 2006 г. окружной суд отклонил жалобу.

279. Представляется, что 13 декабря 2005 г. банки достигли соглашения с компанией " Роснефть" о продаже последней задолженности компании-заявителя перед банками.

280. 6 марта 2006 г. банки подали в суд первой инстанции заявление о признании компании-заявителя несостоятельной.

281. 9 марта 2006 г. по заявлению банков против компании-заявителя было возбуждено разбирательство о банкротстве. Вероятно, Министерство решило вступить в дело в качестве одного из кредиторов в отношении налоговой задолженности в связи с начислением налогов за 2000 - 2003 годы, не погашенной компанией-заявителем.

282. 14 марта 2006 г. банки уведомили суд первой инстанции о решении продать задолженность компании-заявителя " Роснефти".

283. 29 марта 2006 г. суд первой инстанции заменил банки " Роснефтью" в качестве кредитора. Тем же определением суд ввел наблюдение в отношении компании-заявителя и назначил Эдуарда Ребгуна временным управляющим компании-заявителя. Он также запретил руководству компании распоряжаться ее имуществом на сумму свыше 30 млн рублей.

284. 6 и 7 апреля 2006 г. компания-заявитель обжаловала определение от 29 марта 2006 г. по всем трем пунктам.

285. 27 апреля 2006 г. суд апелляционной инстанции отклонил жалобу.

286. 21 июня 2006 г. компания-заявитель обжаловала решения нижестоящих судов в окружной суд. Исход этого разбирательства неясен.

287. 21 апреля 2006 г. Министерство обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в перечень кредиторов компании-заявителя на сумму 353 766 625 235 рублей 66 копеек рублей (примерно 10 435 809 153 евро), приложив 2 118 страниц документов. Требование было основано на доначисленных налоговых обязательствах компании-заявителя за 2004 год.

288. В июне 2006 года суд первой инстанции вынес ряд определений относительно формирования перечня кредиторов. В частности, 1 и 7 июня 2006 г. суд первой инстанции провел слушания. 14 июня 2006 г. состоялось окончательное слушание по заявлению. Суд удовлетворил требования в полном объеме и отклонил ходатайство о приостановлении.

289. 21 июня 2006 г. суд первой инстанции представил полную версию решения от 14 июня 2006 г. Он решил включить Министерство в перечень кредиторов компании-заявителя на требуемую сумму и отказался приостановить разбирательство.

290. 3 и 6 июля 2006 г. компания-заявитель обжаловала решение от 14 июня 2006 г. относительно удовлетворения заявления.

291. 4, 7 и 11 августа 2006 г. суд апелляционной инстанции заслушал доводы компании-заявителя.

292. В последнюю дату суд апелляционной инстанции отклонил жалобу компании-заявителя.

293. Представляется, что 18 августа 2006 г. суд апелляционной инстанции предоставил полную версию постановления суда апелляционной инстанции.

294. 25 июля 2006 г. комитет кредиторов отклонил план оздоровления, предложенный руководством, и рекомендовал возбудить конкурсное производство в отношении компании-заявителя.

295. 31 июля 2006 г. компания-заявитель обжаловала это решение.

296. 4 августа 2006 г. суд первой инстанции рассмотрел ситуацию компании-заявителя, признал компанию несостоятельной и отстранил ее руководство. Суд назначил Э. Ребгуна конкурсным управляющим компании-заявителя. Он также отклонил ходатайство компании-заявителя о приостановлении разбирательства.

297. Обе стороны подали жалобы 15 августа 2006 г.

298. После рассмотрения жалоб решение было оставлено без изменения и вступило в силу 26 сентября 2006 г.

299. По-видимому, 22 августа 2006 г. Э. Ребгун, действуя в качестве конкурсного управляющего в разбирательстве о банкротстве компании-заявителя, отозвал доверенности всех представителей, назначенных бывшим руководством компании-заявителя, включая доверенность П. Гарднера.

300. 23 октября 2006 г. Э. Ребгун привлек консорциум независимых оценщиков во главе с ЗАО " Росэко" (далее - консорциум), отобранных на открытом конкурсе, для описи и оценки активов компании-заявителя с целью их продажи на аукционе.

301. Консорциум осуществлял оценку с октября 2006 года по июль 2007 года.

302. С 27 марта по 15 августа 2007 г. Э. Ребгун провел 17 открытых аукционов, на которых все активы компании-заявителя были проданы в соответствии с оценками, ранее сделанными консорциумом. Совокупная выручка составила свыше 860 млрд рублей (около 33, 3 млрд долларов США). Проданные активы включали 20-процентный пакет акций ОАО " Сибнефть" (проданный совместно с 12 дочерними организациями, пакетами акций пяти других компаний и некоторыми векселями за 151, 536 млрд рублей, или примерно 4, 387 млрд евро), 9, 44% акций ОАО " Роснефть" (проданные совместно с 12 векселями ОАО " Юганскнефтегаз" за 197, 840 млрд, или примерно 5, 728 млрд евро) и ряд дочерних компаний.

303. Решением от 12 ноября 2007 г., полная версия которого была предоставлена 15 ноября, суд первой инстанции рассмотрел ситуацию компании-заявителя, заслушал отчет Э. Ребгуна и решил прекратить конкурсное производство. Компания-заявитель прекратила существование, оставив свыше 227, 1 млрд рублей (около 9, 2 млрд долларов США) непогашенной задолженности.

⇐ Предыдущая 1 2 3 456 7 8 9 10 Следующая ⇒