ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА 4 страница

128. Постановлением от 16 июля 2004 г. суд апелляционной инстанции принял кассационную жалобу и, рассмотрев ходатайство о приостановлении исполнительного производства, отклонил его как необоснованное, поскольку обстоятельства, на которые ссылается компания-заявитель, не имеют значения с точки зрения национального законодательства. Суд отметил, что поворот исполнения возможен, так как истцом является казначейство.

129. Это постановление было оставлено без изменения окружным судом 4 августа 2004 г.

(h) Исполнительский сбор 7%

130. Постановлением от 9 июля 2004 г. судебные приставы-исполнители обязали компанию-заявителя уплатить исполнительский сбор в размере 7% в связи с ее уклонением от исполнения исполнительных листов 30 июня 2004 г. (см. § 110 настоящего Постановления). Компания-заявитель была обязана уплатить 6 848 291 175 рублей 45 копеек (примерно 190 481 640 евро).

131. 19 июля 2004 г. компания-заявитель обжаловала это постановление в суд.

132. Решением от 3 августа 2004 г. суд первой инстанции рассмотрел жалобу компании-заявителя и отменил постановление от 9 июля 2004 г. как несоразмерное и неоправданное. Суд решил, что исполнительский сбор мог быть применен, только если ответчик действовал недобросовестно, и установил, что судебные приставы-исполнители не рассматривали данный вопрос. Суд также отметил, что 7% составляли максимально возможную ставку и в постановлении судебных приставов-исполнителей не разъяснялось, почему размер сбора не может быть уменьшен. В частности, суд сослался на пункт 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П.

133. По жалобе Министерства 27 августа 2004 г. суд апелляционной инстанции отменил решение от 3 августа 2004 г. как ошибочное и указал, что действия судебных приставов-исполнителей являлись законными и оправданными. Суд отметил, что компания-заявитель не доказала, что принимала меры для погашения задолженности. Он также отметил, что средства на счетах компании-заявителя были заморожены только на определенную сумму и что за пределами этих сумм компания могла действовать в обычном порядке. Что касается предложения компанией-заявителем акций " Сибнефти" в уплату, суд учел, что оно являлось неприемлемым, поскольку имущественные права компании-заявителя в отношении этих акций оспаривались третьим лицом в параллельном разбирательстве. Кроме того, суд отметил, что компания-заявитель не прибегла к средству правовой защиты, предусмотренному статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса.

134. Окружной суд оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения 6 декабря 2004 г.

(i) Общая задолженность в отношении 2000 года

135. В целом в отношении 2000 года компания-заявитель была обязана уплатить 99 333 836 391 рубль (примерно 2 814 667 452 евро)

(j) Предложение компании-заявителя от 13 июля 2004 г. и связанное с этим разбирательство

136. 13 июля 2004 г. компания-заявитель вновь предложила судебным приставам-исполнителям 34, 5% акций " Сибнефти". На следующий день предложение было изменено в сторону предложения только 20% акций " Сибнефти". Национальные суды трех инстанций подробно проанализировали это предложение в своих решениях от 6, 18 августа и 25 октября 2004 г. (см. § 139 - 146 настоящего Постановления).

(k) Обращение взыскания на акции ОАО " Юганскнефтегаз"

(i) Постановление от 14 июля 2004 г.

137. 14 июля 2004 г. судебные приставы-исполнители обратили взыскание на акции ОАО " Юганскнефтегаз", одной из основных производственных дочерних организаций компании-заявителя. В постановлении упоминалась невозможность исполнения своих обязательств компанией-заявителем. Обращение взыскания не затронуло права компании-заявителя на управление ОАО " Юганскнефтегаз", но лишило ее возможности продажи или обременения этих акций.

(ii) Обжалование компанией-заявителем постановления от 14 июля 2004 г.

138. Компания-заявитель обжаловала это постановление в суд. Со ссылкой на статью 59 Федерального закона " Об исполнительном производстве" она утверждала, что судебные приставы-исполнители должны были вначале обратить взыскание на активы, не участвующие в производственном процессе, во вторую очередь на те товары и ценности, которые не были связаны с производственным процессом, и в третью очередь на недвижимое имущество, сырье и другие основные средства, связанные с производственным процессом. Кроме того, компания-заявитель ссылалась на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 3 марта 1999 г. N 4 " О некоторых вопросах, связанных с обращением взыскания на акции", в котором в отношении холдинговых или иных компаний, созданных в процессе приватизации государственного имущества, уставный капитал которых сформирован за счет внесения в него принадлежащих государству контрольных пакетов акций дочерних обществ, производственный цикл данных предприятий должен быть сохранен в максимальной степени. Компания-заявитель также утверждала, что указанное Постановление применимо к данному делу, поскольку ОАО " Юганскнефтегаз" представляет собой крупное производственное предприятие и что судебные приставы-исполнители не предоставили доказательств того, что активы, товары и иные ценности, не участвующие в производственном процессе, являлись недостаточными. Кроме того, она напомнила о своем предложении акций " Сибнефти".

(iii) Разбирательство дела судом первой инстанции

139. 6 августа 2004 г. суд первой инстанции рассмотрел и удовлетворил жалобу компании-заявителя на это постановление.

140. В заседании Министерство и судебные приставы-исполнители ссылались на пункт 5 статьи 9 и пункты 1 - 4 статьи 51 Федерального закона " Об исполнительном производстве" и Постановление Правительства от 12 августа 1998 г. N 934 " Об утверждении порядка наложения ареста на ценные бумаги". Они утверждали, что согласно применимому национальному законодательству взыскание вначале обращается на денежные средства, а затем в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона " Об исполнительном производстве" судебные приставы-исполнители вправе оценить и обратить взыскание на активы в зависимости от их ликвидности. Министерство и судебные приставы-исполнители опровергали доводы компании-заявителя, утверждая, что ссылки последней неверны, так как относятся к иной стадии исполнительного производства (взысканию задолженности, а не к обращению взыскания как таковому). Кроме того, они утверждали, что Постановление N 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда не может быть применимо, поскольку в случае " Юганскнефтегаза" государство передало только 38% акций, а не контролирующий пакет. Что касается предложения акций " Сибнефти", Министерство и судебные приставы-исполнители утверждали, что права компании-заявителя в отношении этих акций оспаривались в рамках других судебных разбирательств, и было бы рискованно принимать их в качестве оплаты. Наконец, они уведомили суд, что компания-заявитель недавно скрыла реестры акционеров трех своих основных дочерних организаций: ОАО " Юганскнефтегаз", ОАО " Самаранефтегаз" и ОАО " Томскнефть", - что, по их мнению, свидетельствовало о наличии угрозы возможного вывода активов компанией-заявителем.

141. Рассмотрев утверждения сторон, суд поддержал доводы компании-заявителя. Он отметил, что ссылки компании-заявителя на применимое национальное законодательство являются правильными. По вопросу об отсутствии контрольного пакета акций суд отметил, что в момент передачи 25% акций являлись привилегированными и неголосующими. Из оставшихся 75% голосующих акций 38%, переданных государством, составляли контрольный пакет. Что касается предложения акций " Сибнефти", суд отметил, что точное количество оспариваемых акций являлось неясным и судебные приставы-исполнители должны были выяснить точные цифры и рассмотреть вопрос о возможности использования неоспариваемых акций в качестве возможного средства частичного урегулирования. Суд заключил, что постановление от 14 июля 2004 г. являлось незаконным, и отменил его.

(iv) Апелляционное производство

142. 9 августа 2004 г. Министерство обжаловало постановление от 6 августа 2004 г. в апелляционном порядке.

143. 18 августа 2004 г. суд апелляционной инстанции отменил решение, установив, что суд первой инстанции допустил ошибки в части фактов и применения закона. В частности, суд подтвердил, что судебные приставы-исполнители имели право выбрать наиболее ликвидные активы и распорядиться ими с целью погашения огромной задолженности компании-заявителя. Он также отметил, что Постановление N 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда неприменимо к данному делу, поскольку компания-заявитель после приватизации реструктурировала первоначальный состав акционерного капитала ОАО " Юганскнефтегаз" в 1999 году таким образом, что эти акции были выведены за пределы исключения, предусмотренного Постановлением N 4.

(v) Кассационное производство

144. По жалобе компании-заявителя 25 октября 2004 г. окружной суд оставил постановление от 18 августа 2004 г. без изменения.

145. Попытки компании-заявителя возбудить надзорное производство оказались безуспешными.

146. Соответствующая жалоба была отклонена решением Высшего Арбитражного Суда от 17 декабря 2004 г.

(l) Обращение взыскания на акции ОАО " Томскнефть-ВНК" и ОАО " Самаранефтегаз"

147. Кроме обращения взыскания на акции ОАО " Юганскнефтегаз", 14 июля 2004 г. судебные приставы-исполнители также обратили взыскание на акции ОАО " Томскнефть-ВНК" и ОАО " Самаранефтегаз", два других крупных производственных предприятия компании-заявителя.

148. Жалоба компании-заявителя на обращение взыскания на ОАО " Томскнефть-ВНК" не дала результата.

149. Суд первой инстанции отклонил ее жалобу как необоснованную 13 августа 2004 г.

150. Компания-заявитель не обжаловала это решение в суд апелляционной инстанции.

151. 5 ноября 2004 г. окружной суд отклонил кассационную жалобу компании-заявителя на решение от 13 августа 2004 г. Суд учел, что обращение взыскания имело целью защиту интересов кредитора, и не имелось данных о том, что обращение взыскания нарушает производственный процесс или препятствует обычной деятельности компании.

152. Компания-заявитель также безуспешно обжаловала обращение взыскания на акции ОАО " Самаранефтегаз".

153. Суд первой инстанции отклонил жалобу 2 сентября 2004 г.

154. Компания-заявитель не обжаловала решение в суд апелляционной инстанции, но подала кассационную жалобу.

155. 18 января 2005 г. окружной суд оставил решение без изменения.

(m) Обращение компании-заявителя в Министерство финансов от 16 июля 2004 г.

156. 16 июля 2004 г. компания-заявитель обратилась с письмом в Министерство финансов с просьбой об отсрочке или рассрочке в отношении сумм задолженности. Представляется, что указанное письмо было оставлено без ответа. Власти Российской Федерации утверждали, что Министерство финансов не было уполномочено отвечать на обращение, так как вопрос об отсрочке и рассрочке относился к компетенции судов.

157. 12 августа 2004 г. суд первой инстанции рассмотрел ходатайство компании-заявителя о рассрочке по начислению налогов за 2000 год и отклонил его как необоснованное. Суд, в частности, отметил, что налоговая недоимка возникла в связи с умышленным уклонением компании-заявителя от уплаты налогов и что поведение должника в суде и во время исполнительного производства свидетельствовало о том, что он не намерен погашать задолженность добровольно.

158. По-видимому, компания-заявитель не обжаловала это решение.

(n) Предложение компании-заявителя от 9 августа 2004 г.

159. 9 августа 2004 г. компания-заявитель предложила судебным приставам-исполнителям 20-процентный пакет акций " Сибнефти" и акции 15 других дочерних компаний в порядке погашения задолженности и просила судебных приставов-исполнителей ответить в течение одного дня.

160. Представляется, что судебные приставы-исполнители ответили на это предложение 9 сентября 2004 г. Вероятно, компания-заявитель не возбуждала судебного разбирательства в связи с этим ответом.

(o) Ответ Министерства от 22 сентября 2004 г.

161. Представляется, что 22 сентября 2004 г. Министерство ответило на четыре письма компании-заявителя относительно урегулирования задолженности и отклонило предложения.

162. По-видимому, компания-заявитель не возбуждала судебного разбирательства в связи с этим.

(p) Заявление компании-заявителя в отношении акций " Сибнефти"

163. 8 октября 2004 г. компания-заявитель объявила, что подчиняется решению суда первой инстанции от 1 марта 2004 г., которым был прекращен выпуск дополнительных акций компании-заявителя с целью приобретения " Сибнефти". Компания-заявитель, действуя в соответствии с судебным решением, дала указание регистратору возвратить 57, 5% акций " Сибнефти" бывшим владельцам.

B. Разбирательство в отношении налоговых обязательств компании-заявителя за 2001 год

1. Начисление налогов за 2001 год

(a) Разбирательство в Министерстве

164. 23 марта 2004 г. Министерство начало налоговую проверку в отношении деятельности компании-заявителя в 2001 году. Проверка окончилась 30 июня 2004 г., и 5 июля 2004 г. Министерство вручило акт проверки компании-заявителю.

165. На основании вышеупомянутого акта решением от 2 сентября 2004 г. Министерство произвело начисление налогов за 2001 год (далее - начисление налогов за 2001 год), установив использование компанией-заявителем в основном той же налоговой схемы, что и в предыдущем году. Начисление налогов за 2001 год ссылалось на такой же широкий круг доказательств, что и за 2000 год, включая документальные доказательства и подробные объяснения участников номинальной собственности и управления торгующими организациями. В этот раз компания-заявитель должна была уплатить 50 759 436 900 рублей (примерно 1 424 746 313 евро) недоимки по налогам, 28 520 204 254 рубля (примерно 800 522 195 евро) пеней и 40 607 549 520 рублей штрафов (примерно 1 139 797 051 евро). Поскольку компания-заявитель недавно была признана виновной в аналогичном нарушении, размер штрафа был удвоен.

(b) Ходатайство компании-заявителя об обеспечительных мерах

166. 14 сентября 2004 г. компания-заявитель подала жалобу на решение от 2 сентября 2004 г. и просила не обращать это решение к немедленному исполнению.

167. 5 октября 2004 г. суд первой инстанции отклонил ходатайство и 13 октября 2004 г. выдал исполнительные листы на основании решения Министерства от 2 сентября 2004 г. Суд сослался на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда от 13 августа 2004 г. N 83, которое рекомендовало применять обеспечительные меры в таких ситуациях, только если заявитель может предоставить обеспечение будущих требований кредитора. Суд отметил, что в настоящем деле компания-заявитель явно не имела достаточных средств для удовлетворения требований кредитора и не предоставила обеспечения, и, соответственно, отклонил ходатайство.

168. Решение от 5 октября 2004 г. было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции 3 декабря 2004 г. и окружным судом 29 марта 2005 г.

2. Исполнительные меры в отношении начисления налогов за 2001 год

(a) Исполнение в части дополнительных налогов и пеней

169. Поскольку начисление налогов за 2001 год было сходным с начислением налогов за 2000 год, Министерство решило исполнить его в части дополнительных налогов и пеней непосредственно, без обращения в суды. Компания-заявитель должна была уплатить требуемые суммы к 4 сентября 2004 г.

170. 9 сентября 2004 г. судебные приставы-исполнители возбудили исполнительное производство в связи с решением от 2 сентября 2004 г. Компания-заявитель должна была уплатить 50 759 436 900 рублей (примерно 1 424 746 313 евро) налоговой недоимки и 28 520 204 254 рубля (примерно 800 522 195 евро) пеней.

171. Представляется, что начисление налогов за 2001 год в части дополнительных налогов и пеней было оставлено без изменения судом первой инстанции 11 октября 2004 г. Решение от 11 октября 2004 г. было оставлено без изменения после рассмотрения жалобы 16 февраля 2005 г. Окружной суд поддержал решения нижестоящих судов 9 декабря 2005 г.

172. Ходатайство компании-заявителя об обеспечительных мерах в этом разбирательстве не принесло результата. Суд первой инстанции отклонил его решением от 5 октября 2004 г. Решение об отказе было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции 3 декабря 2004 г. и окружным судом 29 марта 2005 г.

(b) Исполнение в части штрафов

173. 3 сентября 2004 г. Министерство обратилось в суд первой инстанции о взыскании штрафов, связанных с начислением налогов за 2001 год.

174. Представляется, что 11 октября 2004 г. это требование было рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции. Решение по делу было вручено 15 октября 2004 г.

175. Как утверждает компания-заявитель, ее жалоба на решение от 15 < *> октября 2004 г. была отклонена судом апелляционной инстанции 18 ноября 2004 г. Окружной суд поддержал эти два решения 15 ноября 2005 г.

--------------------------------

< *> Исправлено 17 января 2012 г. Ранее в тексте указывалось: " решение от 11 октября 2004 г. ".

176. 19 ноября 2004 г. судебные приставы-исполнители возбудили исполнительное производство в отношении начисления налогов за 2001 год в части штрафов. Компания была обязана уплатить 39 113 140 826 рублей штрафов (примерно 1 097 851 399 евро) < *>.

--------------------------------

< *> Исправлено 17 января 2012 г. Ранее в тексте указывалось: " 40 607 549 520 рублей штрафов (примерно 1 139 797 051 евро)".

177. 20 сентября 2004 г. судебные приставы-исполнители решили взыскать исполнительский сбор в размере 7% в связи с уклонением компании-заявителя от начисления налогов за 2001 год в части налогов и пеней. Компания-заявитель была обязана уплатить 5 549 574 880 рублей 78 копеек (примерно 155 693 193 евро).

178. Постановление было вручено компании-заявителю 1 октября 2004 г.

179. 29 октября 2004 г. суд первой инстанции рассмотрел и отклонил жалобу на постановление от 20 сентября 2004 г. как необоснованную.

180. По-видимому, компания-заявитель не подавала апелляционную жалобу.

181. 1 декабря 2004 г. компания-заявитель подала кассационную жалобу на решение от 29 октября 2004 г.

182. Жалоба была отклонена окружным судом 3 марта 2005 г.

(d) Исполнительский сбор 7% в отношении штрафов

183. 9 декабря 2004 г. судебный пристав-исполнитель решил взыскать исполнительский сбор в размере 7% в связи с уклонением компании-заявителя от начисления налогов за 2001 год в части штрафов. Компания-заявитель была обязана уплатить исполнительский сбор 7% в размере 7 102 488 295 рублей, или примерно 190 077 377 евро.

184. 23 декабря 2004 г. компания-заявитель обжаловала это решение в суд.

185. 3 февраля 2005 г. суд первой инстанции отклонил жалобу.

186. Компания-заявитель не обжаловала решение от 3 февраля 2005 г.

187. 16 июня 2005 г. окружной суд оставил решение от 3 февраля 2005 г. без изменения.

(e) Общая задолженность за 2001 год

188. В целом в отношении 2001 года компания-заявитель была обязана уплатить 132 539 253 849 рублей 78 копеек (примерно 3 710 836 129 евро).

C. Разбирательство в отношении налоговых обязательств компании-заявителя за 2002 год

1. Начисление налогов за 2002 год

189. 29 октября 2004 г. Министерство представило акт проверки в отношении деятельности компании-заявителя за 2002 год. Акт был получен компанией 1 ноября 2004 г.

190. 16 ноября 2004 г. Министерство приняло решение о начислении дополнительных налогов, на этот раз в отношении 2002 года (далее - начисление налогов за 2002 год). Компания-заявитель была должна уплатить 90 286 552 485 рублей (примерно 2 425 825 387 евро) налогов, 31 485 110 355 рублей 58 копеек (примерно 845 944 140 евро) пени и 72 040 907 796 рублей (примерно 1 935 600 133 евро) штрафов.

191. Решение установило использование той же схемы уклонения от уплаты налогов (в отношении налога на прибыль, НДС, налога на имущество предприятий и налога на пользователей автомобильных дорог), что и в решениях относительно 2000 и 2001 годов. В нем упоминалось, что компания осуществляла свою деятельность через ООО " Ратмир", ООО " Альта-Трейд", ЗАО " ЮКОС-М", ООО " Ю-Мордовия", ООО " Ратибор", ООО " Петролеум трейдинг", ООО " Эвойл", ООО " Фаргойл", большинство которых использовались компанией-заявителем также в предыдущие годы. Данные организации в нарушение статьи 575 Гражданского кодекса, запрещающей дарение между независимыми коммерческими организациями, переводили всю прибыль в фонд, контролируемый компанией-заявителем. В решении указывалось, что переводы средств неправильно отражались в бухгалтерском учете компании-заявителя и что компания не объяснила происхождения этих средств и не учла их для целей налогообложения. Соответственно, компания-заявитель не уплатила налоги в отношении данных сумм.

192. Решение ссылалось на ряд других ошибок в налоговых декларациях компании-заявителя. В частности, налог в отношении сделок компании с ценными бумагами был неправильно исчислен, имелись многочисленные ошибки в финансовой отчетности компании, были ошибки в заявлении компании-заявителя о возмещении НДС по экспортным операциям (например, в одном случае компания-заявитель не представила требуемый договор купли-продажи, она также упомянула один контракт, но получила деньги на основании другого контракта. В некоторых случаях компания-заявитель не предоставила документы о таможенном оформлении, указывала ошибочно исчисленные суммы и допустила многочисленные ошибки в экспортных документах по НДС). Дополнительно были допущены многочисленные ошибки в налоговых вычетах в отношении внутреннего НДС.

193. В решении также было установлено, что компания-заявитель использовала фиктивные организации для уменьшения налогов группы, что организации и дочерние организации компании заключали сделки по сниженным ценам, что в некоторых случаях добытая нефть выдавалась за " углеводородную жидкость" с целью дополнительного уменьшения применимой цены, что отсутствовали кассовые сделки между организациями и дочерними организациями и что вместо этого использовались собственные векселя компании-заявителя и взаимозачеты, что не имело экономического смысла, кроме уклонения от налогов, и это повлекло широкомасштабное уклонение от уплаты налогов компанией-заявителем. В решении также отмечалось, что использование налоговых льгот в Республике Мордовия и Эвенкийском автономном округе фиктивными организациями являлось незаконным, поскольку они не имели права на льготы, а также потому, что они являлись фиктивными. В решении подробно излагались состав и деятельность фиктивных компаний: Министерство проанализировало их деятельность помесячно.

194. Компания-заявитель должна была добровольно погасить задолженность до 17 ноября 2004 г.

2. Исполнительные меры относительно начисления налогов за 2002 год

(a) Исполнение относительно дополнительных налогов, пеней и штрафов

195. Постановлением от 18 ноября 2004 г. судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство постановлением от 16 ноября 2004 г. в части уплаты дополнительных налогов и пеней.

196. Суд первой инстанции объединил в одно производство обжалование компанией-заявителем постановлений от 16 ноября и 23 декабря 2004 г., рассмотрел их и в большей части отклонил жалобу компании-заявителя на постановление от 16 ноября 2004 г. Суд признал выводы Министерства частично необоснованными и уменьшил налоговую обязанность компании на 325 628 742 рублей (примерно 8 752 543 евро), пени на 98 515 758 рублей (примерно 2 647 995 евро) и штрафы на 851 419 688 рублей (примерно 22 885 227 евро). Суд также обязал компанию-заявителя уплатить данный штраф.

197. Это решение было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции 5 марта 2005 г. и окружным судом 30 июня 2005 г.

198. 28 декабря 2004 г. компания-заявитель также обжаловала решение Министерства в отношении 2002 года в части непосредственного взыскания задолженности по налогам и пеням.

199. Представляется, что 7 февраля 2005 г. суд первой инстанции рассмотрел и отклонил жалобу как необоснованную. Решение было оставлено без изменения после рассмотрения жалобы 4 апреля 2005 г. Окружной суд поддержал решения нижестоящих судов 15 июня 2005 г.

(b) Исполнительский сбор в размере 7% в отношении дополнительных налогов и пеней

200. 9 декабря 2004 г. судебные приставы-исполнители решили взыскать исполнительский сбор в размере 7% в связи с уклонением компании-заявителя от добровольного исполнения начисления налогов за 2002 год в части дополнительных налогов и пеней.

201. 23 декабря 2004 г. компания-заявитель обжаловала это решение в суд, первоначально утверждая, что решение являлось незаконным, и просила уменьшить сбор до 1%. В дальнейшем компания-заявитель отказалась от требования об уменьшении сбора.

202. 10 февраля 2005 г. суд первой инстанции отклонил жалобу.

203. По-видимому, компания-заявитель не возбуждала разбирательства в суде апелляционной инстанции в отношении данного решения.

204. Кассационная жалоба компании-заявителя была рассмотрена и отклонена окружным судом 16 июня 2005 г.

205. В целом в отношении 2002 года (исключая исполнительский сбор в размере 7%) компания-заявитель была обязана уплатить 192 537 006 448 рублей 58 копеек (примерно 4 344 549 434 евро).

(d) Письменный информационный отчет, переданный ЗАО " ПрайсУотерхаусКуперс Аудит" управлению компании-заявителя в отношении 2002 года

206. В своих объяснениях от 15 апреля 2005 г. власти Российской Федерации предоставили копию отчета, переданного управлению компании-заявителя ее аудитором ЗАО " ПрайсУотерхаусКуперс Аудит". Компания-заявитель не комментировала содержание отчета.

207. В отличие от обычного заключения, которое являлось открытым, внутренний информационный отчет предназначался исключительно для управления компании-заявителя.

208. В отчете особо отмечалось, что деятельность принадлежащий компании-заявителю Фонд финансовой поддержки развития производства ОАО " Нефтяная компания " ЮКОС" противоречила национальному законодательству, поскольку оно не допускало односторонней передачи и дарения в отношениях коммерческих организаций. Кроме того, указывалось, что учетная политика компании-заявителя в отношении вексельных операций не соответствовала действующему законодательству и искажала деятельность компании.

209. Кроме того, 15 июня 2007 г. аудитор компании-заявителя, ЗАО " ПрайсУотерхаусКуперс Аудит", дезавуировал свои аудиторские заключения в отношении финансовой отчетности компании-заявителя за 1995 - 2004 годы в связи с умышленными попытками компании-заявителя скрыть свою схему уклонения от уплаты налогов, а также в связи с уклонением от раскрытия всех необходимых документов во время проверок, проводимых аудиторами компании.

D. Разбирательство в отношении налоговой ответственности компании-заявителя за 2003 год

1. Начисление налогов за 2003 год

210. 28 октября 2004 г. Министерство начало налоговую проверку в отношении 2003 года, результатом которой стало составление акта проверки от 19 ноября 2004 г., врученного компании-заявителю в ту же дату.

211. На основании этого акта решением от 6 декабря 2004 г. Министерство определило требования об уплате налогов за 2003 год (далее - начисление налогов за 2003 год) в размере 86 228 187 852 рублей (примерно 2 327 114 103 евро) налогов, 15 235 930 657 рублей 66 копеек (примерно 411 185 136 евро) пеней и 68 939 326 976 рублей 40 копеек (примерно 1 860 524 778 евро) штрафов.

212. В решении указывалось, что компания-заявитель виновна в уклонении от уплаты налогов (в частности, НДС, налога на прибыль и налога на рекламу) с использованием той же схемы уклонения от уплаты налогов, что и в предыдущие годы. В решении упоминались следующие организации, зарегистрированные в Республике Мордовия или Эвенкийском автономном округе: ООО " Ю-Мордовия", ЗАО " ЮКОС-М", ООО " Альта-Трейд", ООО " Ратмир", ООО " Энерготрейд", ООО " Макро-Трейд", ООО " Фаргойл" и ООО " Эвойл". Утверждалось, что данные организации были фиктивными и совершали одностороннюю передачу средств компании-заявителю в нарушение статьи 575 Гражданского кодекса, что компания-заявитель не отражала полученные суммы в качестве прибыли, чтобы сокрыть их и не уплачивать налоги в этой связи и что компания использовала сниженные цены во избежание уплаты налогов. В решении содержался подробный анализ сделок фиктивных компаний по каждому контракту.

⇐ Предыдущая 1 2 345 6 7 8 9 10 Следующая ⇒