ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА 7 страница

368. Постановлением от 29 августа 2002 г. (дело N Ф08-3158/2002-1140А) по делу ЗАО " Станфорд" и Министерства Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решения нижестоящих судов и предложил им проверить, отвечал ли налогоплательщик условиям, предусмотренным законом, действовал ли он добросовестно и осуществил ли инвестиции в местную экономику.

369. Постановлением от 20 февраля 2003 г. (дела N Ф08-270/2003-91А и Ф08-1679/2002-622А) по спору Министерства и ООО " Восточная перестраховочная компания" Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал следующее:

"... Осуществленные (налогоплательщиком) инвестиционные вложения составляют 0, 14% от непоступившей суммы налога. Они не влияют на развитие экономики... а, напротив, имеют последствия в виде неосновательного обогащения (сбережения) за счет бюджетных средств. Следовательно, зная о явной несоразмерности сумм произведенных вложений и применяемой льготы, (налогоплательщик) злоупотребил своим правом, то есть действовал недобросовестно".

370. Постановлением от 20 февраля 2003 г. (дело N Ф08-268/2003-98А) по делу ООО " Базис Секьюритис" и Министерства Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решения нижестоящих судов и предложил им проверить, отвечал ли налогоплательщик условиям, предусмотренным законом, действовал ли он добросовестно и осуществил ли инвестиции в местную экономику.

371. Постановлением от 8 апреля 2003 г. (дело N Ф08-1013/2003-383А) по делу ООО " Гравите" и Министерства Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решения нижестоящих судов и предложил им проверить, отвечал ли налогоплательщик условиям, предусмотренным законом, действовал ли он в этом отношении добросовестно и осуществил ли инвестиции в местную экономику.

6. Эвенкийский автономный округ

372. Согласно статье 9 Закона Эвенкийского автономного округа от 24 сентября 1998 г. N 108 " Об особенностях налоговой системы в Эвенкийском автономном округе" целевые налоговые льготы предоставляются местным предпринимателям, деятельность которых отвечает определенным условиям, в соответствии с особым порядком налогообложения, предусмотренным статьей 8 этого Закона.

D. Использование и толкование терминов гражданского законодательства в налоговых спорах

373. В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

E. Общие принципы, регулирующие статус юридических лиц

1. Презумпция самостоятельности

374. В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ (действовавшей в период, относящийся к обстоятельствам дела) гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, регулирует также договорные и иные обязательства.

375. Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

376. Гражданский кодекс запрещает односторонние передачи имущества (дарение и безвозмездное пользование) между самостоятельными коммерческими организациями (статьи 575 и 690 Кодекса). Безвозмездная передача имущества допускается подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса и не учитывается для целей налога на прибыль, от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) передающей или получающей стороны более чем на 50% состоит из вклада (доли) получающей или передающей организации.

2. Правила о дочерних и зависимых компаниях

377. Статья 105 Гражданского кодекса предусматривает, что хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

378. Основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний. В случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного общества (товарищества) последнее несет субсидиарную ответственность по его долгам.

379. Статья 106 Гражданского кодекса предусматривает, что хозяйственное общество признается зависимым, если другое (преобладающее, участвующее) общество имеет более 20% голосующих акций этого общества. Хозяйственное общество, которое приобрело более 20% голосующих акций общества, обязано незамедлительно публиковать сведения об этом в порядке, предусмотренном законами о хозяйственных обществах.

380. Аналогичные правила предусмотрены в отношении обществ с ограниченной ответственностью статьей 6 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ " Об обществах с ограниченной ответственностью".

F. Определение собственника

381. Статья 209 Гражданского кодекса определяет собственника как лицо, которому принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. В отношении принадлежащего ему имущества собственник вправе по своему усмотрению совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

G. Свобода договора и ее пределы

1. Презумпция добросовестности и запрет злоупотребления правом

382. Статьи 9 и 10 Гражданского кодекса определяют, что стороны гражданских сделок по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и вправе заключать сделки в пределах, предусмотренных законом.

383. Пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса особо предусматривают, что не допускается злоупотребление правом участников гражданских сделок. В случае несоблюдения этого требования суды могут отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса устанавливает опровержимую презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

2. Примеры прецедентной практики национальных судов относительно понятия недобросовестности

384. В Постановлении от 12 октября 1998 г. N 24-П Конституционный Суд Российской Федерации впервые в своей практике применил и истолковал понятие недобросовестности/добросовестности для оценки правовых последствий действий налогоплательщиков. В данном деле это было сделано для определения момента, в который налогоплательщик может считаться исполнившим свою конституционную обязанность по уплате налогов.

385. В Определении от 25 июля 2001 г. N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации вновь подтвердил, что существует опровержимая презумпция того, что налогоплательщик действовал добросовестно и что вывод о том, что налогоплательщик действовал недобросовестно, может иметь неблагоприятные правовые последствия для налогоплательщика. Дело вновь затронуло определение момента, в который налогоплательщик может считаться исполнившим свою конституционную обязанность по уплате налогов.

386. Арбитражные суды страны применяли этот подход в ряде дел, затрагивавших права налогоплательщиков на налоговые льготы в Республике Калмыкия, в том числе в следующих постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа: от 16 апреля 2002 г. N Ф08-1134/2002-402, от 4 июня 2002 г. N Ф08-1864/2002-697А, от 5 августа 2002 г. N Ф08-2762/2002-1009А, от 13 августа 2002 г. N Ф08-2892/2002-1015А, от 29 августа 2002 г. N Ф08-3158/2002-1140А, от 20 февраля 2003 г. N Ф08-268/2003-98А, от 8 апреля 2003 г. N Ф08-1013/2003-383А.

387. В Определении от 8 апреля 2004 г. N 168-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на недопустимость использования недобросовестными налогоплательщиками инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, для создания схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств. Дело касалось использования векселей в сфере возмещения НДС.

3. Положения, регулирующие притворные сделки

(a) Законодательство

388. В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

389. Статья 166 Гражданского кодекса предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

390. В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса ничтожная < *> сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

--------------------------------

< *> Буквально: " недействительная" (прим. переводчика).

391. Пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса устанавливает особые правила в отношении двух видов ничтожных сделок: " мнимых" (совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия) и " притворных" (совершенных с целью прикрыть другую сделку). Это положение признает мнимые и притворные сделки недействительными.

392. Вышеуказанный пункт Гражданского кодекса также предусматривает, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, судом применяются относящиеся к ней правила (так называемое правило приоритета существа по отношению к форме).

393. В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса право изменения налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком с третьим лицом, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика, в налоговом споре принадлежит судам (в отличие от исполнительных органов) < *>. Статья 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. N 943-1 " О налоговых органах в Российской Федерации" предусматривала право оспаривания подобных сделок и взыскания полученного по таким сделкам в доход государства.

--------------------------------

< *> Буквально: " Взыскание налога в судебном порядке производится... с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика" (прим. переводчика).

(b) Академические источники

394. Комментарий к Гражданскому кодексу (О. Н. Садиков. М.: Юридическая фирма " Контакт Инфра-М", 1998) указывает со ссылкой на Бюллетень N 11 Верховного Суда РСФСР (страница 2), что доказательства, допускаемые гражданским процессуальным законодательством, могут также использоваться для доказывания недействительности притворных сделок.

H. Общие правила определения цены товаров для целей налогообложения и уточнения цены

395. Пункт 1 статьи 40 Налогового кодекса требует, чтобы стороны осуществляли торговые операции по рыночным ценам. Он также устанавливает опровержимую презумпцию того, что данные цены соответствуют уровню рыночных цен и используются для целей налогообложения.

I. Механизм уточнения цены, предусмотренный Налоговым кодексом

396. В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса налоговые органы могут отклонить вышеупомянутую презумпцию путем проверки и уточнения цен для целей налогообложения. Вывод о том, что цены были занижены, обычно влечет заключение о том, что налогоплательщик занизил налогооблагаемую базу и, таким образом, не исполнил обязанность по уплате налогов надлежащим образом (см. ниже статью 122 Налогового кодекса).

397. Это возможно только, если (1) сделки совершены между взаимозависимыми лицами в значении статьи 20 Налогового кодекса, (2) по товарообменным (бартерным) операциям, или (3) при совершении внешнеторговых сделок, (4) при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода.

398. Пункт 1 статьи 20 Налогового кодекса определяет взаимозависимых лиц для целей налогообложения как физических лиц и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. В частности, если:

(a) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

(b) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

(c) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

399. Пункт 2 статьи 20 Налогового кодекса предусматривает, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

J. Налоговые правонарушения и соответствующие наказания

400. Пункты 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса устанавливают наказание в виде взыскания штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога за умышленную неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы. Пункт 2 статьи 112 и пункт 4 статьи 114 Налогового кодекса предусматривают увеличение размера штрафа на 100% в случае повторного нарушения со стороны того же налогоплательщика. В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса возможно уменьшение штрафа наполовину при наличии в деле смягчающих обстоятельств.

401. Пункт 7 статьи 114 Налогового кодекса признает обязательным взыскание штрафа в судебном порядке. Данное правило не применяется к доначислению штрафов и пеней.

402. Статья 75 Налогового кодекса предусматривает уплату пени налогоплательщиками в делах о просрочке исполнения обязанности по уплате налогов. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Лица и организации, не имевшие возможности исполнения обязанности по своевременной уплате налогов из-за ареста их банковских счетов налоговым органом, освобождаются от уплаты пени в течение срока соответствующего ареста (пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса).

K. Срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения

1. Ситуация до Постановления Конституционного Суда от 14 июля 2005 г.

(a) Законодательство

403. В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса (глава 15 " Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений" ) лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года. Указанное положение применялось только к уплате штрафов. Статья 115 Налогового кодекса устанавливает дополнительный шестимесячный срок, в течение которого власти должны взыскивать штрафы. Его течение начинается с даты составления акта соответствующей налоговой проверки.

404. Что касается доначисления налогов и пеней, статья 87 Налогового кодекса (действовавшая в период, относящийся к обстоятельствам дела) ограничивала право властей на проведение налоговых проверок указанием о том, что " (их) целью является контроль за соблюдением налогоплательщиком... законодательства о налогах и сборах... в течение трех лет, непосредственно предшествовавших году налоговой проверки" < *> (см. также Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда N 3803/01, упоминаемое ниже).

--------------------------------

< *> Европейский Суд пересказывает содержание ст. 87 Налогового кодекса с учетом ранее действовавшей редакции: " Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки" (прим. переводчика).

(b) Указания Высшего Арбитражного Суда

405. В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28 февраля 2001 г. N 5 " О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд дал нижестоящим судам указание о том, что " в контексте статьи 113 Налогового кодекса моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленном Кодексом порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности".

406. Данное толкование впоследствии использовалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда в Постановлении N 3803/01 (по делу Аверьянова и Министерства), вынесенном в 2002 году, тогда как нарушение было допущено в 1996 году, поэтому срок давности начал течь 1 января 1997 г. и истек 1 января 2000 г. Решение Министерства было вынесено 25 января 2000 г., и, соответственно, срок давности в отношении штрафов истек.

407. 30 сентября 2003 г. Федеральный арбитражный суд Уральского округа пересмотрел и отменил решения нижестоящих судов по налоговому спору с участием Министерства и акционерного общества. В частности, окружной суд указал, что срок, установленный статьей 113 Налогового кодекса, начал течь с даты доведения соответствующих фактов до сведения компетентных органов (в результате налоговой проверки или иных форм налогового контроля).

(d) Дела, на которые ссылалась компания-заявитель

408. В ряде дел, предшествовавших Постановлению Конституционного Суда от 14 июля 2005 г., суды применяли статью 113 Налогового кодекса в соответствии с толкованием, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28 февраля 2001 г. N 5 (см. Постановления N Ф04/7-1527/А27-2002 от 4 января 2003 г. Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, N А05-10328/02-533/11 от 8 января 2003 г. Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, N Ф03-А59/03-2/745 от 23 апреля 2003 г. Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, N А48-1188/03-2 от 12 ноября 2003 г. Федерального арбитражного суда Центрального округа, N А82-471/2004-8 от 18 октября 2004 г. Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, N Ф03-А73/04-2/947 от 19 мая 2004 г. Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, N А19-3142/04-40-Ф02-3338/04-С1 от 24 августа 2004 г. Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, N А19-9731/03-15-Ф02-4732/03-С1 от 9 января 2004 г. Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, N А33-15117/03-С3-Ф02-1877/04-С1 от 2 июня 2004 г. Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, N КА-А41/9494-04 от 20 октября 2004 г. Федерального арбитражного суда Московского округа, N Ф09-4221/04АК от 13 октября 2004 г. Федерального арбитражного суда Уральского округа и N Ф09-3799/04АК от 14 сентября 2004 г. Федерального арбитражного суда Уральского округа). Ни одно из этих дел не затрагивало ситуацию воспрепятствования налоговой проверке налогоплательщиком или умышленного затягивания налогового разбирательства.

2. Ситуация после Постановления Конституционного Суда от 14 июля 2005 г.

(a) Дело N КА-А40/5876-06 (ОАО " Корус-холдинг" и Министерство)

409. Постановлением от 28 июля 2006 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа, действуя в качестве суда кассационной инстанции, рассмотрел вопрос о применении срока, предусмотренного статьей 113 Налогового кодекса. Акт налоговой проверки, подготовленный Министерством в отношении 2001 календарного года, был датирован 28 февраля, в то время как решение о привлечении налогоплательщика к ответственности было вынесено 29 марта 2005 г. Окружной суд постановил, что власти могли считаться действующими в пределах срока, поскольку они соблюдали требования статьи 87 Налогового кодекса, который установил трехлетний срок проведения налоговых проверок, и подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса, который установил четырехлетний срок хранения бухгалтерской документации. Окружной суд особо отметил действия ОАО " Корус-холдинг", которое пыталось противодействовать налоговой проверке и осложнить ее.

(b) Изменения, внесенные в статью 113 Налогового кодекса в 2006 году

410. Текст статьи 113 Налогового кодекса был изменен Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 137-ФЗ, который вступил в силу 1 января 2007 г. В текст был включен пункт 1. 1, который предусматривает:

" 1. 1. Течение срока давности привлечения к ответственности приостанавливается, если лицо, привлекаемое к ответственности за налоговое правонарушение, активно противодействовало проведению выездной налоговой проверки, что стало непреодолимым препятствием для ее проведения и определения налоговыми органами сумм налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации.

Течение срока давности привлечения к ответственности считается приостановленным со дня составления акта (устанавливающего обстоятельства противодействия налогоплательщика доступу налоговых органов к соответствующим документам). В этом случае течение срока давности привлечения к ответственности возобновляется со дня, когда прекратили действие обстоятельства, препятствующие проведению выездной налоговой проверки, и вынесено решение о возобновлении выездной налоговой проверки".

411. 31 мая 2007 г. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, действуя в качестве суда кассационной инстанции, рассмотрел вопрос о применении срока, предусмотренного статьей 113 Налогового кодекса. Акт налоговой проверки, подготовленный Министерством в отношении календарных лет 2001 - 2004, был датирован 18 июля 2006 г., тогда как решение о привлечении налогоплательщика к ответственности было вынесено 4 сентября 2006 г. Вновь окружной суд решил, что власти действовали в пределах срока, с учетом действий налогоплательщика, направленных на затягивание налоговой проверки и противодействие ей.

L. Применимые процессуальные правила

1. Разбирательство дела судом первой инстанции

(a) Территориальная подсудность

412. Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса от 24 июля 2003 г. N 95-ФЗ (действовавшей в период, относящийся к обстоятельствам дела) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

413. Статья 54 Гражданского кодекса определяет местонахождение юридического лица местом его государственной регистрации, если его устав в соответствии с законом не устанавливает иное.

414. Постановление N 6/8 Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 1 июля 1996 г. признает, что местом нахождения юридического лица является местонахождение его органов.

(b) Обеспечительные меры

415. В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса сторона вправе ходатайствовать о применении соразмерных обеспечительных мер, в том числе о наложении ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику, на время рассмотрения дела судами.

416. Статья 213 Арбитражного процессуального кодекса определяет, что по налоговым делам органы, наделенные контрольными функциями, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании установленных законом обязательных платежей и санкций, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

(d) Сроки судебного разбирательства по делам о взыскании обязательных платежей и санкций

417. В соответствии со статьей 215 Арбитражного процессуального кодекса дела о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются в срок, не превышающий двух месяцев.

(e) Срок подготовки дела к разбирательству в суде первой инстанции

418. Статья 134 Арбитражного процессуального кодекса устанавливает двухмесячный срок для подготовки дела к рассмотрению в суде первой инстанции.

419. В соответствии со статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса суд первой инстанции рассматривает дело и выносит решение в течение месяца даты с вынесения определения о назначении слушания.

(f) Правила о представлении доказательств после начала слушания

420. Пункт 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса обязывает стороны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

421. В пункте 35 Информационного письма от 13 августа 2004 г. N 82 Высший Арбитражный Суд дал следующую рекомендацию по вопросу о том, вправе ли арбитражный суд первой инстанции принимать и исследовать доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и представленные позднее на стадии исследования доказательств:

" Доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств... ".

(g) Право обжалования решения суда первой инстанции

422. Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, вправе обжаловать решение суда первой инстанции в течение месяца.

2. Апелляционное производство

423. В соответствии со статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня подачи апелляционной жалобы. Этот срок включает срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие судебного акта. Федеральным законом от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ срок был увеличен до двух месяцев, однако Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 69-ФЗ данное положение было изменено. Возникла возможность продления данного срока до шести месяцев в связи с особой сложностью дела, со значительным числом участников арбитражного процесса. Положение также уточняет, что течение срока начинается с момента истечения срока на подачу жалобы < *>.

--------------------------------

< *> Очевидно, имеется в виду указание пункта 1 данной статьи о том, что " в случае, если апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд апелляционной инстанции до истечения срока ее подачи, срок рассмотрения апелляционной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи апелляционной жалобы" (прим. переводчика).

424. Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса суд апелляционной инстанции полностью пересматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам. При рассмотрении ходатайств сторон, в том числе о вызове и допросе дополнительных свидетелей или о приобщении к делу и рассмотрении дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не связан предыдущими отказами в удовлетворении тех же ходатайств судом первой инстанции.

425. Статьи 180, 271 и 318 Арбитражного процессуального кодекса устанавливают, что решение суда первой инстанции вступает в силу с даты вынесения постановления суда апелляционной инстанции, оставившего его без изменения. Исполнение производится на основании исполнительного листа, выданного соответствующим судом.

3. Кассационное производство

⇐ Предыдущая 2 3 4 5 678 9 10 11 Следующая ⇒