ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА 3 страница

В связи с тем, что ОАО " Нефтяная компания ЮКОС" намеренно совершало действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, а его должностные лица осознавали противоправный характер данных действий, желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий, ОАО " Нефтяная компания ЮКОС" подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенную умышленно, в виде штрафа в размере 40% от неуплаченных сумм налога...

Повторно рассмотрев дело и оценив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, исследовав доказательства и выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение МНС России от 14 апреля 2004 г... о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, федеральным законам и иным законам о налогах...

Требования об уплате налогов, пеней и штрафа, зафиксированные в решении МНС России от 14 апреля 2004 г... являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и подтверждены первичными документами материалов проверки, представленными в суд для обоснования своих требований... ".

64. В постановлении суда апелляционной инстанции также была дана оценка иным доводам компании-заявителя. Что касается предполагаемых процессуальных нарушений и недостаточности времени для подготовки защиты в первой инстанции, суд отметил, что им рассмотрен этот довод и что процессуальные нарушения при рассмотрении дела судом первой инстанции отсутствовали, а также что компания-заявитель в любом случае имела все возможности для ознакомления с доказательствами, на которые ссылалось Министерство, как в помещениях Министерства, так и в суде. Что касается довода о том, что доказательства, предоставленные Министерством, были недопустимыми, суд отметил, что материалы дела были собраны в полном соответствии с требованиями национального законодательства. Суд также согласился с судом первой инстанции в том, что трехлетний срок давности, предусмотренный законом, не подлежал применению в деле компании-заявителя, поскольку компания действовала недобросовестно.

65. Решение суда первой инстанции в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, вступило в силу 29 июня 2004 г.

66. Компания-заявитель в течение двух месяцев с момента вынесения постановления суда апелляционной инстанции могла обжаловать его в суд третьей инстанции в кассационном порядке.

(h) Разбирательство в суде кассационной инстанции

67. 7 июля 2004 г. компания-заявитель подала кассационную жалобу на судебные акты от 26 мая и 29 июня 2004 г. в Федеральный арбитражный суд Московского округа (далее - окружной суд). Жалоба компании-заявителя содержала 77 страниц, и к ней прилагались шесть документов. Доводы жалобы были в основном аналогичны тем, которые выдвигались компанией-заявителем в апелляционной жалобе, а именно, что решение было незаконным и необоснованным, что организации, указанные в акте, должны были привлекаться к участию в деле, что суд первой инстанции не располагал достаточными доказательствами для вывода о взаимосвязанности компании-заявителя и иных организаций, что доказательства, которые использовал суд первой инстанции, были незаконными, что разбирательство по делу не было состязательным и что был нарушен принцип равенства сторон. Кроме того, компания-заявитель утверждала, что не имела достаточного времени для ознакомления с доказательствами и не могла оспаривать доказательства по делу, что Министерство незаконно обратилось в суд до истечения срока, в течение которого компания-заявитель могла добровольно исполнить решение от 14 апреля 2004 г., что организации, указанные в акте, фактически имели право на получение налоговых льгот, что правила, регулирующие применение налоговых льгот, были неправильно истолкованы, что по требованиям Министерства истек срок давности, что компания не имела достаточного времени для подготовки жалобы и что дело должно было рассматриваться судом в Нефтеюганске.

68. Копия мотивированного постановления суда апелляционной инстанции от 29 июня 2004 г. прилагалась к жалобе.

69. Представляется, что в неустановленную дату Министерство также обжаловало судебные акты от 26 мая и 29 июня 2004 г.

70. 17 сентября 2004 г. окружной суд рассмотрел кассационные жалобы и в основном оставил без изменения судебные акты от 26 мая и 29 июня 2004 г.

71. В отношении утверждений компании-заявителя о несправедливости разбирательства в апелляционной инстанции суд отметил, что компании-ответчики имели достаточные возможности для реализации своего права на подачу жалоб в течение срока на обжалование, поскольку постановление суда апелляционной инстанции было принято лишь 29 июня 2004 г., то есть после истечения 30 дней с даты принятия решения от 26 мая 2004 г. Кроме того, суд отметил, что доказательства, предоставленные Министерством и исследованные нижестоящими судами, были законными и допустимыми и что они были полностью доступны компаниям-ответчикам до начала разбирательства по делу. Суд также отметил, что 14 мая 2004 г. суд первой инстанции прямо обязал Министерство раскрыть все доказательства по делу, что Министерство исполнило это определение и что, несмотря на многочисленность доказательств, компания-заявитель располагала достаточным временем для ознакомления с ними и их неоднократного оспаривания в ходе разбирательства с мая по июль 2004 года.

72. Что касается довода компании-заявителя о том, что Министерство возбудило разбирательство до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения решения от 14 апреля 2004 г., суд отметил, что Министерство и нижестоящие суды действовали в соответствии со статьей 213 Арбитражного процессуального кодекса, так как между сторонами имелись неразрешимые противоречия и в течение всего разбирательства компания-заявитель не располагала достаточными средствами для удовлетворения требований Министерства.

73. В отношении довода компании-заявителя о том, что дело должно было рассматриваться судом в Нефтеюганске, суд отметил, что дело было подсудно суду первой инстанции в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса и Постановлением N 6/8 Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 1 июля 1996 г.

74. По существу дела суд отметил, что нижестоящие суды пришли к обоснованным выводам о том, что компания-заявитель была фактическим собственником всей продукции, реализуемой фиктивными компаниями, зарегистрированными на территориях с льготным налогообложением, что сделки этих компаний фактически являлись сделками компании-заявителя, что ни компания-заявитель, ни фиктивные компании не имели права на налоговые льготы и что компания-заявитель получала всю возникающую прибыль. Суд поддержал вывод нижестоящих судов, согласно которому компания-заявитель, действуя недобросовестно, не декларировала надлежащим образом свои операции за 2000 год и не уплачивала соответствующие налоги, включая НДС, налог на прибыль, налог на пользователей автодорог, налог на имущество, налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и налог на реализацию горюче-смазочных материалов.

75. Суд отметил ряд арифметических ошибок в постановлении суда апелляционной инстанции от 29 июня 2004 г., увеличил штраф на 1 158 254 рубля 40 копеек (примерно 32 613 евро) и уменьшил пени на 22 939 931 рубль (примерно 645 917 евро) соответственно.

(i) Жалоба заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации

76. В неустановленную дату компания-заявитель подала жалобу на решения национальных судов по своему делу в Конституционный Суд Российской Федерации. В ней особо затрагивался вопрос об отказе нижестоящих судов в применении срока давности, предусмотренного статьей 113 Налогового кодекса.

77. Определением от 18 января 2005 г. Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы как не подлежащей рассмотрению. Суд отметил, что компания-заявитель не оспаривала конституционность статьи 113 Налогового кодекса, а утверждала, что это положение является конституционным и подлежит применению в деле. Таким образом, компания-заявитель не жаловалась на нарушение своих прав вышеупомянутым положением, и, соответственно, Конституционный Суд не вправе рассматривать требования компании-заявителя.

(j) Надзорное производство

78. Одновременно с подачей кассационной жалобы 7 июля 2004 г. компания-заявитель также обжаловала судебные акты от 26 мая и 29 июня 2004 г. в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд России.

79. 31 декабря 2004 г. дело компании-заявителя было принято к рассмотрению Высшим Арбитражным Судом.

80. Постановлением от 13 января 2005 г. Высший Арбитражный Суд, заседая в составе трех судей, уступил юрисдикцию в пользу Президиума Высшего Арбитражного Суда. Рассмотрев один из доводов компании-заявителя, суд отметил, что нижестоящие суды решили, что трехлетний срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения неприменим к делу, поскольку компания-заявитель действовала недобросовестно. Он также учел, что такое толкование правил о сроках не соответствует действующему законодательству и прецедентной практике, в связи с чем вопрос подлежит рассмотрению Президиумом Высшего Арбитражного Суда.

81. 19 апреля 2005 г. Президиум Высшего Арбитражного Суда передал вышеупомянутый вопрос на рассмотрение Конституционного Суда и приостановил рассмотрение надзорной жалобы компании-заявителя до вынесения решения Конституционным Судом.

82. Постановлением от 14 июля 2005 г. Конституционный Суд решил, что вправе рассмотреть вопрос о соответствии Конституции России статьи 113 Налогового кодекса по жалобе физического лица, некой Г. А. Поляковой, и запросу Высшего Арбитражного Суда < *>. В то же время Конституционный Суд уточнил, что к его компетенции не относится рассмотрение конкретных дел, и он может разрешать лишь абстрактные правовые вопросы.

--------------------------------

< *> В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 г. говорится о запросе Федерального арбитражного суда Московского округа (прим. переводчика).

83. Представляется, что правовые вопросы, затронутые Г. А. Поляковой и компанией-заявителем, являлись разными. Г. А. Полякова обжаловала судебную практику, в соответствии с которой налоговые органы, а не суды, привлекают налогоплательщика к ответственности за налоговое правонарушение в течение трехлетнего срока, предусмотренного статьей 113 Налогового кодекса. По фактам ее конкретного дела решение налоговых органов было принято в срок, тогда как окончательное решение судов было принято за пределами указанного срока. Что касается компании-заявителя, она ставила тот же вопрос, в рассмотрении которого Конституционный Суд ранее отказал в своем Определении от 18 января 2005 г., а именно об отказе судов от следования утвердившейся практике и от признания истечения срока давности по требованиям властей, поскольку они касались событий 2000 года и привлекли компанию-заявителя к ответственности за налоговое правонарушение 14 апреля 2004 г., то есть по истечении трехлетнего срока, предусмотренного статьей 113 Налогового кодекса.

84. Рассмотрев жалобу, Конституционный Суд признал статью 113 Налогового кодекса не противоречащей Конституции России, указав, что правовые нормы о сроках давности должны применяться во всех делах без исключения. Конституционный Суд дал абстрактный анализ данного положения и упомянул принципы " справедливости", " юридического равенства" и " пропорциональности", давая собственное " конституционно-правовое толкование" статьи 113. Конституционный Суд отметил, что норма статьи 113 Налогового кодекса является слишком строгой и не учитывает различные обстоятельства и действия налогоплательщиков, включая направленные на воспрепятствование налоговому контролю и затягивание разбирательства. Он также указал, что:

"... Положения статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключают (для суда возможность) в случае воспрепятствования налогоплательщиком осуществлению налогового контроля и проведению налоговой проверки признать уважительными причины пропуска налоговым органом срока давности привлечения к ответственности...

По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (эти положения) означают, что течение срока давности привлечения лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений прекращается с момента оформления акта налоговой проверки, в котором указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и содержатся ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за эти правонарушения, а в случае отсутствия необходимости в составлении такого акта - с момента вынесения соответствующего решения руководителя налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности... ".

85. Трое из 19 судей выразили особые мнения по данному делу.

86. Судья В. Г. Ярославцев не согласился с большинством, отметив, что Конституционный Суд вышел за пределы полномочий и открыто нарушил принцип законности, создав исключение из правила статьи 113 Налогового кодекса, которое ранее отсутствовало.

87. Судья Г. А. Гаджиев согласился с выводами большинства, но высказался за признание неконституционной статьи 113 Налогового кодекса как нарушающей принцип равенства.

88. Судья А. Л. Кононов не согласился с мнением большинства, полагая, что Конституционный Суд явно не имел полномочий для рассмотрения дела и что в действительности отсутствовал конституционно-правовой вопрос, требующий разрешения, поскольку, в частности, ранее сложности в применении статьи 113 Налогового кодекса не возникали, и содержание этого положения вполне ясно. Он также критиковал " необъяснимое с правовой точки зрения" явление, когда Конституционный Суд вначале отклонил жалобу компании-заявителя, а затем решил рассмотреть тот же вопрос повторно. Судья А. Л. Кононов также отметил, что вынесенное постановление Конституционного Суда является неясным, неопределенным и в целом спорным.

89. Дело было возвращено в Президиум Высшего Арбитражного Суда.

90. 4 октября 2005 г. Президиум Высшего Арбитражного Суда рассмотрел и отклонил жалобу компании-заявителя. В отношении довода компании о том, что по требованиям Министерства истек срок давности, суд указал, что во время налогового разбирательства компания-заявитель активно препятствовала налоговым проверкам. С учетом этого и ввиду Постановления Конституционного Суда суд заключил, что, поскольку акт налоговой проверки Министерства в деле заявителя был составлен 29 декабря 2003 г., то есть в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока, истолкованного Постановлением Конституционного Суда от 14 июля 2005 г., срок давности по данному делу не истек.

2. Исполнительные меры в связи с начислением налогов за 2000 год

91. Одновременно с разрешением дела в судах в отношении налоговых обязанностей компании-заявителя за 2000 год стороны также принимали участие в различных исполнительных производствах.

(a) Наложение ареста на имущество заявителя

(i) Решение суда первой инстанции от 15 апреля 2004 г.

92. 15 апреля 2004 г. суд первой инстанции принял к рассмотрению иск Министерства в отношении 2000 года и наложил арест на некоторые активы компании-заявителя, исключая продукцию компании и связанные сделки, в порядке обеспечения исковых требований. Суд также выдал исполнительные листы в этом отношении (см. § 27 настоящего Постановления). Данное определение было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции 2 июля 2004 г.

(ii) Исполнение определения об аресте судебными приставами-исполнителями

93. Постановлением от 16 апреля 2004 г. судебные приставы-исполнители возбудили исполнительное производство в связи с наложением ареста.

94. В тот же день они исполнили определение о наложении ареста путем уведомления компании-заявителя и реестродержателя, ЗАО " М-Реестр", об определении от 15 апреля 2004 г.

95. Как утверждают власти Российской Федерации, компания-заявитель препятствовала исполнению листов, выданных судом, путем сокрытия корпоративного реестра от судебных приставов-исполнителей. В частности, они утверждали, что за несколько часов до прибытия судебных приставов-исполнителей компания-заявитель прекратила отношения с ЗАО " М-Реестр". Реестр был отправлен почтой в другой район России, поэтому на протяжении нескольких недель не представлялось возможным его обнаружить, и исполнительные листы не могли быть исполнены.

(iii) Предложение компании от 22 апреля 2004 г.

96. 22 апреля 2004 г. компания-заявитель направила свое первое предложение суду о замене наложения ареста на все активы наложением ареста на принадлежащие ей акции ОАО " Сибирская нефтяная компания" (крупная российская нефтяная компания, с которой компания-заявитель безуспешно пыталась объединиться в 2003 году, далее - компания " Сибнефть" ), стоимость которых предположительно превышала размер существовавших в то время налоговых обязанностей в три раза. Компания-заявитель также утверждала, что решение о наложении ареста оказало отрицательное влияние на ее деятельность, и просила власти принять менее решительные меры, ссылаясь на отсутствие угрозы вывода активов.

97. Определением от 23 апреля 2004 г. суд первой инстанции рассмотрел и отклонил это ходатайство как необоснованное. Суд не усмотрел данных о том, что меры обеспечения затронули производственную деятельность компании-заявителя.

98. 17 мая 2004 г. компания-заявитель обжаловала определение от 23 апреля 2004 г.

99. Исход разбирательства по жалобе компании-заявителя от 17 мая 2004 г. неясен.

100. Власти Российской Федерации предоставили следующую информацию в связи с предложением компанией-заявителем акций " Сибнефти". Компания-заявитель пыталась объединиться с " Сибнефтью" в мае - сентябре 2003 года. В результате первого этапа слияния компания-заявитель приобрела 92% акций " Сибнефти": 20% этих акций были оплачены, а 57, 5 - получены в обмен на 17, 2% вновь выпущенных акций компании-заявителя, 14, 5 - были обменены на 8, 8% существующих акций компании-заявителя. В ноябре 2003 года было публично объявлено, что по требованию бывших владельцев " Сибнефти" стороны решили не продолжать слияние. В феврале 2004 года владельцы " Сибнефти" предъявили иск к компании-заявителю в этой связи, требуя прекращения операции по выпуску заявителем 17, 2% акций. В частности, 14 февраля 2004 г. они добились наложения ареста на акции " Сибнефти", остававшиеся во владении компании-заявителя в ходе разбирательства. 1 марта 2004 г. суд первой инстанции решил < *> прекратить выпуск 17, 2% акций компанией-заявителем. Власти Российской Федерации утверждали, что из вышеизложенного ясно, что 22 апреля 2004 г., в дату, когда компания-заявитель впервые предложила акции " Сибнефти", владельцы " Сибнефти" предполагали предъявить к компании-заявителю повторный иск, в данном случае с требованием возврата 57, 5% акций " Сибнефти", обмененных на прекращенные 17, 2% акций компании-заявителя. В то же время судьба остальных выпусков акций " Сибнефти", находившихся во владении компании-заявителя, также остается неясной.

--------------------------------

< *> В прессе сообщалось, что в эту дату Арбитражный суд г. Москвы признал недействительной дополнительную эмиссию акций " ЮКОСа" (прим. переводчика).

(iv) Ходатайство компании-заявителя об отмене ареста

101. 23 апреля 2004 г. суд первой инстанции также рассмотрел ходатайство компании-заявителя об отмене наложения ареста и отклонил его. Суд отметил, что наложение ареста не препятствует текущей деятельности компании, и оно являлось разумной мерой, направленной на обеспечение требований Министерства.

102. 2 июля 2004 г. суд апелляционной инстанции отклонил жалобу компании-заявителя и оставил решение без изменения.

103. По-видимому, компания-заявитель не обращалась в суд кассационной инстанции по этому вопросу.

(b) Исполнение решения Министерства от 14 апреля 2004 г.

104. Тем временем 7 мая 2004 г. компания-заявитель обратилась в суд первой инстанции с жалобой на начисление налогов от 14 апреля 2004 г., требуя признать его недействительным (см. § 34 и 35 настоящего Постановления). Компания-заявитель также просила о принятии обеспечительных мер в этой связи.

105. По ходатайству компании-заявителя о мерах обеспечения 19 мая 2004 г. суд первой инстанции приостановил исполнение решения Министерства от 14 апреля 2004 г., отметив, что Министерство вправе привести решение в исполнение в части налогов и пеней, не ожидая исхода разбирательства по его требованию (статья 46 Налогового кодекса < *> ). Однако суд решил, что это может причинить ущерб компании-заявителю, и приостановил исполнение решения от 14 апреля 2004 г.

--------------------------------

< *> Исправлено 17 января 2012 г. Ранее в тексте указывалось: " Статья 46 Арбитражного процессуального кодекса".

106. 27 мая 2004 г. компания-заявитель сделала публичное заявление о том, что:

"... В отношении нее действует запрет продажи какого-либо имущества, включая акции, находящиеся в собственности компании. Пока такой запрет не снят, реализация активов для привлечения ликвидных средств невозможна. Следовательно, если действия Министерства по налогам и сборам продолжатся, вполне вероятно, что мы окажемся перед лицом банкротства еще до конца 2004 года".

107. Представляется, что определение суда первой инстанции от 19 мая 2004 г. о приостановлении исполнения было обжаловано Министерством. Рассмотрев доводы Министерства на слушании 23 июня 2004 г., суд апелляционной инстанции отменил определение первой инстанции от 19 мая 2004 г. как незаконное и отклонил ходатайство компании-заявителя о мерах обеспечения как необоснованное.

108. По-видимому, компания-заявитель не обжаловала это постановление в окружной суд.

(i) Решение суда первой инстанции от 26 мая 2004 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 29 июня 2004 г.

109. Как указывалось ранее (§ 46 - 66 настоящего Постановления), решением от 26 мая 2004 г. суд первой инстанции признал законным решение Министерства по налогам и сборам о начислении налогов от 14 апреля 2004 г. Начисление налогов было поддержано судом апелляционной инстанции с незначительными поправками и вступило в силу 29 июня 2004 г.

110. 30 июня 2004 г. суд апелляционной инстанции выдал исполнительный лист в этом отношении. Компания-заявитель была обязана уплатить 47 958 133 380 рублей (примерно 1 358 914 565 евро) доначисленных налогов, 32 190 430 314 рублей (примерно 912 129 842 евро) пеней и 19 185 272 697 рублей (примерно 543 623 045 евро) штрафов.

(ii) Исполнительное производство в отношении исполнительного листа от 30 июня 2004 г.

111. 30 июня 2004 г. судебные приставы-исполнители возбудили исполнительное производство на основании данного решения и предоставили компании-заявителю пять дней для уплаты. Компания-заявитель была уведомлена о том, что в случае неисполнения решения в добровольном порядке она будет обязана уплатить исполнительский сбор в размере 7%, в общей сложности 6 953 375 547 рублей (примерно 197 026 920 евро). По требованию Министерства судебные приставы-исполнители вынесли 16 постановлений о замораживании средств компании-заявителя на ее российских банковских счетах. Данные постановления не затрагивали средства, поступившие на счета после 30 июня 2004 г.

(iii) Жалоба компании-заявителя на постановление от 30 июня 2004 г.

112. 7 июля 2004 г. компания-заявитель обжаловала постановление судебных приставов-исполнителей от 30 июня 2004 г.

113. Она утверждала, что решение о возбуждении исполнительного производства являлось незаконным, поскольку нарушало правила территориальной юрисдикции судебных приставов-исполнителей, так как исполнение должно было осуществляться в Нефтеюганске, а не в Москве, и что пятидневный срок для добровольного исполнения судебных решений являлся слишком непродолжительным, а решения о замораживании средств делали исполнение невозможным.

114. 30 июля 2004 г. суд первой инстанции рассмотрел и отклонил данную жалобу как необоснованную. Суд решил, что судебные приставы-исполнители действовали законно и что решения о замораживании средств не оказывали влияния на способность погашения задолженности, поскольку компания-заявитель не лишалась права распоряжения средствами, не находящимися на замороженных счетах и поступившими на эти счета после 30 июня 2004 г.

115. По-видимому, компания-заявитель не обжаловала решение в апелляционном порядке.

(d) Обращение взыскания на 24 дочерние компании и сопутствующее разбирательство

116. 1 июля 2004 г. судебные приставы-исполнители решили обратить взыскание на 24 дочерние компании, принадлежащие компании-заявителю.

117. Компания-заявитель обжаловала это постановление в суде.

118. Решением суда первой инстанции от 17 сентября 2004 г. жалоба была отклонена как необоснованная. Решение было вручено 20 сентября 2004 г.

119. Компания-заявитель не обжаловала решение в суде апелляционной инстанции, но подала жалобу в окружной суд.

120. 2 февраля 2005 г. окружной суд оставил решение без изменения.

(e) Предложение компании-заявителя от 5 июля 2004 г. и связанное с этим разбирательство

121. В дополнение к вышеупомянутым попыткам приостановить исполнение решений о начислении налогов за 2000 год компания-заявитель письмом от 2 июля, врученным 5 июля 2004 г., повторно предложила судебным приставам-исполнителям погасить ее задолженность с использованием 34, 5% акций " Сибнефти", которые предположительно стоили свыше 4 млрд долларов США (или примерно 3, 3 млрд евро), ссылаясь на свою вертикально интегрированную структуру как на возможное основание для поиска наименее разрушительного решения, а также на необходимость погашения ее договорных задолженностей.

122. Власти Российской Федерации представили следующую информацию о втором предложении заявителя акций " Сибнефти" (см. § 121 настоящего Постановления). В этот момент в пользу владельцев " Сибнефти" уже было вынесено решение суда первой инстанции от 1 марта 2004 г., обязывающее компанию-заявителя возвратить 57, 5% акций " Сибнефти", обмененных на прекращенные 17, 2% акций компании-заявителя, и 6 июля 2004 г., то есть через день после второго предложения заявителя, они предъявили иск с требованием о возвращении 14, 5% акций, ранее обмененных на 8, 8% существующих акций компании-заявителя. Кроме того, 6 июля 2004 г. по ходатайству владельцев " Сибнефти" был наложен арест на данные акции " Сибнефти".

123. 14 июля 2004 г. компания-заявитель подала жалобу на предполагаемое бездействие судебных приставов-исполнителей в связи с отсутствием реакции на предложение компании от 5 июля 2004 г.

124. 17 августа 2004 г. суд первой инстанции отклонил эту жалобу, отметив, что бездействие было законным и не выходило за рамки усмотрения судебных приставов-исполнителей. Суд установил, что ряд мер, принятых компанией-заявителем в процессе неудавшегося слияния с компанией " Сибнефть", был оспорен в рамках другого разбирательства как незаконное. Кроме того, право собственности компании-заявителя на акции " Сибнефти" было оспорено третьими лицами в двух других разбирательствах. На основании этих выводов суд заключил, что судебный пристав-исполнитель не нарушил закон бездействием по поводу предложения компании.

125. По-видимому, компания-заявитель не обжаловала данное решение.

(f) Уведомление о дефолте от 5 июля 2004 г.

126. 5 июля 2004 г. компания-заявитель получила уведомление о дефолте по кредиту в 1 млрд долларов США (821 894 430 евро), ранее предоставленному синдикатом международных банков. Кредиторы считали, что дефолт произошел вследствие недавних и получивших широкую известность событий в отношении компании-заявителя и их действительного или потенциального влияния на бизнес и активы компании-заявителя. В уведомлении указывалось, что на основании уведомления кредит должен быть погашен по требованию.

(g) Кассационная жалоба компании от 7 июля 2004 г. и ходатайство о приостановлении исполнительного производства

127. Как указывалось ранее (§ 67 настоящего Постановления), 7 июля 2004 г. компания-заявитель подала кассационную жалобу на решения суда о начислении налогов за 2000 год и в то же время ходатайствовала о приостановлении исполнительного производства. Она утверждала, что ее активы являются высоколиквидными, но отсутствуют достаточные средства для немедленного погашения задолженности и что наложение ареста на активы делает добровольное исполнение невозможным. Компания-заявитель также считала, что исполнение судебных решений по делу причинит непоправимый ущерб ее бизнесу, поскольку поворот исполнения будет невозможным.

⇐ Предыдущая 1 234 5 6 7 8 9 10 Следующая ⇒