ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА 2 страница

Суд полагает, что налогоплательщики должны пользоваться своим правом на льготу добросовестно.

Между тем из материалов дела усматривается, что (данные) налогоплательщики пользовались своим правом недобросовестно.

Организации, зарегистрированные на территории Республики Мордовия (ООО " Ю-Мордовия"... ЗАО " ЮКОС-М", ОАО " Альта-Трейд"... ООО " Ратмир"... ООО " Марс-XXII"... ), применяли льготы, руководствуясь Законом Республики Мордовия от 9 марта 1999 г. N 9-З " Об условиях эффективного использования социально-экономического потенциала Республики Мордовии", предусматривающим особый порядок налогообложения организаций в целях создания благоприятных условий для привлечения на территорию Республики Мордовия капиталов, укрепления социально-экономического потенциала Республики Мордовия, развития рынка ценных бумаг и создания рабочих мест. Согласно статье 2 указанного Закона особый порядок налогообложения применяется в отношении организаций (включая иностранные организации, действующие через постоянные представительства, созданные на территории Республики Мордовия), созданных после вступления в силу названного Закона (за исключением организаций, осуществляющих лизинговую деятельность, а также банков и других кредитных организаций) и деятельность которых соответствует одному из следующих условий: осуществление экспортных операций, ежеквартальная выручка от которых составляет не менее 15% от суммы выручки организации; осуществление оптовой торговли горюче-смазочными материалами и другими видами углеводородного сырья, ежеквартальная выручка от которой составляет не менее 70% выручки организации; иным названным в Законе условиям. В соответствии со статьями 3 и 4 названного Закона Правительством Республики Мордовия были приняты решения о применении вышеуказанными организациями особого порядка налогообложения и, следовательно, о применении следующих налоговых ставок: по налогу на прибыль в части, зачисляемой в республиканский и местные бюджеты Республики Мордовия, в размере 0%, по налогу на пользователей автомобильных дорог в части, зачисляемой в Территориальный дорожный фонд Республики Мордовия, в размере 0%, по налогу на имущество предприятий в размере 0%. Кроме того, вышеуказанные организации решениями органов местного самоуправления были освобождены от налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Вместе с тем особый режим налогообложения установлен (этим законом) в целях создания благоприятных условий для привлечения на территорию Республики Мордовия капиталов, укрепления социально-экономического потенциала Республики Мордовия, развития рынка ценных бумаг и создания рабочих мест. Организации, применяющие льготы, фактически деятельность на территории данного субъекта Российской Федерации не осуществляли, капитал не привлекали, не способствовали укреплению социально-экономического потенциала Республики Мордовия, а напротив, нанесли неуплатой налогов существенный ущерб как бюджету Республики Мордовия и местным бюджетам, так и федеральному бюджету. Таким образом, применение данными организациями налоговых льгот не направлено на укрепление экономики Республики Мордовия, а преследует цель уклонения ОАО " Нефтяная компания ЮКОС" от уплаты налогов от операций по добыче, переработке и реализации нефти и нефтепродуктов и, следовательно, является незаконным.

Организация, зарегистрированная на территории Республики Калмыкия (ООО " Сибирская транспортная компания" ), не уплачивала налоги на прибыль, имущество, налог с владельцев транспортных средств, налог на приобретение автотранспортных средств и иные налоги, руководствуясь Законом Республики Калмыкия от 12 марта 1999 г. N 12-II-3 " О налоговых льготах предприятиям, осуществляющим инвестиции в экономику Республики Калмыкия", которым установлены льготы по налогам и сборам для категории налогоплательщиков, осуществляющих инвестиции в экономику Республики Калмыкия и зарегистрированных в качестве таких предприятий при Министерстве инвестиционной политики Республики Калмыкия. Кроме того... указанная организация была освобождена от уплаты местных налогов и уплаты налога на прибыль в консолидированный бюджет.

Вместе с тем из действующей в налоговом законодательстве презумпции добросовестности налогоплательщиков (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, 10 января 2002 г. N 4-О, 14 мая 2002 г. N 108-О, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2001 г. N 9408/00, 18 июня 2002 г. N 7374/01, 5 ноября 2002 г. N 6294/01, 17 декабря 2002 г. N 11259/02, письмо заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2002 г. N С5-5/уп-342) следует, что для признания правомерности применения налоговых льгот, направленных на инвестиции в экономику соответствующего субъекта Российской Федерации, сумма предоставленных льгот и сумма произведенных организацией инвестиций должны быть соразмерны. Поскольку суммы льгот, заявленных по налогам вышеназванной организацией, и суммы произведенных ею инвестиций явно не соразмерны, применение льгот является незаконным. Применение данной организацией налоговых льгот не направлено на укрепление экономики Республики Калмыкия, а преследует цель уклонения ОАО " Нефтяная компания ЮКОС" от уплаты налогов от операций по добыче, переработке и реализации нефти и нефтепродуктов и, следовательно, является незаконным.

Организация, зарегистрированная в ЗАТО Саров Нижегородской области (ООО " Юксар"... ), заключила с администрацией Сарова налоговое соглашение о предоставлении налоговых льгот. Предоставление в 2000 году дополнительных налоговых льгот на территории ЗАТО Саров (федеральный ядерный центр) регулировалось нормами статей 21, 56 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 58 Закона Российской Федерации от 31 декабря 1999 г. N 227-ФЗ " О федеральном бюджете на 2000 год", статьей 5 Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 г. N 3297-1 " О закрытом административно-территориальном образовании", абзацем 2 пункта 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 марта 2000 г. N 222 " О мерах по реализации федерального закона " О федеральном бюджете на 2000 год" и Положением " Об инвестиционной зоне города Саров", утвержденным решением Думы Сарова от 30 декабря 1999 г. Согласно налоговому соглашению администрация Сарова предоставляет организации льготы по налогам, уплачиваемым в бюджет Сарова, в виде уменьшения доли налогов и других обязательных платежей, подлежащих перечислению в бюджет, до 25% от сумм налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на реализацию горюче-смазочных материалов, налога на пользователей автомобильных дорог, налога с владельцев транспортных средств, налога на приобретение автотранспортных средств, налога на прибыль, налога на доход по операциям с ценными бумагами, акцизные сборы, а организация обязуется участвовать в инвестиционных проектах (программах), реализуемых в инвестиционной зоне Сарова или с ее участием и направленных на привлечение дополнительных поступлений в бюджет, на решение проблем социально-экономического развития Сарова, перечисляя ежеквартально не менее 1% от льготируемой суммы налоговых платежей.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 17 июля 1992 г. N 3297-1 " О закрытом административно-территориальном образовании" дополнительные льготы по налогам и сборам предоставляются соответствующими органами местного самоуправления организациям, зарегистрированным в качестве налогоплательщиков в налоговых органах закрытых административно-территориальных образований, в соответствии с настоящим Законом. Право на получение указанных льгот имеют организации, имеющие не менее 90% основных средств и осуществляющие не менее 70% своей деятельности на территориях соответствующих закрытых административно-территориальных образований (в том числе не менее 70% среднесписочной численности работников таких организаций должны составлять лица, постоянно проживающие на территории соответствующего закрытого административно-территориального образования, и не менее 70% фонда оплаты труда должно выплачиваться работникам, постоянно проживающим на территории соответствующего закрытого административно-территориального образования). Поскольку ООО " Юксар" фактически не осуществляло на территории Сарова никакой деятельности, фактически на территории Сарова не находилось, отсутствовали материальные ресурсы и производственные мощности, необходимые для осуществления закупки и хранения нефти на территории Сарова Нижегородской области, постольку указанная организация применяла налоговые льготы неправомерно.

Таким образом, применение данной организацией налоговых льгот не направлено на укрепление экономики закрытого административно-территориального образования Сарова Нижегородской области, а преследует цель уклонения ОАО " Нефтяная компания ЮКОС" от уплаты налогов от операций по добыче, переработке и реализации нефти и нефтепродуктов и, следовательно, является незаконным.

Организации, зарегистрированные в ЗАТО Трехгорный Челябинской области (ООО " Кверкус"... ООО " Мускрон"... ООО " Нортекс"... ООО " Грейс", ООО " Виртус" ), заключили с администрацией Трехгорного налоговые соглашения о предоставлении налоговых льгот, согласно которым организациям были предоставлены льготы по налогу на прибыль, налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налогу на имущество, земельному налогу, налогу на реализацию горюче-смазочных материалов, налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу с владельцев транспортных средств, налогу на приобретение транспортных средств при условии перечисления организациями на счет администрации Трехгорного суммы в размере 5% от суммы предоставленных налоговых льгот на выполнение социально-экономических программ города. Из содержания и смысла налоговых соглашений о предоставлении целевых налоговых льгот следует, что они имеют своей целью выполнение особо важного социально-экономического заказа по развитию в ЗАТО Трехгорный сфер образования, медицинского обслуживания и жилищного строительства. В то же время суммы, поступившие в бюджет от налогоплательщиков, во много раз ниже сумм заявленных льгот (сумма инвестиций составляет около 0, 006% от суммы льгот по одному плательщику). Таким образом, осуществленные налогоплательщиками инвестиционные вложения не влияют на развитие экономики Трехгорного. Поскольку вышеуказанные организации фактически не осуществляли на территории Трехгорного никакой деятельности, фактически на территории города не находились, отсутствовали материальные ресурсы и производственные мощности, необходимые для осуществления закупки и хранения нефти на территории Трехгорного, применение налоговых льгот указанными организациями противоречит пункту 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 г. N 3297-1 " О закрытом административно-территориальном образовании".

Организации, зарегистрированные в ЗАТО Лесной Свердловской области (ООО " Митра"... ООО " Вальд-Ойл"... ООО " Бизнес-Ойл"... ), заключили налоговые соглашения о предоставлении целевых налоговых льгот, согласно которым организациям были предоставлены льготы по налогу на прибыль, земельному налогу, налогу на реализацию горюче-смазочных материалов, налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу с владельцев транспортных средств, налогу на приобретение транспортных средств, налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и налогу на имущество, а на (данные) организации была возложена обязанность перечислять... администрации Лесного суммы в размере 5% от суммы предоставленных налоговых льгот, но не менее 6 000 рублей в квартал, на выполнение социально-экономических программ города. В то же время суммы, поступившие в бюджет от налогоплательщиков, во много раз ниже сумм заявленных льгот. Таким образом, осуществленные налогоплательщиками инвестиционные вложения не влияют на развитие экономики Лесного, поскольку вышеуказанные организации фактически не осуществляли на территории города никакой деятельности, фактически на территории Лесного не находились, отсутствовали материальные ресурсы и производственные мощности, необходимые для осуществления закупки и хранения нефти на территории Лесного, (в связи с чем) применение дополнительных налоговых льгот указанными организациями противоречит пункту 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 г. N 3297-1 " О закрытом административно-территориальном образовании".

Организация, зарегистрированная в Эвенкийском автономном округе (ООО " Петролеум-Трейдинг" ), не осуществляя фактической деятельности на территории данного округа, фактически не находясь на территории Эвенкийского автономного округа, злоупотребила правом, предоставленным Законом Эвенкийского автономного округа от 24 сентября 1998 г. N 108 " Об особенностях налоговой системы в Эвенкийском автономном округе". Указанная организация была зарегистрирована в данном регионе только с целью получения права на льготы по налогам, которые предоставлялись в Эвенкийском автономном округе. Применение данной организацией налоговых льгот не направлено на укрепление экономики города, а преследует цель уклонения ОАО " Нефтяная компания ЮКОС" от уплаты налогов при совершении операций по добыче, переработке и реализации нефти и нефтепродуктов и, следовательно, является незаконным.

Таким образом, применение данной организацией налоговых льгот не направлено на укрепление экономики регионов, в которых она зарегистрирована, а преследует цель уклонения ОАО " Нефтяная компания ЮКОС" от уплаты налогов от операций по добыче, переработке и реализации нефти и нефтепродуктов, и, следовательно, является незаконным... ".

49. В решении суда первой инстанции также рассматривались доводы компании-заявителя. Что касается довода о том, что расчеты Министерства были неверны, поскольку привели к двойному налогообложению и не принимали во внимание право на возмещение НДС по экспортным операциям, суд отметил, что вопреки утверждениям компании-заявителя как доходы, так и расходы фиктивных компаний были приняты во внимание Министерством, что позволило избежать двойного налогообложения. Кроме того, согласно Закону Российской Федерации от 6 декабря 1991 г. N 1992-1 " О налоге на добавленную стоимость" в целях использования своего права на возмещение НДС по экспортным операциям налогоплательщик должен был в специальном порядке обосновать свое требование, а компания-заявитель ни в 2000 году, ни позднее не заявляла о своем желании воспользоваться указанной льготой. Что касается довода о том, что Министерство привлекло компанию-заявителя к налоговой ответственности после истечения срока давности, суд опроверг этот довод со ссылкой на статью 113 Налогового кодекса и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О. Суд решил, что правила о сроках давности не подлежали применению в данном деле, поскольку компания-заявитель действовала недобросовестно. В ответ на довод компании-заявителя о том, что взаимозависимость в смысле статьи 20 Налогового кодекса имела значение только для целей коррекции цен на основании статьи 40 Кодекса, суд отметил, что взаимозависимость фиктивных компаний и компании-заявителя была одним из обстоятельств, которыми налоговые органы обосновывали недобросовестность компании-заявителя.

50. Соответственно, решением от 26 мая 2004 г. суд подтвердил решение от 14 апреля 2004 г., при этом незначительно снизив подлежащие уплате суммы со ссылкой на то, что Министерство не доказало взаимосвязи компании-заявителя с одной из организаций, упомянутых в решении от 14 апреля 2004 г. Суд взыскал с компании-заявителя налоги в размере 47 989 073 311 рублей (примерно 1 375 080 541 евро), пени в размере 32 190 430 314 рублей (примерно 922 385 687 евро) и штраф в размере 19 195 606 923 рублей (примерно 550 031 575 евро), а всего 99 375 110 548 рублей (примерно 2 847 497 802 евро), и обязал ее управляющее дочернее общество ООО " ЮКОС-Москва" совершить действия, направленные на исполнение решения. Решение суда могло быть обжаловано сторонами в течение 30 дней.

51. На заседаниях 21 - 26 мая 2004 г. компания-заявитель и ее управляющее дочернее общество были представлены восемью юристами. Мотивированное решение, резолютивная часть которого была оглашена 26 мая 2004 г., было изготовлено и стало доступно сторонам 28 мая 2004 г.

(g) Разбирательство в суде апелляционной инстанции

52. 1 июня 2004 г. ООО " ЮКОС-Москва" подало апелляционную жалобу на решение суда от 26 мая 2004 г.

53. Министерство обжаловало решение 2 июня 2004 г.

54. 4 июня 2004 г. суд апелляционной инстанции назначил рассмотрение жалоб ООО " ЮКОС-Москва" и Министерства на 18 июня 2004 г.

55. 17 июня 2004 г. компания-заявитель подала жалобу на решение от 26 мая 2004 г. Жалоба состояла из 115 страниц и содержала 41 документ в приложении. Компания-заявитель жаловалась, в частности, на то, что время для подачи жалобы было незаконно сокращено в нарушение ее прав на справедливое и состязательное разбирательство дела, что решение суда первой инстанции было необоснованным и незаконным, что доказательства по делу были незаконными, что суд первой инстанции неправильно истолковал и применил национальное законодательство, поскольку у него не было юридических полномочий " переводить" налоговые обязательства с одной компании на другую, и что толкование судом законодательства о налоговых льготах было неправильным. Компания-заявитель также утверждала, что нижестоящий суд неверно оценил доказательства по делу и пришел к ошибочным фактическим выводам в части отношений между компанией-заявителем и фиктивными компаниями, что в любом случае часть операций фиктивных компаний не была связана с предполагаемым уклонением от налогов и что соответствующие суммы не должны были " переводиться" на компанию-заявителя, а также что дело должно было рассматриваться в Нефтеюганске, где была зарегистрирована компания-заявитель.

56. Власти Российской Федерации утверждали, что компания-заявитель пыталась затянуть рассмотрение дела, направив жалобу по неверному адресу. По мнению компании-заявителя, это утверждение было необоснованным.

57. Разбирательство дела в апелляционном порядке продолжалось с 18 по 29 июня 2004 г.

58. В начале заседания 18 июня 2004 г. компания-заявитель просила суд апелляционной инстанции отложить разбирательство. Компания-заявитель полагала, что заседание было назначено слишком рано, до истечения срока, в течение которого могли подаваться жалобы.

59. Суд отклонил это ходатайство как необоснованное.

60. На заседаниях 21 и 28 июня 2004 г. компания-заявитель подала четыре дополнения к жалобе. Интересы компании-заявителя и ее управляющего дочернего общества представляли десять юристов.

61. На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса суд повторно рассмотрел дело, начатое Министерством, а не просто осуществил проверку решения суда первой инстанции.

62. По результатам слушания 29 июня 2004 г. суд принял постановление, в котором пришел в основном к тем же выводам и сделал те же заключения, что содержались в решении суда первой инстанции. Суд отклонил жалобу компании-заявителя как необоснованную, но решил частично изменить решение суда первой инстанции. В частности, он признал требования Министерства в отношении НДС частично необоснованными, снизил сумму задолженности по НДС на 22 939 931 рубль (примерно 649 336 евро) и отменил штраф в размере 10 334 226 рублей (примерно 292 520 евро).

63. Постановление суда в соответствующей части предусматривает следующее:

" Стороны в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявили о необходимости проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции и повторного рассмотрения дела в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке... статьи 268... Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации...

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ответчиков о неправильном толковании и применении судом первой инстанции норм материального права, о фактической необоснованности выводов суда.

(Суд переходит к проверке и подтверждению фактических выводов Министерства и суда первой инстанции в отношении схемы уклонения от уплаты налогов, созданной компанией-заявителем).

... Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции установил, что фактическим собственником нефти и нефтепродуктов являлась (компания-заявитель). Приобретение, передача на переработку нефти и реализация нефти и нефтепродуктов в действительности осуществлялись (компанией-заявителем) как собственником, о чем свидетельствуют контроль (компании-заявителя) над всеми операциями, а также фактическое движение нефти и нефтепродуктов от добывающих организаций нефтеперерабатывающим заводам либо на нефтебазы, подконтрольные (компании-заявителю), что подтверждается материалами дела...

Принадлежность нефти и нефтепродуктов (компании-заявителю) подтверждается зависимостью лиц, участвующих в сделках, их подконтрольностью (компании-заявителю); регистрацией лиц, по договорам выступающих собственниками нефти и нефтепродуктов, на территориях с льготным режимом налогообложения; неосуществлением данными организациями деятельности по месту своей регистрации; ведением бухгалтерского учета ООО " ЮКОС-Инвест" либо ООО " ЮКОС-ФБЦ", которые являются зависимыми от (компании-заявителя); представлением отчетности с адреса (компании-заявителя) и ООО " ЮКОС-Москва"; открытием счетов всех организаций в одних и тех же банках, участником которых является (компания-заявитель); наличие и характер хозяйственных отношений между (компанией-заявителем) и зависимыми от него организациями, применением вексельных расчетов между организациями либо расчетов взаимозачетами...

Исходя из действовавших в спорный период статьи 3 Закона Российской Федерации от 6 декабря 1991 г. N 1992-1 " О налоге на добавленную стоимость", пункта 2 статьи 5 и статьи 4 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 г. N 1759-1 " О дорожных фондах в Российской Федерации", подпункта " ч" статьи 21 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2118-1 " Об основах налоговой системы", совершение операций по реализации товаров (работ, услуг) является основанием для возникновения обязанности по уплате НДС, налога на пользователей автодорог, налога на реализацию горюче-смазочных материалов (в части их реализации), а также налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы. Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров признается передача права собственности на товары. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц...

Следовательно, лицо, которому фактически принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и которое, исходя из принадлежащих ему прав, фактически по своему усмотрению совершает в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждает свое имущество в собственность другим лицам... является собственником этого имущества.

Таким образом, у ОАО " Нефтяная компания ЮКОС", являющегося фактическим собственником нефти и нефтепродуктов, при их реализации возникла обязанность по уплате (налогов), которая не была им выполнена в установленные сроки.

Как установлено статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами " Налог на доходы физических лиц", " Налог на прибыль (доход) организаций", " Налог на доходы от капитала" Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 действовавшего в проверяемый период Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2116-1 " О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Судом установлено, что экономическая выгода от совершения операций с нефтью и нефтепродуктами получена ОАО " Нефтяная компания ЮКОС", (и) обязанность по уплате налога на прибыль возникла у (компании-заявителя).

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 13 декабря 1991 г. N 2030-1 " О налоге на имущество предприятий" предусмотрено, что налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Из изложенного выше следует, что обязанность по уплате налога на имущество возникает у лица, на которое возложена обязанность по отражению на балансе основных средств, нематериальных активов, запасов и затрат. Поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлено, что такая обязанность возникла у ОАО " Нефтяная компания ЮКОС", то и обязанность по уплате налога на имущество фактически возникла у данного налогоплательщика.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 июля 2001 г. N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет.

Учитывая изложенное, налоговые органы... вправе проводить проверки в целях выявления фактического собственника реализованного имущества и фактического получателя экономической выгоды и установления его недобросовестности, выразившейся в применении схемы уклонения от уплаты налогов. При этом налоговые органы устанавливают лицо, являющееся фактическим собственником, исходя из фактических отношений, возникающих между сторонами сделок, вне зависимости от того, какие лица названы собственниками имущества в представляемых в ходе налоговой проверки документах.

Те обстоятельства, что ОАО " Нефтяная компания ЮКОС" фактически обладало правами владения, пользования и распоряжения в отношении нефти и нефтепродуктов и по своему усмотрению совершало в отношении их любые действия, в том числе отчуждение, передачу для переработки и так далее через специально созданные организации, зависимые от ОАО " Нефтяная компания ЮКОС", подтверждены материалами дела...

В связи с этим судом не принимается довод ответчиков о несоответствии законодательству и фактическим обстоятельствам доначисления налогов ОАО " Нефтяная компания ЮКОС" как фактическому собственнику нефти и нефтепродуктов.

Не соответствует материалам дела также довод ответчика об отсутствии у ОАО " Нефтяная компания ЮКОС" какой-либо экономической выгоды от применения льгот организациями, названными в решении МНС России. Судом установлено, что ОАО " Нефтяная компания ЮКОС" получало экономическую выгоду в виде безвозмездного перечисления денежных средств. ОАО " Нефтяная компания ЮКОС" был создан Фонд финансовой поддержки развития производства ОАО " Нефтяная компания ЮКОС" (для этой цели)...

Не обоснован и довод ОАО " Нефтяная компания ЮКОС" о том, что МНС России начисляет налоги и по сделкам " внутри одного собственника", поскольку при исчислении доначисленных налогов (за исключением налога на имущество, в отношении которого (это неприменимо)) учитываются расходы, связанные с приобретением нефти и нефтепродуктов.

Не принимается довод ответчика об отсутствии у налоговых органов права на взыскание с ОАО " Нефтяная компания ЮКОС" налогов с сумм... полученных иными организациями. Право налоговых органов предъявлять в судах требования, обеспечивающие поступления налогов в бюджет, при установлении недобросовестности налогоплательщика подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О. При этом недобросовестность налогоплательщика ОАО и то, что именно ему принадлежит выручка от совершения операций с нефтью и нефтепродуктами, подтверждаются материалами дела.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства совершения ОАО " Нефтяная компания ЮКОС" операций по приобретению и реализации нефти и нефтепродуктов... в совокупности свидетельствуют о недобросовестности ОАО " Нефтяная компания ЮКОС", выразившейся в намеренных действиях по уклонению от уплаты налогов путем применения незаконных схем. В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

⇐ Предыдущая 123 4 5 6 7 8 9 10 Следующая ⇒