ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА 1 страница

\ql

Постановление ЕСПЧ от 20. 09. 2011 " Дело " ОАО " Нефтяная компания Юкос" (OAO " Neftyanaya kompaniya Yukos" ) против Российской Федерации" (жалоба N 14902/04) По делу обжалуется решение налогового органа о привлечении к ответственности за подачу неполных налоговых деклараций в отношении некоторых налогов. По делу нарушены требования пункта 1 и подпункта " b" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

Документ предоставлен КонсультантПлюс www. consultant. ru Дата сохранения: 29. 11. 2014

[неофициальный перевод] < *>

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО " ОАО " НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ ЮКОС" (" OAO NEFTYANAYA KOMPANIYA " YUKOS" )

ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" < *>

(Жалоба N 14902/04)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(Страсбург, 20 сентября 2011 года)

--------------------------------

< *> Перевод с английского Г. А. Николаева.

17 января 2012 г. в тексте Постановления исправлены ошибки в соответствии с правилом 81 Регламента Суда.

По делу " ОАО " Нефтяная компания ЮКОС" против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Христоса Розакиса, Председателя Палаты,

Нины Ваич,

Ханлара Гаджиева,

Дина Шпильманна,

Сверре-Эрика Йебенса,

Джорджио Малинверни, судей,

Андрея Бушева, судьи ad hoc,

а также при участии Серена Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 24 июня 2011 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 14902/04, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) ОАО " Нефтяная компания " ЮКОС" (далее - компания-заявитель) 23 апреля 2004 г.

2. Интересы заявителя представлял П. Гарднер, адвокат, практикующий в Лондоне. Власти Российской Федерации были первоначально представлены бывшими Уполномоченными Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П. А. Лаптевым и В. В. Милинчук, а впоследствии Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г. О. Матюшкиным.

3. Решением от 29 января 2009 г. Европейский Суд признал жалобу частично приемлемой.

4. Заявитель и власти Российской Федерации подали дополнительные письменные объяснения (пункт 1 правила 59 Регламента Суда).

5. Открытое слушание состоялось во Дворце прав человека в Страсбурге 4 марта 2010 г. (пункт 3 правила 59 Регламента Суда).

В Европейский Суд явились:

(a) от властей Российской Федерации:

Г. О. Матюшкин, Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде,

М. Суэйнстон, королевский адвокат,

Т. Бреннан, королевский адвокат,

М. Лестер,

С. Мидуинтер,

П. Райт,

Х. Иванян,

В. Старженецкий,

Н. Елина,

О. Сироткина,

О. Юрченко,

Е. Куделич,

И. Коганова,

Д. Обыскалова,

Г. Абатуров,

И. Плюшков,

В. Уткина,

О. Овчар,

Т. Стручкова,

Д. Михайлов,

В. Торкановский,

Е. Филатова, советники;

(b) от заявителя:

П. Гарднер, консультант.

Европейский Суд заслушал речи П. Гарднера, Г. О. Матюшкина и королевского адвоката М. Суэйнстона, а также ответы П. Гарднера и королевского адвоката М. Суэйнстона на вопросы, заданные сторонам.

Факты

I. Обстоятельства дела

6. Компания-заявитель, ОАО " Нефтяная компания " ЮКОС", являлась учрежденным в соответствии с российским законодательством открытым акционерным обществом, ценные бумаги которого котировались на бирже. Она была зарегистрирована в Нефтеюганске, Ханты-Мансийский автономный округ, и в период, относящийся к делу, управлялась своим дочерним обществом ООО " ЮКОС-Москва", зарегистрированным в Москве.

7. Компания-заявитель являлась холдинговой компанией, учрежденной Правительством Российской Федерации в 1993 году, чтобы осуществлять владение и контроль в отношении нескольких отдельных предприятий, занимающихся добычей нефти. Компания-заявитель полностью принадлежала государству до 1995 - 1996 годов, после чего она была приватизирована в результате проведения ряда конкурсов и аукционов.

A. Разбирательство в отношении налоговых обязательств компании-заявителя за 2000 год

1. Начисление налогов за 2000 год

(a) Первая налоговая проверка

8. С 13 ноября 2002 г. по 4 марта 2003 г. инспекция по налогам и сборам по Нефтеюганску (далее - налоговая инспекция) провела налоговую проверку компании-заявителя.

9. В результате проверки 28 апреля 2003 г. налоговая инспекция составила акт, в котором указывалось на ряд относительно незначительных ошибок в налоговых декларациях компании. Акт был вручен компании-заявителю.

10. После представления компанией-заявителем возражений 9 июня 2003 г. налоговая инспекция приняла решение о привлечении ее к ответственности за подачу неполных налоговых деклараций в отношении некоторых налогов.

11. Решение налоговой инспекции было получено и исполнено компанией-заявителем 7 июля 2003 г.

(b) Повторная налоговая проверка

12. 8 декабря 2003 г. Министерство по налогам и сборам (далее - Министерство), действуя в качестве вышестоящего налогового органа в значении части 3 статьи 87 Налогового кодекса, провело повторную налоговую проверку компании-заявителя.

13. 29 декабря 2003 г. Министерство составило акт, из которого следовало, что компания-заявитель допустила значительную неуплату налогов за 2000 год. Подробный акт включал более 70 страниц, и к нему прилагались 284 подтверждающих документа. Акт был вручен компании-заявителю в ту же дату.

14. Министерство установило, что в 2000 году компания-заявитель осуществляла деятельность через сеть, включающую 22 торгующие организации, зарегистрированные на территориях с льготным налогообложением в России (Республика Мордовия, город Саров Нижегородской области, Республика Калмыкия, город Трехгорный Челябинской области, город Лесной Свердловской области и Эвенкийский автономный округ). С юридической точки зрения, большинство этих организаций были независимы от заявителя, так как принадлежали третьим лицам и контролировались ими, хотя их деятельность ограничивалась поручением компании-заявителю приобретать сырую нефть у собственных нефтедобывающих дочерних организаций компании, передачей ее на реализацию на внутренний рынок или за рубеж либо передачей ее собственным нефтеперерабатывающим заводам компании с последующей реализацией. Отсутствовали реальные денежные расчеты между компанией-заявителем, ее нефтеперерабатывающими и нефтедобывающими дочерними компаниями и торгующими организациями, вместо чего использовались собственные векселя компании и взаимозачеты. Все денежные средства, полученные таким образом от реализации, затем переводились в одностороннем порядке в фонд финансовой поддержки развития производства ОАО " Нефтяная компания " ЮКОС", коммерческую организацию < *>, учрежденную, принадлежащую и управляемую компанией-заявителем. Поскольку во все периоды, относящиеся к делу, компания-заявитель участвовала во всех сделках торгующих организаций, но действовала в качестве их агента и никогда в качестве собственника продукции, произведенной и обработанной ее собственными дочерними компаниями, и поскольку вознаграждение, уплачиваемое торгующими организациями за ее услуги, было несущественным, реальный оборот компании-заявителя не отражался в налоговых документах и, соответственно, в ее налоговых декларациях. Кроме того, большинство торгующих организаций были фиктивными, так как они не находились и не осуществляли деятельность по месту своей регистрации. Кроме того, у них не было активов и собственных сотрудников.

--------------------------------

< *> Насколько можно понять из актов российских судов, данный фонд представлял собой не отдельное юридическое лицо, а совокупность денежных средств, принадлежащих компании-заявителю и учитываемых ею в качестве фонда (прим. переводчика).

15. Министерство, в частности, сочло установленным, что:

(a) фактическое движение реализуемой нефти происходило с площадок добычи компании-заявителя на ее собственные заводы по переработке или в нефтехранилища;

(b) компания-заявитель действовала в качестве экспортера продукции для целей таможенного оформления, хотя продукция формально принадлежала фиктивным компаниям и реализовывалась ими;

(c) посредством использования различных схем компания-заявитель косвенно учреждала и во все периоды, относящиеся к делу, фактически контролировала фиктивные компании и владела ими;

(d) все операции по расчетам компаний осуществлялись двумя компаниями ООО " ЮКОС ФБЦ" и ООО " ЮКОС Инвест", которые зависели от компании-заявителя или принадлежали ей;

(e) сеть фиктивных компаний официально управлялась ООО " ЮКОС РМ", вся официальная корреспонденция, включая налоговые документы, направлялась с почтового адреса ООО " ЮКОС-Москва", управляющего дочернего общества компании-заявителя;

(f) фиктивные компании и дочерние общества компании-заявителя заключали сделки по заниженным ценам для целей уменьшения налогооблагаемой базы по их операциям;

(g) все доходы, полученные фиктивными компаниями, затем в одностороннем порядке перечислялись компании-заявителю;

(h) показания участников и директоров торгующих организаций, признавшихся в том, что они подписывали документы, которые требовали от них должностные лица компании-заявителя, и не осуществляли независимую деятельность от имени своих компаний, соответствовали действительности;

(i) и, наконец, фиктивные компании незаконно получали налоговые льготы.

16. Принимая во внимание все указанные обстоятельства, Министерство пришло к выводу о том, что деятельность фиктивных компаний служила цели сокрытия реальной коммерческой деятельности компании-заявителя, что сделки этих компаний были притворными и что компания-заявитель, а не фиктивные компании, проводила сделки и становилась собственником продаваемой продукции. С учетом вышеизложенного, а также по причине того, что ни фиктивные компании, ни компания-заявитель не имели права на рассматриваемые налоговые льготы, акт содержал вывод о том, что компания-заявитель, действуя недобросовестно, не отразила надлежащим образом эти сделки в налоговых декларациях, тем самым уклоняясь от уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налогов на пользователей автодорог, имущество предприятий, содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, реализацию горюче-смазочных материалов и на прибыль.

17. В акте также особо указывалось, что налоговые органы просили компанию-заявителя содействовать взаимным налоговым проверкам ряда ее крупных дочерних обществ. Пять из 11 дочерних обществ отказались подчиниться требованиям, четыре не ответили, а два общества представили неполные документы. В акте также отмечалось, что в ходе выездной проверки компания-заявитель не предоставила документов, затребованных Министерством, касающихся перевозки нефти.

18. Акт содержал ссылки, в частности, на пункт 3 статьи 7 < *>, статью 38, пункт 1 статьи 39 и статью 41 Налогового кодекса, статью 3 Закона Российской Федерации от 6 декабря 1991 г. N 1992-1 " О налоге на добавленную стоимость", статью 4 и пункт 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 г. N 1759-1 " О дорожных фондах в Российской Федерации", пункт " ч" < **> статьи 21 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2118-1 " Об основах налоговой системы", пункты 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса, статью 2 Закона Российской Федерации от 13 декабря 1991 г. N 2030-1 " О налоге на имущество предприятий", пункты 1 и 2 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2116-1 " О налоге на прибыль предприятий и организаций", Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О и статью 56 Налогового кодекса.

--------------------------------

< *> Так в оригинале. Поскольку статья 7 Налогового кодекса не содержит пунктов, по-видимому, речь идет о пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (прим. переводчика).

< **> Здесь и далее имеется в виду подпункт " ч" пункта 1 указанной статьи (прим. переводчика).

19. 12 января 2004 г. компания-заявитель подала на акт подробные возражения на 30 страницах. Она признала, что в течение очень короткого периода она частично владела тремя из 22 организаций, упомянутых в акте, но отрицала свою причастность к владению и управлению остальными 19 компаниями. Компания-заявитель придерживалась позиции об отсутствии ее участия в этих компаниях на протяжении всего разбирательства.

20. В ходе встречи между представителями Министерства и компании 27 января 2004 г. адвокату компании-заявителя была предоставлена возможность устно высказать возражения на акт.

21. Рассмотрев возражения компании-заявителя, 14 апреля 2004 г. Министерство приняло решение, устанавливающее, что компания-заявитель имела значительные неисполненные налоговые обязательства за 2000 год. Поскольку компания-заявитель не отразила надлежащим образом вышеупомянутые операции в своих налоговых декларациях и не уплатила соответствующие налоги, на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Министерство пришло к выводу, что компания-заявитель занизила свои налоговые обязательства за 2000 год, и обязало ее уплатить недоимку по налогам в размере 47 989 241 953 рублей (примерно 1 394 748 234 евро), пени в размере 32 190 599 501 рубля 40 копеек (примерно 935 580 142 евро) и 40% штраф в размере 19 195 696 780 рублей (примерно 557 899 293 евро), а всего 99 375 538 234 рубля 40 копеек (примерно 2 888 227 669 евро). Доводы, содержавшиеся в решении, были аналогичны доводам, содержавшимся в акте от 29 декабря 2003 г. Кроме того, в решении был подробно рассмотрен каждый из доводов компании, сформулированных в ее возражениях от 12 января 2004 г.

22. Решение было вручено компании-заявителю 15 апреля 2004 г.

23. Компании-заявителю была предоставлена возможность добровольно уплатить требуемые суммы до 16 апреля 2004 г.

24. Компания-заявитель утверждала, что просила Министерство разъяснить акт от 29 декабря 2003 г., но Министерство не ответило на этот запрос.

25. В соответствии с нормой, делавшей необязательным ожидание истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований, если имелись доказательства неразрешимости спора между налоговым органом и налогоплательщиком, Министерство не стало ждать до 16 апреля 2004 г.

26. 14 апреля 2004 г. оно обратилось в Арбитражный суд Москвы (далее - суд первой инстанции), прося суд наложить арест на активы компании-заявителя в порядке обеспечения иска.

27. Определением от 15 апреля 2004 г. суд первой инстанции возбудил производство по делу и запретил компании-заявителю распоряжаться некоторыми из ее активов до завершения разбирательства. Запрет не касался продукции, произведенной компанией, и соответствующих денежных операций.

28. Тем же определением суд назначил предварительное судебное заседание на 7 мая 2004 г. и предложил компании-заявителю предоставить отзыв на иск Министерства.

29. 23 апреля 2004 г. компания-заявитель подала ходатайство, в котором утверждала, что местонахождение компании не относилось к территориальной подсудности суда первой инстанции, и просила о передаче дела в суд Нефтеюганска, где она была зарегистрирована.

30. 6 мая 2004 г. Министерство подало ходатайство о привлечении судом в качестве соответчика по делу управляющего дочернего общества ООО " ЮКОС-Москва".

(d) Заседание 7 мая 2004 г.

31. На заседании суд первой инстанции рассмотрел и отклонил ходатайство компании-заявителя от 23 апреля 2004 г. Принимая во внимание тот факт, что компания-заявитель управлялась ее дочерним обществом ООО " ЮКОС-Москва", зарегистрированным и находящимся в Москве, суд счел, что реальное местонахождение компании-заявителя находилось в Москве, а не в Нефтеюганске. С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что данное дело было ему подсудно.

32. 17 мая 2004 г. компания-заявитель обжаловала данное определение. Жалоба была рассмотрена и отклонена Апелляционной инстанцией Арбитражного суда г. Москвы (далее - суд апелляционной инстанции) 3 июня 2004 г.

33. Суд первой инстанции также рассмотрел и удовлетворил ходатайство Министерства от 6 мая 2004 г. Суд привлек ООО " ЮКОС-Москва" к делу в качестве соответчика и отложил разбирательство до 14 мая 2004 г.

34. На заседании 7 мая 2004 г. компания-заявитель предъявила в суд первой инстанции отдельный иск о признании незаконным решения о начислении налогов от 14 апреля 2004 г. Иск компании-заявителя состоял из 42 страниц, и к нему прилагались 22 подтверждающих документа. Этот иск был рассмотрен отдельно и отклонен как не обоснованный судом первой инстанции 27 августа 2004 г. Решение от 27 августа 2004 г. было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции 23 ноября 2004 года. 30 декабря 2005 г. окружной суд оставил без изменения решения нижестоящих судов.

(e) Заседание 14 мая 2004 г.

35. Между тем разбирательство по делу о начислении налогов продолжалось. 14 мая 2004 г. суд первой инстанции отклонил ходатайство компании-заявителя об отложении разбирательства, придя к выводу, что встречный иск компании-заявителя не требовал отложения разбирательства по иску Министерства.

36. ООО " ЮКОС-Москва" также просило об отложении разбирательства, поскольку оно предположительно не было готово участвовать в нем.

37. Данное ходатайство было отклонено судом как необоснованное в ту же дату.

38. Кроме того, на заседании компании-ответчики просили суд первой инстанции изменить их процессуальный статус на статус заинтересованных лиц.

39. Суд отклонил это ходатайство и по ходатайству компании-заявителя от 15 апреля 2004 г. обязал Министерство раскрыть свои доказательства. Ходатайство компании содержало большой список документов, которыми, по ее мнению, должно было располагать Министерство для подтверждения его налоговых требований.

40. Суд затем назначил заседание для рассмотрения дела по существу на 21 мая 2004 г.

41. 17 мая 2004 г. Министерство предложило компании-заявителю ознакомиться с доказательствами по делу в его помещении. Два юриста компании прибыли в Министерство 18 мая, и четыре юриста - 19 мая 2004 г.

42. По утверждению компании-заявителя, подтверждающие материалы по делу были впервые предоставлены компании 17 мая 2004 г., когда Министерство предъявило примерно 24 000 страниц документов. 18 мая 2004 г. Министерство предположительно раскрыло еще 45 000 страниц и 2 000 страниц дополнительно накануне заседания суда первой инстанции, то есть 20 мая 2004 г.

43. Ссылаясь на протокол от 18 мая 2004 г. < *>, составленный и подписанный С. Пепеляевым и Е. Алейниковой (представитель Министерства А. Бондарев предположительно отказался от подписи), компания-заявитель утверждала, что данные документы были предоставлены неупорядоченно, в непронумерованных и неразобранных связках, которые находились в 19 пластиковых ящиках (десять из которых содержали по 6 000 страниц каждый, а девять других - примерно по 4 000 страниц). Все документы были предположительно размещены в комнате размером 3 x 4 м с двумя стульями и столом. Туалетное оборудование и возможность для приема пищи отсутствовали.

--------------------------------

< *> 17 января 2012 г. в тексте исправлена ошибка " 18 мая 2008 г. ".

44. Власти Российской Федерации утверждали, что данные документы (42 269 страниц - а не 45 000 страниц, как утверждала компания-заявитель, - предъявленные 18 мая 2004 г., и дополнительные 1 292 страницы - а не 2 000 страниц, как утверждала компания-заявитель, предъявленные 20 мая 2004 г. ) были хорошо известны компании-заявителю. Кроме того, она уже имела в своем распоряжении эти бухгалтерские и юридические документы до начала разбирательства. Документы предположительно отражали отношения между компанией-заявителем и сетью ее фиктивных компаний, и вся деятельность по управлению и бухгалтерскому учету в этих компаниях велась компанией-заявителем из помещений ее исполнительного органа ООО " ЮКОС-Москва", расположенного в Москве. Все документы были перечислены в списке Министерства от 17 мая 2004 г. и предоставлены во исполнение определения суда о раскрытии этих доказательств.

45. Власти Российской Федерации также утверждали, что адвокаты компании-заявителя могли знакомиться с доказательствами в суде и в помещениях Министерства в течение мая - июля 2004 года.

(f) Решение суда первой инстанции

46. Заседание суда, на котором дело рассматривалось по существу, началось 21 мая и продолжалось до 26 мая 2004 г. Представляется, что компания-заявитель повторно просила суд об отложении разбирательства, ссылаясь, в частности, на недостаточность времени для ознакомления с материалами дела.

47. Власти Российской Федерации утверждали, что первый день заседания, 21 мая 2004 г., был посвящен заслушиванию и разрешению различных ходатайств, поданных компанией-заявителем и ООО " ЮКОС-Москва". 24 мая 2004 г. после заслушивания дополнительных ходатайств ООО " ЮКОС-Москва" суд перешел к стадии исследования доказательств. Министерство затем дало пояснения о предоставленных им суду доказательствах. Во время данной стадии разбирательства, которая продолжилась 25 мая 2004 г., представители компании-заявителя могли задавать вопросы, а ответчики заявляли различные ходатайства. Власти Российской Федерации утверждали, что если суд приходил к выводу о том, что компания-заявитель не имела возможности ознакомиться с конкретным документом, на который намеревалось сослаться Министерство, суд не допускал указания на этот документ в протоколе. 26 мая 2004 г. компании-заявителю была предоставлена возможность дать пояснения о своих доказательствах и представить дополнительные доказательства. Компания-заявитель предпочла вместо этого задавать вопросы Министерству. Слушание дела в суде первой инстанции завершилось выступлением компании-заявителя, которое продолжалось более трех часов, тогда как Министерство ограничило свое выступление краткими ссылками на собственный акт налоговой проверки, решение от 14 апреля 2004 г. и исковое заявление.

48. 26 мая 2004 г. по окончании слушания дела суд первой инстанции принял решение, которое в основном содержало те же выводы, что и решение Министерства от 14 апреля 2004 г. Подтвердив фактические выводы решения от 14 апреля 2004 г., касающиеся отношений и сделок между фиктивными компаниями и компанией-заявителем, со ссылкой на различные доказательства, включая показания номинальных владельцев торгующих организаций, подтверждающие действительный характер их отношений с компанией-заявителем, суд затем указал следующее:

"... Исходя из статьи 3 Закона Российской Федерации от 6 декабря 1991 г. N 1992-1 " О налоге на добавленную стоимость", пункта 2 статьи 5 и статьи 4 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 г. N 1759-1 " О дорожных фондах в Российской Федерации", подпункта " ч" статьи 21 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2118-1 " Об основах налоговой системы", совершение операций по реализации товаров (работ, услуг) является основанием для возникновения обязанности по уплате НДС, налога на пользователей автодорог, налога на реализацию горюче-смазочных материалов, а также налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Согласно пункту 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров признается передача права собственности на товары. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации) собственником товара является лицо, которому принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, то есть который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц...

Судом установлено, что собственником нефти, реализованной в рамках договоров, заключенных с организациями, зарегистрированными на территориях с льготным налогообложением, являлось ОАО " Нефтяная компания ЮКОС". Доводы ответчиков о неправомерности применения понятия " фактический собственник", о том, что согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности участников гражданского оборота и подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации собственниками нефти считаются лица, указанные собственниками в договорах, являются необоснованными, поскольку прав владения, пользования и распоряжения нефтью и нефтепродуктами у данных организаций не возникало.

Таким образом, у ОАО " Нефтяная компания ЮКОС" возникла обязанность по уплате (налогов), которая не была им исполнена в установленные сроки.

Статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 2 действовавшего в проверяемый период Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2116-1 " О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Поскольку из материалов дела следует, что экономическая выгода от совершения операций с нефтью и нефтепродуктами получена ОАО " Нефтяная компания ЮКОС", постольку обязанность по уплате налога на прибыль возникла у (компании-заявителя).

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 13 декабря 1991 г. N 2030-1 " О налоге на имущество предприятий" налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Следовательно, обязанность по уплате налога на имущество возникает у лица, на которое возложена обязанность по отражению на балансе основных средств, нематериальных активов, запасов и затрат. Поскольку из материалов дела следует, что такая обязанность возникла у ОАО " Нефтяная компания ЮКОС", то и обязанность по уплате налога на имущество фактически возникла у данного налогоплательщика.

Судом не принимается довод ответчика об отсутствии у налоговых органов права на взыскание с ОАО " Нефтяная компания ЮКОС" налогов с сумм... полученных иными организациями. Право налоговых органов предъявлять в судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, при установлении недобросовестности налогоплательщика подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О. При этом недобросовестность налогоплательщика ОАО " Нефтяная компания ЮКОС" и то, что именно ему принадлежит выручка от совершения операций с нефтью и нефтепродуктами, подтверждаются материалами дела.

Также судом установлено, что применение организациями, зависимыми от ОАО " Нефтяная компания ЮКОС" и участвующими в созданной им схеме уклонения от налогообложения, налоговых льгот, является незаконным.

В соответствии со статьей 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать в меньшем размере.

12 3 4 5 6 7 8 9 10 Следующая ⇒