Истоки. Структура

Истоки

Что есть личность? Словари говорят, это совокупность личных качеств, спаянных воедино и обретших, как целое, индивидуальность. На мой взгляд это набор слов, которые, как ни верти, а природу личности через них уловить невозможно.

Размышляя, с какого конца зайти на тему личности, исхожу из того, что одно из ее базовых качеств — сознание. Существование — отпечаток в сознании. Ощущение этого отпечатка и есть существование. Мы ощущаем свои чувства, когда видим, трогаем, слышим или обоняем и фиксируем вкус. Мы ощущаем свои мысли, когда думаем, и свои эмоции, когда радуемся или переживаем. Все эти ощущения образуют существование.

Но само ощущение не имеет в себесамостоятельных качеств. Что такое тепло или холод? Ваши индивидуальные ощущения. В реальности частицы движутся с большей или меньшей скоростью. Чем быстрее движутся, тем больше ощущаете тепла. Чем медленнее, тем больше ощущаете холод. Но все это субъективные понятия.

Молекулане имеетзапаха и цвета. Она имеет форму. Ее фиксируют рецепторы и отправляют сведения о ней в мозг. Получив данные, что молекула, например, круглая, мозг назначает ей приятный запах, а если формаквадратная, он назначает ей неприятный запах.

В этом случае мозг подобен компьютеру, которого запрограммировали определять, например, четные числа приятными, а нечетные неприятными. Сами цифры абстракция, не имеющая никаких качеств. Качества им присваивает компьютер. С таким же успехом он мог и наоборотназначить четные числа неприятные, а нечетные приятными. Аналогично и ощущения, сами оп себе они ничто. Чем-то они становятся после присваивания им качеств.

С этих позиций нет приятных и неприятных ощущений. Есть просто ощущения. Они как цифры — пустая форма, не несущая никакого содержания. И чем они будут для того, кто их улавливает, всецело зависит от того, какие качества зальет в эту форму мозг.

Не существует блаженства или боли как самостоятельных понятий. Все эти качества назначены быть таковыми, если можно так выразиться. И их можно поменять местами, как компьютер может поменять оценку цифр или геометрических форм, цветом и чего угодно.

Получается, ощущения от секса и от вырывания гениталий раскаленными щипцами во время средневековых казней — это ничем не отличающиеся ощущения? На это хочется возразить всеми фибрами души. Как можно поставить блаженство и муки на одну ступень?

Если дистанцироваться от эмоций, это именно так. Программа в нашем компьютере (мозгу) сейчас преимущественно настроена определять приятными те ощущения, какие способствуют выживанию, а неприятными те, что угрожают смертью. Но программа может меняться. Например, некоего Дамьена приговорили к мучительной казни за покушение на короля Людовика XV (про эту историю мы еще вспомним), и его тело начали разрывать на части, он через некоторое время вместо звуков страданий издавал звуки наслаждения, прося палачей еще и еще рвать его тело. Или как мне недавно рассказал один человек, когда ему в детстве рассказывали в школе о страшных муках, которым фашисты подвергали людей, и он живописно себе все это представлял, сначала его охватил ужас. Но потом пришло противоположное чувство — неприятные картины стали возбуждать. Это похоже, словно будто программа после некоего порога меняет оценку ощущения на противоположную. И ощущения, расшифровываемые как боль, теперь расшифровываются как удовольствие.

Любой вид существование в конечном итоге есть ощущение. Оно не самостоятельно. Само по себе ощущение есть пустая форма. Их содержание определяется без привязки к ним. Но если так, значит, есть нечто, программа, присваивающая ощущениям качества.

Без качества ощущения пусты, их попросту нет. Если ощущения есть существование, значит, источник, наделяющий ощущениям качествами, и есть само существование. Чтобы понять, что есть существование, нужно акцентировать внимание не на качествах, а на том, чторождает качества. Но такое направление ведет за рамки бытия величин в совершенно немыслимое нашим разумом бытие. Предел, до которого человек может дотянуться — это онтологический масштаб. Причины онтологии совершенно немыслимы. Разум тут буксует в дурной бесконечности, потому что, если даже он укажет причину, возникает вопрос, а что у этой причины есть причина? Мышление, ориентированное оперировать величинами, а иначе это не мышление, недееспособно за рамками величин.

Признаю свою полную беспомощность в попытках ступить в мир за рамками величин. В этой ситуации ничего не остается делать, кроме как попробовать зайти на осмысление Целого через личность. Личность есть совокупность ощущений, получивших оценку. Между личностью и существованием есть такая же связь, как между сознанием и личностью. Наблюдаемое и наблюдатель нераздельно связаны.

Все существующее есть два мира — внешний и внутренний. Если личность —это наблюдатель обоих миров, оба мира должны быть выражением личности, и личность должна быть создателем обоих миров.

Показатель создателя: он может влиять на свое творение. Я, создатель данного текста, могу нарисовать здесь любой образ и написать любое слово. Захотел написать «точка», и написал заглавными буквами «ТОЧКА». Захотел и стер « », вы не видите между кавычками слова. В своем внутреннем мире я могу что угодно: хоть по потолку ходить, как муха. Вот представил себя шагающим сначала по стенке, потом по потолку, и никаких проблем — шагаю. В своем внутреннем мире я ограничен только своей фантазией — я тут почти Бог. По этим параметрам внутренний мир действительно создан моей личностью и является ее выражением.

В нем я почти Бог, потому что некоторые образы рождаются в моей голове помимо моей воли. От некоторых не могу избавиться, несмотря на то, что хотел этого. Что мне будет сниться этой ночью, тоже решаю не я. Когда генерирую у себя в голове образы, мое воображение опирается на набор данностей, которые я себе не выбирал. Они даны мне или от рождения, или так или иначе приобретены мной из внешнего мира.

Генератором внутреннего мира в основном является личность. Сама она взялась из внешнего мира. Доказывает это простой умозрительный эксперимент: если младенца с рождения отрезать от всякой информации, порождаемой внешним миром (от звуков, запахов, образов), и поместить в абсолютную темноту и тишину, обеспечив физиологическое выживание, вместо личности будет растение — туловище.

Все дороги ведут в Рим. В нашем случае во внешний мир. Что порождает этот мир? Есть такая теория — солипсизм. Ее сторонники утверждают, что мир — это иллюзия, создаваемая самим человеком. Человек как бы спящий Бог, генерирующий себе сны.

Проверить ее достаточно просто: создатель может менять создание. Если внешний мир есть созданная мной иллюзия, я, как создатель, могу отменить физические законы и прописать новые, на какие у меня фантазии хватит. Могу менять положение звезд на небе и горы двигать. Если же я только наблюдатель, пусть и срастающийся с наблюдаемым и неотделимый от него, но все равно наблюдатель, а не создатель, я ничего этого не могу.

Эксперимент показывает, что я не могу усилием воли даже пылинку переместить с места на место, не говоря о большем. Моя дееспособность строго в рамках законов, какие я не создавал. Я ограничен ими сильнее, чем паровоз рельсами. Паровоз может сойти с рельс и некоторое время двигаться в любую сторону. Пусть хаотично и кувырком, но, главное, может. Я же как паровоз в плотно облегающей трубе. На перепутье могу выбрать: по левому рукаву двинуться или по правому. Но за границы выйти не могу — я абсолютно подчинен законам природы, можно сказать, плотно обтянут ими, как нога чулком. За рамки законов я не могу даже мыслить выйти, ибо мыслю тоже по закону.

Если я не властен над наблюдаемым внешним миром, следовательно, я не являюсь его создателем. Я неотделим от него, что указывает на нашу родственность на фундаментальном уровне, но точно не создатель. Что же тогда причина внешнего мира?

Сегодня считается, у внешнего мира, у существования вообще, где наша Вселенная — последнее звено в бесконечной цепи предыдущих существований, нет причины. Мир вечно существует. Его историю можно представить в виде луча наоборот. Обычный луч исходит из точки отсчета бесконечной прямой — у нее есть начало, но нет конца. У луча наоборот все наоборот: он исходит из бесконечности — у него нет начала, но есть конец — настоящее. Его можно сравнить с ядром, летящим из бесконечности, на котором сидит барон Мюнхгаузен. Путь позади ядра — прошлое. Барон на ядре — миг настоящего.

Чтобы принять или отвергнуть этот взгляд на мир, доведу его до логического конца. Всегда что-то существовало. В основе утверждения обыденная очевидность: если бы хоть раз ничего не существовало, ничего бы и не могло начать существовать — из ничего не может получиться ничего. Если есть что-то, из этого следует, что всегда было что-то.

Если у существования нет начала, у него не может быть конца. Если бы был конец, за бесконечное время он должен быть достигнут. Что не было достигнуто за бесконечное время, то не может быть достигнуто никогда. Тут существование имеет вечную природу.

Как мы помним, существование неотделимо от движения, а движение, в свою очередь, от изменения. Если всегда что-то существовало, значит, оно всегда двигалось и, следовательно, менялось. Невозможно сказать, как менялось, главное, менялось.

Если все менялось, значит, один отрезок существования отличался от другого, как по природе бытия, так и по сложности. Теперь возьмем известную нам Вселенную с момента ее появления до сего момента, за один отрезок. По теории вечного существования, этому отрезку предшествовало иное бытие. Это иное бытие невозможно помыслить, но его тоже можно взять за отрезок, и можно утверждать, что ему тоже предшествовало не ничто, а какое-то иное бытие. А то тоже можно взять за отрезок и тоже сказать, что ему тоже предшествовало иное бытие, и так до бесконечности.

Каждый отрезок, если брать его в совокупности, был или сложнее предыдущего, или проще, или сложность всех отрезков на всей линии существования одинаковая. Охватывая мысленным взором всю линию, вижу три возможных варианта движения.

Первый вариант: каждый следующий отрезок сложнее предыдущего. Сложность увеличивается — эволюция. Второй вариант: каждый следующий отрезок упрощается. Сложность уменьшается — деградация. Третий вариант: все отрезки на линии не сложнее предшествующих и последующих. Система не упрощается и не деградирует — стоит.

Рассмотрим все варианты развернуто. Начну с первого: система эволюционировала — от простого состояния к сложному. Прежде чем идти дальше, уточню: возрастание сложности возможно, если система уже имеет минимальную сложность. Если сложность ниже минимума, эволюция невозможна. Вместо развития системы будет ее деградация.

Простая система не могла сама начать усложняться-эволюционировать (иначе она не простая). Если система эволюционирует, значит, она уже сложная. Переход от сложного к более сложному — второй этап эволюции. Первый — переход от простого к сложному. Эволюционный вариант охватывает оба варианта: и первый, и второй, а не только второй. И если первый — переход от простого к сложному, а под простым понимается уровень, недостаточный для начала эволюции, возникает вопрос: как система из первичного простого состояния перешла в сложное. Сама она не могла. Сделать это со стороны некому — я рассматриваю все существующее как целое, и потому для «со стороны» нет места. Эволюционный вариант, развитие от простого к сложному, в теории не проходит.

Второй вариант: система деградирует — объем сложности уменьшается. Но тогда как объяснить, что за бесконечное время она не дошла до нулевого уровня сложности? Это можно сделать через заявление, что система изначально была бесконечно сложной.

Оценивая вероятность этого варианта, исхожу из того, что бесконечность, сколько от нее не отнимай, не меньше не становится. Если система на всех участках изначально была бесконечно сложной, она должна была оставаться такой и по сей день.

Если система изначально была бесконечным лабиринтом, каждая часть которого была тоже бесконечными лабиринтов, никакой участок такой системы нельзя измерить. В нашем случае знать. Бесконечность за границами понятия «знать». Что умещается в знание, то не бесконечно. Если у нас есть знания о некоторых участках системы, значит, эти участки не бесконечны. Следовательно, они получены не из бесконечной сложности, а из конечной. А это значит, что вариант бесконечной деградации тоже не проходит.

Третий вариант: существование как целое остается на одном уровне сложности. Оно как бы пульсирует. Дойдя до максимума сложности, оно начинает деградировать. Когда доходит до минимума сложности, начинает эволюционировать. С одной стороны, существование движется и изменяется. С другой стороны, остается неизменным. Эволюция и деградация в этом варианте совмещаются.

Теорию цикличного существования аллегорично раскрывают Веды: Брахма творит Вселенную, в которой живет 311 триллионов лет. Кришна сохраняет ее, но в итоге Шива всегда разрушает. Брахма к этому времени умирает и снова рождается, чтобы творить Вселенную, в которой проживает свои 311 триллионов лет, и снова умирает…И так вечно.

Религиозная компонента выступает в роли внешней силы. В рассматриваемом варианте для нее нет места, но допустим, Вселенная без всякого Брахмы и его спутников миллиарды лет расширяется — усложняется. Потом сужается — упрощается. И так вечно.

Череда вечных циклов указывает на алгоритм. Не важно, насколько большой шаг алгоритма. Важно, что система механистична. В ней нет места свободе. Если же свобода есть, существование не алгоритм. Теория вечно пульсирующей Вселенной не проходит.

Можно найти изъяны в теории Большого взрыва, и на этом основании отринуть ее. Но если смотреть на ситуацию с максимального масштаба и не привязываться ко времени, особенно к человеческому временному шагу, а исходить только из того, что все движется, не важно, с какой скоростью (миллиард лет тут не отличается от миллиардной доли секунды), взгляд с такого масштаба говорит, что вечному существованию даже в теории нет места. Все варианты вечного существования не выдерживают критики.

Существование не может ни вечно усложняться, ни вечно упрощаться, ни вечно оставаться неизменным. Следовательно, существование по своей природе, как вид бытия, не может быть вечным. Что не вечно, то имеет начало — причину.

Если личность не проходит на роль создателя наблюдаемого внешнего мира (не получается мыслить себя спящим Богом, творящим себе сны, называемые реальностью), если мир не вечно существует, снова встает вопрос: что есть причина?

Ранее вскользь было сказано, что причина существования не может определяться существующей. Природа причины не умещается в понятие «существование», как бесконечность не умещается в понятие «величина». Теперь остается это повторить в виде железобетонного заключения: у существования есть причина, которую нельзя определить как существующую.

Наш мир — разновидность бытия величин. Величина — понятие относительное, и потому понятия больше/меньше или быстрее/медленнее тоже относительны. Каждый кварк может оказаться Вселенной, и в ней может быть свой кварк, который тоже Вселенная, и так до бесконечности. Величина может быть сколько угодно большой и маленькой — в любом состоянии она имеет границы. В максимальном масштабе все, имеющее границы, равно. Причина существования за рамками границ. С позиции величин того, у чего нет границ, того нет. Но при этом это источник всего существующего.

* * *

Утверждение необычное, выбрасывающее за границу привычных понятий, и потому еще раз обосную его с других позиций. Вообразим идеальный бильярдный стол с катающимися по нему шарами. Кроме стола и шаров больше ничего нет.

Если известны масса, направление и скорость шаров, можно вычислить, какую позицию они занимали в прошлом и какую займут в будущем. Иначе говоря, в настоящем положении шаров заархивирована информация о прошлом и будущем.

Вселенную можно представить в виде огромного трехмерного бильярдного стола, по которому движутся подчиненные законам элементарные частицы. Во всем мире нет ни одной своевольной частицы, которая двигалась бы не так, как предписывают законы.

Французский математик Лаплас говорил: если представить гипотетическое существо, знающее траекторию, массу и скорость всех частиц, и способное мгновенно обсчитать такой объем информации, оно будет знать, какую позицию частицы занимали в прошлом и какую займут в будущем. Это существо назвали «демоном Лапласа».

Каждый миг настоящего — это следствие из предыдущего мига прошлого. Прошлое рождает настоящее. В картине настоящего нет ни единого объекта или явления, которое не было бы продолжением прошлого мига. Как настоящее положение бильярдных шаров — результат их прошлого, так текущий миг реальности — результат предыдущего.

Предположить иной вариант в рамках традиционных представлений невозможно. Если настоящее не произошло из прошлого, тогда откуда оно произошло? Единственный источник настоящего — прошлое. Значит, настоящее на 100 % предопределено прошлым.

Ученые отрицают предопределение через вмешательство случая. Точный расчет может испортить случайная муха, севшая на бильярдный шар. Но если все мухи учтены, если все подчинено законам, если своеволие невозможно, откуда взяться случайности?

Илья Пригожин, создатель теории самоорганизации сложных систем, отрицает предопределение на том основании, что человек не может получить и обработать такой объем информации. Эдвард Лоренц, известный выражением, что взмах крыла бабочки на одном континенте может вызвать ураган на другом, говорит, что малейшая неучтенная величина пустит все расчеты насмарку. В эту же копилку принцип неопределенности Гейзенберга: нельзя одновременно знать положение и скорость элементарной частицы.

Все это так, но только при чем тут возможности человека? Лаплас же говорил не о человеке, а о гипотетическом существе, возможности которого бесконечно превосходят человеческие возможности. Если человек не может, это не значит, что никто не может.

Если я не знаю, сколько песчинок на пляже, это не значит, что песчинок на пляже не конкретное количество. Их число каждый миг меняется. Песчинки трутся друг о друга ветром и волнами, часть из них истачивается в пыль и исчезает, но каждый миг число песчинок соответствует конкретной цифре. На том основании, что никто из людей не знает этой цифры, нельзя сказать, что число песчинок не конечно и не конкретно.

Аналогично со Вселенной: ее образует реальное количество частиц, подчиненных законам. Пусть этих частиц будет бесконечно много, это никак не отменяет, что они все реальны и подчинены законам. Тот факт, что человек не знает про все частицы, объекты, явления и законы, не влияет на конкретность всех существующих частиц и законов.

Все образующие Вселенную частицы и явления жестко подчинены закону. Случай может произойти, если за рамками системы есть источник, откуда может быть неучтенное действие. Но если мы берем все существующее, случайности неоткуда взяться.

Если стоять на традиционном взгляде, случаем наука называет неосведомленность. Она похожа на папуаса из анекдота, пилившего сук, на котором сидел. Проходивший мимо антрополог сказал ему, что тот упадет. Папуас действительно упал — таковы законы природы. Но отнес это к случайности, а антрополога назвал шайтаном.

Если утверждать, что есть только бытие, называемое существованием, и нет бытия, выходящего за рамки существования, не остается места не только для случая, но также для жизни, желания, воли, свободы, разума и творчества. Как следствие, нет места для таких понятий, как вина, ошибка, намерение. Нет тут и места понятиям добра и зла.

Если реальность — только существование, тогда мир — мертвый набор алгоритмов, жесткая причинно-следственная связь прошлого-настоящего-будущего, большой часовой механизм, все частицы которого подчинены законам. Тут невозможна жизнь с ее разумом, желаниями, творчеством, свободой, волей и прочими качествами вне алгоритма. Но если все это есть, из этого следует, что традиционный взгляд на мир в основании неверный.

Вечное существование невозможно. У существования необходимым образом должна быть причина, не определяемая как существование. У нее не мыслится никаких свойств, и оно за границами всякой фиксации. Это не мысль, а то, чем мыслится мысль, не воля, а то, чем волится воля. Через нее творится творчество, живется жизнь, желается желание и существует существование. Она генерирует всякое существование, но сама не существует.

Если причина, не умещающаяся в понятие «существование», создает внешний мир, а моя личность и внутренний мир возникают из внешнего мира, в конечном итоге причиной моего «Я» и внутреннего мира является первопричина. Все связывается в нераздельный монолитный континуум. Личность имеет ту же природу, что и причина существования.

Структура

Ключ к пониманию природы личности лежит в понимании причины существования. Но кажется, существующими способами невозможно ухватить то, что лежит за пределами существования. Все признают бесконечность, но дальше никому двинуться не удается.

Нельзя сразу задаться вопросом о природе того, что больше существования. Но можно спросить, из чего состоит все существующее. Размышляя над этим вопросом, я прихожу к выводу, что внешний мир, личность и ее внутренний мир — все это собрано из информации.

Наш мир можно представить собранием фигур изо льда на гигантском ледяном поле, под которым бездонный океан. Фигурки корнями уходят через толщу льда в океан, откуда черпают стройматериал для своего существования — воду. Как бы ни отличались фигурки друг от друга, в своей основе все они состоят из воды. Природа фигурок и океана общая — вода. В жидком состоянии она бесформенная. В твердом состоянии она получает форму.

Все, что имеет форму, можно назвать существующим. Все, что не имеет формы, не умещается в форму, можно назвать несуществующим (не в том смысле, что его нет, а в том, что оно за рамками существования). По этой аналогии все ледяные фигурки и ледяное поле (объекты и явления в пространстве) существуют. А океан лежит за рамками существования. Но имеющее форму (существующее) и не имеющее (не-существующее) имеют единую природу — воду. При переходе из жидкого состояния в твердое первичный не структурированный стройматериал становится структурированным.

Перекладываю образ ледяных форм, выросших из бесформенного океана, на наше существование и породившую его причину. Любой объект или явление, и вообще все, что можно назвать существующим, все это структурированная информация. До структурирования она была бесформенной, и не могла определиться как существующая.

Существование и причина существования в своей самой глубинной основе есть информация. Но что такое информация? Однозначного определения для нее нет. Словари много говорят об источниках информации, ее носителях, приемниках, хранителях и каналах. Говорят, в какую структуру или каким образом оформлена информация (в идею, мысль, объект, явление). Но что есть непосредственно сама информация, что это за субстанция такая, на эту тему, ни один словарь в мире не говорит ни слова.

Труба, по которой течет вода, — не вода. Бочка, где хранится вода, — тоже не вода. Вода — это отдельная от трубы и бочки сущность. Можно помыслить воду в чистом виде, вне каналов и носителей. Но как помыслить информацию в чистом виде, вне каналов и носителей? Как помыслить информацию как обособленную природу?

В поисках понимания поставлю мысленный эксперимент. Возьму 25 кубических метров газа (вес примерно 100 грамм), смартфон того же веса и яблоко. Все они имеют примерно одинаковую массу и разный уровень сложности. Сложность отражает объем содержащейся в них информации, выраженной в разном расположении частиц.

Теперь начну мысленно сдавливать воздух, яблоко и телефон. Объем материи будет оставаться тем же, а объем информации уменьшаться. Чем сильнее будут сдавливаться объекты, тем проще они будут становиться. Если сжать их в миллион раз, различия между ними исчезнут. Получится три набора спрессованных частиц с одинаковым уровнем сложности.

Из объектов в прямом смысле как бы выдавится информация, различавшая их. Но что будет, если продолжать сжатие? Однажды будет достигнут гравитационный радиус, при котором материя под силами собственной гравитации начнет сжимать себя, пока не превратится в микро черную дыру. Можно наблюдать эффекты вокруг черной дыры, но природа самой черной дыры за горизонтом событий/видимости.

Выдавленный из яблока сок будет в стакане. Где будет выдавленная из материи информация? Единственный ответ: за рамками бытия. Это будет чистая информация, вне всякого понятия формы и качества, и потому не определяемая как существующая. Но из нее состоят все формы и качества, образует существование.

Чистая, ни во что не структурированная, и потому никак не определяемая информация, — за рамками существования. Она причина существования. Первый образ структурированной информации — законы. Это первое, что можно назвать существующим. С них начинается единственно известное нам бытие — существование.

Законы создают качества, но сами никаких качеств не имеют. В этом смысле они вещь-в-себе: мы видим производимое ими действие, но не видим источника действия. Благодаря действию законов, возникают формы и качества, рождая все существующее.

Первым продуктом законов является пространство. Без закона нет пространства. Для визуализации представьте квадратный метр пространства, где законы не действуют. Если туда поместить гвоздь, что с ним будет? Хочется сказать, ничего. Логика понятна: если нет ничего, на гвоздь нечему воздействовать и, соответственно, ничего не произойдет.

Но что есть гвоздь? Набор движущихся по алгоритму частиц. Частицы движутся так, как им предписывают законы. Гвоздь существует, пока в объеме пространства, которое он занимает, действуют законы, определяющие движение образующих его частиц.

Если в занимаемом гвоздем пространстве перестанут действовать законы, частицы не смогут совершать упорядоченное движение. Оставшиеся без закона частицы не замрут в неподвижности, а исчезнут. Как следствие, исчезнет гвоздь, образуемый этими частицами.

По мере погружения гвоздя в беззаконное пространство он будет исчезать так же, как исчезала бы ледяная палочка при погружении в кипяток. Он распадется не в хаос молекул (молекулы тоже продукт движения образующих их частиц), а именно в ничто. Гвоздь или любой объект в беззаконном пространстве просто не сможет существовать. А если его туда поместить, он исчезнет, как в сказке, — существующее уйдет за рамки существования.

«Раньше полагали, что если бы из Вселенной исчезла вся материя, то пространство и время сохранились бы; теория относительности утверждает, что вместе с материей исчезли бы также пространство и время». (А. Эйнштейн).

Наблюдать беззаконное пространство невозможно. Наблюдение осуществляется при помощи частиц. В беззаконной области они будут исчезать по тем же причинам, по каким исчез гвоздь. Это будет что-то типа черной дыры, но на другом принципе действия.

В черной дыре действуют неведомые нам законы. Они трансформируют все, что туда попало, в иной тип существования, или, другими словами, они переоформляют уловленную информацию, структурированную под наш мир, в иную структуру, под мир черной дыры.

Беззаконное пространство — отсутствие закона, и значит, самого существования. Если представить такую область, она никого не может притягивать и ни на что не может воздействовать. Существовать внутри нее тоже ничего не может, потому что вне закона нет движения. Нет движения — нет существования. Беззаконная область вне существования.

Чтобы нарисовать образ, представьте покрытую камерами слежения область. Они фиксируют все нарушения и передают на спутник, который мгновенно на них реагирует. Движение в этой области возможно только по дорожным правилам. Правила создают область организованного движения. Если правила исчезнут, следом исчезнет область.

Законы — аналог правил дорожного движения. Как без дорожных правил невозможна область упорядоченного движения, так без физических законов невозможно пространство. С исчезновением правил дорожного движения исчезнет упорядоченное движение. Но сами объекты (автомобили, пешеходы) останутся. С исчезновением физических законов все более кардинально — исчезнет не только пространство, но также время, движение и существование.

Пространство как бы платформа для существования форм. Первое существование на этой платформе, минимальная структурированная информация-величина, первокирпичики — элементарные частицы. Образ элементарных первооснов, не имеющих внутренней структуры и ни из чего не состоящих, улавливается не в образ абсолютно монолитной микро-горошины, такой монолит в теории невозможен, а в образ устойчивой микро-волны — солитон.

У самой маленькой частицы есть координаты в пространстве, а у волны нет. Такие первокирпичики как бы полу-существование с полу-характеристиками и полу-формами, первая сущность бесформенного и бескачественного не-существования.

Они представляются мне рябью бесконечного числа расплывчатых волн, бегущих по бесконечному бесформенному океану. У океана вообще никакой формы. Волны — первый намек на форму. Они работают как антенны, улавливая информацию-законы. Их можно сравнить с радиоуправляемым объектом, а законы — с волнами, которые улавливает объект.

Благодаря уловленной информации антенна, которая сама информация, первичная рябь в океане бесформенной информации, совершает упорядоченное движение, что еще больше очерчивает ее форму. Это примерно как если расплывчатое пятно начнет очень быстро крутиться по орбите вокруг воображаемого центра. Его движение создаст контур.

Это сделает антенну более сложной. Она уловит еще больше информации, что позволит ей соединяться с другими антеннами, создавая еще более сложную конструкцию. Образно говоря, кварки соединятся в протоны и нейтроны. Они соединятся в ядро атома. Вокруг ядра закрутятся электроны, и получится атом — сложнейшая система, которая есть сложнейшая антенна, принимающая информацию от океана. Принимаемая этой антенной информация позволит сделать следующий шаг: атомы объединятся в следующую сложность — молекулу. Из молекул возникло вещество, образующее материальный мир, данный нам в ощущениях. Бытие ниже вещества мы не ощущаем. Если молекулу можно увидеть в микроскоп, то атом или элементарную частицу нельзя. В традиционном смысле их нет. Есть наблюдаемые эффекты, по силе которых устанавливаются координаты этих частиц. Элементарные частицы изображаются в виде шариков исключительно для визуализации. Более правильно их называть сгустками или волнами энергии.

Нарисованное усложнение форм существования суть эволюция, подобная эволюции передачи информации: сначала появилась азбука Морзе, передающая точки-тире. Потом радио, улавливающее информацию, позволяющую генерировать звуки. Следующий шаг — телевидение, создающее видео образы. Далее виртуальная реальность.

Вчера под материей понималось нечто твердое и протяженное. Считалось, если погружаться в ее глубины, однажды в итоге можно дойти до неделимых далее первочастиц, из которых состоит материальный мир.

Ученые напоминали ребенка, разбирающего телевизор с целью найти изображение. С первым разделением телевизора на части изображение исчезло, но ребенка это не смутило, и он дальше продолжил разбирать прибор. Пока не разобрал его до последнего винтика, после чего был вынужден констатировать: изображения в телевизоре нет.

В своем похвальном упорстве постигнуть природу материи ученые дошли до самых малых деталей, которые дальше не делились. Тогда они их начали колоть. И тут случилось чудо: осколки или достраивались до первоначального размера, или исчезали как по волшебству (именно эти эффекты наблюдаются в квантовом мире).

Рассел писал по этому поводу: «Люди исходили из уверенности, что мир такой, как мы его видим. Опираясь на это убеждение, они пришли к противоположному выводу: мир не такой, как мы его видим». То, что мы ощущаем монолитной и протяженной материей, по факту является… пустотой. Наши чувства обманывают нас точно так же, как недавно обманывали в вопросе, что вокруг чего крутится — Солнце вокруг Земли или наоборот. Как тут не вспомнить древних греков, которые делили знание на истинное и ложное. Ложное — постигаемое посредством чувств. Истинное — постигаемое только посредством разума.

Макс Планк в нобелевской речи сказал: «Как человек, посвятивший всю свою жизнь самой здравомыслящей науке — изучению материи, могу сообщить вам результат всех моих исследований атома: материи как таковой нет! Всякое вещество существует лишь благодаря силе, которая вызывает колебания атомных частиц и поддерживает целостность микроскопической солнечной системы атома... Мы должны предполагать, что за этой силой кроется сознательный разум, являющийся матрицей всякой материи».

Опустившись в самую глубину материи, наука обнаружила, что материя состоит из… не-материи. Выражение «материя состоит из…» потеряло смысл. Сегодня наука называет термином «материя» все, что фиксируется. Не важно, чувствами или разумом фиксируется. Важно, что все фиксируемое есть материя. При таком определении выхолащивается смысл понятия. Если материя — это все, то в этом термине нет смысла. Умозрительные сущности типа причины Большого взрыва или сны при таком определении тоже материя. Ну-ну…

Задавшись вопросом, что есть существование, я пришел к тому же выводу, к какому наука пришла относительно материи. Как материю образует не-материя, так существование образует не-существование. Мир совершенно не такой, каким его традиционно считали на протяжении всей истории человечества. Остается только удивляться, откуда во всех религиях, отвечающих на онтологические вопросы, присутствуют эти мысли. Они выражены в форме, выглядящей для современного уха как сказка, но с другой стороны, а чем научные сингулярности и флуктуации отличаются от религиозных терминов.

Во многих религиях есть мысль: мир есть иллюзия и великая пустота. У Стругацких в неоконченном романе «Белый Ферзь» есть слова: «Боюсь, друг мой, вы живете в мире, который кто-то придумал — до вас и без вас, а вы не догадываетесь об этом…».

⇐ Предыдущая 16 17 18 19 202122 23 24 25 Следующая ⇒