Table of Contents 22 страница

⇐ ПредыдущаяСтр 22 из 54Следующая ⇒

Гротстайн. Иногда Гротстайн (Grotstein, 1981) придерживается в своей

работе строго кляйнианского подхода, но ему нелегко освобождаться от си

стемы координат эгопсихологии. Он, как и Кёрнберг, пытался преодолеть

теоретическое расхождение эгопсихологии и кляйнианского психоанали

за. Кляйнианцы, говорил он, использовали концепцию проективной иден

тификации и других примитивных защитных механизмов «для описания

формирования психотических состояний, но не рассматривают их в каче

стве примитивных невротических механизмов и поэтому часто не обраща

ют внимания на нормальные или невротические аспекты расщепления

и проективной идентификации» (Grotstein, 1983, pp. 529–530).

Попытки Гротстайна свести две теории вместе не привели к получению

коктейля из понятий с целью посмотреть, что получится. Он опирался

на идею «двойного пути» развития, согласно которой примитивные и дру

гие аспекты Эго гармонично сосуществуют друг с другом.

Столь же спокойно он рассматривал те ранние моменты жизни, когда

проективная идентификация действует наиболее продуктивно; он полагал, что существенная несовместимость неприятия Кляйн понятия первично

го нарциссизма и преданности Малер этой концепции преодолима:

«Представление Кляйн об исходной психической отделенности

младенца противоречит концепции Малер (и других авторов) о продолжении постнатального первичного нарциссизма или

А. Основные статьи

первичной идентификации. Теория двойного пути позволяет каж

дому оставаться правым в пределах соответствующей колеи»

(Grotstein, 1981, p. 88).

Полученное Малер (Mahler et al. , 1975) экспериментальное подтверждение

классической фрейдистской точки зрения, отрицающей отделенность в пер

вые недели и месяцы жизни, всегда представляло проблему для британских

психоаналитиков, верных парадигме объектных отношений [см. НАРЦИС

СИЗМ]. Кляйн придерживалась собственной логики и настаивала, что «объ

ектные отношения существуют с момента рождения». Только это допущение

придает смысл примитивным защитным механизмам. Проективная иденти

фикация представляет собой борьбу младенца с этими очень ранними отно

шениями. Однако попытки Гротстайна рассматривать этот момент с двух

позиций одновременно не привели к хорошему результату.

Гротстайн также стремился различать проекцию и проективную иден

тификацию, отмечая, что «“проекция” – это механизм, имеющий дело с вле

чениями, спроецированными на объект, а частями самости, связанными

с этими влечениями, занимается “проективная идентификация”» (Malin and Grotstein, 1966).

Джейкобсон. Джейкобсон (Jacobson, 1967) не признавала проективную

идентификацию как примитивный механизм, поскольку на данных очень

примитивных стадиях Эго не существует. По ее мнению, проективная

идентификация — полезное понятие, но только если считать ее сложной

реакцией взрослого пациента, а не повторным действием инфантильных

механизмов. Розенфельд (Rosenfeld, 1987) рассмотрел эту точку зрения

и показал, что Джейкобсон не осознавала, что проблема предоставления

интерпретации пациентампсихотикам возникает вследствие их возвра

та к инфантильному конкретному мышлению, основанному на проектив

ной идентификации.

Критика понятия проективной идентификации как слишком сложно

го механизма важна и весома; она указывает на значительное и глубокое

различие между теориями самых ранних функций Эго. Действительно, способность проникать в объект и контролировать его чувства и реакции

кажется весьма изощренной способностью. Безусловно, мы можем реги

стрировать ее у взрослых пациентов и у пациентовдетей, проходящих

психоанализ. Но может ли подобная фантазия существовать с самого рож

дения? Ответ на этот вопрос зависит от того, к какому типу принадлежит

первый объект, с которым младенец устанавливает отношения. С одной

стороны, те, кто считают, что Эго не функционирует с самого рождения, в качестве первых объектов рассматривают объекты внешние, конструи

руемые из физических свойств, когда младенец становится способным их

воспринимать, используя глаза и уши. Однако с другой стороны, теория

бессознательной фантазии вполне допускает, что первые объекты конст

13. Проективная идентификация

руируются как примитивные интерпретации базовых телесных ощуще

ний, доставляющих боль или удовольствие, и следовательно, объект яв

ляется эмоциональным и обладает мотивациями, но не физическими ка

чествами. Остается без ответа вопрос, обладают ли объекты с самого

начала эмоциональным значением, которое затем привязывается к физи

ческим объектам, или же они обладают лишь физическими атрибутами, в которых впоследствии обнаруживается эмоциональная жизнь.

Без сомнения, оправдан критический подход, утверждающий, что мла

денцы не способны осуществлять свои проективные идентификации таким

изощренным образом, как это делают взрослые пациенты. Чрезвычайно

искусные методы использования аналитика, которые описывает, например, Джозеф (Joseph, 1975), очень далеко отстоят от простого крика ребенка, вовлекающего мать в свой мир. Кляйнианское определение проективной

идентификации как примитивной необходимо уточнять при описании

сложного межличностного маневрирования и примитивность ее ограни

чивать только конкретностью фантазий, стоящих за более искусными ме

тодами.

(2) Межличностный процесс. Понятие проективной идентификации продук

тивно для описания взаимодействий между людьми (MoneyKyrle, 1956)

[см. КОНТРПЕРЕНОС]. Когда данная сторона проективной идентифика

ции подчеркивается в большей степени, чем ее внутрипсихические фанта

зийные функции (Ashbach and Shermer, 1987), это можно назвать интер*

персональной концепцией проективной идентификации.

Огден. Огден (Ogden, 1979, 1982) отметил несколько сходных понятий в ли

тературе классической психоаналитической направленности. Он (Ogden, 1982, р. 80) указывает следующие: Анна Фрейд (Anna Freud, 1936), «иден

тификация с агрессором»; Броди (Brodey, 1965), «экстернализация»; Во (Wangh, 1962), «вызов через посредника»; Сандлер (Sandler, 1976),

«ролевая актуализация» — и относит всю их совокупность к единому кли

ническому проявлению, называя его «проективной идентификацией».

В данной формулировке термин покрывает сложное клиническое собы

тие межличностного характера: человек отчуждает свои чувства и манипу

лятивно побуждает другого их переживать, за чем следуют видимые изме

нения в поведении их обоих. Признавая внутрипсихический фон, Огден

подчеркивает наблюдаемые межличностные события, «интерперсональную

актуализацию» (Ogden, 1982, р. 177). Эти межличностные события действи

тельно наблюдаются, отрицать их невозможно, и они могут внести некото

рую ясность в теорию, поскольку поведенческий феномен, обозначаемый

термином, потенциально может быть подвергнут объективной проверке.

По этой причине формулировка Огдена стала использоваться в области ин

терперсональных терапий, таких как семейная терапия (Bannister and Pincus,

А. Основные статьи

1965; Zinner and Shapiro, 1972; Box, 1978) и групповая терапия (например, Main, 1975; Rogers, 1987).

Однако существует некоторое различие между огденовским определе

нием и исходным понятием. Это различие сложно ухватить: «Описание

подобных примитивных процессов сталкивается с серьезным препятстви

ем, поскольку эти фантазии возникают, когда ребенок еще не начал мыс

лить словами» (Klein, 1946). В формулировке Огдена мало внимания уде

ляется субъективным переживаниям субъекта и его бессознательным

фантазиям, — как и в других формулировках эгопсихологии. Тем не ме

нее различие заключается не только в этом. Например, Джозеф (Joseph, 1975 и многие другие работы) описывает эти явления совершенно иначе, чем Огден, Кёрнберг, Гротстайн и другие (Sandler, 1988). Она пытается

указать на чтото в клиническом материале, а не вывести определение.

Здесь затрагивается субъективный опыт аналитика, о котором также чрез

вычайно трудно мыслить словами: аналитика используют, и он оказывает

ся невольно втянутым в мир фантазии пациента.

Расширение концепции. Некоторые исследователи отметили значительное

расширение концепции проективной идентификации. Кёрнберг, например, писал (Kernberg, 1980): «Понятие проективной идентификации расширено

настолько, что включает в себя реакцию объекта, то есть межличностный

процесс описывается как часть внутрипсихического механизма. /…/ [Этот]

сдвиг в определении основополагающего понятия создает проблемы как в

области теории, так и в области клинической практики» (р. 45). Он припи

сывает это расширение понятия Розенфельду (Rosenfeld, 1964a). Майснер

(Meissner, 1980) приписывает его Биону (Bion, 1962a and b) и Сигал (Segal, 1957). С другой стороны, Спиллиус (Spillius, 1983) приписывает это расши

рение американским авторам, например Огдену (Ogden, 1979):

«… это понятие теперь используется некляйнианцами, и работы о

нем пишутся даже в Соединенных Штатах. Концепция увеличила

свой охват, и используется порой небрежно» (Spillius, 1983, p. 321).

То, что кляйнианцы называют небрежным использованием термина, в большой степени проистекает из нежелания некляйнианцев поддержи

вать связи данной концепции со всей совокупностью понятий, относящих

ся к параноидношизоидной позиции. Некоторые аналитики освободились

от немалой части кляйнианского багажа: от различения (a) патологичес

кой и нормальной проективной идентификации; (b) всемогущей фантазии

и эмпатии; (c) частичных объектов и целостных объектов, а также от уче

та (a) описанных Розенфельдом вторичных, защитных слияний, противо

поставляемых первичному нарциссизму, (b) бессознательной фантазии

и субъективного значения, противопоставляемых объективным механиз

мам и структурам. Полезна ли полученная в результате концепция, «о ко

13. Проективная идентификация

торой пишут в Соединенных Штатах», — это уже, вероятно, не кляйниан

ская тема, но, судя по изобилию статей как за, так и против, мнение на этот

счет весьма поляризовано.

Майснер. Наиболее показательным примером критики понятия проектив

ной идентификации со стороны эгопсихологии является работа Майсне

ра (Meissner, 1980). Частично его аргументация относится к кляйнианской

концепции [см. СИМВОЛИЧЕСКОЕ РАВЕНСТВО], частично — к про

изошедшему в Америке ее распространению на область межличностных

отношений: «чрезмерное расширение и приложение термина привело к си

туации, в которой он обрел множество — иногда несовместимых — значе

ний, и тем самым — к потере смысла» (р. 43).

Майснер соглашается с тем, что проективная идентификация включа

ет в себя размывание границ Эго, утрату различения самость–объект и от

ношение к объекту как к части самости. Все эти моменты являются ключе

выми элементами свойственного эгопсихологии подхода к психозу, и в

этом строго ограниченном применении термин является осмысленным.

Проблемы возникают, по мнению Майснера, когда термин начинает исполь

зоваться помимо его связи с психотической тематикой. Перечислим неко

торые проблемы:

(a) Описание эмпатии (Klein, 1959), как основанной на проективной иден

тификации, является одним из расширений термина, против которых воз

ражал Майснер, поскольку утраты границ Эго в моменты эмпатии не про

исходит.

(b) Майснер доказывает, что Бионова теория контейнеров [см. КОНТЕЙНИ

РОВАНИЕ] является необоснованной экстраполяцией значения термина:

«… проективная идентификация становится метафорой, небрежно

переведенной в термины контейнера и контейнируемого, которая

прилагается к феноменам в сфере отношений или познания почти

в любой их форме, тогда как здесь достаточно обращения к обыч

ным понятиям отношения, содержания (containment) или вовле

чения (implication)» (Meissner, 1980, р. 59).

Термин теряет точную отсылку к психотическому опыту. Если проективную

идентификацию относят не только к психозу, указывает Майснер, но приме

няют в условиях реалистической оценки самости и объекта, данный термин

сводится к простой «проекции» и тем самым порождает путаницу.

писывать значимость символическому равенству, как это делает Сигал (Segal, 1957). Отдельная линия аргументации посвящена доказательству того, что описанное Сигал конкретное использование символов не обязательно

А. Основные статьи

является результатом проективной идентификации. Он ссылается на «пале

ологические» доаристотелевские формы мышления, описанные фон Дома

русом (Von Domarus, 1944) [см. СИМВОЛИЧЕСКОЕ РАВЕНСТВО].

(d) Затем Майснер переходит к частому использованию термина «проек

тивная идентификация» для описания межличностных взаимодействий

(Zinner and Shapiro, 1972; Greenspan and Mannoni, 1975; Slipp, 1973). Он от

мечает, что в этих работах термин относится к сложным проективноинтро

ективным процессам в семейных системах, между людьми:

«Основное возражение против использования понятия проективной

идентификации в подобном контексте сводится к вопросу: являют

ся ли комплексные взаимодействия, которые рассматриваются в све

те данных концепций, чемто большим, чем комплексные взаимодей

ствия проекции и интроекции» (Meissner, 1980, р. 59).

Он осуждает экстраполяцию данного понятия на меж личностный контекст, так как это снова уводит нас от психотических феноменов.

(e) Майснер справедливо указывает, что использование термина «проек

тивная идентификация» подразумевает набор допущений, принимаемых

по умолчанию: о характере инстинктивного конфликта, о самых ранних ста

диях обработки этих инстинктивных элементов, о спутанности самости

и объектов как защите. Следовательно, термин оказывается искаженным, когда его пересаживают в другой набор допущений: о первичном нарцис

сизме, о спутанности самости и объектов как первичной тревоге, об объек

тивности психоаналитического наблюдения.

Контрперенос. Развитие понятия проективной идентификации совпало с но

вым пониманием значения контрпереноса. По крайней мере в Британии оба

направления развития были, вероятно, взаимосвязаны и укрепляли друг

друга. Благодаря своему межличностному аспекту, проективная идентифи

кация касается отношений в переносе и контрпереносе. Однако это может

вести к неоправданному упрощению методов проведения анализа. Интер

претация проективной идентификации в клиническом материале на осно

вании реакций аналитика может вызывать подозрение, что аналитик про

сто приписывает свои собственные чувства пациенту, их не осмысливая, и всемогущим образом «знает» о чувствах пациента напрямую, с помощью

интуиции. Такая рационализация в «диком» анализе была осуждена Финелл

(Finell, 1986). На примере эпизодов, описанных Огденом и Гротстайном, она продемонстрировала уклонения аналитика и защитное всемогущество.

Эта критика неоправданно упрощенного использования «проективной иден

тификации» в понимании контрпереноса справедлива, на что также обра

щал внимание Розенфельд (Rosenfeld, 1972). Поверхностные интерпретации

такого рода приводят к тому, что пациент начинает подозревать, что анали

13. Проективная идентификация

тик защищается от его проекций, и действовать на основании такого допу

щения. Гринберг (Grinberg, 1962) указывал, что в некоторых случаях такого

рода пациент может чувствовать, что его принуждают принимать проектив

ные идентификации аналитика [см. КОНТРПЕРЕНОС]. Исходя из этого, Дорпат (Dorpat, 1983) доказывал, что необходимо вообще изъять термин

«проективная идентификация» из употребления.

На уровне клинической практики аналитики кляйнианского и других

направлений часто одинаково относятся к определенным острым моментам

в ситуации переноса и контрпереноса, когда аналитик обнаруживает, что за

хвачен врасплох и некоторым образом удаляется от аналитической ситуации

вместе с пациентом. Джозеф (Joseph, 1975) описала некоторые чрезвычай

но тонкие манифестации этих моментов: как пациент использует аналити

ка, а также возбуждение пациента при успешном использовании аналитика.

Аналитик используется не для репрезентации чеголибо — родительской

фигуры и т. п., но в целях избегания определенных переживаний зависимо

сти, ревности, отделенности и зависти. Необходимо показать пациенту, что он

прибегает к такому использованию, чтобы помочь ему преодолеть возбуж

дение и триумф. Кёрнберг (Kernberg, 1988) описывал ситуацию, в которой

пациент был совершенно уверен, что вне сеанса аналитик стремился причи

нить ему вред, и его гнев все усиливался, поскольку аналитик этого не при

знавал, пока аналитик не стал опасаться физического нападения со стороны

пациента. В этом случае аналитик сопротивлялся интенсивному вовлечению

в разыгрывание. Решением аналитика в этом случае стал выход из аналити

ческого сеттинга: он заявил, что анализ не будет продолжен, если пациент

не гарантирует, что не будет физически нападать на аналитика. Кёрнберг за

щищал свое неинтерпретативное обращение с попытками проекций в него

на том основании, что в анализ некоторых особенно агрессивных пациентов

необходимо вводить подобный параметр. Эти альтернативные техники —

добиваться интерпретации или вводить в анализ параметры — требуют даль

нейшей сравнительной оценки.

Процедура Кёрнберга основана на мнении, что крайняя агрессивность

представляет первичный дефект Эго, регрессию к состоянию слабой его

сформированности, в котором Эго только начинает возникать благодаря

проективной идентификации. В этом смысле насилие, демонстрируемое

по отношению к аналитику, оказывается феноменом, весьма отличным

от деструктивного воздействия на аналитика проективной идентификации, направленной на устранение границ путем установления над ним контро

ля (это кляйнианская версия происходящего). Кёрнберг полагает, что пре

тендовать на контроль за ходом сеанса было необходимо для компенсации

слабого контроля со стороны пациента.

Здесь возникает важный вопрос, затронутый и в последнем из указан

ных выше утверждений Майснера [пункт (e)]: в контексте каких допущений

следует использовать термин «проективная идентификация»? Остается ли

«проективная идентификация» все тем же понятием, если предполагается,

А. Основные статьи

что психотические дефекты Эго возникают вследствие исходного отсутствия

границ Эго (первичный нарциссизм), — в противоположность мнению, что они вызваны всемогущими фантазиями, задействованными в проектив

ной идентификации? Весьма различные взгляды на происхождение психо

за приводят к весьма различным оценкам смысла и ценности термина — и то

го, как с ним следует обращаться. Повидимому, вне рамок кляйнианской

теории невозможно достичь согласия относительно ценности термина «про

ективная идентификация».

ABRAHAM, KARL (1924) ‘A short study of the development of the libido’, in Karl Abraham (1927) Selected Papers on Psycho-Analysis. Hogarth, pp. 418–501.

ASHBACH, C. and SHERMER, VIC (1987) ‘Interactive and group dimensions of Kleinian theory’, Journal of the Melanie Klein Society 5: 43–68.

BANNISTER, K. and PINCUS, L. (1965) Shared Phantasy in Marital Problems. Hitchin: Codicote.

BIBRING, E. (1947) ‘The so-called English school of psycho-analysis’, Psycho-Anal. Q. 16: 69–93.

BICK, ESTHER (1964) ‘Notes on infant observation in psycho-analytic training’, Int. J. PsychoAnal. 45: 558—66; republished (1987) in Martha Harris and Esther Bick, The Collected Papers of Martha Harris and Esther Bick. Perth: Clunie, pp. 240–56.

BICK, ESTHER (1968) ‘The experience of the skin in early object relations’, Int. J. Psycho-Anal.

49: 484–6; republished (1987) in The Collected Papers of Martha Harris and Esther Bick, pp. 114–18.

BION, WILFRED (1957) ‘Differentiation of the psychotic from the non-psychotic personalities’, Int. J. Psycho-Anal. 38: 266—75; republished (1967) in W. R. Bion, Second Thoughts.

Heinemann, pp. 43–64.

BION, WILFRED (1959) ‘Attacks on linking’, Int. J. Psycho-Anal. 40: 308–15; republished (1967) in Second Thoughts, pp. 93–109.

BION, WILFRED (1961) Experiences in Groups. Tavistock.

BION, WILFRED (1962a) ‘Theory of thinking’, Int. J. Psycho-Anal. 43: 306–10; republished (1967) in Second Thoughts, pp. 110—19.

BION, WILFRED (1962b) Learning from Experience. Heinemann.

BION, WILFRED (1970) Attention and Interpretation. Tavistock.

BOX, S. (1978) ‘An analytic approach to work with families’, Journal of Adolescence 1: 119–33.

BRENMAN PICK, IRMA (1985) ‘Working through in counter-transference’, Int. J. Psycho-Anal.

66: 157–66.

BRODEY, WARREN (1965) ‘On the dynamics of narcissism: I Externalization and early ego development’, Psychoanal. Study Child 20: 165–93.

DORPAT, T. L. (1983) ‘Book review of Splitting and Projective Identification by J. S. Grotstein’, Int. J. Psycho-Anal. 64: 116–19.

FINELL, JANET (1986) ‘The merits and problems with the concept of projective identification’, Psychoanal. Rev. 73: 104–20.

FREUD, ANNA (1936) The Ego and the Mechanisms of Defence. Hogarth.

13. Проективная идентификация

FREUD, SIGMUND (1895) ‘Draft H — paranoia’, in James Strachey, ed. The Standard Edition of the Complete Psychological Works of Sigmund Freud, 24 vols. Hogarth, 1953–73. vol. 1, pp. 206–12. Freud, Sigmund (1920) Beyond the Pleasure Principle. S. E. 18, pp. 3–64.

FREUD, SIGMUND (1921) Group Psychology and the Analysis of the Ego. S. E. 18, pp. 67–143.

FREUD, SIGMUND (1923) The Ego and the Id. S. E. 19, pp. 3–66.

GREENBERG, JAY and MITCHELL, STEPHEN (1983) Object Relations in Psycho Analytic Theory.

Cambridge, MA: Harvard.

GREENSPAN, S. I. and MANNONI, F. V. (1975) ‘A model for brief intervention with couples based on projective identification’, American Journal of Psychiatry 131: 1103–6.

GRINBERG, LEON (1962) ‘On a specific aspect of counter-transference due to the patient’s projective identification’, Int. J. Psycho-Anal. 43: 436–40.

GROTSTEIN, JAMES (1981) Splitting and Projective Identification. New York: Jason Aronson.

GROTSTEIN, JAMES (1983) ‘The significance of Kleinian contributions to psycho-analysis: IV

Critiques of Klein’, Int. J. Psycho-Anal. Psychother. 9: 511–35.

HEIMANN, PAULA (1950) ‘On counter-transference’, Int. J. Psycho-Anal. 31: 81–4.

ISAACS, SUSAN (1948) ‘The nature and function of phantasy’, Int. J. Psycho-Anal. 29: 73–97; republished (1952) in Melanie Klein, Paula Heimann, Susan Isaacs and Joan Riviere, eds Developments in Psycho-Analysis. Hogarth, pp. 67–121.

JACOBSON, EDITH (1967) Psychotic Conflict and Reality. Hogarth.

JAQUES, ELLIOTT (1953) ‘On the dynamics of social structure’, Human Relations 6: 3–23; republished (1955) as ‘Social systems as a defence against persecutory and depressive anxiety’, in Melanie Klein, Paula Heimann and Roger Money-Kyrle, eds (1955) New Directions in Psycho-Analysis. Tavistock, pp. 478–98.

JONES, ERNEST (1916) ‘The theory of symbolism’, Br. J. Psychol. 9: 181–229.

JOSEPH, BETTY (1975) ‘The patient who is difficult to reach’, in Peter Giovacchini, ed. Tactics and Techniques in Psycho-Analytic Therapy, vol. 2. New York: Jason Aronson, pp. 205–16.

JOSEPH, BETTY (1981) ‘Towards the experiencing of psychic pain’, in James Grotstein, ed.

(1981) Do I Dare Disturb the Universe? Beverly Hills: Caesura, pp. 93–102.

JOSEPH, BETTY (1982) ‘On addiction to near death’, Int. J. Psycho-Anal. 63: 449–56.

KERNBERG, OTTO (1969) ‘A contribution to the ego-psychological critique of the Kleinian school’, Int. J. Psycho-Anal. 50: 317–33.

KERNBERG, OTTO (1975) Borderline Conditions and Psychological Narcissism. New York: Jason Aronson.

KERNBERG, OTTO (1980) Internal World and External Reality. New York: Jason Aronson.

KERNBERG, OTTO (1988) ‘Projection and projective identification: developmental and clinical aspects’, in Joseph Sandler, ed. (1988) Projection, Identification, Projective Identification.

Karnac, pp. 93–115.

KLEIN, MELANIE (1927) ‘Criminal tendencies in normal children’, in The Writings of Melanie Klein, vol. 1. Hogarth, pp. 170–85.

KLEIN, MELANIE (1929) ‘Personification in the play of children’, The Writings of Melanie Klein, vol. 1, pp. 199–209.

KLEIN, MELANIE (1930a) ‘The psychotherapy of the psychoses’, The Writings of Melanie Klein, vol. 1, pp. 233–5.

KLEIN, MELANIE (1930b) ‘The importance of symbol-formation in the development of the ego’, The Writings of Melanie Klein, vol. 1, pp. 219–32.

А. Основные статьи

KLEIN, MELANIE (1935) ‘A contribution to the psychogenesis of manic-depressive states’, The Writings of Melanie Klein, vol. 1, pp. 262–89.

KLEIN, MELANIE (1946) ‘Notes on some schizoid mechanisms’, The Writings of Melanie Klein, vol. 3, pp. 1–24.

KLEIN, MELANIE (1952) ‘On observing the behaviour of young infants’, The Writings of Melanie Klein, vol. 3, pp. 94–121.

KLEIN, MELANIE (1955) ‘On identification’, The Writings of Melanie Klein, vol. 3, pp. 141–75.

KLEIN, MELANIE (1957) Envy and Gratitude, The Writings of Melanie Klein, vol. 3, pp. 176–235.

KLEIN, MELANIE (1959) ‘Our adult world and its roots in infancy’, The Writings of Melanie Klein, vol. 3, pp. 247–63.

MAHLER, MARGARET, PINE, FRED and BERGMAN, ANNI (1975) The Psychological Birth of the Human Infant. Hutchinson.

MAIN, T. F. (1975) ‘Some psychodynamics of large groups’, in Lionel Kreeger, ed. (1984) The Large Group. Constable, pp. 57–86.

MALIN, A. and GROTSTEIN, JAMES (1966) ‘Projective identification in the therapeutic process’, Int. J. Psycho-Anal. 47: 26–31.

MEISSNER, W. W. (1980) ‘A note on projective identification’, J. Amer. Psychoanal. Assn. 28: 43–65.

MELTZER, DONALD (1967) The Psycho-Analytical Process. Heinemann.

MELTZER, DONALD, BREMNER, JOHN, HOXTER, SHIRLEY, WEDDELL, DOREEN and WITTENBERG, ISCA (1975) Explorations in Autism. Perth: Clunie.

MONEY-KYRLE, ROGER (1956) ‘Normal counter-transference and some of its deviations’, Int.

J. Psycho-Anal. 37: 360. —6; republished (1978) in The Collected Papers of Roger Money-Kyrle. Perth: Clunie, pp. 330–42.

OGDEN, THOMAS (1979) ‘On projective identification’, Int. J. Psycho-Anal. 60: 357–73.

OGDEN, THOMAS (1982) Projective Identification and Psychotherapeutic Technique. New York: Jason Aronson.

ORFORD, FRANK (1987) personal communication.

O’SHAUGHNESSY, EDNA (1975) ‘Explanatory notes’, in The Writings of Melanie Klein, vol. 3.

Hogarth, pp. 324–36.

RODRIGUE, EMILIO (1955) “The analysis of a three-year-old mute schizophrenic’, in Melanie Klein, Paula Heimann and Roger Money-Kyrle, eds (1955) New Directions in PsychoAnalysis. Tavistock, pp. 140–79.

ROGERS, CYNTHIA (1987) ‘On putting it into words: the balance between projective identification and dialogue in the group’, Group Analysis 20: 99–107.

ROSENFELD, HERBERT (1947) ‘Analysis of a schizophrenic state with depersonalization’, in Herbert Rosenfeld (1965) Psychotic States. Hogarth, pp. 13–33; originally published Int. J. Psycho-Anal. 28: 130–9.

ROSENFELD, HERBERT (1952) ‘Notes on the psycho-analysis of the superego conflict in an acute schizophrenic’, in Psychotic States, pp. 63–103; originally published Int. J. PsychoAnal. 33: 111–31.

ROSENFELD, HERBERT (1964a) ‘Object relations of the acute schizophrenic patient in the transference situation’, in Solomon and Glueck, eds Recent Research on Schizophrenia.

Washington: American Psychiatric Association.

ROSENFELD, HERBERT (1964b) ‘On the psychopathology of narcissism: a clinical approach’, Int. J. Psycho-Anal. 45: 332–7; republished (1965) in Psychotic States, pp. 169–79.

13. Проективная идентификация

ROSENFELD, HERBERT (1965) Psychotic States. Hogarth.

ROSENFELD, HERBERT (1971) ‘A clinical approach to the psycho-analytical theory of the life and death instincts: an investigation into the aggressive aspects of narcissism’, Int. J.

Psycho-Anal. 52: 169–78.

ROSENFELD, HERBERT (1972) ‘A critical appreciation of James Strachey’s paper on the nature of the therapeutic action of psycho-analysis’, Int. J. Psycho-Anal. 53: 455–61.

⇐ Предыдущая 17 18 19 20 212223 24 25 26 Следующая ⇒