Table of Contents 21 страница

⇐ ПредыдущаяСтр 21 из 54Следующая ⇒

рались намного дальше. Розенфельд впервые описал анализ шизофреника

в 1947 году. Анализ был начат в 1944–1945 годах, когда Кляйн исследовала

шизоидные механизмы (Klein, 1946) и когда Розенфельд проходил у нее

личный анализ. Розенфельд и Сигал (Segal, 1950) демонстрировали в кли

нической ситуации процессы расщепления Эго, в результате чего различные

функции и части знания не входили в контакт друг с другом. В одном из слу

чаев знание о том, как долго нужно добираться до дома аналитика, не было

связано со знанием о времени начала сеанса, так что пациентка не могла

выйти из дому заблаговременно, чтобы не опоздать на сеанс. В другом (упо

мянутом выше) случае сексуальные импульсы пациентки обнаруживались

ею у сексуального партнера и контролировались таким образом в большей

степени, чем если бы они ощущались ею как свои.

В 1956 году Сигал описала проекцию депрессии шизофреника в анали

тика и других людей, приводящую к характерному ощущению безнадежнос

ти у тех, кто ухаживает за больными шизофренией. С 1953 году Бион начал

изучать шизофреников с точки зрения нарушения их мышления. Он показал, что шизофреник расщепляет определенную часть Эго, перцептивный аппарат.

А. Основные статьи

Это ведет к патологической форме проективной идентификации, в которой

функции восприятия, как представляется пациенту, выполняются внешними

объектами вокруг него [см. ПРИЧУДЛИВЫЕ ОБЪЕКТЫ].

(ii) Связь [см. СВЯЗЬ]. Бион расширил теорию шизофрении, включив в нее

описание генерализованных атак на понимание, особенно на осознание вну

тренней реальности. Разорванность мыслей, описанная Розенфельдом

и Сигал, — это результат активных атак на связи психических содержаний.

Бион уподобил это эдипальной связи: нападения на связь психических со

держаний — это нападение на родительскую пару, воспринимаемую как ча

стичные объекты. В самой основной форме это связь рта с грудью или ва

гины с пенисом.

Бион смог выдвинуть общую теорию связи как теорию психики, где высшие функции мышления составлены из основополагающих эмоци

ональных строительных блоков, ядром которых является эдипальная связь.

Таким образом, мышление базируется на телесно переживаемых фантази

ях сосания и полового акта [см. ВРОЖДЕННОЕ ЗНАНИЕ]. Опираясь на

одно из ключевых свойств этой связи — помещение одного элемента в дру

гой, — Бион говорил о ней как об отношении контейнер – контейнируемое.

Сосредоточив внимание на объединении в пару двух объектов, один внут

ри другого, он начал расширять идею проективной идентификации до мас

штабов практически вездесущей функции [см. КОНТЕЙНИРОВАНИЕ].

Здесь Бион дал развернуться своему теоретическому призванию, что привело его к широкому исследованию множества проблем в психоло

гической, философской, религиозной и социальной сферах [см. БИОН; АЛЬФАФУНКЦИЯ; КОНТЕЙНИРОВАНИЕ]. Наиболее значительны

ми его достижениями стали теории мышления и отношений контейнер –

контейнируемое.

(iii) Мышление [см. МЫШЛЕНИЕ]. Бион использовал понятие «нормаль

ной» проективной идентификации в качестве обозначения основного

строительного блока для продуцирования мыслей из переживаний и вос

приятий.

В работах Кляйн рассматриваются теории знания, включая понятие

врожденного знания, особенно знания о соединяющейся эдипальной паре

[см. КОМБИНИРОВАННАЯ РОДИТЕЛЬСКАЯ ФИГУРА]. Существу

ет врожденное ожидание того, что союз двух объектов производит третий, который является большим, чем сумма двух частей. При образовании мыс

лей из опыта врожденная преконцепция, подобная невральному и анатоми

ческому ожиданию ртом соска, встречается с реализацией (реальный сосок

входит в рот), и результатом становится концепция. Концепции появляются

в результате удовлетворяющих соединений (conjunctions), когда прекон

цепция встречает адекватную реализацию (Bion, 1959). После этого кон

цепции становятся доступными для мышления.

13. Проективная идентификация

Это одна из моделей мышления, предложенных Бионом, но он на этом

не остановился. В целом, повидимому, он предложил три модели мышле

ния (Spillius, 1988).

Во второй модели Бион рассматривает ситуацию, когда преконцепция

не встречает актуальной реализации. Преконцепция тогда вынуждена со

четаться с фрустрацией; проделывается эмоциональная работа. В этом слу

чае концепция является мыслью, обдумывание которой полезно, посколь

ку может привести к планированию рационального действия для поиска

удовлетворения. Мышление более высокого уровня повторяет эту модель, принимая концепции как новые преконцепции для соединения с новыми

реализациями. Например, «факты» (реализации) порождают теорию (кон

цепцию), которая затем может функционировать как новая преконцепция

в поисках дальнейших «фактов» (реализаций) для создания более общей

теории.

В третьей модели обретение смысла является функцией, которую Бион

хотел исследовать без какихлибо предшествующих ожиданий, подобно

изучению математических функций. Поэтому он нашел «нейтральный»

термин — альфа*функция [см. БИОН; АЛЬФАФУНКЦИЯ] — и обозна

чил им разделение элементов восприятия на две группы: одни могут ис

пользоваться для мышления и сновидений (Бион назвал их альфаэлемен

тами), другие — бессознательные (unconsciousness) и неассимилируемые

необработанные данные (он назвал их бетаэлементами) [см. БЕТАЭЛЕ

МЕНТЫ]. Впервые эта функция выполняется для младенца матерью, ко

торая находится в восприимчивом душевном состоянии, называемом меч*

танием, и контейнирует невыносимый опыт младенца, пропуская его через

собственную альфафункцию и облекая его в подходящее действие или

слова [см. МЕЧТАНИЕ; КОНТЕЙНИРОВАНИЕ]. Эта поздняя модель

контейнирования и альфафункции является наиболее завершенной:

«Бион не очень старался связать эти три модели. Безусловно, имен

но повторяющиеся ощущения переключения между позитивными

и негативными реализациями стимулируют развитие мыслей и мы

шления» (Spillius, 1998, p. 156).

(iv) Образование символов [см. ОБРАЗОВАНИЕ СИМВОЛОВ]. Подход

Фрейда к символизации, основанный на концепции сублимации, остался

относительно неразработанным. Развитие он получил в работах Джонса

(Jones, 1916) и других исследователей. Однако они не слишком затронули

сложную проблему особого видоизменения биологического организма на пути

из мира материальных удовлетворений в символический мир человеческого

общества. Сама Кляйн особенно не углублялась в понимание различия меж

ду двумя этими мирами, но неявным образом указывала на важность изуче

ния мышления и особенно образования символов как уникального человече

ского достижения. Как писала ее коллега Сёрл, «Кляйн со всей возможной

А. Основные статьи

ясностью показала, что символизм играет важнейшую роль в возведении ли

бидинозного моста, на котором Эго может строить отношения и знакомить

ся с материальным миром» (Searl, 1932, p. 330).

Однако именно последователи Кляйн разработали теорию образования

символов как таковую. Они опирались на предложенное Кляйн описание

проективной идентификации. Бион исследовал различие между патологиче

ской и нормальной проективной идентификацией, а Сигал – другое подоб

ное различие, проясняя природу «символического равенства» в отличие

от собственно символов. В символическом равенстве «не существовало разли

чия между символом и символизируемой вещью. /... / Это [действие пациен

та. — Прим. пер. ] не было просто символическим выражением желания при

нести мне свой стул. Он чувствовал, что действительно его мне предложил»

(Segal, 1950, p. 104). Позднее (Segal, 1957) Сигал систематизировала собст

венные исследования и показала, что смешение символа и символизирован

ного объекта — следствие проективной идентификации. Это согласуется с тем

типом проективной идентификации, которая осуществляется со всемогуще

ством и насилием, нацеленными на устранение разделенности [см. СИМВО

ЛИЧЕСКОЕ РАВЕНСТВО].

(v) Контейнер и изменение [см. КОНТЕЙНИРОВАНИЕ]. Теория контей

нера–контейнируемого — это попытка поднять концепцию проективной

идентификации до уровня общей теории человеческого функционирова

ния: взаимоотношений между людьми и между группами, отношений

с внутренними объектами, отношений в символическом мире между мыс

лями, идеями, теориями, опытом и т. д. Отношение контейнер–контейни

руемое установлено между двумя элементами, один из которых содержит

внутри себя другой, что сопровождается созданием третьего элемента, или

же какимто иным взаимодействием. Свойства этого отношения различны

(им было посвящено масштабное исследование Биона) (Bion, 1970). Про

образ его — сексуальный союз, когда одна часть заключена (contained) вну

три другой. Однако это отношение не ограничивается сексуальным союзом, но в типичном случае является браком, который включает в себя (contains) сексуальную активность. К нему относится также содержание (containing) смысла в языке.

Бион выделил различные типы отношения контейнер – контейнируе

мое и пользовался (не очень понятным образом) двумя отдельными набо

рами категорий без какойлибо закономерности.

a) Первая группа состоит из отношений, которые наносят повреждение

одному или другому элементу отношения. Либо контейнируемое столь

сильно, что разрывает контейнер; либо контейнер настолько мощный

и жесткий, что сдавливает «путем сжатия или оголения» контейнируемый

объект. Это противопоставляется отношению, в котором элементы обеспе

чивают друг другу взаимный рост.

13. Проективная идентификация

b) Независимо от такой классификации, Бион делил отношения контей

нер – контейнируемое на комменсальные, симбиотические или паразити*

ческие. Вкратце он определяет их так:

«Под “комменсальным” отношением я подразумеваю такое, в ко

тором два объекта совместно пользуются третьим к пользе всех

трех. Как “симбиотическое” я понимаю такое отношение, в кото

ром один объект зависит от другого к взаимной пользе. “Парази

тическим” я называю отношение, в котором один объект зависит

от другого для производства третьего, разрушительного для всех

трех» (Bion, 1970, p. 95).

Бион уделял много внимания тому факту, что и терапия, и мышление

зависят от изменений в психике. Психоанализ должен обеспечивать возмож

ности и условия для таких изменений. Психическая активность контейни

руется в рамках мыслей и ожиданий, которые он называл соединениями

(conjunctions). Поэтому изменения требуют деструкции существующих, вну

тренних, контейнирующих теорий и установления новых соединений. Бион

предпочитал думать об этом процессе как о процессе малого психического

распада («катастрофического изменения»), за которым следует восстанов

ление. Деструкция — это процесс фрагментации, схожий с описанными

Кляйн проблемами шизоиднопараноидной позиции, тогда как реструктури

зация соответствует депрессивной позиции. Эти постоянные колебания Бион

обозначил термином Ps*D [см. PsD].

(vi) Контрперенос [см. КОНТРПЕРЕНОС]. Представление о нормальной

проективной идентификации способствовало пониманию эмпатии и тера

певтического эффекта психоанализа. «Влезть в чужую шкуру» — это опи

сание эмпатии, но также фантазия типа проективной идентификации: по

мещение себя в позицию другого.

Хайманн в своей классической статье (Heimann, 1950) убеждала ана

литиков, что к контрпереносу следует относиться серьезно. Контрперенос

— это специфическая реакция на пациента и поэтому может служить уни

кальным инструментом для исследования его психики. Сама Кляйн отвер

гла эту знаменательную идею, поскольку относилась с подозрением к ана

литикам, которые в таком случае могут все свои чувства приписывать

пациенту. Тем не менее концепция контрпереноса стала краеугольным кам

нем кляйнианской техники после Кляйн [см. 1. ТЕХНИКА]. Целью тако

го изменения техники было добиться, чтобы аналитик начал принимать

проективные идентификации пациента (MoneyKyrle, 1956).

Однако данная теория идет дальше, рекомендуя аналитику модифици

ровать ту часть пациента, которую он теперь контейнирует, с помощью

непосредственной психической деятельности, происходящей в нем самом.

Затем, в конечном итоге, он вновь проецирует (высказывая интерпретацию)

А. Основные статьи

модифицированную форму проекции обратно в пациента. Тем самым па

циент получает пользу от интроецирования не только этой части себя, но и некоего аспекта аналитика, понимающей части его психики, которая

может стать внутренним ресурсом для осмысления пациентом самого себя.

Этот описанный МаниКёрлом процесс, очевидно, обладает элемента

ми цикла: проективная идентификация в аналитика, за которой следует ее

модификация аналитиком и реинтроекция пациентом в форме интерпре

тации. Таким образом, концепция проективной идентификации проясняет

взаимодействие между пациентом и аналитиком. Сама Кляйн эту идею

не развивала, и сложно понять, кого за нее благодарить, поскольку Хайманн, которая первой выступила в защиту контрпереноса, идею проективной

идентификации не поддержала. Идея эта появляется у Розенфельда в кли

нической работе 1952 года, но явно в ней не формулируется; явным обра

зом она высказана, хотя и в несколько ином контексте, в статье Джейкса

(Jaques, 1953), посвященной проецированию в социальные группы [см. СО

ЦИАЛЬНЫЕ ЗАЩИТНЫЕ СИСТЕМЫ; и ниже].

Когда аналитику не удается контейнировать проективную идентифи

кацию пациента, он может ответить реактивной проективной идентифика

цией в пациента, что происходит не так уж редко [см. MoneyKyrle, 1956; Brenman Pick, 1985; и 1. ТЕХНИКА]. Этому печальному, но довольно рас

пространенному случаю Гринберг (Grinberg, 1962) дал название проектив*

ной контридентификации.

(vii) Адгезивная идентификация [см. КОЖА]. Поскольку в 1930х и 1940

х годах велись споры о достоверности выводов Кляйн относительно пер

вого года жизни (Waelder, 1937; Isaacs 1948), в начале 1950х были сдела

ны попытки получить непосредственные данные об этом периоде развития.

Кляйн (Klein, 1952) сообщала о некоторых наблюдениях за младенцами, но

интерес к этой теме наталкивался на отсутствие строгой методики вплоть

до 1948 года, когда Бик приступила к систематическим еженедельным на

блюдениям за младенцами и их матерями (Bick, 1964). Она обнаружила, что первый объект дает младенцу чувство его собственного существования, обладания идентичностью. Личность пассивно удерживается собранной

воедино этим первым объектом (Bick, 1968).

Бик была убеждена, что борьбе за поддержание внутреннего хорошего

объекта предшествует интроекция способности к интроекции. Она показа

ла, что ребенок стремится получить способность к интроекции, которая

является функцией кожи, точнее, функцией кожных ощущений, вызыва

ющих фантазии о контейнирующем объекте.

Ребенок должен развить концепцию ограниченного пространства, куда

чтото может быть помещено и откуда чтото может быть удалено. Первым

достижением становится обретение понятия о пространстве, которое что

то содержит. Это понятие ребенок получает в форме переживания объек

та, удерживающего его личность собранной воедино. Когда сосок попада

13. Проективная идентификация

ет в его рот, младенец получает опыт обретения такого объекта — объекта, закрывающего отверстие (рот и т. п. ) в кожной границе. Первая интроек

ция — это интроекция объекта, дающего пространство, куда могут интро

ецироваться объекты. Прежде чем станет возможной проекция, должен

появиться способный к контейнированию внутренний объект, который

можно спроецировать во внешний объект, прежде чем тот будет ощущать

ся как контейнирующий проекцию.

Если этой первой ступени достичь не удается, ребенок оказывается

неспособным проецировать и интроецировать. В отсутствии внутреннего

объекта, удерживающего личность собранной воедино, невозможно спрое

цировать его во внешний объект для обеспечения контейнера проекциям.

Личность чувствует, что, ничем не контейнируемая, просто вытекает в бес

предельное пространство. Младенец должен найти другие методы удержа

ния своей личности, одним из таковых является образование второй кожи.

Мельтцер (Meltzer et al., 1975; Tustin, 1981, 1986) обнаружил, что эти идеи

помогают развить аналитическую технику работы с аутичными детьми, которые обычно практикуют некую форму механической мимикрии, пере

живаемой в фантазии как прилипание к объекту, — адгезивную форму иден

тификации.

(viii) Структура [см. СТРУКТУРА]. Сначала Кляйн пыталась придержи

ваться классического взгляда на внутренние инстанции Ид, Эго и Супер

Эго. Однако в ходе ее модификаций теории СуперЭго [см. 7. СУПЕРЭГО; 5. ВНУТРЕННИЕ ОБЪЕКТЫ] внутренний мир стал представляться ей

гораздо более подвижным, текучим. Внутренние объекты разнообразны, бывают любящими и ненавидящими, и в их число входит особенно значи

мая «комбинированная родительская фигура». Личность структурируется

взаимоотношениями со всеми этими внутренними объектами.

При рассмотрении структуры внутреннего мира особую роль играет

состояние идентификации (или ее отсутствия) между Эго и объектами.

Некоторые объекты хорошо ассимилируются Эго, другие же — нет. Фак

тически некоторые объекты вообще никак не ассимилируются и существу

ют в виде чуждых объектов или инородных тел [см. 5. ВНУТРЕННИЕ

ОБЪЕКТЫ; АССИМИЛЯЦИЯ].

Эго не всегда неизменно пребывает в состоянии идентификации

со своими объектами. Время от времени это состояние меняется в соответ

ствии с контекстом. На работе человек может сильно идентифицировать

ся с начальником, а дома, играя с детьми, — со своим отцом. Подвижность

подобной структуры соответствует способности людей адаптироваться к не

посредственному контексту. Она представляет собой «точку континуума, противоположную фрагментации» (Orford, 1987).

В иной ситуации Эго может склоняться к более интенсивному расщеп

лению. Мы видим, что различные совокупности идей или ощущений мо

гут существовать одновременно и никак не совмещаясь друг с другом.

А. Основные статьи

В условиях стресса Эго стремится к распаду на части — обычно вдоль ли

ний, условно говоря, отслоения объектов, которые были ассимилированы.

Однако более активные процессы расщепления могут сопровождаться зна

чительной фрагментацией, расстройствами мышления и других функций

[см. ПСИХОЗ].

На структуру внутреннего мира существенное влияние оказывает про

ективная идентификация, когда части Эго проецируются во внешние объ

екты. Это создает нарциссическую структуру, в которой Эго идентифици

руется с внешними объектами, воспринимаемыми как само Эго или его

часть.

Внутренний мир может оказаться структурированным (в пограничных

расстройствах личности) согласно первичным инстинктам. Негативные ас

пекты личности сходятся вместе и удерживаются как бы насильственно, в форме некой мафиозной банды (Rosenfeld, 1971). Эта негативная внутрен

няя структура проявляется в организованной и устойчивой форме негатив

ной терапевтической реакции [см. НЕГАТИВНАЯ ТЕРАПЕВТИЧЕСКАЯ

РЕАКЦИЯ; 12. ЗАВИСТЬ]. Такая организация тиранически подавляет лич

ность, в особенности ее хорошие части. Они ощущаются лишенными свобо

ды, запуганными и обездвиженными, и тогда мотивация к лечению становится

скрытой или бессознательной. Перенос становится перверсивным и исполь

зуется как будто во благо, но фактически в извращенных целях — чтобы вне

сти разлад в лечение и препятствовать переменам [см. ПЕРВЕРСИЯ].

(ix) Социальный контейнер [см. СОЦИАЛЬНЫЕ ЗАЩИТНЫЕ СИСТЕ

МЫ]. Бион применил концепцию проективной идентификации для описа

ния действующей между людьми контейнирующей функции, что естествен

ным образом вело к ее использованию в межличностном ключе. Ранее

Джейкс (Jacques, 1953) описал социальные структуры в терминах проектив

ной и интроективной идентификаций. Группы как целое могут развивать

системы фантазий, посвященные себе, своей работе и другим группам. Как

и отдельные индивиды, группы могут стремиться к абсорбированию душев

ных состояний одного или нескольких индивидов. Похороны являются со

бытием, в ходе которого тяжелая утрата нескольких людей становится

общей для многих. Группа, сохраняющая свою сплоченность на почве про

тивостояния общему внешнему врагу, именно как группа, безусловно, зани

мается проецированием во врага. Подобным образом группа, поддерживаю

щая свое единство общей преданностью одному лидеру, также формирует

ситуацию, когда все члены группы коллективно проецируют в него некие ка

чества; и успешный лидер отвечает на это проекцией дополнительных ка

честв, которые его последователи коллективно интроецируют и с которыми

они затем идентифицируются.

Таким образом Джейкс, расширив концепцию проективной идентифи

кации, указал на важный процесс группового сплочения и склеивающее

качество преданности людей своей группе. Это характеризует загадочный

13. Проективная идентификация

эффект «заразительности» в группе, описанный Ле Боном. Фрейд (Freud, 1921) объяснял его властью гипнотизера над гипнотизируемым, находя

щимся в трансе. Хотя объяснение Фрейда только заменяет одну загадку

другой (гипнозом), его можно развить, показав, что в основе процессов

гипноза лежат процессы проективной и интроективной идентификаций.

НЕKКЛЯЙНИАНСКОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ И КРИТИКА

ПОНЯТИЯ ПРОЕКТИВНОЙ ИДЕНТИФИКАЦИИ. Когда психоанализ

в Соединенных Штатах начал отступать и терять свой вес, возникли новые

направления эгопсихологии. Интерес стало вызывать переживание «само

сти»; другое поле исследования, связанное с первым, задали объектные

отношения (Greenberg and Mitchell, 1983). В результате внимание психо

аналитического сообщества обратилось к британской школе психоанализа

и, среди прочего, к концепции проективной идентификации. Этот процесс

привел к изъятию данной концепции из общих рамок кляйнианской тео

рии и использованию его в контексте теорий, разработанных в Соединен

ных Штатах.

Участники этого процесса пренебрегали многими аспектами проектив

ной идентификации: примечательным разнообразием проективной иденти

фикации в действии, ее особой внутрипсихической направленностью, тем, совершается проекция с ненавистью или нет, степенью всемогущества

в фантазиях — и, по сути, пренебрегали даже фантазийным характером

этого механизма. Опасность заключается в быстром уменьшении полезно

сти данного понятия: оно стало ярлыком для всех межличностных фено

менов. К сожалению, концепция проективной идентификации оказалась

столь же мощным источником путаницы в мыслях, как и механизм, на ко

торый она указывает.

На своем особом пути развития психоанализ в Соединенных Штатах

[см. ЭГОПСИХОЛОГИЯ] стал подчеркивать адаптационные аспекты Эго

и межличностные или культурные влияния на развитие индивида. Соответ

ственно, понятие проективной идентификации было перенято вследствие его

ценности в качестве (1) описательной категории для состояний слияния Эго

с объектами, встречающихся у пациентов в пограничных и психотических

случаях, или в качестве (2) понятия интерперсональной направленности, помогающего психоаналитическому пониманию адаптационных процессов

и влияния социального контекста.

(1) Внутрипсихический механизм. Интерес к проективной идентификации

как к понятию, относящемуся к сфере внутрипсихического, был особенно

заметен в исследованиях происхождения и развития границ Эго, сквозь

которые действует проективная идентификация.

А. Основные статьи

Кёрнберг. Кёрнберг (Kernberg, 1975), вероятно, более всех остальных эгопси

хологов приблизился к подходу британской школы объектных отношений.

Именно он предпринял искреннюю попытку соединить эгопсихологию

и британскую теорию объектных отношений. В особенности он стремился

к интеграции с кляйнианским подходом, и понятие проективной идентифи

кации использовалось им как важная связующая концепция между эгопси

хологией и теорией объектных отношений. Он пытался доказать, что «объек

ты» играют первичную роль, желая тем самым устранить понятие о первичном

нарциссизме:

«… не соглашаясь с традиционной психоаналитической точкой

зрения, согласно которой сначала происходит нарциссическое ин

вестирование либидо, а затем объектное, /…/ я считаю, что раз

витие нормального и патологического нарциссизма всегда вклю

чает в себя отношения самости с репрезентациями объектов

и внешними объектами. /…/ Общий вывод таков: понятие “пер

вичного нарциссизма” более не выглядит обоснованным, посколь

ку “метапсихологически” “первичный нарциссизм” и “первичное

объектное инвестирование” в сущности совпадают». (Kernberg, 1975, p. 341)

Проективная идентификация, как процесс усмотрения частей самости

в другом, должна зависеть от границы самость–другой и таким образом ее

укреплять. Кёрнберг предполагал участие проективной идентификации

в этом процессе, где в конечном итоге возникают границы Эго.

Кёрнберг предлагал считать проективную идентификацию ранним

механизмом, основывающимся на процессах расщепления; в противовес ей

проекция основывается на более поздней и более сложной защите вытес

нения. Другое отличие касается «идентификационного» аспекта. Его Кёрн

берг описывал как «эмпатию с» компонентом проективной идентификации, которая, по его определению, «является примитивной формой проекции.

/…/ “Эмпатия” поддерживается с реальным объектом, на который произо

шла проекция, и связана с попыткой контролировать объект» (Kernberg, 1975, p. 80). Проекция же является неправильным восприятием объекта без

всякого дальнейшего в нем участия. Здесь подчеркивается такое свойство

проективной идентификации, как способность воздействовать на «внутрен

нюю сторону» (inside) объекта и заставлять его чувствовать некий контроль

со стороны субъекта; это напоминает утверждение Кляйн, что проекция

производится в объект, но не на него (Klein, 1946, p. 8n). Кёрнберг считал, что проективная идентификация возникает только тогда, когда сформиро

вана граница Эго, и, поскольку проективная идентификация как процесс

усмотрения частей самости в другом должна зависеть от границы самость–

другой, она может глубоко вовлекаться в ее создание и укрепление. Любо

пытным образом это помещает проективную идентификацию на непривыч

13. Проективная идентификация

ную позицию, поскольку первоначально она была описана, исходя из кли

нического материала, где имела место спутанность самости и объекта

(Rosenfeld, 1965). Подобные конфликтующие подходы нуждаются в согла

совании.

Однако когда Кёрнберг пытался «пересадить» концепцию проективной

идентификации в свои теоретические рамки, он пользовался терминологи

ей, глубоко чуждой кляйнианской теории: «спроецированное весьма неэф

фективным образом является не “чистой агрессией”, но репрезентацией

самости или репрезентацией объекта, связанными с дериватом этого вле

чения» (Kernberg, 1975, pp. 80–81). «Репрезентация самости» и «репрезен

тация объекта» не совпадают в своем развитии с понятием проективной

идентификации в его исходной форме. «Дериват влечения» замещает со

бой «отщепленную часть самости». Фантазийная идея конкретно ощущае

мых объектов и частей самости отсутствует. Результатом становится курь

езный гибрид теоретических терминов, где концепции эгопсихологии

и теории объектных отношений искажены ради придания им совершенно

других очертаний. Повидимому, произошло неизбежное столкновение

объективно описанных психических процессов и структур и субъективно

пережитых бессознательных фантазий. Кляйнианская метапсихология, изложенная в терминах собственных фантазий пациента, была частично пе

реведена на язык объективной науки [см. СУБЪЕКТИВНОСТЬ].

⇐ Предыдущая 16 17 18 19 202122 23 24 25 Следующая ⇒