общение с реальным партнеров (с подлинным субъектом) 5 страница

¹ Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 42, с. 93.

² Там же, 1. 1, с. 68.

Q/.

дественно при этом, что именно свобода придает деятельности человека нравственное измерение, позволяя оценивать его, в отличие от доведения животных, этически. Ибо нравственная оценка поступка возможна и необходима только тогда, когда у действующего лица существует свобода выбора как цели, так и способов и средств ее реализации. Но нравственная позиция есть лишь одно из проявлений ценностного отношения субъекта, которое во всех своих формах — и политической, и религиозной, и нравственной, и эстетической, и художественной — обусловливает его избирательную активность именно как субъектную, а не инстинктивную, биологическую, автоматическую.

Избирательность, селективность, взятая сама по себе, является общей способностью биологических систем и моделируется в некоторых технических системах. Поскольку же отличие избирательной активности субъекта от поведения буриданова осла состоит в том, что субъект осуществляет свой выбор свободно, его поведение полностью никогда не предсказуемо. Не делая из этого факта тех крайних выводов, которые подчас делает экзистенциалистская философия и выросшее на той же духовной почве искусство, мы не можем все-таки не признать, что эта непредсказуемость выбора внутренне присуща развитой субъективности и что отсутствие или утрата этой способности придают поведению черты механистичности, запрограммированности, реактивности, то есть низводят человека с позиции субъекта на позицию объекта. «Свобода есть... сущность процесса становления человека Человеком, сотворения им самого себя, своей со-

циальной жизни и культуры» '. «...Свобода составляет основу самодеятельного характера жизненного процесса, т. е. неотъемлемый атрибут субъективности» ². А отсюда проистекают существенные особенности субъекта, следующим образом охарактеризованные В. П. Ивановым: «Феномен субъективности выпадает из естественного «вещного» ряда: он лишен собственных материальных свойств, пространственности, делимости и т. д. и вместе с тем может делать своим проводником любые вещные свойства на любом пространственном протяжении. Он вездесущ и вместе с тем неуловим для измерения внешними масштабами — качественными, количественными и пр. Но пожалуй, самое главное в том, что для субъективности в принципе невозможно указать совокупность порождающих ее внешних причин, условий и обстоятельств, ибо ее природа и специфическое отличие состоит именно в отношении ко всему внешнему, в «самопричинении» и «самообусловленности». Она суверенна, поскольку начинает с себя». Но это никак не означает, подчеркивает В. П. Иванов, будто субъективность сводится «к свойствам и проявлениям психики, сознания»,— по К. Марксу, речь должна идти «о субъективности практики, деятельности, которые составляют реальный базис сознания» ³.

Выявление всех описанных нами атрибутов субъекта свидетельствует о том, что его актив-

¹ Чавчавадзе Н. 3. Культура и ценности.— В кн.: Культура в свете философии. Тбилиси, 1979, с. 50.

² Иванов В. П. Человеческая деятельность — познание — искусство. Киев, 1977, с. 204.

³ См. там же, с. 41—42.

йость никак не ограничивается пределами познавательной деятельности; более того, эта последняя должна быть рассмотрена как соотносительная с деятельностью ценностно-ориента-ционной и как вторичная по отношению к практической деятельности субъекта. Это означает, что субъектно-объектные отношения не укладываются в рамки гносеологического анализа, но характеризуют целостно рассматриваемую человеческую деятельность.

Именно при таком — собственно философском — понимании субъекта и объекта открывается результирующее свойство субъекта, завершающее его характеристику,—его уникальность. Ибо такая система — точнее, такая живая система,— целенаправленная активность которой поднимается на уровень сознательной, свободной, ценностно-избирательной деятельности, тем самым отличает себя от всех других однородных систем. В пределах действия физических, химических и даже биологических законов нет условий для последовательной индивидуализации систем — даже генетическая комбинаторика, разыгрывающаяся на весьма широком пространстве возможных сочетаний наследуемых признаков, ограничена исходными наборами хромосом и в пределах пормы (не считая патологических деформаций) дает сравнительно узкий спектр индивидуальных вариаций видовой структуры. Потому степень индивидуального своеобразия каждого пса или каждой обезьяны, гораздо более высокая по сравнению с таковой в мире берез и ромашек и тем более в мире кристаллов и молекул, оказывается несравненно более низкой, чем степень индивидуальной неповторимости человеческой

4 Каган М. С. Q7

личности. Точно такой же вывод нужно сделать, сравнивая те или иные человеческие общности — родоплеменные, этнические, классовые, профессиональные — с популяциями животных. Уникальны, неповторимы, единственны каждый класс, каждая нация, каждая народность, каждая семья, каждая личность, поскольку в них развиты субъектные качества. И напротив, конформизм, стирающий своеобразие личности, бюрократическая унификация общества лишают субъективности и отдельного человека, и различные группы людей, превращают каждого в «колесико», «винтик», «гаечку» единого механизма, то есть десубъективируют его, делая легко взаимозаменяемым социальным объектом.

Тут пролегает одна из важнейших демаркационных линий, отделяющих субъекта от объекта. Последний — что бы п кто бы ни выступал в его роли — либо вообще не является уникальным, либо утрачивает уникальность в данной ситуации, если и обладает ею в принципе. В самом деле, важнейшая особенность всех форм практически-преобразовательной деятельности — возможность повторения, многократного репродуцирования одного и того же производственного процесса, созидательного акта, организационного действия; фундаментальный принцип познавательной деятельности — нахождение закономерного, общего, повторяющегося, инвариантного, типического. Все, что становится объектом данной деятельности, теряет свою неповторимость, приравниваясь к другим объектам. Это приравнивание можег происходить на физическом или математическом уровне, биологическом или социологичес-

, но оно есть необходимый аспект оперирования предметами — иначе их нельзя ни познавать, ни преобразовывать. Что же касается субъекта, то в силу своей уникальности, неповторимости он требует индивидуального к cede подхода. Так необходим индивидуальный подход в процессе воспитания личности. Хотя этот принцип хорошо известен в педагогике, его значение счел необходимым особо подчеркнуть М. С. Горбачев в докладе XXVII съезду КПСС '. Это и понятно — ведь воспитание имеет дело с формированием качеств человека как субъекта.

Сколь ни существенны все указанные различия между субъектом и объектом, они все же не абсолютны. К. Маркс писал: «В производстве объективируется личность; в потреблении субъективируется вещь...»² Эти превращения возможны потому, что субъект и объект — не обозначение того, что само по себе всегда и везде является либо объектом, либо субъектом, но категории функциональные, диспозицион-ные, обозначающие роли различных предметов в тех или иных ситуациях деятельности. Так, человек может выступать в одном случае в роли субъекта, а в другом в роли объекта (вспомним слова Л. Фейербаха: «...далеко не безразлично, являюсь ли я субъектом или только объектом, существом для себя самого или только существом для другого существа...»³); это относится и к любой социальной группе — семье,

¹ См.: Материалы XXVII съезда Коммунистической партии Советского Союза, с. 87.

² Маркс К, Энгельс Ф. Соч., т. 46, ч. I, с. 25.

³ Фейербах Л. Избр. филос произв. В 2 т т 1 с 171.

классу, нации и даже к моему собственному «Я», ибо в ситуации самопознания, самооценки, самовнушения «Я» раздваиваюсь на «Я-субъект» и «Я-объект». Психологам хорошо знакомо это явление, а в истории литературы были выработаны специальные средства психологического анализа личности — описание ее восприятия самой себя как бы со стороны.

2. Полимодалъностъ субъекта

Представляется очевидным, что основные отличительные черты субъекта могут быть свойственны не только индивиду, но п различным группам людей, когда они образуют некие целостные коллективы. Так возникает, по терминологии А. А. Леонтьева, «совокупный субъект» ¹. Уже отсюда следует, что субъект полимодален. Каковы же главные его модальности?

1) Субъектом может быть отдельный чело- век в той мере, в какой он обладает отмеченными выше качествами, то есть является личностью и поступает как личность.

2) Субъектом может быть группа людей, объединенная не случайно и механически (типа толпы), а органически, системно и именно поэтому приобретающая некие системные качества (качества целого, не сводимые к сумме качеств элементов данной системы). Такими системными качествами целостной группы становятся еднное, коллективное сознание и самосознание (скажем, родоплеменное, классовое, национальное, партийное), единая коллектив-

¹ См.: Леонтьев А. А. Деятельность и общение.— Вопросы философии, 1979, № 1, с. 128.

пая воля к действию и свободный выбор целей, способов и средств действия; это и делает подобную группу (микрогруппу типа семьи, бригады или макрогруппу — нацию, класс) субъектом. В. И. Ленин, говоря о необходимости для класса «единой воли», подчеркивал: «Единая воля пе может быть фразой, символом. Мы требуем, чтобы это было на практике» '.

3) Субъектом может быть определенный социум², если он обладает высокой степенью внутренней организованности и цельности, которые порождают у него воплощающееся в культуре единое сознание и самосознание, еди-нонаправленную активность и свободно избираемый им принцип социальных действий.

4) Наконец, субъектом является общество, взятое в целом, или человечество³, когда оно выступает как единое целое, осознающее себя таковым и обращающее свою активность отчасти на покоряемую и познаваемую природу, отчасти на самосовершенствование. Понятно, что на протяжении всей предшествовавшей своей истории, которую К. Маркс точно называл «предысторией», человечество могло выступать

¹ Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 40, с. 307.

² Мы присоединяемся к В. А. Штоффу, который, в отличие от обычной точки зрения, выделяющей три модальности субъекта — индивид, социальная группа а общество в делом (см., например: Арефьева Г. С. Социальная активность, с. 62, 69), счел необходимым выделить и четвертую его модальность — конкретный исторический тип общества (см.: Штофф В. А. Человек как субъект познания.— В кн.: Методологические проблемы изучения человека. Л., 1979, с. 69—70).

³ См. у К. Маркса: «субъект, человечество, и объект, природа...» (Соч., т. 46, ч. I, с. 21) и здесь же — «субъект — общество» (с. 38).

в роли субъекта лишь в очень небольшой мер(. Однако мера эта прогрессивно возрастала, а \₍наше время развитие социалистических идеи и все более явственная перспектива коммунистического будущего человечества, с одной стороны, с другой стороны, угроза его самоуничтожения в ходе возможной термоядерной войнц а с третьей — сознание возможных грядущих контактов с инопланетными цивилизациями значительно активизируют процесс осознания человечеством своего единства. И все же лишь победа коммунизма может превратить человечество в подлинного субъекта Ч

Но если существуют «совокупные субъекты,) во всех их масштабных вариантах — от семьи и бригады до человечества, то правомерно ц выделение симметричного по отношению к нпч «частичного субъекта», то есть продукта расщепления сознания личности па двух или нескольких субъектов, представляющих разные , позиции данного человека. Если выше говорилось о возможности раздвоения сознания индивида на «Я-субъект» и «Я-объект», то теперь можно отметить еще одну возможность, называемую психиатрами «раздвоением личности», а подчас «растроением» и т. д. Так, азербайджанский живописец Т. Нариманбеков нзобразп себя в картине «Бакинский автопортрет» отраженным в трех зеркалах, в каждом пз которых запечатлелись разные его качества, эстонским

¹ О человечестве как «едином субъекте всемирно-исторического развития» см.: Давидович В., Лболи-на Р. Кто ты, человечество? Теоретический портрет. М., 1975; Урсул А. Д. Человечество, земля, веелеплая Философские проблемы космонавтики. М., 1977, с. 197-198.

живописец ГО. Арак представил в автопортрете четыре своих лика, а поэт А. Вознесенский Записал в одном из своих стихотворений:

Я — семья

во мне как в спектре живут семь «я»...

С. Л. Рубинштейн заметил однажды, что развитую, духовно богатую личность можно назвать «республикой субъектов»'. Явление это было давно замечено и многократно описывалось в истории художественной литературы, драматургии, киноискусства — в изображении «двойников» многими художниками, начиная _с Э. Гофмана и Н. В. Гоголя. В дальнейшем мы рассмотрим его более внимательно, а пока подчеркнем лишь, что наличие «частичного субъекта» лишний раз свидетельствует о функциональном, диспозиционном значении самого яонятия субъектности.

Таким образом, о каком бы модусе субъекта ни шла речь, он всегда обретается индивидом, социальной группой, общественной системой, а не присущ им изначально. По отношению к индивиду превращение в субъекта есть не что иное, как процесс воспитания, становления личностных качеств, приобщения человека к другим людям и его обособления от других, его социализации и самоутверждения. Но аналогичным образом это происходит и применительно к социальным группам — и семья, и производственная бригада, и театральная труппа становятся (илн не становятся, пли перестают быть) субъектами в ходе своего форми-

¹ См.: Рубинштейн С Л. Проблемыобщей психологии, с. 337.

рования, самоорганизации, деятельностно!₀функционирования. Аналогичен процесс этот по отношению к макрогруппам — сословиям классам, нациям. Так, К. Маркс, Ф. Энгельс ц В. И. Ленин показали, что первоначально рц, бочий класс, складываясь объективно, по толп месту, которое он занимает в материальном производстве и по порождаемым им специфц. ческим материальным потребностям и способу деятельности, остается на первом этапе своей истории «классом в себе», так как он не осознает свои глубинные общеклассовые интересы не обретает классового самосознания. Процесс формирования самосознания рабочего класса К. Маркс определил как его превращение пз класса в себе в класс для себя¹, а В. И. Ленин называл это внесением марксистской идеологии в стихийно развивавшееся экономическое движение пролетариата². Потому-то становится возможным и необходимым создание политической партии пролетариата — носительницы его классового сознания и самосознания, руководительницы его действий, которая и представляет рабочий класс как специфического социального субъекта и сама выступает как совокупный политический субъект.

И в истории буржуазии можпо увидеть аналогичную закономерность. Первоначально она не имела классового сознания и самосознания п, растворенная в третьем сословии, стремилась не столько к классовому самоопределению, то есть к обретению качеств социального субъекта, сколько к усвоению норм дворянской жиз-

¹ См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 4, с. 183.

² См.: Ленин В. И Поли. собр. соч., т. 6, с. 79.

(вспомним, как высмеял это Ж. Б. Мольер «Мещанине во дворянстве»). Лишь со време- поставленная объективным ходом вещей необходимостью противопоставить аристократии свою программу действий и реализовать эту программу в революционном столкновении с господствующим классом, буржуазия становится «классом для себя», то есть раскрывается как субъект направленной социальной активности.

По-видимому, данный закон действует и в истории наций. Способность нации к определенному целенаправленному поведению, основанная на выработанном у нее национальном самосознании, есть проявление сравнительно высокого уровня ее развития (вспомним, как произошло это с русским народом в эпоху Отечественной войны 1812 г., как повторялся такой процесс в национально-освободительных движениях XIX—XX вв. в Восточной Европе, в Африке, Азии, Латинской Америке).

Обращаясь к истории отдельных социумов, мы убеждаемся в том, что формирование у них субъектных качеств есть признак высокого уровня развития данного общественного организма и потому оно далеко не всегда имеет место. Возможно, что правилом является возникновение у некоего социума субъектных качеств в тех случаях, когда он вступает в конфликт с другим социумом и в этом противостоянии начинает осознавать себя, свои цели, интересы, идеалы, вырабатывая на этой основе программу собственных действий. Так, еще в первобытном обществе та или иная родопле-ЭДнная группа осознавала себя как «мы» имен-so постольку, поскольку возникало ее противо-

стояние другой группе — «они» '; так, в хо-Великой Отечественной войны 1941 — 1945 I? советский народ с особой остротой и силой осо знал свою сверхнациональную и сверхклассо вую социальную целостность, выступив в смер тельной борьбе с мировым фашизмом как активнейший, целеустремленный, свободпо избравший свой исторический путь социальный субъект. В других же случаях определенный социум может объективно существовать, не осознавая себя и не проявляя себя в качестве об-щественно-исторического субъекта,— так, например, как вели длительное дремотное существование различные традиционные общества в эпоху феодализма или же островные цивилизации, отгороженные вплоть до XIX—XX вв. от всего мира и ие осознавшие себя по той простой причине, что пм было не с кем себя сравнивать, дабы ощутить свое отличие от другой культуры, другого образа жизни, другого общественного сознания.

Понимание полимодальности субъекта важно, в частности, потому, что оно объясняет изменение конкретного значения понятия «субъективное» в соотношении с сопоставляемым с ним «объективным»: в одном случае «субъективное» означает «выражающее позицию индивида», а «объективное» соответственно — «независимое от индивида»; в другом случае «субъективное» — это «представляющее интересы класса» (например, партийность), и оно объективно по отношению к индивидуально-субъективному; в третьем случае «субъектпв-

¹ См.: Поршнев Б. Ф. Социальная психология и история. М., 1979.

_flOe» означает «общечеловеческое» или «вообще человеческое», «человечески-духовное», «социальное» в соотнесении с объективно-природным (вспомним цитированный выше первый тезис j{, Маркса из «Тезисов о Фейербахе»), и подобная субъективность является объективностью по отношению к двум первым субъектив-ностям. Непонимание этой относительности и масштабной изменчивости значения данных понятий нередко приводит к тому, что метафизически мыслящим (или просто недостаточно культурным) философам кажется «субъективизмом» одно только признание определенных прав субъективного, его в известных отношениях определяющей роли — так было в полемике о возможности существования марксистской аксиологии, в эстетической дискуссии «прпроднпков» и «общественников».

Теперь правомерпо поставить вопрос, а обладает лп объект свойством полимодальности?

Оказывается, что объект не имеет модификаций, подобных тем, какие мы обнаружили у субъекта, поскольку что бы и кто бы ни становился объектом, оп (или оно) утрачивает свою неповторимость и приравнивается ко всем другим объектам. Конечно, существуют немалые различия между природными и социальными системами как объектами научного познания, между изучением закономерностей физических и психических, между исследованием ма тематических н нравственных отношений — отсюда качественные различия между группами наук и отдельными отраслями знания. И все же «наука наук» математика может абстрагироваться от всех качественных особенностей предметов ре? тьного мира, приравнивая что угодно к че-

му угодно, если только с этими предметам]! нужно совершать операции исчисления или структурирования. По этой же причине воз можны интегративные процессы во взаимодействии естественных и общественных, гуманитарных и технических наук. И точно так же практика сводит к некоему единству разнока чествепные объекты, которые она вовлекает в свою сферу — скажем, разнородные материалы при изготовлении автомобиля или при протезировании отсутствующих у человека органов. Вот почему различия между темп пли иными разновидностями, типами, классами объектов, сами по себе, разумеется, чрезвычайно важные, не сказываются на их философском рассмотрении в роли объектов.

3. Формы существования субъекта и объекта

Итак, понятия «субъект» и «объект» являются парными и соотносительными категориями, каждая из которых имеет смысл лишь в формулируемом или предполагаемом единстьс с другой', обозначая «его иное», и единство

¹ Вот почему, как это убедительно показала Г. С. Арефьева, неверно отождествление понянш «объект» и «объективная реальность» (см.: Арефое еа Г. С. Социальная активность, с. 46 и др.). Очень точно разъяснил существо заключенной здесь про блемы С. Л. Рубинштейн, когда, опровергая исходные принципы субъективного идеализма, писал: «Неверно не то, чго в качестве объекта нечто существует толь ко для субъекта; неверно, что бытие существует только в качестве объекта для субъекта. Бытие существует и независимо от субъекта, но в качестве объекта оно соотносительно с субъектом» (Рубинштейн С. Л. Бытие и сознание. М., 1957, с. 57).

этих противоположностей теоретически фиксирует структуру деятельности как сверхбиологической человеческой активности в многообразии ее конкретных видов, типов, форм. Однако этим тезисом, не раз формулировавшимся в нашей философской литературе, никак нельзя ограничиться.

Хотя до сих пор философский анализ субъ-ектно-объектных отношений не выходил за пределы «чистого» противопоставления субъекта и объекта по принципу бинарных оппозиций, ситуация представляется нам гораздо более сложной, поскольку в системе «субъект — объект» кроме двух основных ее элементов (субъекта и объекта) есть еще ряд компонентов, производных от этих двух. В самом деле, ведь и объект и субъект могут существовать не только реально, но и мнимо, как чисто воображаемые психические конструкты. Если я мыслю о некоем объекте, его образ, возникающий в моем воображении, является таким же объектом, как тот, что он отражает, однако объект этот не материальный, подлинный, реальный, а отраженный, идеальный, существующий лишь в сознании, то есть квазиобъект К Подчеркнем, что речь идет тут не о понятиях как продуктах абстрагирующей деятельности мышления и не о чувствах, переживаниях как эмоциональных

¹ Понятие «квазнобъект» уже использовалось в нашей философской литературе, но у М. К. Маыар-дашвпли, например, оно имело несколько иной смысл (см. его статью «Форма превращенная».— Философская энциклопедия, т. 5, с. 388). Определение знака я языка как «квазиобъоктов», близкое к нашему пониманию этого термина, дает А. А. Леонтьев (см.: Философские проблемы психологии общения. Фрунзе, 1976, с 8—9).

процессах, а именно о представлениях, образах воображения, которые обладают свойственной всем реальным объектам формой конкретности, только конкретность эта отраженная, представляемая, воссоздаваемая воображением, а не действительная, материальная конкретность реально существующего предмета. Иначе говоря, квазиобъекты суть модели реальных объектов, создание которых есть специфическая функция воображения, отличающая его от мышления и всех иных психических механизмов.

Но в таком случае правомерно предположить, что существует и квазисубъект, то есть такая форма идеального, такой продукт воображения, который является моделью субъекта.. Ибо могущество воображения таково, что оно способно воссоздавать не только объекты, но и субъектов во всех их специфических субъектных признаках. Первой формой такого моделирования является один из замечательнейших и удивительнейших психологических феноменов — создание психикой личности образа ее «второго Я»; другой тип квазисубъекта — воссоздаваемый памятью образ иного субъекта (скажем, умершего отца, уехавшего друга и т. п.), который функционирует в моем воображении именно как субъект, а не как объект, оказываясь, например, способным вступать со мной в мысленный диалог; третий тип квазисубъекта — художественный образ, который может существовать и в объективированной форме произведения искусства'.

¹ Соглашаясь с М. Дюфреном, чго поняше «квазисубъект» может бьпь успешно применено к искусству (Dufrenne M. Phenomenologie de l'experience estheti-que. Т. 1. L'objet ebthetique. Paris, 1953, p. 249), мы

В обширной литературе, посвященной проблеме художественной образности, выявлены многие специфические черты, отличающие художественный образ от понятия, отмечен его конкретно-чувственный характер, эмоциональная выразительность, эстетически значимая форма, но далеко не столь четко определено отличие художественных образов от образов нехудожественных, которые также создаются воображением и также являются воспроизведениями, моделями реальных предметов и явлений действительности. Отсюда — нередкое отождествление образов художественных и нехудожественных, выражающееся, например, в отнесении к художественному творчеству, к искусству всей изобразительной деятельности человека — рисования или живописания как такового, фотографии или кинематографии как таковой, независимо от того, какую информацию несет данный рисунок или данный снимок. Отсюда же нередко встречающееся неправильное толкование (даже эстетиками-профессионалами, а не только дилетантами, любящими порассуждать на эстетические темы!) опре-

должны возразить французскому философу по двум пунктам: во-первых, квазисубъектом является не художественное произведение, а художественный образ, ибо произведение искусства имеет общественное, материальное бытие, то есть является объектом, а не субъектом, точное, объективированным субъектом. Сам М. Дюфреп называет произведение «эстетическим объектом» и оказывав! ся поэтому вынужденным при-равня!Ь эти два попятия: «эстетический объект есть квазисубъект» (ibid, p. 255—256), что нелогично; во-вторых, квазпсубъектом следует считать не только художественный образ, но и, как было нами отмечено, всякий образ субъекта, создаваемый воображением.

деления «мышление в образах», данного Гегелем и В. Г. Белинским художественному творчеству, как «мышления в чувственной форме», в «картинах», представляющих жизнь «в формах самой жизни». Между тем главная и определяющая черта художественной образности, обусловливающая все остальные ее особенности, состоит именно в том, что она является моделью субъекта. В каком бы конкретном виде мы ни взяли художественный образ — как образ лирического героя в поэзии А. С. Пушкина или В. В. Маяковского; как образ персонажа произведения — Раскольникова, репинского «Протодиакона», мочаловского Гамлета, чаплинского Чарли; как образ личности в симфониях П. И. Чайковского или Д. Д. Шостаковича,— он функционирует в произведении не как объект среди объектов, а как своего рода субъект, то есть «существо», наделенное активностью, сознанием и самосознанием, свободой воли и уникальностью. Более того, даже тогда, когда искусство изображает природные явления или вещи, образы эти тоже становятся квазисубъектами, а не квазиобъектами — этим-то левитановский пейзаж, толстовский Холсто-мер или вангоговский натюрморт принципиально отличаются от документально-географической зарисовки ландшафта, живописной иллюстрации в учебнике по животноводству или муляжных моделей фруктов и вещей, сделанных для витрины магазина '.

¹ Проблема эта рассмотрена нами обстоятельно в статье: Изобразительное искусство в сфере человеческого общения.— Советское искусствознание 82, вып. 1. М., 1983 (перепечатано в сб.: Критерии и суждения в искусствознании. М., 1986).

ф. М. Достоевский, писал М. М. Бахтин, «подобно гетевскому Прометею, создает не безгласных рабов (как Зевс), а свободных людей, способных стать рядом со своим творцом, не соглашаться с ним и даже восставать на него» '. К этому суждению мы решились бы сделать лишь одну поправку — отнести его не только к творчеству Достоевского, но и ко всей художественной литературе, более того, ко всему искусству. «Утвердить чужое «я» не как объект, а как другой субъект»² — эта формула определяет природу художественного образа как такового, а не одного лишь мира образов Достоевского. И потому «диалогична» структура не только его романов, но всякой художественной реальности — именно как художественной. Впрочем, в других случаях М. М. Бахтин именно так и ставил вопрос: например, говоря о свойственном роману как жанру «разноязычии», которое ведет к «той или иной степени диалогизованности»³, или определяя отношение художника к своим героям как «вненаходимость», которая приводит к диалогу автора и героя⁴. Но подробнее об этом ниже.

⇐ Предыдущая 1 2 3 4 567 8 9 10 Следующая ⇒

общение с реаль­ным партнеров (с подлинным субъектом) 5 страница

общение с реальным партнеров (с подлинным субъектом) 5 страница