При заключении мирового соглашения должны быть учтены интересы кредиторов, а также кредиторов, голосовавших против его утверждения. 10 страница

Продолжительность проверок СРО АУ не может превышать 30 календарных дней, в то время как по Закону о государственном контроле (ч. 1 ст. 13) срок проведения проверки не может быть более 20 рабочих дней. Кроме того, Закон о банкротстве не предусматривает возможности продления сроков проверки.

В п. 7 - 8 ст. 23.1 Закона о банкротстве закреплено только право на административное либо судебное обжалование действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих проверку деятельности СРО, а также право на судебное обжалование решений органа по контролю (надзору), принятых по результатам проверки СРО. Однако следует согласиться с высказанным в научной литературе мнением, что подобная регламентация не исключает возможности реализации СРО арбитражных управляющих иных прав, предоставляемых законодательством проверяемым субъектам при осуществлении государственного контроля <1>. Упомянутые жалобы надлежит подавать в арбитражный суд по правилам гл. 24 АПК РФ.

--------------------------------

<1> См.: Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (постатейный) / Под ред. Е.А. Рыбасовой. М., 2011.

Росреестр в случае выявления несоответствия СРО АУ требованиям Закона о банкротстве в части количества членов СРО, выполнения ими условий членства и размера компенсационного фонда направляет в СРО предписание об устранении такого нарушения, обязательное для исполнения в течение 10 рабочих дней с даты его получения. К слову, возможность обжалования данного предписания не предусмотрена.

Если по результатам проверки деятельности СРО арбитражных управляющих были выявлены иные нарушения Закона о банкротстве, а также нарушение других федеральных законов или нормативных правовых актов РФ, орган по контролю (надзору) направляет в СРО арбитражных управляющих предписание об устранении такого нарушения с указанием срока его выполнения, который не может быть менее 2 месяцев с даты его вынесения. При этом допускается возможность обжалования упомянутого предписания в арбитражный суд.

Невыполнение СРО арбитражных управляющих соответствующих предписаний в установленный срок влечет возникновение у Росреестра обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении сведений о некоммерческой организации из Единого государственного реестра СРО арбитражных управляющих в течение 3 месяцев со дня окончания срока выполнения предписания <1>.

--------------------------------

<1> Постановлением ФАС Московского округа от 9 июля 2014 г. N Ф05-5032/2014 по делу N А40-172622/2013 требование Росреестра об исключении сведений из Единого государственного реестра СРО арбитражных управляющих удовлетворено, поскольку доказательств отсутствия нарушений закона в деятельности партнерства или их устранения в установленные предписаниями сроки не представлено. Напротив, Постановлением ФАС Московского округа от 11 июля 2013 г. по делу N А40-158535/2012 в удовлетворении аналогичного требования было отказано // СПС "КонсультантПлюс".

Обращение в арбитражный суд с заявлением об исключении некоммерческой организации из числа членов СРО арбитражных управляющих в случае выявления нарушений, не связанных с нарушением требований к численности ее членов, выполнению ими условий членства, а также требований к компенсационному фонду СРО, допускается также в случае, если данные нарушения носят неустранимый характер.

Перечень оснований применения к СРО АУ меры ответственности в виде исключения ее из Единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих сформулирован в п. 9 ст. 23.1 Закона о банкротстве исчерпывающим образом. Наряду с рассмотренными случаями вынесения соответствующих судебных актов следует указать решение органа по контролю (надзору) в ситуации принятия членами СРО арбитражных управляющих или арбитражным судом решения о ее ликвидации.

Е.Е. Уксусова полагает, что ст. 23.1 включила специальные процессуальные нормы, регулирующие производство в арбитражном суде по относительно новой категории дел об исключении сведений о СРО АУ из Единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих <1>. Соответствующее заявление органа по контролю (надзору) подлежит подаче в арбитражный суд по месту ведения упомянутого реестра. Согласно п. 12 названной статьи заявление об исключении сведений о некоммерческой организации из Единого государственного реестра СРО арбитражных управляющих рассматривается арбитражным судом в коллегиальном составе <2> в течение месяца с даты его поступления.

--------------------------------

<1> Уксусова Е.Е. Определение надлежащего судебного порядка по гражданским делам // Журнал российского права. 2009. N 6.

<2> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 февраля 2013 г. N 154 "О составе суда при рассмотрении заявления об исключении сведений о некоммерческой организации из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" // Вестник ВАС РФ. 2013. N 4.

В числе других процессуальных особенностей следует назвать сокращение срока вступления решения в силу (вступает в силу с даты его принятия) и обжалование решения в кассационном порядке, что, однако, не является основанием для приостановления его исполнения.

Если вступившее в законную силу решение арбитражного суда об исключении некоммерческой организации из реестра СРО арбитражных управляющих будет отменено кассационной инстанцией, сведения о некоммерческой организации подлежат включению в Единый государственный реестр СРО арбитражных управляющих в течение 3 дней с даты вынесения постановления арбитражным судом кассационной инстанции.

Заслуживает внимания точка зрения А.Н. Борисова <1>, согласно которой, с учетом сходства исключения сведений о некоммерческой организации из государственного реестра СРО и ликвидации юридического лица (в первом случае прекращаются права и обязанности СРО, во втором - права и обязанности в целом юридического лица), при рассмотрении судами дел об исключении сведений о некоммерческой организации из Единого государственного реестра СРО применимы правовые позиции, выраженные в Постановлении КС РФ от 18 июля 2003 г. N 14-П <2>.

--------------------------------

<1> Борисов А.Н. Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (постатейный). М., 2012.

<2> Согласно позиции КС РФ неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц. См.: Постановление КС РФ от 18 июля 2003 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А.Б. Борисова, ЗАО "Медиа-Мост" и ЗАО "Московская независимая вещательная корпорация" // СЗ РФ. 2003. N 30. Ст. 3102.

Юридическим последствием исключения сведений о некоммерческой организации из Единого государственного реестра СРО арбитражных управляющих является невозможность предоставления ей в течение года после даты исключения статуса СРО арбитражных управляющих. Как верно указала Е.А. Рыбасова <1>, такое исключение не влечет обязанности по ликвидации СРО арбитражных управляющих, т.е. она может продолжать свою деятельность, но с целью реализации иных функций, не связанных с саморегулированием.

--------------------------------

<1> См.: Там же.

§ 4. Компенсационный фонд саморегулируемой организации

арбитражных управляющих

Порядок формирования компенсационного фонда СРО АУ для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве регламентирован в ст. 25.1 Закона о банкротстве. Компенсационным фондом СРО арбитражных управляющих является обособленное имущество, принадлежащее саморегулируемой организации на праве собственности.

В юридической литературе встречается позиция, согласно которой компенсационный фонд - это юридическое лицо, не имеющее членства, учредителем которого является СРО, причем имущество такого фонда является его собственностью, поскольку это самостоятельное юридическое лицо <1>. Подобное понимание компенсационного фонда обусловлено в первую очередь тем, что само понятие "фонд" используется в законодательстве в нескольких значениях <2>, в том числе фонд рассматривается как юридическое лицо и самостоятельная организационно-правовая форма некоммерческих организаций. Однако применительно к компенсационному фонду СРО речь должна идти о средствах, формируемых СРО для определенных целей.

--------------------------------

<1> Кайль А.Н., Батяев А.А. Комментарий к Федеральному закону от 1 декабря 2007 г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (постатейный) // СПС "КонсультантПлюс", 2009.

<2> Понятие "фонд" имеет несколько лексических значений: 1) запас, накопление денежных средств, денежный капитал; 2) денежные и материальные средства, сосредоточенные в единую совокупность с целью использования их для определенных целей; 3) организация, учреждение, созданные для содействия определенным видам деятельности, социальным группам людей (см.: Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2001. С. 424, 425).

Поскольку формирование компенсационного фонда СРО представляет собой способ обеспечения дополнительной имущественной ответственности членов СРО, то есть средства этого фонда имеют строго целевое назначение, возникает необходимость обособления имущества, его составляющего, от иного, ранее обособленного имущества некоммерческой организации, которая приобретает статус СРО <1>.

--------------------------------

<1> Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (постатейный) / Под ред. Е.А. Рыбасовой. М., 2011.

С учетом значительного количества дел о банкротстве, а также увеличения числа заявленных страховых случаев и сумм произведенных страховых выплат наличие такого способа обеспечения имущественной ответственности членов СРО, как компенсационный фонд, является необходимым механизмом покрытия причиненных убытков, дополняющим систему страхования ответственности членов саморегулируемой организации <1>.

--------------------------------

<1> Саморегулирование в арбитражном управлении: подготовлено Департаментом корпоративного управления Минэкономразвития России // Арбитражный управляющий. 2011. N 3.

Компенсационный фонд формируется за счет членских взносов членов СРО, перечисляемых для обеспечения наиболее высокой ликвидности только в денежной форме в размере не менее 50 тыс. руб. на каждого ее члена. Не допускается освобождение члена СРО от обязанности внесения взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в том числе путем зачета его требований к саморегулируемой организации.

Некоторые арбитражные управляющие обращались с жалобами на нарушение их прав нормами Закона о банкротстве в части установления требований к арбитражным управляющим, в том числе относительно размера их членского взноса в компенсационный фонд. Однако КС РФ в Определении от 12 июля 2005 г. N 319-О <1> указал: "Само же по себе предъявление определенных квалификационных требований к арбитражным управляющим, деятельность которых связана с осуществлением публично значимых функций, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе".

--------------------------------

<1> Определение КС РФ от 12 июля 2005 г. N 319-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казанцева Игоря Петровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // СПС "КонсультантПлюс".

Позиция КС РФ основывается на факте особого предназначения компенсационного фонда СРО и его подчинения интересам общественной пользы. В связи с этим не лишена смысла высказанная в юридической литературе точка зрения о публичном характере собственности на средства компенсационного фонда саморегулируемых организаций, исходя не из субъективного, а объективного критерия (назначения имущества).

Так, по мнению А.В. Винницкого, именно гарантированное назначение имущества и строго регламентированное его использование в публичных целях способны превалировать над формальной его принадлежностью определенному лицу с точки зрения идентификации статуса тех или иных объектов, обеспечивающих общественно значимые функции <1>.

--------------------------------

<1> Винницкий А.В. О необходимости законодательного закрепления института юридических лиц публичного права // Журнал российского права. 2011. N 5. С. 88.

В настоящее время законодатель установил минимальный размер компенсационного фонда - 20 млн. руб. <1>. Информация о размерах компенсационного фонда является открытой и подлежит размещению СРО на ее официальном сайте в сети Интернет (п. 1 ст. 22.1 Закона о банкротстве).

--------------------------------

<1> Федеральный закон от 29 декабря 2014 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" // http://www.pravo.gov.ru, 29 декабря 2014 г.

Законом о банкротстве (п. 13 ст. 25.1) установлена обязанность саморегулируемых организаций осуществлять размещение средств компенсационных фондов в целях их сохранения и прироста. Размещение средств компенсационных фондов, их инвестирование осуществляются управляющими компаниями на основании договора доверительного управления, а контроль за размещением средств - специализированными депозитариями, отобранными на конкурсной основе.

Законодатель предписывает коллегиальному органу управления СРО арбитражных управляющих утвердить инвестиционную декларацию компенсационного фонда СРО, в соответствии с условиями которой его средства допускается размещать исключительно в определенные виды ценных бумаг (например, паи ПИФов, акции акционерных инвестиционных фондов); денежные средства в рублях и в иностранную валюту на счетах в российских кредитных организациях, в том числе депозиты, причем с учетом ограничений, предусмотренных в п. 20 ст. 25.1 Закона о банкротстве. Так, упомянутые в п. 19 данной статьи государственные ценные бумаги, акции и облигации российских эмитентов, ипотечные ценные бумаги должны обращаться на организованном рынке ценных бумаг.

Законодателем не случайно указано сначала на размещение средств компенсационного фонда в целях их сохранения и прироста и лишь затем - на инвестирование. Компенсационный фонд, в который все члены СРО обязаны сделать отчисления, является гарантом имущественной ответственности каждого арбитражного управляющего перед лицами, участвующими в деле о банкротстве, и иными лицами. Компенсационный фонд формируется изначально в денежной форме из расчета точно определенной в нормативных актах суммы на одного члена СРО. В случае уменьшения размера компенсационного фонда на сумму меньшую, чем установлено в нормативном акте на одного члена СРО, перестает действовать обозначенная гарантия обеспечения имущественной ответственности.

Согласно п. 17 ст. 25.1 Закона о банкротстве доход, полученный от размещения средств компенсационного фонда саморегулируемой организации, направляется на его пополнение, покрытие расходов, связанных с обеспечением надлежащих условий инвестирования средств компенсационного фонда саморегулируемой организации, в том числе на выплату вознаграждения управляющей компании и уплату налогов и иных обязательных платежей, обязанность по уплате которых возникает в связи с получением дохода от размещения средств компенсационного фонда СРО арбитражных управляющих. Как отметил А.Н. Борисов <1>, общая норма ч. 7 ст. 13 Закона о СРО сформулирована гораздо лаконичнее.

--------------------------------

По общему правилу при переходе из одной СРО в другую, как, впрочем, и в случае прекращения членства по любому основанию, включая добровольный выход, не подлежат возврату ранее уплаченные вступительные, членские взносы и отчисления в компенсационный фонд (ч. 13 ст. 13 Закона о СРО).

Аналогичная позиция нашла отражение и в п. 10 ст. 25.1 Закона о банкротстве: расходование компенсационного фонда СРО арбитражных управляющих на цели, не предусмотренные данной статьей, в том числе на выплату или возврат взносов членам саморегулируемой организации, не допускается.

Отметим, что на имущество, составляющее компенсационный фонд, не может быть обращено взыскание по обязательствам СРО и ее членов, если такие обязательства не связаны с осуществлением компенсационных выплат. Это еще раз подтверждает строго целевой характер использования имущества, составляющего средства компенсационного фонда.

Такая позиция законодателя поддержана и в юридической литературе. По мнению С.П. Гришаева и А.В. Овчинниковой, когда судебный пристав-исполнитель вопреки норме п. 12 ст. 25.1 Закона о банкротстве станет производить взыскание на имущество, составляющее компенсационный фонд СРО арбитражных управляющих, по обязательствам саморегулируемой организации, а также по обязательствам членов СРО, если такие обязательства не связаны с осуществлением компенсационных выплат, то требование кредитора, обратившегося с целью взыскания убытков из фонда в связи с причиненными ему арбитражным управляющим убытками, останется неудовлетворенным по причине недостаточности денежных средств. Компенсационный фонд предназначен для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных членами саморегулируемой организации при исполнении обязанностей арбитражных управляющих <1>.

--------------------------------

<1> Гришаев С.П., Овчинникова А.В. Эволюция правового регулирования института банкротства // СПС "КонсультантПлюс".

Даже в случае утраты некоммерческой организацией статуса саморегулируемой (п. 13 ст. 25.1 Закона о банкротстве) средства, зачисленные на счет национального объединения, могут быть использованы только для осуществления выплат в связи с наступлением субсидиарной ответственности СРО по обязательствам о возмещении убытков, причиненных членом такой СРО, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств в деле о банкротстве.

По мнению Ю.Г. Лесковой, такое положение вряд ли отвечает интересам членов СРО, поскольку лишает их каких-либо прав на возврат указанных средств. Автор предлагает установить сроки, на период которых указанные средства зачисляются на счет национального объединения, и механизм дальнейшего возврата членам бывшей СРО причитающихся им сумм от внесенных взносов в компенсационный фонд <1>.

--------------------------------

<1> Лескова Ю.Г. Концептуальные и правовые основы саморегулирования предпринимательских отношений. М., 2013.

Таким образом, компенсационный фонд является гарантом обеспечения имущественной ответственности членов СРО, что обусловливает возложение на них обязанности сохранения средств этого фонда. Поэтому средства, израсходованные из компенсационного фонда, подлежат восстановлению. Иными словами, когда за счет средств компенсационного фонда производится возмещение причиненного вреда членом СРО, его пополнение производится за счет средств как самого виновного члена СРО, так и других членов СРО.

Как установлено в п. 1 ст. 25.1 Закона о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда СРО для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражными управляющими своих обязанностей в деле о банкротстве.

Требование о компенсационной выплате может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

- недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

- отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение 30 рабочих дней с даты его предъявления.

Так, суд удовлетворил требование о взыскании со СРО арбитражных управляющих компенсационной выплаты, указав, что п. 6 ст. 25.1 Закона о банкротстве установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату. При отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение 30 рабочих дней с даты его предъявления соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Московского округа от 12 мая 2012 г. по делу N А40-68899/11-95-321. См. также: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22 марта 2013 г. по делу N А27-9799/2012 // СПС "КонсультантПлюс".

При несоблюдении одного из упомянутых условий соответствующее требование не подлежит удовлетворению. Так, ФАС Дальневосточного округа в Постановлении от 29 ноября 2012 г. N Ф03-5675/2012 по делу N А73-5925/2012 отказала в удовлетворении требования уполномоченного органа о взыскании компенсационной выплаты из средств компенсационного фонда, так как не подтверждена недостаточность страхового возмещения для покрытия установленных судебным решением убытков <1>.

--------------------------------

<1> См. также: Постановление ФАС Центрального округа от 11 июля 2013 г. по делу N А48-1470/2012 // СПС "КонсультантПлюс".

Требование о компенсационной выплате можно предъявить к СРО, членом которой арбитражный управляющий являлся на дату совершения действий (бездействия), повлекших за собой причинение убытков, или к национальному объединению СРО арбитражных управляющих. Последнее возможно, если такому объединению передано имущество, составляющее компенсационный фонд. Для получения выплаты к требованию необходимо приложить комплект документов, перечисленных в п. 5 ст. 25.1 Закона о банкротстве. Осуществление выплаты или отказ в ней должны быть произведены в течение 60 календарных дней с даты получения соответствующего требования. СРО может отказать в компенсационной выплате в следующих случаях:

- убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат;

- арбитражный управляющий не являлся членом СРО;

- к требованию о компенсационной выплате не приложены необходимые документы.

Так, саморегулируемая организация ссылалась на наличие у нее интереса в отстранении конкурсного управляющего, исключенного из числа ее членов, обосновывая это несением ответственности за действия этого управляющего средствами компенсационного фонда (ст. 25.1 Закона о банкротстве), так как продолжение деятельности конкурсного управляющего может привести к увеличению объема ответственности названной саморегулируемой организации. Суд, отказывая в отстранении, указал на несостоятельность данного довода. В соответствии с п. 4 ст. 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда СРО арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков. Таким образом, саморегулируемая организация не отвечает за действия арбитражного управляющего, совершенные им после прекращения членства в упомянутой организации <1>.

--------------------------------

<1> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 мая 2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (п. 14) // Вестник ВАС РФ. 2012. N 8.

Согласно п. 11 ст. 25.1 Закона о банкротстве не допускается осуществление компенсационной выплаты в размере более 5 млн. руб. компенсационного фонда СРО арбитражных управляющих по соответствующему требованию применительно к одному случаю причинения убытков. До принятия Федерального закона от 29 декабря 2014 г. N 482-ФЗ максимальный размер выплаты не мог превышать 25% размера компенсационного фонда <1>.

--------------------------------

<1> Седьмой арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 9 января 2013 г. по делу N А27-9799/2012, анализируя положения п. 11 ст. 25.1 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что в указанной норме идет речь о непревышении выплатами 25% размера компенсационного фонда, а не общей суммы убытков. Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 22 марта 2013 г. по делу N А27-9799/2012 данное Постановление оставлено без изменения // СПС "КонсультантПлюс".

Судебной практике известны случаи обращения СРО арбитражных управляющих в ВАС РФ с заявлениями о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делам о взыскании убытков за счет средств компенсационного фонда. Однако, как правило, заявители получают отказ в передаче дела в Президиум ВАС РФ, поскольку нижестоящие суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства и правильно применили нормы Закона о банкротстве.

В частности, в определениях ВАС РФ указано, что суды сделали правильный вывод о том, что факт наступления ответственности арбитражного управляющего установлен вступившим в законную силу судебным актом, в добровольном порядке причиненные убытки управляющим не возмещены, возможность их возмещения за счет страховщика утрачена <1> либо что налоговым органом предпринимались все необходимые меры для направления требования о погашении убытков в адрес арбитражного управляющего, при предъявлении иска о возмещении убытков к некоммерческому партнерству налоговым органом были соблюдены необходимые условия и приложены все документы <2>.

--------------------------------

<1> Определение ВАС РФ от 23 апреля 2014 г. N ВАС-4133/14 по делу N А46-9412/2013 // СПС "КонсультантПлюс".

<2> Определение ВАС РФ от 15 июля 2013 г. N ВАС-8816/13 по делу N А27-9799/2012 // СПС "КонсультантПлюс".

§ 5. Объединения саморегулируемых организаций

арбитражных управляющих

В соответствии со ст. 26.1 Закона о банкротстве СРО АУ вправе создавать объединения и быть их членами. Данная статья закрепляет основы правового положения национального объединения саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, под которым понимается некоммерческая организация, которая основана на членстве, создана саморегулируемыми организациями, объединяет в своем составе более чем 50% всех саморегулируемых организаций, сведения о которых включены в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, и целью деятельности которой является формирование согласованной позиции арбитражных управляющих по вопросам регулирования осуществляемой ими деятельности (ст. 2 Закона о банкротстве).

Вопрос о необходимости создания объединения СРО АУ начал обсуждаться на Всероссийском совещании специалистов по антикризисному управлению, которое проводилось 19 декабря 2002 г. В Совещании приняли участие более 800 человек. Учредительное собрание, которое приняло решение о создании Российского союза саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (далее - РССОАУ, Союз), состоялось 28 февраля 2003 г. Учредителями Союза выступили 16 СРО АУ. На собрании были утверждены устав Союза, Декларация образования Союза, избраны президент Союза и совет Союза.

Сведения о РССОАУ как о национальном объединении саморегулируемых организаций были включены в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих 3 июля 2009 г. за номером 0028. В настоящее время участниками Союза <1> являются 29 СРО АУ <2>.

--------------------------------

⇐ Предыдущая 5 6 7 8 91011 12 13 14 Следующая ⇒