При заключении мирового соглашения должны быть учтены интересы кредиторов, а также кредиторов, голосовавших против его утверждения. 6 страница

Как уже отмечалось, одним из недостатков легальной дефиниции понятия "конкурсный кредитор" является то, что под это понятие формально подходит и кредитор по текущим требованиям - он тоже может быть кредитором по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

При этом, на наш взгляд, разделение кредиторов на текущих и тех, требования которых удовлетворяются на конкурсной основе в соответствии с реестром требований кредиторов, является центральным для правовой системы, регулирующей отношения несостоятельности (банкротства).

Закон о банкротстве 1998 г. в п. 1 ст. 106 упоминал термин "текущие" только в контексте текущих и эксплуатационных платежей должника. Однако уже тогда было сформировано правило, что данные платежи погашаются вне очереди наряду с требованиями по обязательствам, возникшим в процедурах банкротства, судебными расходами и вознаграждением арбитражного управляющего. Действующий Закон о банкротстве посвятил текущим кредиторам отдельную статью.

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве <1> текущие платежи делятся на две группы:

- денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом;

- возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

--------------------------------

<1> Данная статья приводится в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решающим признаком для квалификации платежа первой группы является момент возникновения самого обязательства - до или после принятия судом заявления о признании должника банкротом. Норма, посвященная платежам второй группы, вызывает неоднозначное толкование. Что понимать под возникшими требованиями?

Данная неопределенность потребовала разъяснения Пленума ВАС РФ, который в п. 2 Постановления от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" <1> отнес к текущим платежам, указанным в абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, требования об оплате по длящимся договорным обязательствам за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. В качестве примера Пленумом ВАС РФ приведены договоры аренды, лизинга, хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг, а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами и т.д.

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2009. N 9.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Однако требования текущих кредиторов удовлетворяются ранее требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе конкурсных.

Почему же законодатель, с одной стороны, отдает текущим кредиторам приоритет в удовлетворении их требований, но с другой - отстраняет их от конкурсного процесса? Обусловлено ли последнее также платой за приоритет, как, например, с кредиторами первой очереди? Нет. Здесь устранение текущих кредиторов от конкурсного процесса имеет другую природу. Текущие кредиторы необходимы для того, чтобы можно было провести сам конкурсный процесс.

Как это ни странно звучит, банкротство - недешевая процедура: чтобы стать банкротом и провести конкурсные мероприятия, нужны немалые средства. Они необходимы, чтобы обеспечить сохранность имущества, поддержать его стоимость, провести мероприятия по поиску и возврату имущества, оспариванию сделок должника, оплатить работу арбитражного управляющего и иных лиц. Все это осуществляется в период возможной (на стадии принятия заявления), а затем уже установленной неплатежеспособности должника. Иными словами, текущие кредиторы в целом обеспечивают саму возможность проведения расчетов с конкурсными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, обеспечивают реализацию основной цели института банкротства - соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в соответствии с установленной очередностью. Таким образом, текущие кредиторы являются своего рода средством для достижения главной цели института банкротства, что предопределяет невозможность их трансформации в конкурсных кредиторов, и наоборот: конкурсный кредитор ни при каких условиях не может стать текущим.

Соответственно, приоритет текущего кредитора основан на том, что ему предлагают "обслужить" лицо, имеющее финансовые проблемы. Такой приоритет не привилегия, а способ мотивирования для вступления в обязательство с неплатежеспособным субъектом (первая группа текущих требований) либо гарантия того, что обязательство в отношении этого субъекта продолжит исполняться (вторая группа текущих требований). Очевидно: кто обслуживает, тот не управляет.

Как бы ни хотелось иногда конкурсному кредитору лишиться возможности управления конкурсным процессом ради гарантированной возможности получения удовлетворения требований, каким бы образом он ни пытался придать своему требованию видимость того, что оно возникло после принятия заявления, все эти попытки должны неизбежно пресекаться судебной практикой исходя из самой внутренней природы его требования. Базой для такого подхода будет являться специальный характер норм Закона о банкротстве по отношению к нормам ГК РФ и принцип, известный еще со времен римского права: lex specialis derogat lex generalis (специальный закон сильнее общего).

Наиболее показательным примером подобных попыток со стороны кредиторов является использование таких институтов, как банковская гарантия, новация и перевод долга. Именно их недобросовестные лица использовали в качестве "тяжелой артиллерии" в стремлении обойти Закон о банкротстве, его основные принципы, пытаясь перейти из разряда конкурсных кредиторов в текущие. Например, в случае если должник переведет долг после принятия заявления на третье лицо, то обязанность уплатить третьему лицу деньги за такой перевод, если рассматривать этот институт сугубо с точки зрения гражданского права, является новым обязательством, возникшим после принятия заявления, что формально позволяет отнести требования из такого обязательства к разряду текущих. Однако судебная практика для целей Закона о банкротстве справедливо посчитала иначе.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 23 июля 2009 г. N 63 разъяснил, что поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено, прежде всего, необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

В связи с этим, в частности, поскольку в силу ст. 414 ГК РФ новация является основанием прекращения уже ранее существовавшего обязательства, в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.

Кроме того, если после возбуждения дела о банкротстве должник заключит с третьим лицом соглашение о переводе на это лицо долга по обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, и по этому соглашению должник обяжется уплатить такому лицу деньги, то такое требование об уплате денег также будет не текущим, а реестровым.

Мы уже отметили, что такие признаки конкурсного кредитора, как право на возбуждение дела о банкротстве и право на управление, не являются исключительными.

Федеральный закон от 29 июня 2015 г. N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступивший в силу с 29 сентября 2015 г., существенно изменил правовое положение работников при банкротстве, дав им больше возможностей влиять на конкурсный процесс и на защиту своих интересов в нем. Лица, работающие или работавшие по трудовому договору, с требованиями о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда получили такие права, как: быть заявителем по делу о банкротстве, оспаривать сделки должника, подавать заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц. Более детально урегулированы вопросы выбора представителя интересов данной группы лиц в деле о банкротстве. Однако, несмотря на это, данную категорию кредиторов нельзя отождествлять с конкурсными кредиторами ввиду иного основания возникновения их требований. Работники, в отличие от конкурсных кредиторов, не могут влиять на принятие решений - в силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве представитель работников вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса.

В силу легального определения не относятся к конкурсным кредиторам кредиторы с неденежными требованиями к должнику. Данных кредиторов законодатель не относит к лицам, участвующим в деле, указывая в п. 5 ст. 4 Закона о банкротстве, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. На первый взгляд законодатель неоправданно создает неравное правовое регулирование кредиторов с неденежным требованием в отличие от конкурсных. С одной стороны, такие кредиторы могут оказаться в лучшем положении по сравнению с конкурсными, получив полное удовлетворение своих требований. С другой - наоборот: в ситуации, когда должник не может исполнить обязательство в натуре, потребуется время на то, чтобы возместить убытки или изменить способ исполнения судебного акта о присуждении к исполнению, и кредитор может не успеть предъявить свои уже денежные требования к должнику.

Некоторые авторы объясняют неравенство кредиторов невозможностью "уравнять статус денежных и неденежных кредиторов, поскольку исходя из сути конкурсных отношений их участники - кредиторы должны обладать каким-либо количеством голосов, а неденежные требования выразить в виде определенного количества голосов, да еще и наряду с денежными, представляется крайне сложным", и особо подчеркивают, что "наиболее незащищенным в конкурсном процессе является положение неденежных кредиторов, срок исполнения обязательств должника перед которыми наступает через определенное время после возбуждения производства по делу о банкротстве" <1>.

--------------------------------

<1> Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М., 2004. С. 153.

Однако Закон о банкротстве содержит механизмы решения обозначенных проблем, необходимо только их в нем разглядеть. В силу п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве одним из последствий введения процедуры наблюдения является то, что приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения. Как видно, среди исключений нет требований кредиторов по неденежным требованиям, следовательно, такой кредитор в наблюдении не сможет получить преимущественное удовлетворение своих требований, даже если будет иметь на руках исполнительный лист, выданный судом. Если следующим шагом после процедуры наблюдения будет решение о признании должника банкротом, а это, к сожалению, наиболее часто встречающаяся ситуация <1>, то кредитор также не сможет получить удовлетворение своих требований в индивидуальном порядке, поскольку уже нормы ст. 126 Закона о банкротстве запрещают кредиторам с неденежными требованиями обязательственного характера получать их удовлетворение в индивидуальном порядке. Конечно, в этой статье есть исключения, но они не касаются неденежных требований обязательственного характера. Судебная практика также стоит на такой позиции.

--------------------------------

<1> За период с 2007 по 2010 г. включительно из введенных 66 919 процедур банкротства подавляющее большинство составили процедуры конкурсного производства - 64 636, или 96,6%, а реальным восстановлением платежеспособности закончились только 123, или 0,18%. Причем за последний год платежеспособность была восстановлена только у 20 организаций. Для достоверности анализа взяты статистические данные начиная с 2007 г., когда существенно уменьшилось количество дел о банкротстве в связи с изменением судебной практики в отношении отсутствующих должников, вызванным принятием Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц". Для сравнения, в 2006 г. было возбуждено 83 068 дел о банкротстве, тогда как в 2007 - 2009 гг. число ежегодно возбуждаемых дел снизилось более чем вдвое (данные взяты с сайта arbitr.ru).

Пленум ВАС РФ в п. 34 Постановления от 22 июня 2012 г. N 35 разъяснил следующее. Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Таким образом, неденежные кредиторы могут получить удовлетворение своих требований только в реабилитационных процедурах, что представляется логичным, поскольку должник продолжает свою деятельность и есть вероятность восстановления его платежеспособности, в том числе за счет исполнения обязательств неденежного характера. Налицо попытка законодателя соблюсти баланс интересов кредиторов.

В конкурсном же производстве все кредиторы, как денежные, так и неденежные, равны, и это равенство осуществляется за счет трансформации (преобразования) неденежных требований в денежные, поскольку только денежный эквивалент позволяет обеспечить реализацию принципа пропорционального удовлетворения требований. Иными словами, в конкурсном производстве не может быть иных кредиторов, кроме конкурсных. Поэтому законодатель справедливо определяет их как кредиторов, имеющих денежное (уже только денежное) требование к должнику.

Таким образом, с учетом изложенного можно привести следующую доктринальную дефиницию.

Конкурсный кредитор - кредитор по денежным обязательствам, основанным на гражданско-правовой сделке и (или) ином предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основании, либо с момента открытия конкурсного производства кредитор по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), имеющий право возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника и право принятия решения на собрании кредиторов.

Характеристика конкурсного кредитора будет неполной без краткой характеристики его прав по инициированию конкурсного процесса и инструментов по защите своих прав в конкурсном процессе.

В отличие от искового процесса конкурсный процесс начинается не только с момента принятия заявления конкурсного кредитора. Для этого необходимо специальное судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику, предусмотренное ст. 48 Закона о банкротстве. Казалось бы, какую обоснованность обращения нужно проверять, если денежное требование и так должно быть подтверждено судебным актом о взыскании долга, вступившим в законную силу (ст. 7 Закона о банкротстве)? <1> Для понимания причин наличия такой нормы в Законе необходимо обратиться к истории развития российского законодательства о банкротстве. В соответствии со ст. 56 Закона о банкротстве 1998 г. арбитражный суд одновременно с принятием заявления кредитора вводил в отношении должника процедуру наблюдения. В этом случае необоснованное обращение для юридического лица влекло весьма негативные последствия. Данным положением широко пользовались недобросовестные лица, использующие механизм банкротства в неэкономических целях, направленных на установление чужого влияния над управлением делами юридического лица и передел собственности.

--------------------------------

<1> Закон о банкротстве делает исключение только для кредитных организаций, разрешая им инициировать конкурсный процесс без судебного акта. Также к исключениям относится возбуждение дела о банкротстве в отношении гражданина.

КС РФ Постановлением от 12 марта 2001 г. N 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений Закона о банкротстве, касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, ст. 49 Закона о банкротстве кредитных организаций, а также ст. 106, 160, 179 и 191 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами граждан и юридических лиц <1> признал ст. 56 Закона о банкротстве 1998 г. не соответствующей Конституции РФ, предписав решать вопрос о введении наблюдения только после получения от должника разъяснений и возражений на заявление. При разработке и принятии Закона о банкротстве эти обстоятельства были учтены законодателем. Более того, были введены дополнительные гарантии в виде необходимости установления требования судебным актом, вступившим в законную силу.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2001. N 12. Ст. 1138.

Таким образом, в соответствии с Законом о банкротстве обоснованность требования кредитора к должнику проверяется только на предмет того, исполнено судебное решение о взыскании долга на момент обращения с заявлением о признании должника банкротом или нет <1>.

--------------------------------

<1> Редко возможны ситуации, связанные с обжалованием судебного акта. Подробнее см.: п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35.

В соответствии со ст. 42, 48 Закона о банкротстве после принятия заявления, поступившего от конкурсного кредитора или уполномоченного органа, судом назначается в срок не менее 15 дней, но не более 30 дней с даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Можно отметить, что порядок принятия заявления о признании должника банкротом как элемент процедуры несостоятельности претерпел существенные изменения по сравнению с ранее действовавшим Законом: были изменены законоположения, допускавшие чисто механическое возбуждение дела о банкротстве, за которым следовало обязательное введение первой процедуры банкротства - наблюдения "по непроверенному (с точки зрения законности и обоснованности) заявлению кредитора" <1>. Согласно п. 6, 8 ст. 42, ст. 62 Закона о банкротстве в случае вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом данный факт более не влечет за собой автоматического введения в отношении должника процедуры наблюдения, которая может быть принята только после проверки судом обоснованности требования заявителя по делу о банкротстве.

--------------------------------

<1> Витрянский В.В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) // Хозяйство и право. 2003. N 1. С. 7.

По результатам заседания суд выносит следующие определения: либо о признании требований заявителя обоснованными и о введении наблюдения, либо об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу (об оставлении заявления без рассмотрения), если требования заявителя признаны необоснованными.

Для защиты прав конкурсных кредиторов от злоупотреблений при банкротстве со стороны как должника, так и других кредиторов Закон о банкротстве предусматривает ряд специальных инструментов.

Во-первых, это институт конкурсного оспаривания сделок. В Закон о банкротстве 28 апреля 2009 г. на смену одной статье была введена отдельная глава, регламентирующая порядок и условия такого оспаривания <1>. Предусматривается возможность оспаривания подозрительных сделок должника и сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами; устанавливаются условия, при наличии которых указанные сделки могут быть признаны недействительными. В ст. 61.2 Закона о банкротстве введено понятие "подозрительная сделка". В соответствии с данной нормой таковой признается сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

--------------------------------

<1> См.: Федеральный закон от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СЗ РФ. 2009. N 18 (ч. I). Ст. 2153.

Во-вторых, на защиту интересов кредиторов направлены нормы ст. 10 Закона о банкротстве, предусматривающие субсидиарную ответственность лиц, по вине которых возникла неплатежеспособность должника. В целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов предусмотрен механизм, позволяющий суду рассмотреть вопрос о привлечении указанных лиц к имущественной ответственности до завершения конкурсного производства.

§ 2. Уполномоченные органы

Под уполномоченными органами в ст. 2 Закона о банкротстве понимаются федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством РФ представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам <1>, а также органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования по денежным обязательствам соответственно субъектов РФ и муниципальных образований.

--------------------------------

<1> В силу ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством РФ основанию. В свою очередь, обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы РФ и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством РФ, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы РФ и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Исходя из легальной дефиниции органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления лишены права представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей. Таким правом обладает исключительно уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, а именно Федеральная налоговая служба <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" // СЗ РФ. 2004. N 40. Ст. 3961. Постановлением Правительства РФ от 29 мая 2004 г. N 257 утверждено Положение о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве // СЗ РФ. 2004. N 23. Ст. 2310.

Согласно правовой позиции КС РФ изложенная норма соответствует Конституции РФ <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение КС РФ от 25 декабря 2003 г. N 455-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Правительства Москвы о проверке конституционности абзаца девятого статьи 2 и пункта 3 статьи 29 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник КС РФ. 2004. N 3.

Поскольку требования по капитализированным платежам в деле о банкротстве представляет ФНС России, суды правомерно удовлетворили ходатайство Фонда социального страхования о его замене по требованию о признании обоснованным и включению в реестр требований кредиторов общества капитализированных платежей на налоговую службу <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2010 г. N Ф09-7196/10-С4 по делу N А47-1627/2009-14ГК // СПС "Гарант".

Суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о взыскании с налоговой инспекции как заявителя по делу о банкротстве затрат, понесенных на проведение процедур банкротства в отношении общества, поскольку инспекция является уполномоченным органом, обеспечивающим представление интересов РФ в делах о банкротстве. Взыскание расходов в конечном итоге в данном случае производится за счет бюджета РФ <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 мая 2010 г. по делу N А53-15039/2007 // СПС "Гарант".

Уполномоченные органы, будучи кредиторами по смыслу Закона о банкротстве, исключены законодателем из числа конкурсных кредиторов. Однако при возбуждении и рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве уполномоченные органы и конкурсные кредиторы обладают равными процессуальными правами (право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, право голоса на собрании кредиторов <1>, право выдвигать своих представителей в состав комитета кредиторов, право на удовлетворение своих требований в рамках одной, третьей, очереди).

--------------------------------

<1> См.: Приказ Минэкономразвития России от 3 августа 2004 г. N 219 "О Порядке голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собраниях кредиторов" // РГ. N 207. 2004. 22 сент.

По Закону о банкротстве 1998 г. уполномоченные органы также были вправе возбуждать производство по делу о банкротстве, но голосовать могли только на первом собрании кредиторов. При этом их требования согласно ст. 106 погашались в приоритетном по отношению к конкурсным кредиторам порядке (соответственно в четвертую и в пятую очередь).

§ 3. Собрание и комитет кредиторов

В рамках возбужденного арбитражным судом производства по делу о банкротстве кредиторы, за исключением текущих, не вправе индивидуально обращаться к должнику с исками, вытекающими из конкретных обязательств, а также совершать иные действия, направленные на удовлетворение своих требований. Для представления и защиты законных интересов всех кредиторов создаются собрание и комитет кредиторов, порядок работы и полномочия которых определены Законом о банкротстве.

В научной литературе вопрос о правовой природе собрания и комитета кредиторов является дискуссионным. В связи с этим представляет интерес его изучение К.Б. Кораевым <1>.

--------------------------------

<1> Кораев К.Б. Правовой статус конкурсных кредиторов в деле о банкротстве. М., 2010.

⇐ Предыдущая 1 2 3 4 567 8 9 10 Следующая ⇒