При заключении мирового соглашения должны быть учтены интересы кредиторов, а также кредиторов, голосовавших против его утверждения. 5 страница

Если права и законные интересы должника нарушаются арбитражным управляющим, в таком случае средством защиты выступает:

- жалоба на действия/бездействие арбитражного управляющего (ст. 60 Закона о банкротстве);

- ходатайство об отстранении арбитражного управляющего и взыскании с него убытков (ст. 20.4 Закона о банкротстве, информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 мая 2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" <1>);

- ходатайство об отказе в утверждении арбитражного управляющего (п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ N 35).

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2012. N 8.

Следует иметь в виду, что в силу правовой позиции, изложенной в п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ N 150, арбитражный суд может совместно рассмотреть жалобу лица, участвующего в деле о банкротстве, на действия конкурсного управляющего и ходатайство этого лица о его отстранении. Иными словами, для заявления ходатайства об отстранении арбитражного управляющего в деле о банкротстве нет необходимости отдельного представления ранее вступивших в законную силу судебных актов об удовлетворении жалоб на его действия/бездействие в рамках этого же дела о банкротстве.

При нарушении прав и законных интересов должника решениями кредиторов надлежащим средством защиты будет являться жалоба на решения собрания кредиторов/комитета кредиторов (глава 9.1 ГК РФ, ст. 15, 17 Закона о банкротстве). Помимо этого, в случаях, предусмотренных законом, самостоятельным предметом оспаривания могут быть и иные юридически значимые документы и действия, которые явились следствием принятых на собрании кредиторов решений, к примеру, план внешнего управления (п. 6 ст. 107 Закона о банкротстве), торги по продаже имущества должника (ст. 110, 139 Закона о банкротстве, ст. 449 ГК РФ) и т.д.

Применительно к вопросу о реализации правовых средств защиты должника возникает следующий вопрос: каким образом должно осуществляться использование средств защиты при прекращении полномочий органов управления должника в связи с введением процедур внешнего управления или конкурсного производства?

Представляется, что данный вопрос должен решаться следующим образом.

В силу п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" <1> право бывшего руководителя должника на совершение процессуальных действий от имени должника строго ограничено обжалованием судебных актов о введении внешнего управления или конкурсного производства <2>. По этой причине по общему правилу использовать средства защиты прав и законных интересов должника должен в таком случае арбитражный управляющий как законный представитель должника <3>.

--------------------------------

<1> Специальное приложение к Вестнику ВАС РФ. 2005. N 12.

<2> Позиция Е.С. Пироговой о наделении бывшего руководителя должника правом на подписание всех процессуальных документов от имени должника противоречит положениям Закона о банкротстве и судебной практике - см. подробнее: Пирогова Е.С., Курбатов А.Я. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). М., 2015. С. 253 - 254 - в сравнении с позициями, изложенными в Постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. N 15АП-11916/2013 по делу N А32-9138/2011, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 17АП-10527/2014-ГК по делу N А60-46646/2013, ФАС Волго-Вятского округа от 21 июля 2011 г. по делу N А31-2808/2009, Определении ФАС Поволжского округа от 11 июля 2013 г. по делу N А55-25937/2012 // СПС "КонсультантПлюс".

<3> При всей изначальной спорности вопроса о правовом статусе арбитражного управляющего, но в силу текущей редакции п. 2 ст. 182 ГК РФ, а теперь уже и с учетом сложившейся судебной практики на уровне ВАС РФ и окружных арбитражных судов (в частности, Постановления Президиума ВАС от 20 ноября 2001 г. N 6407/01, от 18 ноября 2008 г. N 10984/08, ФАС Западно-Сибирского округа от 23 июля 2009 г. по делу N А45-6469/2009, ФАС Уральского округа от 3 июля 2014 г. по делу N А50-22241/2013 и т.д. // СПС "КонсультантПлюс") полагаем, что имеются основания для признания того, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве выполняет в том числе функцию законного представителя должника в ходе процедур внешнего управления, конкурсного производства, реализации имущества гражданина.

Эти же средства защиты, в том числе против незаконных действий самого арбитражного управляющего, может использовать также представитель учредителей (собственника имущества) должника, который согласно п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве и п. 14 и 41 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 с момента введения внешнего управления или конкурсного производства приобретает права лица, участвующего в деле о банкротстве. Используя в таком случае средства защиты, представитель учредителей (собственника имущества) должника будет выступать также и в защиту самого должника в силу изначального тождества их основного законного интереса, обозначенного ранее.

§ 4. Виды юридической ответственности должника

В сфере конкурсного права как комплексного правового образования к должнику по общему правилу могут применяться как основные отраслевые виды юридической ответственности (гражданско-правовая, административная, уголовная), так и специальные виды ответственности, предусмотренные отдельными положениями Закона о банкротстве или обусловленные спецификой конкурсных отношений. Причем применение одного вида ответственности к должнику не исключает применения другого.

Перед характеристикой отдельных видов специальной юридической ответственности должника отметим, что в теории конкурсного права сама несостоятельность (банкротство) должника обоснованно рассматривается как форма его личной ответственности перед кредиторами, в рамках которой должник отвечает самим своим существованием в качестве субъекта права <1>.

--------------------------------

<1> Карелина С.А. Указ. соч. С. 105 - 107.

Виды юридической ответственности должника - юридического лица и должника - физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, различаются между собой.

В первую очередь это отличие обусловлено тем, что уголовную и административную ответственность за преднамеренное или фиктивное банкротство (ст. 196, 197 УК РФ, 14.12 КоАП РФ), неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК РФ, 14.13 КоАП РФ) в отличие от должника - физического лица несет не сама организация - должник, а ее должностные лица либо иные физические лица, совершавшие соответствующие противоправные деяния.

Кроме того, должники - физические лица в силу п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве за любое нарушение положений Закона о банкротстве несут самостоятельную имущественную ответственность в форме возмещения убытков. В то время как должники - юридические лица несут ответственность в форме возмещения убытков лишь в случае, если заявление должника подано в суд при наличии у него возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя (п. 3 ст. 10 Закона о банкротстве) <1>.

--------------------------------

<1> Представляется, что норма п. 3 ст. 10 Закона о банкротстве должна толковаться расширительно и применяться в любой ситуации (в том числе и при законности требований заявителя-кредитора), когда должник, оставаясь по сути платежеспособным и имея возможность погасить долг, не гасит его только для того, чтобы недобросовестно пользоваться благоприятными для него последствиями возбуждения конкурсного процесса. Об ответственности должника за такое недобросовестное поведение в форме обязанности уплаты не мораторных процентов, а процентов по условиям изначальных обязательств см. также п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 декабря 2013 г. N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" // Вестник ВАС. 2014. N 2.

В остальных случаях наложение ответственности в форме возмещения убытков на должника - юридическое лицо не имеет смысла, так как по причине его изначальной неплатежеспособности компенсаторная функция ответственности в таком случае не может быть реализована. Сказанное, однако, не исключает возможности наложения этой ответственности на должностных лиц и участников (собственников) должника применительно к общему правилу п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве.

Другие виды специальной имущественной и личной ответственности должника - физического лица находят свое закрепление, в частности, в нормах п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, регулирующих неосвобождение должника от долгов при его недобросовестном поведении в ходе конкурсного процесса <1>, в нормах п. 3 ст. 213.30, п. 2 ст. 216 Закона о банкротстве, устанавливающих невозможность заниматься предпринимательской деятельностью или участвовать в управлении юридическим лицом для должников в течение определенного времени с даты завершения процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры.

--------------------------------

<1> Применительно к должникам - юридическим лицам разновидностью этой ответственности будет выступать субсидиарная имущественная ответственность контролирующих должника лиц.

Контрольные вопросы

1. Дайте определение должника и охарактеризуйте его сущность как субъекта конкурсных отношений.

2. Каким образом определяются основные права, законный интерес и обязанности должника как субъекта конкурсных отношений?

3. Охарактеризуйте систему средств защиты прав и законных интересов должника.

4. В чем проявляются различия между видами специальной юридической ответственности должников - юридических лиц и должников - физических лиц?

Глава 5. ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ КРЕДИТОРОВ ПРИ БАНКРОТСТВЕ

Знать: круг субъектов - участников конкурсных отношений и их классификацию; особенности круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, и их правового положения, их права и обязанности.

Уметь: квалифицировать обязательства для целей участия в деле о банкротстве, отличать конкурсные требования от текущих; защищать интересы каждого субъекта в случае правового конфликта.

Владеть: навыками представления интересов различных субъектов отношений несостоятельности (банкротства), государства, муниципальных образований, кредиторов в делах о банкротстве; составлять процессуальные документы, связанные с реализацией полученных знаний и умений.

§ 1. Конкурсные кредиторы

Важное место в отношениях несостоятельности (банкротства), или, как их еще называют, конкурсных отношениях, занимает правовая характеристика участников этих отношений. Конкурсные отношения, несомненно, невозможны без тех, между кем устраивается так называемый конкурс при кризисе неплатежей. Речь идет о кредиторах. Понятие "кредитор" в конкурсных отношениях, в отличие от общепринятого в гражданском праве, имеет собственное, более широкое содержание. Это обусловлено тем, что им охватываются управомоченные субъекты не только гражданско-правовых, но и публично-правовых, а также трудовых и иных отношений (например, государство в лице уполномоченных органов с требованиями об уплате обязательных платежей, работники должника с требованиями о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору).

Есть мнение В.Ф. Попондопуло, что понятие кредитора по Закону о банкротстве, с одной стороны, уже, чем в ГК РФ, так как не включает в себя кредиторов по товарным обязательствам, а с другой - шире, чем в ГК РФ, так как охватывает работников и лиц, предъявляющих требования по налогам <1>.

--------------------------------

<1> Коммерческое (предпринимательское) право: Учебник: В 2 т. Т. 1. 4-е изд., перераб. и доп. / Под ред. В.Ф. Попондопуло. М., 2009. С. 217. Данную точку зрения можно отметить как дискуссионную, речь о судьбе кредиторов по неденежным обязательствам должника пойдет далее.

В доктрине классификация кредиторов проводится по различным основаниям: в зависимости от характера их требований и статуса кредиторов в деле о банкротстве (денежные и неденежные, конкурсные и неконкурсные, крупные и мелкие, очередные и неочередные, установленные и неустановленные, кредиторы-заявители и кредиторы, не являющиеся заявителями, и т.д.). Анализу различных классификаций кредиторов уделяли внимание многие ученые <1>.

--------------------------------

<1> См.: Вершинин А.П. Права кредиторов при банкротстве должника // Комментарий к ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" С. 59; Витрянский В.В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства)... С. 8 - 9; Телюкина М.В. Правовое положение кредиторов должника, находящегося в процессе производства по делу о банкротстве // Юридический мир. 1999. N 3. С. 3 - 10; Ломидзе О., Ломидзе Э. Проблемы защиты права кредиторов по неденежному обязательству при банкротстве организации-должника // Хозяйство и право. 2001. N 3. С. 107 - 114; Пустовалова Е.Ю. Практические аспекты классификации требований кредиторов в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) // Актуальные проблемы гражданского права. 2003. Вып. 6; Валуйский А.В. Проблемы удостоверения требований кредиторов по законодательству о несостоятельности (банкротстве) России и зарубежных стран: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2002; Кавелина Н.Ю. Защита имущественных прав кредиторов в процедурах несостоятельности (банкротства) по законодательству Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2004.

В рамках общей категории кредиторов Закон о банкротстве особо выделяет конкурсных кредиторов, правовому положению которых и будет посвящен настоящий параграф.

Легальное понятие конкурсных кредиторов содержится в ст. 2 Закона о банкротстве - это кредиторы по денежным обязательствам [за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия].

Однако неточность содержит как само название данной группы кредиторов, так и их легальную дефиницию. В общем, широком значении конкурс в деле о банкротстве устраивается не только среди кредиторов по денежным обязательствам, предусмотренным ГК РФ или бюджетным законодательством. В конкурсе de facto (особенно в случае признания должника банкротом) участвуют абсолютно все кредиторы, требования которых возникли до момента инициирования конкурсного процесса (момента принятия судом заявления о признания должника банкротом к своему производству).

Правила Закона о субординации и об очередности удовлетворения требований в соответствии с реестром также относятся к конкурсному распределению средств должника и его имущества в случае банкротства. Единственными кредиторами, которые не участвуют в общем конкурсе по распределению актива (не учитываются в реестре требований кредиторов), а находятся над ним и не подчиняются наряду с другими всем правилам Закона о банкротстве, являются кредиторы по текущим требованиям. Неточность дефиниции законодателя как раз и заключается в том, что в определении конкурсных кредиторов, данном в ст. 2 Закона о банкротстве, не содержится этого разграничения, позволяющего исключить кредиторов по текущим требованиям из числа конкурсных. На практике это разграничение проводится на основании нормы ст. 5 Закона о банкротстве, посвященной текущим кредиторам.

Поэтому, говоря о статусе конкурсных кредиторов, необходимо понимать, что легальные название и дефиниция не отражают сути данной группы лиц. В чем же она заключается?

Проводя классификацию кредиторов по критерию их статуса в конкурсном процессе, М.В. Телюкина определяет конкурсных кредиторов как активных кредиторов, неконкурсным кредиторам отводится пассивная роль <1>. Активность конкурсных кредиторов, по мнению ряда ученых (В.В. Витрянский, В.А. Химичев и др.), обусловлена наделением их правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, на участие в собрании кредиторов и представление их интересов комитетом кредиторов.

--------------------------------

<1> Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М., 2004. С. 153.

КС РФ неоднократно рассматривались жалобы неконкурсных кредиторов - относительно соответствия Конституции РФ норм Закона о банкротстве, ограничивающих их права на участие в деле о банкротстве (в основном жалобы граждан - работников юридического лица, которое находится на грани банкротства, но все еще продолжает функционировать) <1>. Правовая позиция КС РФ также сводится к тому, что указанные кредиторы вправе обращаться в суд общей юрисдикции только с имущественными и иными требованиями к арбитражным управляющим о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, о возмещении причиненного вреда в соответствии с установленной подсудностью, а также использовать механизм исполнения решений этих судов при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве <2>.

--------------------------------

<1> См.: п. 4 Постановления КС РФ от 12 марта 2001 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также статей 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами граждан и юридических лиц" // СЗ РФ. 2001. N 12. Ст. 1138.

<2> См.: Определение КС РФ от 24 мая 2005 г. N 171-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Арбузовой Е.А. на нарушение ее конституционных прав статьей 31 и пунктом 1 статьи 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // СПС "Гарант".

Однако в настоящее время судебная практика исходит из того, что любое лицо, участвующее в деле о банкротстве или в процессе по делу о банкротстве (к каковым относятся и неконкурсные кредиторы), может обжаловать любые действия (бездействие) других участников конкурсного процесса, если таковые нарушают права и законные интересы первых <1>. Поэтому основное отличие конкурсных кредиторов от неконкурсных в части контроля за ходом конкурсного процесса заключается не в возможности обжаловать действия субъектов, а в возможности определять саму судьбу конкурсного процесса путем принятия глобальных решений: о выборе процедур несостоятельности, о назначении арбитражного управляющего, о расходах по делу о банкротстве и т.д. (п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве).

--------------------------------

<1> См.: Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2010 г. по делу N А12-14310/2009; Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2009 г. N Ф09-10647/2006-С4; Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2008 г. N Ф04-3546/2008(6298-А45-24); Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 мая 2008 г. N А19-25752/06-Ф02-1760/08 // СПС "Гарант".

По мнению Е.Г. Дорохиной, "о целесообразности выделения среди всей массы кредиторов определенной группы, именуемой конкурсными кредиторами, свидетельствует факт наличия необходимости построения сбалансированной (устойчивой), оптимальной и эффективной модели управления в системе банкротства" <1>. Е.Г. Дорохина считает, что это обусловлено рядом причин: во-первых, кредиторы, требования которых подлежат удовлетворению в последнюю очередь, должны иметь возможность управляющего воздействия на ход процедур банкротства, этим обеспечивается защита их прав и законных интересов; во-вторых, такое управляющее воздействие должно осуществляться с помощью участия в деле о банкротстве; в-третьих, противоречивость (несовпадение) интересов указанной группы кредиторов должна нейтрализовываться посредством формирования коллективной воли на собрании кредиторов; в-четвертых, реализация функций управления должна быть обеспечена оптимальным набором правовых средств <2>.

--------------------------------

<1> Дорохина Е.Г. Правовое регулирование управления в системе банкротства // СПС "Гарант".

<2> Там же.

Таким образом, в дополнение к легальному определению можно отметить два сущностных признака конкурсных кредиторов в деле о банкротстве: право на инициирование конкурсного процесса и право на управление. И хотя данные признаки не являются исключительными и присутствующими только у конкурсных кредиторов, они тем не менее максимально отражают содержание статуса данных лиц <1>.

--------------------------------

<1> Таким же объемом прав в делах о банкротстве, как и конкурсный кредитор, обладает уполномоченный орган, единственное отличие которого от конкурсного кредитора заключается в представляемом субъекте - РФ, субъекте РФ или муниципальном образовании. Также последние изменения в Закон о банкротстве наделили правом инициирования конкурсного процесса работников должника.

Наиболее ярко это видно при телеологическом сравнении конкурсных кредиторов с теми лицами, которые исключены из числа таковых, хотя тоже являются денежными кредиторами по основаниям, предусмотренным ГК РФ. Попробуем ответить на вопрос: какую же цель преследовал законодатель, устанавливая некоторые исключения? Разберем некоторые, наиболее яркие, примеры.

Неконкурсными кредиторами в силу ст. 2 Закона о банкротстве являются:

1) граждане, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью;

2) граждане, перед которыми должник несет ответственность за причинение морального вреда;

3) авторы результатов интеллектуальной деятельности, перед которыми должник имеет обязательства по выплате вознаграждения;

4) учредители (участники) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из этого участия.

Статус этих кредиторов весьма различен. Неконкурсные кредиторы первой и второй группы относятся к кредиторам первой очереди. Неконкурсные кредиторы третьей группы относятся к кредиторам второй очереди. Более того, на требования кредиторов первых трех групп не распространяется мораторий, действующий в период внешнего управления, что в совокупности представляется значительной льготой.

Кредиторы по обязательствам, возникшим из причинения вреда жизни или здоровью, из причинения морального вреда, обязательствам по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности не относятся к конкурсным кредиторам. Но, подчеркивая значимость подобных обязательств, законодатель наделяет данных кредиторов преимущественным правом удовлетворения их требований, лишая при этом соответствующих прав по участию в деле о банкротстве (так же как держатели привилегированных акций ограничены в управлении акционерным обществом). В связи с этим можно сделать вывод, что статус указанных кредиторов в деле о банкротстве аналогичен статусу акционеров - держателей привилегированных акций в акционерном обществе.

Таким образом, получается, что законодатель, скорее всего, просто усмотрел схожесть законодательного регулирования принципов управления в корпоративных и конкурсных отношениях, действуя по принципу: больше гарантий - меньше прав. Несмотря на то что в целом принципы управления схожи, независимо от того, кто реализует право на управление - кредиторы при банкротстве или участники общества в отсутствие такового, наличие привилегии не всегда должно являться основанием для лишения объема правомочий.

По мнению Ю.А. Свирина, исключение кредиторов первой, второй и третьей группы из числа конкурсных представляется не вполне логичным и целесообразным, поскольку, несмотря на предоставленные льготы, эти кредиторы не менее, чем другие, могут быть заинтересованы в решении судьбы должника <1>.

--------------------------------

<1> Свирин Ю.А. Конкурсное право. М., 2006. С. 263.

Также к числу конкурсных кредиторов не относятся учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия (например, из обязательств по уплате дивидендов акционерам, выплате денежного эквивалента пая участникам обществ). Исключение данных кредиторов из числа лиц, которые могут определять судьбу должника, наряду с последней очередностью удовлетворения их требований, обусловлено скорее санкциями за неумелый менеджмент (выбор неверного направления деятельности или исполнительных органов), приведший к банкротству, и недопустимостью заинтересованности при решении конкурсных вопросов. Применительно к предпринимательским отношениям можно говорить о категории риска как элемента предпринимательской деятельности. Естественно, тот, кто рискнул и проиграл, не может рассчитывать на равенство при разделе актива, то есть не может рисковать за счет кредиторов. Поэтому в целом исключение данной категории лиц из числа конкурсных кредиторов оправданно.

Вместе с тем такой подход приводит к тому, что учредители (участники) юридического лица пытаются обойти это ограничение, проводя капитализацию юридического лица не путем увеличения уставного капитала, а посредством выдачи займа, пытаясь тем самым в дальнейшем получить статус конкурсного кредитора. Судебная практика в этих случаях предлагает исследовать вопрос о целях займа: не прикрывает ли он собой корпоративную поддержку бизнеса.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по договорам беспроцентного займа в размере 21 130 000 руб. в реестр требований кредиторов должника - юридического лица.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что индивидуальный предприниматель является участником должника с размером доли в уставном капитале 70%, в связи с чем его требование о возврате займов не может конкурировать с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота, поскольку учредители (участники) должника несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

По мнению судов, заключение договоров займов должно рассматриваться как внутрикорпоративные отношения между должником и его участником, поскольку целью заключения договоров займа было именно пополнение оборотных средств должника, поэтому участник может заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов должника.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, указала, что суды не сослались на относимые и допустимые доказательства, которые бы подтвердили данные обстоятельства.

Согласно позиции Судебной коллегии сам по себе факт того, что заимодавцем выступает участник должника, является недостаточным для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности передачи средств на реализацию внутрикорпоративных отношений <1>.

--------------------------------

<1> Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 6 августа 2015 г. N 302-ЭС15-3973 // СПС "Гарант".

Анализ данных групп кредиторов показывает, что исключение Законом о банкротстве лиц из числа конкурсных кредиторов может преследовать различные цели, но он подчеркивает, что все они связаны с реализацией права на управление в отношении несостоятельного должника.

Фактически можно говорить о том, что в отношениях несостоятельности (банкротства) происходит изменение корпоративной структуры должника - юридического лица, по мере приближения к ликвидационной процедуре - конкурсному производству <1> уменьшаются корпоративные права участников, на место которых встают кредиторы, определяющие в первую очередь дальнейшую судьбу обособленного имущества юридического лица.

--------------------------------

<1> В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

⇐ Предыдущая 1 2 3 456 7 8 9 10 Следующая ⇒