Задача № 17.. Задача № 18.

Задача № 17.

В 1998 году гражданин Хасанов стал абонентом сотовой телефонной компании «Татим». По условиям договора предоставления услуг сотовой телефонной связи Хасанов обязан был регулярно оплачивать телефонные переговоры. В соответствии с договором сумма, подлежащая оплате, определялась в российских рублях исходя из курса доллара США, установленного ЦБ РФ, на момент оплаты. После увеличения курса доллара, произошедшего 17 августа 1998 года, стоимость переговоров резко возросла. Не желая в дальнейшем пользоваться услугами сотовой связи, Хасанов решил не оплачивать счета, накопившиеся за июль-август 1998 гола. Однако 25 августа ему пришло уведомление о том, что до 4 сентября 1998 года необходимо погасить задолженность за пользование услугами сотовой связи в размере 600 рублей.

Когда же Хасанов пришел в абонентский отдел фирмы «Татим», то ему сообщили, что в связи с повышением цен, вызванным ростом курса доллара, его задолженность по абонентной плате составляет не 600 рублей, а 2300 рублей. Узнав это, Хасанов погасил задолженность в размере 600 рублей, а остальную часть задолженности выплачивать отказался. В свою очередь администрация фирмы «Татим» отключила Хасанову телефон за неуплату. Считая, что администрация нарушила его права как потребителя, Хасанов обратился за защитой своих прав в суд с требованием о признании незаконными требований о доплате.

Каков порядок изменения условий договора?

Правомерны ли требования Хасанова?

Какое решение вынесет суд?

Задача № 18.

Хасанова Л.Л. приобрела в магазине «X» торт производства кондитерской фабрики «Завой».

Придя домой, Хасанова Л.Л. угостила тортом всех членов семьи, состоявшей из пяти человек, включая дочь, у которой был грудной ребенок.

В процессе употребления торта, когда почти весь торт был съеден, дочь Хасановой Л.Л. обнаружила в своем куске посторонние текучие шарики серебристого цвета, напоминающие ртуть.

При осмотре, в оставшейся части торта, также было обнаружено подобное вещество.

На основании вышеизложенного Хасанова Л.Л. и члены ее семьи предъявили фабрика «Завой» иск о компенсации морального вреда и возмещении убытков.

Проведенная судом экспертиза установила, что в представленной для экспертизы части торта содержится ртуть.

С учетом полученных в ходе экспертизы результатов, суд, рассмотрев дело, привлек в качестве соответчика магазин «Х» и вынес решение о возложении на магазин «X» обязанности по компенсации истцам морального вреда и возмещении убытков в общей сумме 600 рублей.

Какое право потребителя было нарушено?

К кому вправе предъявить свои претензии потребитель в случае нарушения его прав?

Правомерно ли решение суда?

⇐ Предыдущая 6 7 8 9 101112 13 14 15 Следующая ⇒