Аннелиз Ф. Корнер 35 страница

(Ii) продолговатая фигура, включающая два прямоугольника, расположенных рядом друг с другом, каждый из которых состоит из двух неравносторонних треугольников.

Такие основные образцы могут представлять собой завершенное «целое» и располагаться отдельно от других, а могут являться центром более крупной модели. При этом в последнем случае они иногда продолжают сохранять свою первоначальную форму, а иногда приближаются к кругу или к одному из тех образцов, которые Ловенфельд называет «негеометрическими формами».

Вышеизложенные типы конструирования Ловенфельд описала как «свободные в пределах подставки», т.е. «свободные» в том смысле, что испытуемый безоговорочно принял ограничения, обусловленные размером и границами подставки. Подчас испытуемый, особенно если он создаёт модель, которая «растет» или расширяется от центра (как указано выше), отмечает, что готов, и даже хотел бы продолжать конструирование. В этой связи можно заметить, что в большинстве вариантов данной техники используется подставка большего размера. Можно привести пример, когда испытуемый обходится без подставки и бумаги; но в этом случае будет трудно зафиксировать процесс конструирования и определить, относится ли модель к «краевому» или «рамочному» типу (см. ниже).

Значительная часть обсуждения посвящена «краевым» и «рамочным» моделям, за некоторыми исключениями. Эймс и Илг рассматривают все эти варианты как «модели, выполненные вдоль края», а термин «рамка» применяют к образцу «рамка и отдельный предмет». Они и Ловенфельд обсуждают этот образец наряду с моделями, занимающими всю площадь ящика. Модели, входящие в эту категорию, не обязательно заполняют ящик: на самом деле выполнить задание таким образом чрезвычайно сложно, а если испытуемый еще старается выдержать симметрию, то — и вовсе невозможно. Термином «компактный» Ловенфельд обозначает образец, сделанный, если так можно выразиться путем постоянного «наращивания», не оставляя при этом промежутков. Компактные образцы, не занимающие всю площадь подставки, но тем не менее повторяющие ее форму, например при использовании полос, сделать вовсе не трудно. То же самое можно сказать и о «пространственных» или «промежуточных» образцах, в которых элементы расположены отдельно или маленькими группами.

Рассмотрение такой характеристики как компактность, в противоположность «пространственности», можно применить к репрезентативным моделям, также как к абстрактным. В отличие от Ловенфельд другие авторы, например Вайдман (Wideman), заменяют термин «пространственный» на «разбросанный». Разница между ними заключается в том, что последнее понятие предполагает случайное размещение элементов, а первое — тщательное расположение элементов относительно друг друга (хотя они не соприкасаются). Именно такое значение Ловенфельд вкладывает в термин «пространственный».

Ловенфельд часто использует термин «успешный» вместе с его антонимом «неуспешный». Типичная «неуспешная» абстрактная модель -та, при создании которой испытуемый тщетно пытается соблюсти симметрию и чередование элементов или вовсе не подозревает о наличии такого рода ошибки. Эта последняя реакция сродни «слабости» в технике Роршаха. «Неуспех» в отношении цвета является результатом чрезмерно амбициозного стремления к диагональной симметрии, в отношении формы — это часто результат того, что испытуемый непоследовательно располагает элементы. В обоих случаях «неуспех» связан с недостатком восприятия. Неумение удовлетворительно обращаться с элементами ана-

логично отсутствию способности к рисованию и проявляется в основном в неуспешных репрезентативных моделях. Ловенфельд уделяет недостаточно внимания рассмотрению этого вопроса, но приводит в качестве примера случай, когда испытуемый не заметил, что изобразил человеческую фигуру без рук, даже после того как его спросили: «Все ли на месте?»

Вообще говоря, абстрактные модели, не содержащие повторяющихся форм, или, как их описывают Эймс и Илг, «нерепрезентативные модели без образца» — наименее интересная категория мозаичных работ. Они не представляют особого-«значения» ни для кого, кроме самого испытуемого; но даже он иногда отмечает, что «это просто так получилось». Тем не менее модели, относящиеся к этой категории, можно классифицировать. Такая классификация была предложена Эймсом и Илгом.

В первые два класса, предложенные этими авторами, входят элементы «просто брошенные в кучу» и «разбросанные по одному» (моделями их можно назвать с оговоркой). Однако Ловенфельд отмечает, что иногда дети младшего возраста играют с элементами, так же как с вещами, поэтому такое конструирование может представлять собой репрезентативную или, по крайней мере, мани пул яти вную реакцию. Первая и наиболее примитивная модель носит название «предшествующая основной». Эймс и Илг определяют ее как «любую простую комбинацию, состоящую из трех элементов одного типа; в комбинации наблюдается стремление к достижению так называемых основ». Надо отметить, что Ловенфельд понимает этот термин иначе: как «неуспешную» основу. Она продолжает утверждать, что неудачная попытка сделать основной образец может привести к созданию «плиты». Такая плита составляет четвертый класс, по Эймсу и Иглу. Предложенное Вертхамом название «склеивание» и метафора «безумное выстилание» как нельзя лучше характеризуют сущность этой модели. Обычная плита не соприкасается с краями подставки; но если она даже и касается их, то случайно, в отличие от «краевых» моделей, которые «растут» от того края, к которому они «прикреплены». Наконец, словосочетание «в целом бесформенная модель» применяется к любой модели (компактной, «пространственной» или «промежуточной»), которая произвольно заполняет всю или большую часть поверхности подставки. Приблизительно такой же смысл Ловенфельд вкладывает в термин «бессвязные образцы», но отмечает, что практика использования Мозаики в Америке показала, что многие явно бесформенные модели, сделанные американцами не так бессвязны и хаотичны, как это может показаться европейскому наблюдателю. В своем тексте Ловенфельд постоянно ссылается на американские («ам-типы») и европейские («ев-типы») реакции. Для американцев характерны абстрактные образцы без повторяющихся форм, а для европейцев — с повторяющейся формой. Но это вовсе не означает, что американские и европейские испытуемые делают модели только этих соответствующих типов. В этой связи можно привести заявление Ловенфельд о том, что в США внимание акцентируется на поверхности подставки, в Европе — на соотношении формы и цвета.

Рис. J0. Тест мозаики Ловенфельд. Многоформный образец американского типа

Ловенфельд считала, что такие различия обусловлены различиями в системах воспитания, преобладающих в этих странах. Эймс и Илг приводят цитаты из личного сообщения Ловенфельд, в котором она детально рассматривает эту тему. Характерный для «американского» подхода акцент на всей поверхности подставки в результате имеет разнообразные образцы «ам-типа», как утверждает Ловенфельд, не свойственные «европейским» работам. Среди них есть «многоформные образцы», представляющие собой тип реакции, в которой несколько отдельных «моделей» расположены вместе и образуют единую композицию (как на рисунке 30). Интересно случайное сходство этой модели с концептуальной моделью, изображенной на рисунке 28. Подобное сходство убеждает нас в том, что в Мозаичных моделях, как впрочем и в большинстве проективных реакций, намерение и опыт испытуемого важнее доступных для интерпретации данных.

Американским испытуемым также свойственно использовать подставку в качестве емкости для нескольких маленьких, не связанных друг с другом моделей. Такое расположение элементов Ловенфельд называет «совокупным образцом». Похожая ситуация наблюдается и в «смоделированной плите» американского типа. В ней каждый элемент связан с соседним. В результате такую работу не всегда можно отличить от «смоделированной плиты» европейского типа», но, по утверждению Ловенфельд, здесь важна не столько сама завершенная структура, сколько реакция испытуемого на тестовый материал. Такое акцентирование внимания на процессе, а не на продукте связано с философией проективного подхода в целом.

Следствием упомянутого выше различия в воспитательных системах выступает замеченная Ловенфельд тенденция американских детей создавать репрезентативные модели в противоположность европейской

озабоченности абстрактными моделями. Стюарт и Леланд (Stewart and Leland) приводят цифры сравнимых или даже точно подобранных пар групп американских и английских школьников, которые демонстрируют поразительное различие.

Таблица 8

Процентное соотношение абстрактных и репрезентативных мозаичных моделей, сделанных американскими и английскими детьми. (По данным Стюарта и Леланда)

	Американцы	Англичане
	Кол-во (п) Абстр. Репрез.	Кол-во (п) Абстр.	Репрез.
4-7 8-11 13-18	(82) 1 55 (74) 5 72 (250) 50 17	(128) 40 (147) 81 (250) 90	-20 9 7

В таблице 8 показано процентное содержание (округленное до целых чисел) абстрактных и репрезентативных моделей, выполненных американскими и английскими детьми трех возрастных уровней.

Другие данные, приведенные Стюартом и Леландом, показывают, что 44% англичан и 16% в возрасте от 4-х до 7-ми лет создавали «бессвязные» образцы; однако среди работ американцев обнаружено 23% «предшествующих основным» образцов, а в английской группе такая реакция не была представлена вовсе. Между тем данные статьи (1952) позволяют говорить о том, что «предшествующие основным» образцы несут скорее смысл, который вложила в них Ловенфельд, а не Эймс и Илг; поэтому соотношение неуспешных образцов в обеих группах примерно одинаково. Возможно, кто-то захочет получить более полное изложение результатов этого исследования или даже провести повторное исследование с более тщательно подобранными группами.

АНАЛИЗ

Описанные выше классификация и анализ касались в основном конечного результата. Тем не менее анализу могут быть также подвержены форма и цвет материала по аналогии со знаковым подходом у Рорша-ха и для нормативных целей.

Последняя цель наилучшим образом представлена в работе Эймса и Илга, на которую мы уже неоднократно ссылались. Предоставленные данные касаются двадцати пяти мальчиков и двадцати пяти девочек 2-х-летнего возраста, а также пятнадцати мальчиков и пятнадцати девочек в каждой последующей годовой группе от 3 до 5 включительно. Возрастные тенденции отчетливо проявляются в выборе форм, а не цветов и скорее девочками, чем мальчиками. Очень часто равносторонний треугольник используется обоими полами как отправной пункт их работы, что характерно и для других возрастов. В качестве наиболее популярного элемента для мальчиков выступает квадрат, но с возрастом это может изменяться. В группе девочек не обнаружена тенденция к выбору многими одного и того же элемента.

Что касается цвета, то голубой чаше других цветов выбирается представителями обоих полов и, особенно мальчиками. Однако следует заметить, что этот цвет при стандартном размещении элементов находится ближе всех к испытуемому. С другой стороны, желтый цвет наименее популярен среди испытуемых обоих полов, хотя расположен не далеко от них. Черный цвет находится на таком же расстоянии от испытуемого как и желтый, но является при этом вторым по популярности цветом. '

Возможно, эти данные и не представляют особого интереса но все же довольно странно, что зеленый и белый (который располагается над желтым) цвета используются нечасто. Ввиду того что американские дети создают большое количество репрезентативных моделей, можно было бы ожидать, что они будут изобиловать «естественными» цветами, к которым как раз и относятся зеленый и белый. Анализ иллюстраций книги Эймса и Илга позволяет говорить о том, что при создании репрезентативных моделей цвета выбираются в основном произвольно. Это подтверждает сведения Браина и Гудинаф (Brian and Goodnough) о том, что в возрасте между 5 или 6 и 12 годами или около того в детских рисунках прослеживается зависимость от различающихся форм. Использование форм может быть объяснено с помощью «психоаналитического» подхода к предпочтению форм, ассоциирующихся с противоположным полом: ромб представляет собой удлиненный мужской символ, а квадрат — фигура, больше остальных напоминающая округлый женский символ. Однако развивающие и связанные с полом тенденции, выявлению которых способствует мозаичный материал, не представляют большого интереса в изучении личности или даже индивидуальных работ.

Второе исследование Вайдмана с применением «знакового» подхода, на который мы уже ссылались ранее, было направлено на «объективный метод оценки» Теста мозаики, с помощью которого можно было бы проводить различия между разными группами пациентов и контрольной группой. Группа пациентов с определенными диагнозами, поставленными как минимум четырьмя психиатрами, состояла из семидесяти шизофреников, сорока восьми «психоневротиков» и двадцати пациентов с органическим поражением мозга; контрольная группа насчитывала 107 человек.

Вайдман использовал вертхамовский вариант теста мозаики. Вычисления производились при наличии большого числа «категорий оценки»: тридцать девять в соответствии с текстом, а суммирующая результаты таблица включала пятьдесят. В эти оценочные категории входят: процентное содержание моделей всех форм и цветов; отсутствие каждого из цветов; общее число элементов различных форм и цветов; точные полученные переменные, такие как «цветовая симметрия»; кроме того, категории классификации Ловенфельд; категории содержания; и субъективно оцениваемые категории, такие как «эстетическое качество» и др.

По итогам всех этих данных оказалось, что 68 из 300 сравнений оказались значимыми на уровне 0,05. Их распределение показано в таблице 9.

Таблица 9

Различия в мозаичных работах между нормальными и пациентскими группами

(по данным Вайдмана)

	Количество отличий	(на уровне	0,05)
	Ш П	О
Нормальные	26 10
Шизофреники (Ш)

Психоневротики (П) Органики (О)

Ясно, что в целом разница между нормальными испытуемыми и шизофрениками намного больше, чем при любом другом сравнении. Вообще говоря, значительное различие в категориях относится к компетенции или к тому, что можно назвать разносторонностью; появилось несколько непредсказуемых различий. В частности, использование определенных форм обнаружило незначительные различия; единственное, удалось выявить, что пациенты с органическими повреждениями не стремились использовать «продолговатые предметы» (дополнение Вертхама к материалу Ловенфельд). Что касается цвета, то шизофреники использовали больше белого, чем психоневротики и чем нормальные; помимо этого, они меньше использовали желтый цвет, и даже избегали его, по сравнению с пациентами других групп.

Более специфическое применение знакового подхода к изучению мозаичных композиций рассмотрели в своей работе Махер и Мартин (Maher and Martin). Они также разработали ряд «критериев», наличие любого из которых, как они утверждали, служило указанием на органическое повреждение, сопутствующее церебральному атеросклерозу. Вкратце критерии таковы:

1. «Линейные» модели, правильной или неправильной формы и четкого или нечеткого цвета.

2. Модели, которыми испытуемый не был доволен.

3. «Однородные» модели; в них тщательно подобранные элементы смотрятся вместе как единое целое (в сущности это модель Вертхама «каменная граница»).

4. Бессвязные модели.

5. Модели, относящиеся к 1, 3 или 4 критериям не «учитывают», если испытуемый считает их репрезентативными, а также, если он недоволен своей композицией.

В отношении этих критериев комиссия, состоящая из пяти экспертов, достигла полного согласия в сорока случаях из пятидесяти. Проведенное впоследствии сравнение группы из двадцати пациентов, классифицированной с помощью указанных выше обозначений церебрального артериосклероза, с контрольной группой такого же размера, показало три неправильных позитивных и три неправильных негативных результата.

Критерии Махера и Мартина, поднятые в исследовании Эскоуха и Дена (Ascough and Dana), совпадали по убедительности с «медицинскими диагнозами органических изменений». Этого нельзя сказать о знаках Вайдмана, одиннадцать из которых были включены в исследование; только один из них («цветовое образование», часто определяемое как «успешное» использование цвета) «перенес перекрестную валидацию». Стоит отметить, что этот «знак» Вайдмана не зависит от трактовки единичной переменной, то же самое относится и к критериям Махера и Мартина.

Нечто подобное подразумевается и в книге Эймса и Илга. Они пишут, что Ловенфельд серьезно сомневается в убедительности многих «знаков» Вайдмана на основании того, что данный подход обособляет элементы, имеющие разное значение в различных контекстах. В своих «Записках о сущности и использовании теста мозаики» (Notes on the Nature and Uses of Mosaic Test), которые сопровождались наборами материала, Ловенфельд утверждала, что использование молодыми испытуемыми черных элементов было связано с депрессией и что работы легковозбудимых и импульсивных людей часто заканчивались проективными красными элементами. В своей последней работе Ловенфельд убедительно выступает против мнения о том, что наличие черного цвета в композиции говорит о депрессии, а красного — об агрессии или гневе. Она отмечает, что многие испытуемые применяют эти цвета из-за их декоративной ценности. Хотя она не высказывается о некоторых интерпретациях ассоциативного использования цвета невротиками, свое актуальное обсуждение она заканчивает призывом к пользователям мозаики — изучать цветовые связи, преобладающие среди населения, с которым они работают. Конечно, это относится как к цветовым комбинациям, так и к единичным цветам: так, например, могут иметь значение даже цвета местного футбольного клуба.

Другой интересный момент — количество цветов, присутствующих в одной модели. Вайдман (как и Вертхам) выявил, что здоровые испытуемые использовали больше цветов, чем психически нездоровые испытуемые; однако это, скорее, относится к другой переменной, в отношении которой было бы неправильно объединять вместе репрезентативные и абстрактные модели. Преднамеренное использование большого количества цветов так же очень отличается от пренебрежения к цвету. Ловенфельд утверждает, что хорошо воспитанные и образованные люди при создании абстрактных моделей склонны использовать только два или самое большее — три цвета. Симметричная абстрактная модель, содержащая все шесть цветов, действительно выглядит слишком пестро.

В действительности сочетать все цвета в модели, содержащей две или более осей симметрии чрезвычайно сложно, поэтому не вызывает удивления заявление Ловенфельд о том, что рассудительные и исполнительные испытуемые часто используют пять или более цветов, подбирая их в отношении баланса.

ВАРИАНТЫ ТЕСТА МОЗАИКИ

ВЕРТХАМ (WERTHAM)

Версия Теста мозаики Вертхама, вероятно, в США известна лучше, чем оригинал. Тем не менее многие научные работы, содержащие в своих названиях фразу «Мозаичный тест Ловенфельд» на самом деле основаны на материале, который предложил Вертхам.

Главное его нововведение состоит в том, что он включил в набор шестую форму — «продолговатую фигуру», размером 1,5 дюйма х '/4 дюйма. Эти элементы можно приклеить, но их размеры не позволяют хорошо сочетать их с другими формами; предложенные Вертхамом иллюстрации моделей так же не дают нам примеров работ, выполненных подобным образом. Вертхам, в отличие от Ловенфельд, предлагает использовать меньшее количество элементов и большую по размеру подставку.

Вертхам акцентирует внимание, прежде всего, на диагностической функции Теста мозаики, как впрочем и любого другого. Так, он пишет:

В тысячах случаев обнаружено, что мозаика выявляет основные или преобладающие процессы, соответствующие определенным клиническим явлениям или типам реакций. Тест мозаики ясно и четко обнаруживает определенные умственные болезни. Подобным образом были, например, выявлены сотни случаев шизофрении. Мне никогда не приходилось видеть, чтобы пациент, страдающий шизофренией, создавал нормальную модель и, наоборот, чтобы нормальный человек создавал явно шизофреническую модель.

Согласно Вертхаму, Мозаика отчетливо демонстрирует «разобщение между формой и цветом», которое он считает типичным для шизофреников. Также она позволяет увидеть феномен, названный Вертхамом «суперсимметрия», т.е. преувеличенный акцент на симметрии за счет других элементов модели и нереалистичное использование цвета. Вертхам утверждает, что на основании мозаичной реакции можно различить два типа повреждений: «корковый образец», для которого характерны различные формы расстройства и «подкорковый образец», на который указывают в основном модель, названная Вертхамом «каменной границей». В этом случае «камень» означает мозаичный элемент; смысл заключается в том, что испытуемый «подвластен стимулу» («Reizgebunbeit» Гольд-штейна) и крайней зависит от формы (а возможно, и цвета) элемента, который уже был положен.

Ддймонд и ШМАЛЕ (DIAMOND AND SCHMALE)

Как полагает автор данной статьи, вариант мозаичного материала Даймонда и Шмале использовался только самими этими авторами. Главное различие этого материала от стандартного состоит в замене прямоугольника (он вдвое шире «продолговатой фигуры» Вертхама) на неравносторонний треугольник. Элементы, применяемые в этом тесте, немного меньше по размеру, чем те, которые использовала Ловенфельд; а подставка даже больше, чем у Вертхама (ее площадь приблизительно в четыре раза больше площади подставки Ловенфельд).

Даймонда и Шмале интересовала в основном только завершенность гештальта в предоставленной модели, что в значительной степени отражает (обратно пропорционально) степень тревожности личности.

БОУЭН (BOWEN)

Дёркен (Dorken) в каждой из двух рецензий на Тест мозаики выносит на обсуждение применимое к диагностическим тестам понятие «порогового уровня». Оно означает, что за определенным уровнем сложности «изобилие» характеристик скорее делает неясным, чем обогащает образец реакции, на основании которого производится интерпретация и диагностика. В связи с этим Доркен жестоко критикует «самодельный» мозаичный набор, разработанный Барбарой Боуэн с целью расширения возможностей техники. Материал Боуэн включает четыре новых цвета: серый, оранжевый, красный и коричневый; и четыре новые формы: шестиугольники, трапеции, узкие равнобедренные треугольники и очень узкие неравносторонние прямоугольные треугольники, которые являются половинками предшествующих (узких равнобедренных треугольников). Все эти фигуры вместе с предложенными Даймондом и Шмалем треугольниками и стандартными формами Ловенфельд образуют десять форм (цветов всего тоже десять).

Предложенная Боуэн процедура включает три части: (1) одна или две модели делаются без подготовки; (2) испытуемому дают задание сделать определенные типы моделей по шаблону; (3) испытуемого просят создать свободную модель. Следовать разъяснениям этой работы трудно отчасти оттого, что в ней не приводятся систематические сведения; однако можно проследить аналогию между использованием дополнительного мозаичного материала и предполагаемым использованием подобной серии чернильных пятен в ограниченном тестировании по технике Роршаха.

Можно согласиться с Доркином, что усовершенствование материала может скорее принизить, чем усилить эффективность техники.

ЧЕТТЕРЬИ и ДРУГИЕ (CHATTERJEE ET ALL.)

Работа, содержащая другой вариант Теста мозаики, была представлена Четтерьи на VII Международном конгрессе Роршаха в Лондоне в 1968 г.

В своей практике Четтерьи использовала формы, связанные с формами предложенными Даймондом и Шмале, и шестой элемент под названием «крест», или «звезда». В отношении цветов так же были произведены некоторые изменения: фиолетовым (раньше вместо него использовался оранжевый) заменили белый. Размер подставки она позаимствовала у Даймонда и Шмале. Четтерьи никак не объяснила исключение белого цвета и выбор дополнительной формы.

Были сообщены некоторые данные исследований. Наиболее интересные из них связаны со сравнением групп, состоящих из двадцати индусских и мусульманских школьников из похожих школ в Агре. В выборе форм отражена почти абсолютная негативная корреляция: индусы

чаще всего использовали квадрат и реже — крест, а мусульмане наоборот. В использовании цвета так же была очевидна противоположная связь: фиолетовый был наиболее популярным цветом у индусов и наименее популярным — у мусульман. Наконец, мусульманским мальчикам потребовалось в среднем вдвое больше времени для завершения работы, чем индусским мальчикам. Хотя эти различия никак не были прокомментированы, не оставляет сомнения необходимость изучения межкультурных особенностей.

ТЕСТ СЕМИ КВАДРАТОВ (THE SEVEN SQURES TEST; SST)

Хотя Тест семи квадратов не относится к только что описанной группе тестов, берущих свое начало от Теста мозаики, его рассмотрение в этой статье представляется уместным. Автор Теста семи квадратов — X. Хектор из Национального института исследования личности — охарактеризовал его как «крайне простой проективный мозаичный тест». Материал состоит из листа белой бумаги (А4) и семи квадратов из черной бумаги размером от 10 мм до 70 мм. Испытуемого просят разложить квадраты на бумаге «так, как ему самому хочется». Поскольку квадраты склеены обратными сторонами, постоянная запись осуществляется путем приклеивания их на бумагу.

Среди образцов выделяют «жесткие», «гибкие» и «неустойчивые». Ожидалось, что эти категории будут соотноситься с соответствующими личностными переменными. Бредли (Bradley) резюмировал данные исследований (направленных на изучение многих вопросов), проведенных, главным образом, в Южной Африке, а также в Японии.

По сравнению с тестом мозаики Ловенфельд Тест семи квадратов имеет ограниченные возможности и не так привлекателен. Между тем автор утверждает, что материал теста очаровывает испытуемых, «принадлежащих ко всем слоям общества». Тест привлекает внимание своей простотой, которая, как утверждает Л инхарт (Linhart) (цитируемый Бредли), выступает в качестве «параметра, который может быть соотнесен с мерой постоянства».

ТЕСТ МОЗАИКИ. РЕЗЮМЕ

Из вышеупомянутого краткого обзора различных вариантов мозаичного теста (за исключением Теста семи квадратов) становится очевидным значительное сходство всех этих методик (чего нельзя сказать о производных тестов Роршаха и ТАТ). В связи с этим представляется возможным объединить их в одну технику. Как уже упоминалось, в литературе не всегда указано, какой вариант теста был использован в научном исследовании, поэтому мы рассмотрели «не-Ловенфельдовские» варианты перед заключительной оценкой.

Как и в исследовании техник, заключительная оценка Теста мозаики практически всегда зависит от его предназначения, и авторы мозаик ожидают гораздо большего, чем любая другая группа исследователей.

Мы уже отмечали, что Вертхам нисколько не сомневается в эффективности своей техники как диагностического средства. С другой сто-

роны, Левин, сравнив «знаки» иертхама и оиьиинтсльпыь ^аооппл Ловенфельд со значениями Психиатрической оценочной шкалы Виттен-борна (Wittenborn Psychiatric Rating Scales), охарактеризовал полученные результаты как негативные и пришел к выводу, что нет никаких оснований для дальнейшего использования Теста мозаики Ловенфельд в его настоящей форме. Противоположное мнение отражено в замечании Майлза (на его благоприятный отзыв о технике мы ссылались раннее);

Поскольку люди, использующие в своей практике этот тест, ценят то, что они изучают, а не только осуществляют обычную процедуру, такую, например, как измерение температуры, то их научные исследования должны всячески поддерживаться и поощряться.

В общем, соглашаясь с Майлзом, можно применить его аналогию с «измерением температуры» и отметить, что точно так же, как повышенная температура тела является симптомом различных заболеваний, определенные мозаичные реакции типичны для многих форм личностных нарушений. Такое положение подтверждает и научное исследование Рейман (Reiman); при проведении которого Тест мозаики был использован в работе со 135 детьми, посещавшими клинику «умственной гигиены»; с группой из тридцати детей, посещавшими специальную школу (два применения), с детской и взрослой контрольными группами, с группой из тридцати пяти эскимосских детей, а также со взрослыми, тестируемыми в естественных условиях. Это исследование показало, что мозаичные характеристики (в основном Ловенфельд) подтвердили не психиатрические диагнозы, а «симптомы», записанные в контрольном листе, используемом в клинике. Оказалось, что определенные типы моделей встречались среди работ пациентов, показывающих большое разнообразие симптомов; спорными в этом отношении были «краевые», «рамочные» модели и «модели, содержавшие много черного цвета».

Полное описание исследования Рейман не входит в задачи данной работы. Но нельзя оставить без внимания тот факт, что, в то время как «мозаичные характеристики» выдерживали сравнения в надежности с «клиническими подгруппами», было достигнуто неодинаковое соотношение между тревожностью личности (уже зафиксированной), умственной неполноценностью, полом, возрастом и культурными различиями.

⇐ Предыдущая 30 31 32 33 343536 37 38 39 Следующая ⇒