Аннелиз Ф. Корнер 32 страница

Метод влечет к появлению дополнительных формальностей, включая системы обозначения, которые мы не можем здесь рассматривать. В добавок ко всему данный метод может быть расширен до концептуализации и изучения взаимоотношений более разнообразных, чем только в диаде. Так, обсуждая триадные взаимоотношения в семье, авторы отмечают, семью нельзя объективно рассматривать как совокупность бинарных взаимоотношений между всеми членами». Единственная иллюстрация этой части может пролить свет на данный вопрос: два человека, возможно, не ладят друг с другом как муж и жена, тогда как отец и мать ладят. Взаимоотношения между социальными группами, национальные стратегии и так далее тоже можно описать в рамках этих терминов. Однако это находится за пределами проективных или квазипроективных исследований личности.

Валидность структуры отельных диадических отношений как понятие, отличное от репрезентации, скорее всего иллюзорна. В действительности, метод предъявляется прежде всего, судя по названию, как инструмент исследования. Однако статистические данные, основанные на маленькой выборке (между десятью и двадцати четырьмя) разрушенных и неразрушенных браков, довольно впечатляюще показывает значительные различия: «конъюнкция» (термин, обобщающий все формы «соответствия», U, R и А) выше в группе неразрушенных браков, а «дизъюнкция» (охватывающая D, М и F) выше в группе разрушенных

браков.

Представлены дополнительные данные по ретестовой надежности. В виду того факта, что методика чувствительна к временным изменениям, проценты соответствия по отдельным параметрам крайне высоки: 91—95% для неразрушенных браков, и 81—85 — для разрушенных. Предлагаются также пределы для оценки внутренней согласованности, так как определенные пункты синонимичны (например, «ненавидеть» и «не выносить») или антонимичны (например, «верить во что-либо» и «сомневаться в чем-либо»). У партнеров в неразрушенных браках согласованность ответов была очень высока — среднее значение 96%; для партнеров же при разрушенных браках согласованность ответов была ниже — в среднем 78%. Партнеры несчастливых браков также менее уверены в том, что они чувствуют по отношению друг к другу — это само по себе

интересное открытие.

Данную методику можно много критиковать в основном за ее сложность и громоздкость, ведь каждому супругу необходимо ответить не меньше чем на 720 вопросов. Количество предъявляемых блоков можно по

желанию уменьшить. Предполагается, по-видимому, довольно высокий уровень искушенности, но даже искушенному человеку будет трудно справиться с некоторыми из вопросов, особенно в направлениях р—>р, о—ю. Чего стоит самый шаблонный пример «любит»: не так уж легко понять идею «я люблю себя».

Методика, основанная на том же подходе, была предложена Дрю-вери (Drewery), чей метод исследования взаимодействий в диаде «муж-жена» предполагает для каждого из супругов ряд ответов на Таблицу личностных предпочтений Эдвардса (Edwards Personal Preference Schedule (EPPS)): «Я сам»; «Мой супруг, как я вижу его/ее»; «Я, как я думаю мой супруг видит меня». Дрювери говорит, что это сокращенная версиия мета-метаперспектив Лейнга. Если их выразить с помощью «стенографии», то они будут выглядеть следующим образом: р—>р, р->о, р—»(о->о); и здесь, конечно же, нет никакого центрального «блока» (X), как в «схеме» Лейнга. Вопросы в EPPS состоят из пар противоположных утверждений, определяющих функционирование переменных потребностей (в основном взятых из списка Меррея) испытуемый должен сказать, какое их них наиболее характерно для него (или, в зависимости от контекста, для «другого»). Затем можно построить профили и изучить отличия. Таким образом, обработка теста намного легче, чем в ГРМ, но количество вопросов, на которые должен ответить каждый партнер не намного меньше — 630 против 720. Более того, методика Дрювери (IPT) не пригодна для сокращение в конкретном случае.

ТЕСТ «СТРУКТУРИРОВАННАЯ ИГРА С КУКЛОЙ» STRUCTURED DOLL PLAY TEST (SDP)

Методика IPM была рассмотрена вне очереди, непосредственно после FRT и 2НТ, так как во всех этих трех техниках применяется форма прямого «непроективного» опроса. Две методики «игры с куклой» показывают возврат «игровых» элементов, свойственных тесту Бене—Энтони, а также основной области детских отношений к семейным ситуациям; в этом смысле они имеют близкое родство с Индикатором семейных отношений и TFA Джексона. Также они имеют некоторое сходство с «деятельностными» методиками.

SDP был разработан для клинического использования с очень маленькими детьми, и особо отмечается, что ребенка нужно заверить, даже если он не показывает никаких признаков опасения, в том, что он не останется Б клинике или больнице. На практике тест разрабатывался на детях от двух до шести лет, но Линн утверждает, что с таким же успехом может быть применен и к детям одиннадцати лет; действительно, предполагается, что переживания лучше всего видны у семи-, девятилеток, тогда как тестирование маленьких детей требует более высокого уровня компетентности. Во всяком случае, не приходится сомневаться в приемлемости материала теста для более старших детей, или даже для более маленьких, но знакомых с современными игрушками. С точки зрения взрослого, по крайней мере, это не очень уж привлекательно.

«Куклы», от которых тест приобрел свое название, представляют собой плоские черно-белые фигуры с глянцевой поверхностью, наклеенные на картон толщиной около 1/8.

Тест состоит из 2 «серий». Серия 1 содержит следующие фигуры: две «я»-куклы, темноволосые мальчик и девочка, с которыми, предполагается как с центральными фигурами, ребенок должен идентифицироваться;

еще четыре куклы-ребенка, одна пара (мальчик и девочка со светлыми волосами) одета, а другая нет. Куклы «мать» и «отец»; вдобавок четыре (идентичные) ряда «предметов»: тарелка с едой, ложка, стакан, детская бутылочка. Возможно, за исключением тарелки с едой, все эти предметы непропорционально большие по сравнению с куклами;

наконец, две карточки, на двух сторонах которых изображены соответственно: детская кроватка и одноместная кровать; больничная кровать с умывальником; ванная комната с туалетом и ночным горшком (в действительности это «стульчак», не узнаваемый большинством британских детей); двойная кровать и одноместная кровать.

Серия 2 (предъявляется на втором сеансе) включает ванную комнату и другую больничную кровать (описанную как «смотровой стол в кабинете врача»). Вдобавок к человеческим фигурам серии 1, в этой серии есть еще фигуры ребенка, женщины-учительницы, врача, медсестры, а также различное медицинское оборудование и «плохое животное» (крокодил с широко открытой пастью).

Также имеются в наличии наборы фигур с негроидными или восточными чертами, но они идентичны стандартным фигурам во всех остальных отношениях.

Особое ударение делается на игровую деятельность во время проведения методики. Эго-фигура предъявляется вместе с другими «людьми» и предметами, в зависимости от ситуации. Ребенка просят взять «я»-фигуру, а инструкция и вопросы организуются таким образом, что он вынужден будет обращаться с материалом так, как дети обычно играют с похожими игрушками. В некоторых ситуациях нужно будет сделать выбор (например, между «мамой» и «папой»): в таких случаях при следующей замене в игру вводится невыбранная фигура.

Ключ метода можно найти в фразе «Покажи и расскажи мне...». Тот факт, что все фигуры плоские и исключены все излишества, Линн рассматривает не как ограничение, а как преимущество. Слишком богатый выбор, как и излишняя реалистичность, приводят к «отклоняющемуся» поведению, то есть элементам игры, ненужным для вопросов.

Далее мы приводим полный список ситуаций в обоих сериях. В некоторых случаях присутствуют объяснения; там, где их нет, тема или, по крайней мере намерение, должно быть очевидным.

Серия 1

1А. Выбор детской кроватки или кровати (включая выбор того, кто

из родителей «войдет», после того как «я»-кукла будет уложена

в кровать).

1В. Выбор между бутылкой и стаканом (включает выбор того, «что произойдет», когда «невыбранный» родитель (из 1А) войдет в комнату).

2А. Выбор ровесника (выбор ребенка того же или противоположного пола для общения).

2В. Посетитель (что происходит, когда приходит невыбранный ребенок).

ЗА. Драка.*

3В. Проступок (вместе с компанией или в компании ровесников).

4А. Прием пищи (включая выбор родителя).

4В. Травма (включая визит невыбранного родителя).

5А. Занятие (неопределенное «следование» за ситуацией).

5В. Замечание (включая невыбранного родителя из 5А).

6. Родительские взаимоотношения.

7А. Разделение (родителям необходимо уехать на какое-то время: что происходит и кто из родителей возвращается первым).

7В. Больница.

8А. Туалет.

8В. Прием ванной.

9. Приготовления ко сну (распределение двойной и одноместной кроватей между «я»-куклой и родителями).

10А. Кошмарный сон.

10В. Ночные страхи.

Серия 2

1А. Болезнь.

1 В. Кабинет врача.

2А. Первый день в школе.

2В. Школа.

ЗА. Школьная шалость.

3В. Побег.

4А. Игра в доктора (включая выбор родителя).

4В. Отвержение ровесниками («я»-куклу исключают из игры ровесники; приходит невыбранный родитель из 4А).

5. Целующиеся родители.

6А. Ночь (ребенок в одноместной кровати, родители в двойной; ребенок просыпается).

6В. Плохое животное (продолжение ситуации, как в 6А).

7А. Новый ребенок.

7В. Кормление ребенка.

Написанное выше дает общее представление о ситуациях. Далее нам станет видно, что пункты 6А и 6В (а также, возможно, и 5) из серии 2 представляют собой проблемы, которые можно интерпретировать на любом уровне — то есть нет очевидных связей с характерными темами психологии подсознательного. Но в любом случае ясно, что методика касается семейной динамики, особенно восприятия каждого из родителей как «плохой» или «хорошей» фигуры, хотя именно эти термины и не используются.

В дополнение к уже упомянутой культурной уникальности методики, по-видимому, имеет место особая озабоченность болезнью, посещением врача и тому подобное, и, несомненно, средний ребенок вряд ли знаком с некоторыми медицинскими инструментами (например, со скальпелем, молоточком невропатолога и так далее).

Формальный анализ основывается в основном на выборах между матерью и отцом, мальчиком и девочкой (в пункте 2А), зрелым и незрелым. Последнее относится к выбору между кроватью и детской кроваткой, бутылочкой и стаканом, ночным горшком и туалетом. Плюс ко всему отводится место для записи детских «ассоциаций». Приводятся нормы для серии 1, основанные на группах тридцати мальчиков,и тридцати девочек нескольких возрастных уровней: 2—3 года, 4 года, 5 и 6 лет. Сначала серия 2 предлагалась лишь как исследовательский инструмент. В руководстве по интерпретации отклонений от норм, получаемые с помощью теста, качественные данные более важны, чем количественные, так как количество пунктов, относящихся к какой-либо одной оценке, очень невелико. Кому-то так же может стать интересно, что автор думает об использовании «невыбранного» родителя; анализируя тест, Мур (Moor), автор похожей методики, отмечает, что энергичный, решительный ребенок во втором случае самостоятельно сделает выбор между родителями, тогда как некоторые дети побоятся включать в игру обоих родителей, полагая, что они дают высокую оценку семейной гармонии. Линн, предвидя такую возможность, все же рекомендует исследователю добиваться ответа, не теряя раппорта, но никак не объясняет.

Но, несмотря ни на что, методика кажется гибкой, и предполагается, что некоторые пользователи могут «выработать некие субъективные нормы», хотя ничего нельзя поделать с возникшим ощущением того, что методика попала в класс тех, что удовлетворяют потребность автора или подходят лишь для конкретного направления.

ЛОНДОНСКАЯ МЕТОДИКА КУКОЛЬНОЙ ИГРЫ THE LONDON DOLL-PLAY TECHNIQUE

Если сравнивать методику Мура и Уко (Ucko) с SDP, то первая будет иметь некоторые очевидные преимущества. Основное из них — это то, (1) что материал более реалистичен и практичен; (2) он меньше связан с темой болезней; (3) нет произвольных элементов (как в случае с «невыбранным» родителем). В методике есть лишь одна «незаконченная» ситуация — «непослушание». Но даже она более структурирована, чем загадочные «занятие» и «разделение» (пункты 5А и 7А в серии 1) в SDP.

Методика не публиковалась, в виду того что невозможно купить материал и руководство, но она доступна для исследователей. Более того, материал описан настолько детально, что вполне возможно сделать его самостоятельно, причем авторы сами заявляют, что у них нет возражений против такой практики.

Необходим следующий материал:

четыре проволочных куклы, такого типа, что могут «сидеть» и т.д.: отец, мать, мальчик и девочка;

кукла, изображающая грудного ребенка без одежды;

дом для кукол, разделенный на пять комнат;

обеденный стол, четыре прямых стула, большое кресло;

две двойных и две одноместных кровати с покрывалами и подушками;

ванная, раковина для умывания, туалет;

четыре тарелки и чашки;

футбольный мяч, сделанный из пластилина; дополнительный пластилин;

кусочек веревочки.

Проведение методики разделено на семь «сцен», каждая из которых дает ребенку возможность самостоятельно придумывать игру с материалом. Так же в каждой серии исследователь задает ряд стандартных вопросов, касающихся сценки.

I. Знакомство. Предъявляется мебель столовой и (постепенно) «люди».

II. Обеденное время. Обсуждается возникшая проблема, состоящая в том, что для пяти человек есть только четыре стула: кто первым предложит свою помощь и т.д.; наконец, «авария» — одна из чашек падает на пол.

III. Соревнования. Игра в футбол, перетягивание каната (используется шнурок), по аналогии с CAT картинка 2; детская борьба.

IV. Малыш. Различные действия, связанные с маленьким ребенком, включая купание и вопросы типа «Это мальчик или девочка?», «Как это узнать?»

V. Непослушание. «Давай один из них будет очень непослушным», «Какой самый плохой проступок он может совершить?» Отношение ребенка к раскрытию поступка, наказанию и т.д.

VI. Туалет. Включая отношение ребенка к «неожиданностям».

VII. Сон. Изучение того, как ребенок разместит кровати в комнатах кукольного дома; кто будет спать в какой кровати и так далее. Что происходит, если ребенок просыпается в темноте.

Во время проведения методики поощряется максимум участия со стороны ребенка. Например, на этапе I ребенку предлагается самостоятельно развернуть бумагу, в которой упакованы три детских куклы; на этапе III ребенок и психолог, манипулируя куклами, изображающими родителей, играют в футбол. Отклонение игры от сценария не поощряется.

Из вышеизложенного понятно, что и проигрывание сцен дает информацию различного типа, а также и ответы на вопросы о выборе (или приписывании, например «непослушности»), открытые вопросы об идеях и фантазиях, проблемах, конструктивных и наоборот (например, что ребенок будет делать, если останется дома один с малышом). Среди этих категорий существуют совпадения, частично зависящие, возможно, от степени действительной идентификации. Предлагается также классифи-

кация различных реакций неприятия, например, если ребенок отвечает: «Нет, он не устал», на предположение (сценка VII), что маленький мальчик устал.

Авторы провели нормативное исследование, основанное на ответах 55 мальчиков и 61 девочки, протестированных сначала в возрасте 4 лет, а затем повторно в 6-летнем возрасте. Был раскрыт ряд интересных тенденций развития. Довольно важным открытием и с теоретической, и с практической точки зрения оказался тот факт, что многие мальчики в возрасте 4 лет не могли вести себя свободно во время теста, либо проявляя агрессию, либо находясь в угнетенном состоянии. Мы не намереваемся обсуждать здесь можно ли объяснить это явление в рамках психологии бессознательного; наиболее интересным в данном случае является сомнительность применимости в этом возрасте (и ранее?) методик, имеющих высокую степень очевидной валидности и то, что можно назвать «очевидной адекватностью». Также возникают общие вопросы разграничения игр, основанных на реальности, и выдуманных.

КИНЕТИЧЕСКИЙ РИСУНОК СЕМЬИ

KINETIC FAMILY DRAWINGS (K-F-D)

Тогда как большинство рисуночных методик концентрируются на формальных характеристиках, в основном на изображении отдельных частей тела, авторы K-F-D обращают больше внимания на конкретное содержание и взаимоотношения.

Берне (Burns) и Кауфман (Kaufman) определяют свою методику как «новый инструмент для понимания детей, особенно трудных детей». Дается следующая инструкция:

Нарисуй каждого из членов твоей семьи, включая себя, делающих

что-либо. Постарайся нарисовать людей полностью, а не палочных

человечков и не мультяшек. Помни, что все должны что-нибудь

делать, совершать какое-то действие.

Этот акцент на «делании» показывает изменения в отличие от «Рисуночного теста семьи» Халса (Hulse). Лишь некоторые испытуемые Хал-са изобразили членов семьи в действии, а остальные нарисовали «семейные группы», семьи, будто позирующие для фотографа. То есть можно сказать, что K-F-D добавляет новый параметр к тому, что иначе могло возникнуть как продукт статистики.

Ребенка обычно оставляют одного за рисованием, хотя исследователь «периодически возвращается». Затем ребенка просят рассказать о том, что он нарисовал.

Обработка проводится в рамках четырех основных категорий, сравнимых с роршаховскими размещением, детерминантами и содержанием. Это следующие категории:

1. Характеристики отдельных фигур.

2. Действия.

3. Стиль.

4. Символы.

Причем различия между этими категориями менее четки, чем в тесте Роршаха. В некоторых случаях приводятся нормы в процентах, но так как они основаны на слишком малочисленной выборке (128 мальчиков и 65 девочек, причем в редких случаях в одной возрастной группе было более десяти испытуемых одного пола), то не представляют особого интереса.

Характеристики отдельных фигур

(а) «Направленность рук»: фигуры держат предметы, воспринимаемые как цели в контролировании окружающей среды.

(в) «Стирание»: считается, что стирание отражает амбивалентность; то же самое можно сказать и о

(d) «Глаз Пикассо»: об этой черте, плохо проиллюстрированной, но с интригующим названием, говорится, что она является показателем «заботы и внимательности» по отношению к фигуре, на который она (эта черта — «глаз») направлена.

Действия. Для знакомства с этой категорией авторы приводят ряд форм «передвижения энергии между людьми», похожие соответственно на «формальные» и «эмоциональные» подварианты «Личностных взаимоотношений» Вайэта (Wyatt). Первая группа содержит «незнакомцев», «любовников», «соперников» и «не соперников»; последняя — «конфликт», «тревожность», «избегание» и «гармонию». Именно в этих рамках интерпретируются «Действия отдельных фигур» и «Взаимодействия между фигурами»; причем действия второго типа в дальнейшем изображаются в отношении к тому, что авторы называют «силы», но лучше может быть определено как «предметы окружающей среды», такие как «мячи», «препятствия», «опасные предметы», «свет и тепло» и так далее.

Стили. Учитываются только девиантные стили:

(а) «Разделение»: линии делят различные фигуры на «отдельные картинки».

(в) «Разделение путем складывания»: тот же самый результат достигается путем предварительного складывания бумаги.

(c) «Разлиновывание»: одна или более линий рисуется снизу или сверху на листе, или же подчеркиваются отдельные фигуры. Все эти варианты являются показателями тревожности или ощущения опасности.

(d) «Стоящие фигуры»: фигуры не совершают никакого действия, когда ребенка спрашивают о том, что они делают, он отвечает: «Они стоят».

(e) «Палочные человечки»: если все фигуры состоят из палочек, тогда как известно, что ребенок способен на более реалистичное изображение, это рассматривается как показатель «зашиты»; то же самое говорится и о «стоящих» фигурах. Можно провести аналогию с феноменом ТАТа «дистанцирование» (см. соотв. статью).

Символы. Авторы приводят около сорока примеров различных «символов» — это наиболее часто встречаемые предметы в K-F-D. Среди них

чаше всего изображаются кровати и колыбели, коты (но не собаки), «мусор», лестницы, газонокосилки и вода. Многое из этого трактуется как проявления бессознательного, но авторы предостерегают читателей, говоря, что «значение символов» часто становится предметом неверной интерпретации. Несмотря на то что список довольно внушительный, он не имеет своей целью охватить все символы, и читателю рекомендуется за дальнейшим разъяснением обращаться к работе Маховер (Machover).

Для облегчения обработки методики Берне (Burns) и Кауфман (Kaufman) рекомендуют использовать «решетку» — лист миллиметровки, с помощью которого можно точно измерить расстояние между фигурами и другие параметры. Измерения такого рода вместе с другими количественными данными образуют основу объективной системы оценивания K.-F-D, предложенную О'Брайаном и Паттоном (O'Brian and Patton). Эти авторы предлагают ряд «Сырых рисуночных переменных», содержащих фигуры, размеры различных фигур, ряд «препятствий», ориентацию фигур и «уровни активности», начиная от «лежания», которое оценивается одним баллом, и заканчивая «дракой», оценивающейся восемью баллами. Эти параметры комбинируются различным образом для получения «Трансформированных рисуночных переменных», таких как «сила» фигур, их «единство», тревожность по отношению к фигурам родителей или сиблингов, а также «самооценка» и «семейная оценка». Эти параметры, в свою очередь, используются для составления уравнений регрессии, с помощью которых получаются оценки ряда особенностей поведения или каких-либо иных особенностей, выявляемых по различным шкалам или опросникам. Сами авторы рассматривают свою работу лишь как «начинание» и предполагают, что по мере дальнейших усовершенствований клиницист сможет интегрировать такую систему оценки в свои собственные интуитивные впечатления от рисунка и оценивать рисунок на основе наличия или нарушения социальных схем, достигая, таким образом, большего инсайта и лучшего предсказания внутренних конфликтов, поведенческих и семейных трудностей, которые может испытывать его юный клиент.

K-F-D — это относительно молодая методика, датируемая лишь 1970 годом. Она имеет явное сходство и с методикой кукольной игры, и с рисуночными методиками, такими, как TFA и FRT. Симе (Sims) провел методики K-F-D и TFA на ста детях с эмоциональными нарушениями, сравнении данных обоих тестов показало высокую степень сходства в отношение отца и матери. Однако в отношении сиблингов картина была совсем иная: автор объясняет это тем, что FRT не исследует взаимоотношения брат-сестра, тогда как большинство исследованных детей имели сиблингов того же самого пола.

Исследования подобных взаимоотношений между другими «семейными» методиками, описанными в этой статье, могли бы быть очень важными и ценными. Представлены различные уровни «проективности», начиная от слабо скрытого прямого опроса в тесте семейных взаимоотношений Бене—Энтони, и заканчивая фантазированием без какого-либо определенного упоминания членов семьи в TFA Джексона. Исследование, охватывающее все. эти методики, к которым еще можно

добавить Блэки (Blacky), Паттенойр (Pattenoire) и РРР, это задача будущего, но комбинация отобранных методик могла бы пролить свет на то, до какой степени в действительности идентификация в ситуациях типа ТАТ репрезентативна.

САМОВОСПРИЯТИЕ

PERCEPTION or THE SELF

В самом начале этой статьи мы у же отмечали, что восприятие личности в целом содержит и восприятие себя, Некоторые аспекты восприятия себя включены в IPM, FRT и все производные от ТАТ в большей или меньшей степени. В этой книге мы не рассматриваем самоотчетные опросники, но все же следует упомянуть о двух совершенно противоположных подходах, каждый из которых имеет четкие проективные элементы. Это тест на самооценку Лиггелта (Liggelt's Self-valuation Test) и методика самоописания (Self-description technique)

В самооценочном тесте Лиггелта, так же известном, как «Тест лиц» (Faces Test), используется «выбор» или оценочное суждение, которые редко встречаются в проективной практике. Так как все конечные выводы основываются только на простых выборах, без какой-либо интерпретации исследователя, то методика является объективной. Но, с другой стороны, как и при проведении опросников, мы вынуждены полагаться на честность испытуемого, не имея даже возможности в данном случае использовать суждения кого-либо, кто знает этого человека.

Материал, разделяющийся на два варианта — «мужской» и «женский», состоит из семи картинок с искаженным изображением лиц. Мы не будет здесь описывать процесс производства эффекта искажения, но цель состоит в устранении каких-либо стереотипов.

Рисунки предъявляются попарно в блокноте, скрепленном пружиной; лица 1—6 расположены с левой стороны, а лица 2—7 — с правой. Требуется сравнить лицо 1 (слева) с каждым из лиц справа. Затем лицо 2 (слева) необходимо сравнить с лицами 3—7 (справа), и так далее до конца. Другими словами, как в психофизиологических экспериментах, применяется Метод парных сравнений, за исключением того, что каждое сравнение проводится лишь один раз, и позиции не перемешиваются, лицо с меньшим номером всегда находится слева.

Сравнения можно проводить в любых отношениях, какие интересуют исследователя. Стандартный метод проведения теста состоит из четырех сравнений:

1. «Лучший»: «...покажите мне, кто из этих двух людей, на ваш взгляд, лучше».

2. «Доминирующий»: «...кто из них наиболее доминирующая личность».

3. «Нервный»: «...кто из них наиболее нервный и взвинченный человек».

4. «Я»: «...кто из этих двоих людей больше всего похож на вас как человек, имеется в виду не внешне, а вообще».

Ответы записываются в таблицу, напечатанную на полупрозрачной бумаге; выбор лица, расположенного с левой стороны, отмечается знаком \, а с правой стороны — /. Если наложить друг друга две таблицы, то «разногласие» будет отмечено X. Так например, если при сравнении лиц I и 2, лицо 1 (слева) отмечено как «доминирующее», а лицо 2 (справа) «похоже на испытуемого», то мы увидим разногласие. Из числа разногласий при сравнении каждого вида вычисляется Коэффициент соответствия Кендалла (Kendall), он интерпретируется как мера взаимодействия между соответствующими переменными. Так, в приведенном примере высокое значение между «доминирующим» и «похожим на испытуемого» является показателем того, что испытуемый воспринимает себя как доминирующую личность. А, например, небольшая степень соответствия между «лучшим» и «доминирующим» покажет нам, что такая черта, как доминантность, рассматривается испытуемым как нежелательная.

Методика также позволяет вычислить «коэффициент совпадений», являющийся показателем меры совпадения по определенному параметру, который в основном используется для исследовательских целей. В дальнейшем Лиггелт провел исследование, в котором он сравнивал коэффициент совпадений по стандартным параметрам восьмидесяти «нормальных» и восьмидесяти «психиатрических» испытуемых. И только по параметру «Лучший» была обнаружена значительная разница (на уровне 0,05) между этими группами: в психиатрической группе совпадений было меньше. Это открытие противоречит концепции, лежащей в основе Теста шизофренических нарушений мышления Баннистера—Франселлы (Bannister- Fransella Grid Test of Schizophrenic Thought Disorder), в котором диагноз шизофренических нарушений мышления делается на основе меры несовпадений, полученной с помощью близкородственной методики. Как отметил автор, Самооценочный тест предвосхитил многие методологические черты более известного сейчас теста Баннистера—Франселлы. Главные отличия состоят в том, что в последнем (1) используются обычные фотографии; (2) суждения строятся на основе ранжирования, а не попарного сравнения; (3) не используется самооценивание; (4) единственная цель — диагноз шизофренических нарушений мышления, о чем и говорит само название методики.

Лиггел тт предложил альтернативный вариант использования материала методики («Вербальный метод»), в котором «лица» предъявляются по одному, а испытуемому необходимо отвечать на следующие вопросы более или менее свободно:

(а) «Личность»: «Как вы думаете каков этот человек как личность?»

(в) «Роль»: «Если бы он был актером, какую бы роль он смог сыграть (например в фильме)?»

(с) «Проблема»: «Если бы у него была проблема, что бы это могло быть?»

По результатам было выдвинуто предположение, что вопрос о «проблеме» позволяет получить полезные «профили», значительно различающиеся у «нормальных» и «не нормальных» пациентов, также утверж-

дается, что это указывает на тяжелую утрату и потерю как на факторы этиологии агорафобии.

Эти открытия и все, что сейчас обсуждалось о варианте теста, конечно же, идет вне рассмотрения «самооценки». Если предполагается, что методика должна найти признание, она может также принять и альтернативное название — «Тест с лицами», особенно так как предположения, лежащие в основе интерпретации «коэффициента соглашений», еще спорны. •

Открытым для обсуждения остается вопрос о том, до какой степени можно предполагать, что сопутствующие изменения не являются случайными. Работая с корреляцией, обычно говорят, что коэффициент корреляции +1 показывает, что два «теста» «измеряют одно и то же». Но как бы там ни было, в некоторых случаях это утверждение является явной ложью. Представьте себе, что маленькая выборка людей была оценена по «интеллекту» и по «красоте». Корреляция в этом случае может быть очень высокой положительной или даже «абсолютной», и все же оцененные качества, очевидно, не являются «одним и тем же», и даже, возможно, не относятся к одной и той же причине, как в случае сравнения успехов в двух школьных предметах, где высокая положительная корреляция может быть вызвана комбинацией высокого уровня интеллекта и мотивации достижений. «Соглашение», измеряемое методикой Лиггелта, имеет близкую аналогию с корреляцией, и кажется, что те предположения интерпретации, о которых мы говорили, требуют эмпирического подтверждения.

⇐ Предыдущая 27 28 29 30 313233 34 35 36 Следующая ⇒