- что, следовательно, он не мог обосновать происхождение оспариваемой суммы; 20 страница

Поскольку «… государство-участник должно предоставить подробное описание тех средств правовой защиты, которые могли бы быть доступны автору в данной конкретной ситуации, и представить материалы, подтверждающие обоснованность ожиданий в плане эффективности таких средств правовой защиты(…). Недостаточно общего описания прав и доступных средств правовой защиты» (п. 6.4 Соображений КПЧ от 19.07.11 г. по делу «Aleksandr Butovenko v. Ukraine»), поэтому

«… надлежит установить, была ли предоставлена заявителю, лицу, участвующему в гражданском процессе, разумная возможность ознакомиться и прокомментировать замечания или доказательства, представленные другой стороной, ответить на них и изложить свою позицию по делу на условиях, которые не ставят его в существенно невыгодное положение vis-à-vis (фр. - по отношению к) противостоящей заявителю по делу стороной. При решении вопросов, касающихся справедливости судебного разбирательства по смыслу статьи 6 Конвенции, … следует рассмотреть все судебное производство в целом, в том числе решение суда кассационной инстанции (…)» (§ 145 Постановления от 18.07.17 г. по делу «McIlwrath v. Russia»).

«… Договаривающимся Государствам не запрещено устанавливать более высокие стандарты для защиты прав и свобод, провозглашенных в Конвенции и Протоколах к ней, или разрешать вмешиваться публичным органам власти в эти права и свободы (§ 107 Постановления от 28.03.17 г. по делу «Volchkova and Mironov v. Russia»). … Конвенция предназначена для того, чтобы гарантировать права, которые являются "практическими и эффективными", а не теоретическими или иллюзорными. Необходимо заглянуть дальше внешней видимости и изучить реальную ситуацию с учетом всех соответствующих обстоятельств, включая поведение сторон при рассмотрении дела, средства, используемые государством, и их реализацию (…) (§ 122 там же). … законодательство Российской Федерации не препятствует им оспаривать экспертное заключение иными способами, которые не были ограничены лишь предоставлением другой экспертной оценки (…). Заявители действительно представили свои возражения в апелляционных жалобах, а также предоставили некоторые расчеты и соответствующие пояснения, оспаривая экспертное заключение и выдвинув иные оценки … (…). … Данные доводы не представляются лишенными смысла или обоснования. Поэтому внутригосударственные суды должны были оценить контраргументы и объяснить причины их непринятия, поскольку они имели непосредственное отношение к вопросу по делу … » (§ 126 там же).

«… эксперты работают в контексте судебного разбирательства под надзором судьи, который остается ответственным за подготовку и быстрое ведение судебного разбирательства (…). … » (§ 44 Постановления от 16.12.1997 г. по делу «Proszak v. Poland», § 46 Постановления от 11.02.20 г. по делу «Marshall and Others v. Malta»).

«Хотя государства и являются субъектами международного права, они в первую очередь осуществляют территориальную юрисдикцию. Однако обязательства государств-участников применяются без дискриминации в отношении как граждан, так и неграждан, включая беженцев, просителей убежища, трудящихся-мигрантов и лиц без гражданства, в пределах их территории или под фактическим контролем, даже если они не находятся в пределах территории. Государства-участники несут ответственность за все свои действия, затрагивающие права человека, вне зависимости от того, находятся ли затрагиваемые лица на их территории» (п. 12 Общей Рекомендации КЛДЖ № 28).

«… в отсутствие фундаментального дефекта в предшествующем производстве по делу несогласие той или иной стороны с оценкой судов первой и второй инстанций не является обстоятельством значительного и непреодолимого характера, требующим отмены вступившего в силу и подлежащего исполнению судебного решения и возобновления производства по делу. …» (§ 21 Постановления от 10.07.14 г. по делу «Lukinykh v. Russia»).

«… Кроме того, дата указанного судебного заседания свидетельствует о том, что оно начато до вручения подсудимому копии постановления о назначении судебного заседания. Указанные нарушения были известны при рассмотрении дела в суде кассационной и надзорной инстанций и необоснованно были оставлены без рассмотрения. …» (Надзорное определение Верховного Суда РФ от 19.01.05 г. по делу № 32-Дп04-31).

«… дело было снято с … рассмотрения и возвращено в суд для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания… Дело оформлено небрежно: опись документов, находящихся в деле, судом не составлена, справочного листа в деле не имеется. …» (Определение Верховного Суда РФ от 14.02.95 г. на приговор Кемеровского областного суда от 14 апреля 1994 г. в отношении К.).

«… оставляя без рассмотрения замечания осужденной на протокол судебного заседания, судья не принял во внимание, что течение установленного ч. 1 ст. 260 УПК РФ срока начинается со дня окончания ознакомления с протоколом судебного заседания, а не с момента получения его копии. Что же касается момента окончания ознакомления с протоколом судебного заседания, то в соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ его следовало установить в зависимости от объема указанного протокола. Таким образом, требования уголовно-процессуального закона о необходимости обеспечения судьей реализации предусмотренного п. 17 ч. 4 ст. 47 УПК РФ права осужденного знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания, не выполнены. Данное обстоятельство также препятствует рассмотрению уголовного дела судом кассационной инстанции. …» (п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2011 г., Определение № 25-О11-10, Постановление Президиума Самарского облсуда от 26.10.12 г. по делу № 44у-167/2012г.).

«… согласно ч. 6 ст. 259 и ч. 1 ст. 260 УПК РФ в случае изготовления протокола в ходе судебного заседания по частям председательствующий и секретарь подписывают как его части, так и протокол в целом, а течение срока на подачу замечания на протокол судебного заседания начинается со дня окончания ознакомления с протоколом. При таких данных рассмотрению подлежали все замечания на протокол судебного заседания, а оставление судьей без рассмотрения части замечаний указывает на нарушение предусмотренного п. 17 ч. 4 ст. 47 УПК РФ права подачи осужденным замечаний на протокол судебного заседания и необходимость в связи с этим отмены постановления судьи…» (Надзорное определение Верховного Суда РФ от 09.04.13 г. по делу № 209-ДП13-1).

«… Только из-за того, что остались без рассмотрения замечания на протоколы судебных заседаний, Московский областной суд снял с кассационного рассмотрения 520 уголовных дел, Томский областной суд - 70. По этим и другим причинам не рассмотрены в кассационном порядке 69 дел в Верховном суде Республики Дагестан, 306 - в Верховном суде Республики Башкортостан, 165 - в Самарском областном суде, 254 - в Волгоградском, 380 - в Саратовском, 282 - в Иркутском областных судах. …»

«… суд апелляционной инстанции, принимая по делу итоговое решение, вправе отвергнуть обстоятельства, признанные установленными судом первой инстанции, и признать установленными иные обстоятельства и тем самым может в рамках апелляционного производства самостоятельно исправить выявленные ошибки, связанные с незаконностью и необоснованностью решений суда первой инстанции. Тем более он не лишен возможности, обнаружив изъяны в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, без формального изменения текста протокола принять итоговое решение на основе установленных им фактов и по своему внутреннему убеждению. При этом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, наделенным необходимыми полномочиями по проверке как решения суда первой инстанции в целом, так и протокола судебного заседания в качестве одного из доказательств, стороны вправе изложить доводы о неполноте протокола, заявить ходатайство о подтверждении тех или иных имеющих доказательственное значение фактов и обстоятельств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции, но не нашедших отражения в его протоколе или отраженных, по их мнению, неверно, что не предполагает произвольное отклонение таких доводов и ходатайств судом апелляционной инстанции, который обязан самостоятельно оценить содержание протокола в совокупности с другими доказательствами и материалами дела и установить наличие либо отсутствие оснований для отмены или изменения приговора либо иного проверяемого решения суда первой инстанции (абзац 8 п. 4 мот. части Постановления КС РФ № 21-П от 14.07.17 г.). … не основанное на законе возвращение дела в суд первой инстанции для рассмотрения замечаний на протокол, как следствие их подачи, - по смыслу статьи 50 (часть 3) Конституции РФ и корреспондирующих ей норм Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 5 статьи 14) и Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 2), предопределяющих переход компетенции в отношении дела суду апелляционной инстанции, - не только умаляло бы полноту судебной защиты в суде апелляционной инстанции, но и создавало бы неоправданную задержку в доступе к правосудию и, в нарушение закрепленного статьей 17 УПК РФ принципа свободной оценки доказательств, фактически превращало бы протокол судебного заседания, который признается одним из видов доказательств, подлежащим оценке с точки зрения допустимости и достоверности наравне с другими доказательствами (пункт 5 части второй статьи 74, статьи 83, 87 и 88 УПК РФ), в доказательство, имеющее для суда апелляционной инстанции заранее установленную силу» (абзац 9 там же).

⇐ Предыдущая 22 23 24 25 26 27 28 293031 Следующая ⇒