- что, следовательно, он не мог обосновать происхождение оспариваемой суммы; 17 страница

4.3 С преступной целью лишения Жертв доступа к Правосудию, Мафиози и Бандиты избрали для себя два вида отписок: 1. либо им ничего в обращении было непонятно и поэтому необходимо, чтоб Жертвы им что-то объясняли, то есть они Жертвам предъявляли недостижимый стандарт доказывания (§ 174 Постановления от 15.11.07 г. по делу «Khamidov v. Russia», § 72 Постановления от 02.02.17 г. по делу «Navalnyy v. Russia»); 2. либо, по их бредовому мнению, в обращениях Жертв содержались оскорбительные высказывания и поэтому они эти обращения оставляли без ответов по существу ставящихся вопросов. Что в первом случае, что во втором они злоупотребляли своими правами с преступной целью нерассмотрения обращений по существу и незаконного освобождения от ответственности причинителей вреда (п.п. 6 – 6.8.4 жалобы № 3176). Оценка вреда Мафиози и Бандитами не давалась и не дается никогда. Однако во втором случае Мафиози и Бандиты допускали в отношении меня клеветнические измышления и поэтому за предоставление отписок, содержащих такие измышления они в силу ч. 3 ст. 128.1 УК РФ должны выплатить компенсацию в размере их дохода за два года, но не менее 2 миллионов рублей, что психически здоровым более полно объяснено в п.п. 6.1.1 – 6.1.1.5 жалобы № 3176.

4.3.1 Что касается саратовских Уголовников, то за применение клеветнических измышлений на 02.03.20 г. ОПС Саратовской области должно осуществить компенсацию в размере дохода «прокуроров» Филипенко С.В. за 40 лет, но не менее 40 миллионов рублей; дохода Петрова О.О. за 34 года, но не менее 34 миллионов рублей, дохода Пухович О.В. за 8 лет, но не менее миллионов рублей (п. 6.1.1.1 жалобы № 3176); в размере дохода «чекистов» Боломжонова О.Ф. за 2 года, но не менее 2 миллионов рублей, дохода Парфенова О.А. за 2 года, но не менее 2 миллионов рублей; дохода «следователей» Цыбулина Р.В., Беловой О.А. за два года, но не менее 2 миллионов рублей, дохода Зигерт В.В. за 4 года, но не менее 4 миллионов рублей, Скобликова А.А. за шесть лет, но не менее 6 миллионов рублей, а также дохода Петряйкин Д.И. за 14 лет, но не менее 14 миллионов рублей (п. 6.2.5 жалобы № 3176); дохода «судей» Телегина В.Ф. и Ляпина О.М. за шесть лет, но не менее 6 миллионов рублей (п. 6.5.5 жалобы № 3176); дохода Мележик Л.М. за два года, но не менее 2 миллионов рублей (п. 6.5.8 жалобы № 3176); дохода Глухова А.В. за два года, но не менее 2 миллионов рублей (п. 6.6.3 жалобы № 3176); дохода «губернатора» Радаева В.В. за 30 лет, но не менее 30 миллионов рублей, дохода его подельников Овчинникова И.С. за два года, но не менее 2 миллионов рублей, дохода Кубраковой М.Н. за 8 лет, но не менее 8 миллионов рублей и дохода Лабутиной Н.А. за 20 лет, но не менее 20 миллионов рублей (6.7.1 жалобы № 3176); дохода «приставов» Решетняк И.Н. и Старцева А.Ф. за два года, но не менее 2 миллионов рублей. Исходя из размера подлежащего возмещению вреда мы можем убедиться, что организатором всех этих однотипных преступлений на территории Саратовской области является Филипенко С.В. Если же мы сопоставим это с другими регионами, то также убедимся, что организаторами преступлений являются «прокуроры». Но если мы эту же тенденцию сопоставим с преступной деятельностью генпрокуратуры, то очень быстро убедимся в том, что организатором (ч. 3 ст. 33 УК РФ) этого вида преступлений является непосредственно ярко выраженный Уголовник Чайка Ю.Я., а теперь его последователь Краснов И.В. Поэтому, как организаторы они и должны нести ответственность, как это и прямо предусмотрено ч. 4 ст. 17 Закона «О прокуратуре РФ» и что разъяснено в §§ 122 - 126 Постановления ЕСПЧ от 03.07.14 г. по делу «Georgia v. Russia (I)».

Также в рассматриваемой части напоминаю, что «… Статья 17 Международного Пакта от 16 декабря 1966 г. "О гражданских и политических правах" и статья 10 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (заключена в городе Риме 04 ноября 1950 г.) (вместе с "Протоколом (N 1)" (подписан в городе Париже 20 марта 1952 г.), "Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней" (подписан в городе Страсбурге 16 сентября 1963 г.), "Протоколом N 7" (подписан в городе Страсбурге 22 ноября 1984 г.)) содержат положения о защите от незаконных посягательств на честь и достоинство личности. Требованиям указанных международно-правовых актов соответствует статье 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 28 июня 2007 г. N 8-П, достоинство личности подлежит защите в качестве общего условия осуществления всех иных прав и свобод, независимо от фактического социального положения человека, и предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу автономии личности. …» (Постановление Орловского облсуда от 22.08.16 г. по делу № 4А-179/2016). «… Унижение части и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанных с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью. … Наличие унижения чести и достоинства, его степень (глубину) оценивает сам потерпевший, тогда как непристойность формы высказывания оценивается судом. Понятие "человеческое достоинство", так же как и "честь", определяется на основе этических норм. Данные понятия применимы только к физическому лицу. Оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которая выражается в отрицательной оценке виновным личности гражданина, подрывает репутацию последнего в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению. …» (Постановление Саратовского облсуда от 24.01.17 г. по делу № 4А-43/2017, Постановление Нижегородского облсуда от 09.03.16 г. по делу № 4а-8/2016). «… В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 указанной статьи). Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. …» (Апелляционное определение Оренбургского облсуда от 27.06.17 г. по делу № 33-4385/2017). «… Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. …» (Апелляционное определение Курганского облсуда от 19.07.18 г. по делу № 33-2233/2018).

4.3.2 Что касается Мафиози, то за совершенные преступления персонально должны осуществить компенсацию в размере дохода Чайки Ю.И. за 36 лет, но не менее 36 миллионов рублей, в размере дохода Игнатовой И.Ю. за 8 лет, но не менее 8 миллионов рублей, в размере дохода Селезнева Э.А. за 2 года, но не менее 2 миллионов рублей, в размере дохода Миронова А.Ю. за 4 года, но не менее 4 миллионов рублей. В ВККС компенсацию должны осуществить Тимошин Н.В. и его подельник Попов В.В. в размере их дохода за 6 лет, но не менее 6 миллионов рублей.

4.4 Так как члены организованного в Кирове Барминым Ю.В., Леденских И.В., Лукьяновым Э.В., Ембасиновым И.В, Назаровой И.Е., Бережицким С.П., Шевниным С.В., Мотовиловым С.В. и их подельниками преступного сообщества в ноябре 2013 г. посчитали, что за распечатывание одной страницы я должен платить 200 рублей, поэтому, исходя из конституционного принципа равенства, предусмотренного ст. 19 Конституции РФ и разъясненного в абзаце 3 п. 3.3 мот. части Постановления КС № 5-П от 01.03.12 г. и мне за распечатывание одной страницы должны заплатить 200 рублей. Но так как с тех пор инфляция достигла значительных размеров, то за распечатывание одной страницы текста ответчики мне обязаны будут возмещать 600 рублей. А если еще учесть, что при присуждении мне преступными способами различных средств, ответчиков вообще не интересовало экономическое обоснование происхождения этих средств, то и я не обязан обосновывать свои требования и мне обязаны выплатить столько, сколько я потребую.

Если же мы говорим о запрете дискриминации и применении ст. 14 Конвенции, то здесь следует учитывать доводы ЕСПЧ, выраженные, например, в §§ 159-161 Постановления БП от 12.02.08 г. по делу «Kafkaris v. The Republic of Cyprus». При этом «… Государства-участники должны обеспечить, чтобы деятельность государственных учреждений и представителей государства, действие законов и мер политики не были сопряжены с прямой или явной дискриминацией ... Они также должны обеспечить отмену любых законов, политики или мер, которые выливаются в дискриминацию или приводят к ее порождению» (п. 35 Общей Рекомендации КЛДЖ № 28).

4.5 Что касается основной массы «судей» из ЕСПЧ, то есть Взяточников, Коррупционеров и Извергов, то будет справедливым возмещение мне морального вреда в размере 51 % финансирования этого криминального органа.

4.5.1 Однако здесь следует иметь ввиду, что поскольку речь все-таки идет об организованном преступном сообществе (ст. 210 УК РФ), поэтому всем фигурантам положено пожизненное лишение свободы в связи с чем справедливым будет компенсация морального вреда в размере дохода фигурантов за 20 лет. При этом никакие сроки давности на этих Бандитов, Взяточников, Жуликов, Воров и Убийц не распространяются (Принцип 6 Принципов о компенсации) и у них должно быть конфисковано всё их имущество, имущество их детей и ближайшего окружения, поскольку оно получено преступным путем. Для того, чтоб выявить этот Биомусор, необходимо провести правовую экспертизу вынесенных ими «судебных» решений, чему Биомусор противится.

4.5.2 Также следует иметь ввиду, что все те, кто находились рядом с Биомусором в силу своего положения и образования не могли не понимать, к каким правовым последствиям приведут их преступные решения. И поэтому следует еще подумать: 51 % требовать или все 100 %.

4.6 Также с ответчиков надлежит взыскать издержки, связанные с рассмотрением дела, как то предусмотрено Принципами о компенсации, ст. 94 ГПК РФ. То есть надо будет взыскать еще издержки, связанные: 1. с переводами (п. 1 ст. 94 ГПК РФ); 2. расходы на оплату услуг переводчика (ч. 3 ст. 95, ч. 2 ст. 97 ГПК РФ); 3. расходы, на проезд и проживание свидетелей (ч.ч. 1, 2 ст. 95, ч. 1 ст. 97 ГПК РФ); 4. расходы, связанные с участием в деле представителей (п. 4 ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ); 5. почтовые расходы (п. 7 ст. 94 ГПК РФ); 6. за потерю времени (ст. 99 ГПК РФ); 7. и другие непредвиденные необходимые расходы (п. 8 ст. 94 ГПК РФ).

4.7 Полученная сумма будет распределена следующим образом: 80 % от неё должно быть направлено в создаваемый «Фонд имени Марата Усманова», средства которого будут направлены на помощь детям, оставшимся без попечения родителей. Остальные средства будут распределены между мной и моими представителями в следующих долях: 10 % от полученной суммы должен получить я, 5 % должна получить мой представитель Иванова И.А. и оставшиеся 5 % будут распределены между другими представителями. Однако сумма вознаграждения за участие представителей в деле не может быть ниже, чем 226,45 евро в час (§§ 168 - 170 Постановления от 09.04.19 г. по делу «Tomov and Others v. Russia»).

Общее.

5. Вопросы подлежащих применению норм действующего законодательства рассмотрены в Заяв.№3040п.1зак-во4 (http://clc.am/iG5IrA).

5.1 Вопросы ответственности «судей» за осуществление преступной деятельности более полно рассмотрены в Заяв.№3040п.1.17Компенсация (http://clc.am/gGElYA), п.п. 9.13.1 – 9.13.6 Доказательства7 (https://clc.to/z0BkBw).

5.2 Вопросы собственности в широком смысле, юридической помощи и ответственности органов власти рассмотрены в Иск№3044Эгле (http://clc.am/pNO1Qg), Част.Жал№3046Литва (http://clc.am/vY1f0g), Ход-во№3048Литва (http://clc.am/2QOzDQ).

5.3 Вопросы обязательности органов власти правильно формулировать предмет доказывания рассмотрены в п.п. 9.1 – 9.1.11 Доказательства7 (https://clc.to/z0BkBw).

5.4 Что касается представителей, то они не должны чувствовать «… себя ограниченными в выборе своих заявлений и процессуальных действий и т.д. в ходе судебного разбирательства, к потенциальному ущербу для своего клиента. Для обеспечения доверия общества к отправлению правосудия защита должна действовать эффективно… » (§ 175 Постановления от 15.12.05 г. по делу «Kyprianou v. Cyprus»). Также вопросы осуществления права на участие защиты в разбирательстве посредством видеосвязи рассмотрены в п.п. 1.10 – 1.10.15 Апел.Жал№3029-3 (http://clc.am/j2rbXA), п. 9.12.6 – 9.12.6.6 Доказательства7 (https://clc.to/z0BkBw).

5.5 Вопросы права на осуществление видеозаписи публичных правоотношений без истребования у кого-либо разрешений рассмотрены в Видео9 (https://clc.to/ezpr1A).

5.6 Вопросы качества выносимых решений рассмотрены в п.п. 1.3 – 1.3.4 Апел.Жал№3029-3 (http://clc.am/j2rbXA) и п. 9.14 Доказательства7 (https://clc.to/z0BkBw).

5.5 Вопросы обязанности органов власти оказывать содействие в получении и использовании необходимых доказательств рассмотрены в п.п. 9.2 – 9.3.6 Доказательства7 (https://clc.to/z0BkBw).

5.6 Вопросы свободной оценки доказательств и которые находятся в распоряжении органов власти, их использование и правовые последствия рассмотрены в п.п. 9.4 – 9.4.5, 9.16 – 9.16.5 Доказательства7 (https://clc.to/z0BkBw).

5.7 Вопросы основных доказательств по делу и значение протоколов судебных заседаний рассмотрены в п.п. 9.5 – 9.5.2 Доказательства7 (https://clc.to/z0BkBw).

5.8 Вопросы обязательности установления причинно-следственных связей, то есть «… важное значение имеет … способность, прямая или косвенная, привести к пагубным последствиям (…). Как бы то ни было, исход дела всегда определяется взаимодействием между различными факторами, а не каким-либо одним из них, взятым в отдельности. …» (§ 101 Постановления от 03.10.17 г. по делу «Dmitriyevskiy v. Russia»), достаточно подробно рассмотрены в п.п. 9.6 – 9.6.2 Доказательства7 (https://clc.to/z0BkBw).

5.9 Вопросы права на пользование благами научного прогресса рассмотрены в п.п. 9.7 – 9.7.7 Доказательства7 (https://clc.to/z0BkBw).

5.10 Вопросы допустимости доказательств рассмотрены в п.п. 9.8 – 9.8.5 Доказательства7 (https://clc.to/z0BkBw).

5.11 Вопросы права на ознакомление с документами и материалами, затрагивающими права граждан кратко рассмотрены в п.п. 9.9 Доказательства7 (https://clc.to/z0BkBw).

5.12 Вопросы оценки доказательств рассмотрены в п.п. 9.10 – 9.10.2, 9.16 – 9.16.5 Доказательства7 (https://clc.to/z0BkBw).

5.13 Вопросы права стороны защиты допрашивать прокурора рассмотрены в п.п. 9.11 – 9.11.6 Доказательства7 (https://clc.to/z0BkBw). Но любом случае «… Верховный Суд не мог гарантировать равенство сторон, не предоставляя заявителю возможности ответить на доводы, изложенные в заседании прокурором» (§ 42 Постановления от 13.03.12 г. по делу «Nefedov v. Russia»).

5.14 Вопросы права на участие в разбирательстве в широком смысле рассмотрены в п.п. 9.12 – 9.12.12, 9.13 Доказательства7 (https://clc.to/z0BkBw).

5.15 Вопросы удалений участников судебных разбирательств рассмотрены в п. 9.12.4 Доказательства7 (https://clc.to/z0BkBw).

5.16 Вопросы подлежащего применению законодательства и отводов кратко рассмотрены в п. 9.12.5 – 9.12.5.8 Доказательства7 (https://clc.to/z0BkBw), п.п. 1.5 – 1.5.10 Апел.Жал№3029-3 (http://clc.am/j2rbXA), п.п. 2 – 2.6.5 заявления № 3110, п.п. 4 – 4.8.1 заявления № 3114 (папка «Иск№3110» (https://clc.to/rywWwA)) и п.п. 1.4 – 1.4.8 заявления № 3117 (Иск№3117Ирина3Верх (https://clc.to/Husu8Q)).

5.17 Вопросы права на получение квалифицированной юридической помощи кратко рассмотрены в п. 9.12.6 – 9.12.6.6 Доказательства7 (https://clc.to/z0BkBw), п.п. 1.2 – 1.2.6 заявления № 3101 (Заяв№3101-3Дзюбенко (http://clc.to/JnEjNA)), п.п. 1.2 – 1.2.5 заявления № 3114 (папка «Иск№3110» (https://clc.to/rywWwA)), п.п. 1.3 – 1.3.6 искового заявления № 3063 (папка №3063 (http://clc.am/5FmThA)).

5.18 Вопросы чрезмерного формализма и его последствия рассмотрены в п.п. 9.12.8 – 9.12.8.5 Доказательства7 (https://clc.to/z0BkBw).

5.19 Вопросы извещений и уведомлений рассмотрены в п. 9.12.9 Доказательства7 (https://clc.to/z0BkBw).

5.20 Вопросы права суда на рассмотрение дела на основе письменных документов без участия сторон рассмотрены в п. 9.12.10 Доказательства7 (https://clc.to/z0BkBw).

5.21 Вопросы апелляционного производства кратко рассмотрены в п. 9.12.11 Доказательства7 (https://clc.to/z0BkBw).

5.22 Вопросы права властей на осуществление вмешательства в права граждан и их правовые последствия рассмотрены в п. 9.12.12 Доказательства7 (https://clc.to/z0BkBw).

5.23 Вопросы о потерпевших, то есть Жертвах, кратко рассмотрены в п.п. 9.12.13 – 9.12.13.4 Доказательства7 (https://clc.to/z0BkBw).

5.24 Вопросы права на информацию и деятельности общественных объединений кратко рассмотрены в п. 9.15 Доказательства7 (https://clc.to/z0BkBw).

5.25 О праве на обращение в суд за защитой нарушенных прав объяснено в п.п. З – З.2 искового заявления № 2951Греф (http://clc.am/paL7hA).

5.26 Вопрос о праве на пользование Интернет-технологиями и подачу обращений посредством электронного взаимодействия мной рассмотрен в п.п. Ж – Ж.3 искового заявления № 2951Греф (http://clc.am/paL7hA) и п.п. 1.2 – 1.4.4 Заяв.№3008документыЛефорт (http://clc.am/oMEEiQ).

5.26.1 В обращениях в российские «суды» мы ходатайствовали о том, чтоб за заявителями было признано право на возможность обращений посредством Интернет-технологий. В Мафиозной России мы об этом просили с 2014 г. 17.04.17 г. судебным департаментом при верховном якобы суде РФ был издан Приказ № 17 «О внесении изменений и дополнений в Инструкцию по судебному делопроизводству в районном суде», где обязали поступающие в суды обращения по электронной почте регистрировать соответствующим образом. То есть верховный якобы суд РФ установил, что российские «суды» с момента заявления нами ходатайства о признании права на пользование благами научного прогресса, защищаемого п. 1 ст. 27 Декларации о праве все время выносили преступные решения, лишали нас права на доступ к Правосудию и навыносили не одну сотню откровенно преступных решений.

Но поскольку фундаментальное право на обращение в органы власти посредством Интернет-технологий признается уже повсеместно, поэтому с учетом принципа юридического равенства, предполагающего запрет на различное обращение с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях и ответы нам должны даваться посредством Интернет-технологий на указываемые электронные почты.

Требование к Мафиози и Бандитам.

6. На основании изложенного, руководствуясь п. «с» Принципа 2, п. «d» Принципа 3, Принципами 6-12, 14-24 Принципов о компенсации, п. 3 ст. 2, ст. 5, п.п. 1-3, 6 ст. 14, ст. 19 Пакта, ст. 6, п.п. 1-3 ст. 9 Декларации о праве, ст. 35 Конвенции ООН против коррупции, ст.ст. 3, 6, 10, 13, 14, 17 Конвенции, Постановлениями ЕСПЧ от 09.10.79 г. по делу «Airey v. Ireland», § 23, от 22.01.09 г. по делу «Borzhonov v. Russia», от 18.03.10 г. по делу «Maksimov v. Russia», от 30.09.10 г. по делу «Korogodina v. Russia», § 59, от 12.06.12 г. по делу «Gryaznov v. Russia», от 16.07.15 г. по делу «Nikolay Kozlov v. Russia», от 05.03.18 г. по делу «Naït-Liman c. Suisse», от 05.04.18 г. по делу «Zubac v. Croatia», п. 2 ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции, п. 3 «f» Принципа V Рекомендации № R(94)12 Комитета министров СЕ о независимости, эффективности и роли судов, принятой 13.10.94 г., п. 3 ст. 41, ст. 47 Хартии, п. 5.2 Европейской хартии «О статуте судей», статьями 2, 17, 18, 21, 33, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52, 53, 123 (часть 3) Конституции РФ, Определением КС № 42-О от 25.01.05 г.

ТРЕБУЕМ:

1. Не совершать преступления, запрещенные ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 303 УК РФ и при решении вопроса по данному делу в решении отразить всю просительную часть п. 6 данного обращения.

2. Признать, что не отражение в принимаемом решении и нерассмотрение доводов сторон является злостным нарушением права на справедливое разбирательство дела на основе состязательности и равноправия сторон, хотя это право защищено п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6 Конвенции, § 48 Постановления от 05.09.13 г. по делу «Čepek c. République tchèque», ст.ст. 41, 47 Хартии, статьями 2, 15 (части 1, 2, 4), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52, 53, 123 (часть 3) Конституции РФ и не отвечает качеству судебного решения, хотя этого требуют п.п. 35, 38, 42 Заключения.

3. Рассмотреть заявление на основании норм международного права (Заяв.№3040п.1зак-во4 (http://clc.am/iG5IrA)), применяя принцип пропорциональности и защитить нарушенные права, гарантированные этими нормами (п. 10.4 Соображений КПЧ от 20.10.98 г. по делу «Tae Hoon Park v. Republic of Korea», § 27 Постановления от 17.05.18 г. по делу «Ljatifi v. the former Yugoslav Republic of Macedonia»).

4. Так как «… судебная практика как источник права способствует прогрессивному развитию … права. Уяснение правил … ответственности предполагает последовательное от дела к делу толкование их судебной практикой. Чтобы оно соответствовало Конвенции требуются соответствие результатов толкования природе правонарушения и разумная предсказуемость решения» (§ 36 Постановления от 22.11.95 г. по делу «S.W. v. the United Kingdom»), поэтому признать российское «законодательство» о праве собственности дискриминационным (п.п. 16, 18, 19, 21, 22 Замечаний КПИ общего порядка № 6 (2018)), не отвечающим «качеству закона», «верховенству права» и «необходимости в демократическом обществе» (§ 47 Постановления от 17.02.04 г. по делу «Maestri v. Italy», § 249 Постановления от 09.10.08 г. по делу «Moiseyev v. Russia»), поскольку его применение приводит к явно преступным (ст.ст. 136, 285, 315 УК РФ), абсурдным и неразумным результатам (п. «b» ст. 32 Венской конвенции о международных договорах), а также нарушает принцип соразмерности, так как в России нет органов власти, которые были бы способны вернуть Жертвам их собственность, похищенную Мафиози и Бандитами.

5. Предоставить обобщенную информацию о практике рассмотрения жалоб (ст. 126 Конституции РФ) на лишения Жертв собственности органами российской власти, их основаниях, результатах рассмотрения как в первых инстанциях, так и вышестоящих.

6. Признать российское «законодательство» (подпункт 4 выше) по вопросу подписания и направления Жертвами документов в органы власти по ст. 125 УПК РФ дискриминационным (п.п. 16, 18, 19, 21, 22 Замечаний КПИ общего порядка № 6 (2018)), не отвечающим «качеству закона», «верховенству права» и «необходимости в демократическом обществе» (§ 47 Постановления от 17.02.04 г. по делу «Maestri v. Italy», § 249 Постановления от 09.10.08 г. по делу «Moiseyev v. Russia»), поскольку его применение приводит к явно преступным (ст.ст. 136, 285, 315 УК РФ), абсурдным и неразумным результатам (п. «b» ст. 32 Венской конвенции о международных договорах), а также нарушает принцип соразмерности и имеет преступную цель лишения Жертв доступа к Правосудию.

7. Признать требование: «Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию» (п. 3 ППВС РФ № 1 от 10.02.09 г. в редакции 24.05.16 г. № 23) – лишенным логики и здравого смысла и преступным средством, с помощью которого на практике перестали исполняться глава 3 Закона «О прокуратуре РФ» и ст. 37 УПК РФ в результате чего коррупция истребила суд, прокуратуру и СК РФ.

8. Провести антикоррупционную экспертизу приведенного требования на предмет его соответствия главе 3 Закона «О прокуратуре РФ», ст. 37 УПК РФ, законодательству о противодействии коррупции и дискриминации при решении вопроса об ответственности сотрудников прокуратуры, которые фактически не осуществляют надзор за законностью, обоснованностью и мотивированностью действий и решений органов следствия и дознания.

9. Признать авторов и исполнителей приведенного требования – параноидными Шизофрениками, не отдающими отчем своим действиям и решениям и представляющими исключительную опасность для правового общества и правосудия, поскольку только тяжело психически Больной не может не понимать, что без согласия прокурора следователь не может принимать откровенно преступные решения и поэтому предметом проверки и оценки должна быть не только преступная деятельность исполнителя (ч. 2 ст. 33 УК РФ – «следователей»), но и организатора (ч. 3 ст. 33 УК РФ – «прокурора»), а также пособника (ч. 5 ст. 33 УК РФ – руководителя), что объяснено в п. 1.9.8 выше.

10. Предоставить обобщенную информацию о практике рассмотрения жалоб (ст. 126 Конституции РФ) в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и решения прокуроров, руководителей следствия и следователей, их основаниях, результатах рассмотрения как в первых инстанциях, так и вышестоящих.

11. Признать российское «законодательство» (подпункт 4 выше) по вопросу «рассмотрения» обращений в Верховном Суде РФ с направлением Жертвам разного рода «писем» - не отвечающим «качеству закона», «верховенству права» и «необходимости в демократическом обществе» (§§ 18 – 20, 25, 26 Постановления от 18.02.20 г. по делу «Kungurov v. Russia», §§ 26 – 28, 32, 33 Постановления от 18.02.20 г. по делу «Pavlova v. Russia»), поскольку его применение приводит к явно преступным (ст.ст. 285, 305, 315 УК РФ), абсурдным и неразумным результатам (п. «b» ст. 32 Венской конвенции о международных договорах), лишено логики и здравого смысла, а также нарушает принцип соразмерности, что доказывает сама преступная практика.

12. Предоставить обобщенную информацию о практике (ст. 126 Конституции РФ) направления Верховным Судом РФ Жертвам разного рода «писем» на их обращения с указанием законных оснований и возможностью их обжалования(§§ 28 -30 Постановления от 27.06.06 г. по делу «Saygılı and Seyman v. Turkey», §§ 67, 69 Постановления от 08.10.13 г. по делу «Cumhuriyet Vakfı and Others v. Turkey»).

⇐ Предыдущая 22 23 24 25 262728 29 30 31 Следующая ⇒