- что, следовательно, он не мог обосновать происхождение оспариваемой суммы; 16 страница

3.2 « … выражение "предусмотрено законом" не просто требует того, чтобы оспариваемая мера имела основу в национальном законодательстве, но относится также и к качеству указанного Закона. Закон должен быть достаточно ясным с точки зрения формулировки, чтобы надлежащим образом указать человеку обстоятельства и условия, при которых государственные органы вправе прибегнуть к оспариваемым мерам. Помимо этого, национальное законодательство должно предусматривать меры правовой защиты от произвольного вмешательства государственных органов в права, гарантированные Конвенцией. В вопросах, затрагивающих фундаментальные права, предоставленное должностному лицу правовое усмотрение, выраженное в неограниченной форме, противоречило бы верховенству закона. Соответственно, закон должен с достаточной ясностью указывать пределы любого такого усмотрения, предоставленного компетентным органам, и способ его реализации с учетом законной цели такой меры с тем, чтобы предоставить человеку соответствующую защиту от произвольного вмешательства (…) (§ 249 Постановления от 09.10.08 г. по делу «Moiseyev v. Russia»). … Не упоминается и о возможности обжаловать отказ в разрешении или о том, вправе ли суд рассматривать такую жалобу. Отсюда следует, что в положениях российского законодательства, регулирующего свидания с родственниками, не указывается с разумной ясностью на пределы и способы реализации соответствующего усмотрения, предоставленного государственным органам, и, таким образом, заявитель не имел минимальной защиты, на которую граждане имеют право в соответствии с принципом верховенства закона в демократическом обществе (…). С учетом вышеизложенного Европейский Суд находит, что запрет на свидания с родственниками не может считаться "предусмотренным законом". В связи с этим нет необходимости оценивать, были ли соблюдены другие условия, изложенные в пункте 2 статьи 8 Конвенции» (§ 250 там же).

3.3 «… Стандарт "законности", установленный Конвенцией, требует, чтобы все законы были достаточно точными для того, чтобы любое лицо, при необходимости с помощью соответствующей консультации, могло предвидеть в степени, разумной при данных обстоятельствах, последствия, которые может повлечь такое действие (…)» (§ 102 Постановления от 26.01.16 г. по делу «R. v. Russia»). «… Если "законность" поставлена под сомнение, включая вопрос о том, была ли выполнена "предусмотренная законом процедура", Конвенция ссылается, в основном, на внутригосударственное законодательство и устанавливает обязанность соблюдать материальные и процессуальные нормы… » (§ 91 Постановления от 15.12.16 г. по делу «Khlaifia and Others v. Italy»). «… Толковать и применять национальное законодательство, в частности, нормы процессуального характера, должны в первую очередь национальные органы, особенно судебные. Однако поскольку … несоблюдение закона влечет нарушение Конвенции, Европейский Суд может и должен осуществлять определенные полномочия по проверке соблюдения национального законодательства (…)» (§ 72 Постановления от 18.07.13 г. по делу «Nasakin v. Russia»). «Таким образом, возникает вопрос: можно ли рассматривать данное постановление в качестве "надлежащего решения"? … отказ со стороны судебных органов привести основания при принятии ими решений … несовместим с принципом защиты от произвола … (…). …» (§ 113 Постановления от 23.04.09 г. по делу «Gubkin v. Russia»). При этом «… Он указывал, однако, что Руководство … никогда не публиковалось и не обнародовалось. Власти Российской Федерации не оспаривали этого довода. Соответственно, Европейский Суд находит, что Руководство … не отвечало требованиям доступности и предсказуемости и не достигало стандарта "качества закона", требуемого в соответствии с Конвенцией. …» (§ 99 Постановления от 12.02.09 г. по делу «Nolan and K. v. Russia»). «… Заявитель находился в правовом вакууме, который не был регламентирован никакими национальными правовыми нормами (…). …» (§ 79 Постановления от 04.11.10 г. по делу «Arefyev v. Russia»).

3.4 «… с целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда по правам человека, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств – участников Конвенции о защите прав человека и основных свобод; при этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда по правам человека» (абзац 3 п. 2.2 мот. части Определения КС РФ № 274-О от 12.02.19 г.). «… решение Конституционного суда, в котором он прямо призывает нижестоящие суды не ограничивать процессуальные права .., было юридически обязательным, несмотря на незавершенный законодательный процесс и нежелание национального суда непосредственно применять это решение… (§ 90 Постановления от 16.10.12 г. по делу «Kędzior v. Poland»). Таким образом, … имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции» (§ 91 там же). При этом «… гарантии Конвенции требуют, чтобы любое вмешательство в право … не только было основано на законе, но и … было пропорционально законной цели, которую оно преследовало в конкретных обстоятельствах дела…» (§ 54 Постановления от 13.09.16 г. по делу «Andrey Medvedev v. Russia»). «Точно так же, как никакое положение законодательства страны не должно толковаться и применяться способом, несовместимым с обязательствами государства на основании Конвенции (…), пробел во внутригосударственном законодательстве не может служить оправданием для уклонения от реализации в полном объеме конвенционных стандартов» (§ 31 Постановления ЕСПЧ от 16.02.16 г. по делу «Yevdokimov and Others v. Russia»). Также, «… цели одной только рациональной организации деятельности органов государственной власти, включая судебную, не должны создавать затруднения при реализации прав граждан и не могут оправдывать отступление от закрепленных в Конституции РФ и конкретизированных в процессуальном законодательстве гарантий права на судебную защиту» (абзац 2 п. 2.2 мот. части Постановления КС РФ № 9-П от 14.05.15 г.). «… последствия несоблюдения этих законов были в достаточной мере предсказуемы не только при использовании юридической консультации, но также и с точки зрения здравого смысла … » (§ 121 Постановления от 19.02.08 г. по делу «Kuolelis and Others v. Lithuania», тоже в § 241 Постановления от 09.10.08 г. по делу «Moiseyev v. Russia»).

3.5 «В соответствии с подпунктом с) государства-участники должны обеспечить, чтобы суды в обязательном порядке применяли принцип равенства, закрепленный в Конвенции, а при толковании закона в максимально возможной степени исходили из обязательств государств-участников по Конвенции. В случаях же, когда это не представляется возможным, суды должны доводить любое несоответствие между национальным законодательством, включая национальные религиозные и обычные правовые нормы, и обязательствами государства-участника по Конвенции до сведения соответствующих компетентных органов, поскольку внутригосударственное законодательство ни в коей мере не может служить оправданием неспособности государств-участников выполнять свои международные обязательства» (п. 33 Общей Рекомендации КЛДЖ № 28). «… государство-участник, став участником Пакта, взяло в соответствии со статьей 2, на себя обязательство соблюдать и обеспечиватьвсе закрепленные в нем права. Оно также взяло на себя обязательство принимать такие законодательные или иные меры, которые могут быть необходимы для осуществления этих прав. Комитет считает несовместимым с положением Пакта то обстоятельство, что государство-участник отдает приоритет применению своего национального законодательства над обязательствами по Пакту» (п. 10.4 Соображений КПЧ от 20.10.98 г. по делу «Tae Hoon Park v. Republic of Korea») «… Комитет придает большое значение тому, чтобы государства-участники создавали надлежащие судебные и административные механизмы для рассмотрения жалоб на нарушение прав во внутреннем законодательстве. … осуществление признаваемых в Пакте прав может быть эффективным образом обеспечено судами различными способами, включая прямое применение положений Пакта, применение сопоставимых конституционных или иных положений закона или же путем ссылок на положения Пакта при применении положений национального законодательства. Особенно важное значение для выполнения общего обязательства по скорейшему, тщательному и эффективному расследованию утверждений о нарушениях прав с помощью независимых и беспристрастных органов имеют административные механизмы. Непринятие государством-участником мер для проведения расследования утверждений об имевших место нарушениях само по себе может стать отдельным нарушением Пакта. Важнейшим элементом права на эффективное средство правовой защиты является прекращение длящегося нарушения» (п. 15 Замечаний общего порядка КПЧ № 31 [80] от 29.03.04 г.). «… решение законодательного органа того или иного государства о внесении поправок в какой-либо закон не означает, что этот закон непременно противоречил положениям Пакта; государства-участники могут беспрепятственно вносить поправки в законы, не противоречащие положениям Пакта, и выходить за рамки оговоренных в Пакте обязательств, предоставляя своим гражданам дополнительные права и льготы, в нем не предусмотренные» (п. 7.5 Соображений КПЧ 31.03.92 г. по делу «Ms. M. Th. Sprenger v. The Netherlands»).

3.5 Более полно эти вопросы рассмотрены в Заяв.№3040п.1зак-во4 (http://clc.am/iG5IrA).

Расчет компенсации за причиненный вред.

4. Таким образом, понятно, что в России ни качество, ни количество обращений, направляемых в органы якобы власти, не имеют никакого значения, поскольку в России вообще не существует органов власти, а на их месте созданы преступные, террористические организации, которые действуют под видом этих органов. Причем члены этих преступных, террористических организацией поставлены вне закона и могут делать всё, что только придет в их больные головы.

4.1 Повторяю, что действующий под видом председателя Верховного Суда РФ Лебедев В.М. со своими подельниками только в Сочи украли на 100 миллионов долларов бюджетных средств, что объяснено в иске № 3110 (иск№3110ВерхЗоя (http://clc.to/8qU6-g)) и жалобе № 2818 (Жал.№2818Манохина4 (http://clc.to/iK-Rrg)), где расписана вся преступная «судебная» система России. В иске № 3110 также объяснено, что из себя представляют Кущевский Режиссер Бондар В.А., Тимошин Н.В. и другие Мафиози. То, что ВККС РФ состоит из Сборища не имеющих юридического образования Умалишенных мной объяснено в п.п. 2.3 жалобы № 2952: Жал.№2952Путин (http://clc.am/7jQqww)). Также часть преступной деятельности Лебедева В.М. мной объяснена в иске № 2772 (иск№2772Шизофреник (https://clc.to/_Dea4w)). В заявлении № 3114 (Заяв№3114ВерхВновьОткрЗоя (https://clc.to/clANdg)) и иске № 3117 (Иск№3117Ирина3Верх (https://clc.to/Husu8Q)) было объяснено, что из себя представляет институт отводов в России, который Мафиози полностью истребили и поэтому Взяточники, Воры, Бандиты и Убийцы на местах наделили себя правом на совершение любых преступлений, которые им вздумаются. В иске № 3116 (Иск№3116Ирина3 (https://clc.to/EVWtAg)) я объяснял, что из себя представляет "гебистский режим Путина" и "кремлевских воров" (§ 27 Постановления от 03.02.11 г. по делу «Igor Kabanov v. Russia»).

27.03.13 г. в иске № 1765 (Иск №1765ПутВерх (https://clc.to/yY7gNg)) я правильно доказал, что в России все «судьи» – Идиоты, все «прокуроры» - Придурки, а все адвокаты – Дураки. И поэтому общаться с ними можно либо на очных ставках, либо в суде, когда они должны ответить за совершенные преступления.

4.1.1 Мафиози и Бандиты упорно не желают понимать, что когда «… решение … влечет отрицательные последствия для осуществления права, предоставленного Конвенцией, она может, если эти последствия не носят слишком отдаленного характера, повлечь за собой обязанность государства - участника Конвенции обеспечить соответствующую гарантию, предусмотренную Конвенцией (…). … (§ 85 Постановления от 07.07.89 г. по делу «Soering v. the United Kingdom»). … При толковании Конвенции необходимо учитывать ее особый характер как договора о коллективной гарантии прав человека и основных свобод (…). Таким образом, предмет и цель Конвенции как правового акта, обеспечивающего защиту прав человека, требуют, чтобы ее нормы толковались и применялись таким образом, чтобы сделать ее гарантии реальными и эффективными (…). Кроме того, любое толкование прав и свобод, которые гарантируются, должно соответствовать "общему духу Конвенции - правового акта, целью которого является обеспечение и развитие идеалов и ценностей демократического общества" (…) (§ 87 там же). … Для всей Конвенции характерен поиск справедливого баланса между требованиями обеспечить общие интересы общества и защитить основные права человека… (§ 89 там же). В принципе органы Конвенции не решают вопросы о существовании или, наоборот, отсутствии возможных, а не реальных нарушений Конвенции. Однако в тех случаях, когда заявитель утверждает, что решение … приведет к нарушению статьи 3 в силу предсказуемых последствий …, необходим отход от этого принципа ввиду серьезного и необратимого характера предполагаемого вреда (…)» (§ 90 там же).

Не рассмотрение обращений в установленном законом порядке и не представление ответов по существу ставящихся вопросов является бесчеловечным и унижающим достоинство обращением, запрещенным ст. 7 Пакта, ст. 3 Конвенции, ст. 21 Конституции РФ, что психически здоровым достаточно подробно объяснено в Заяв.№3040БесчелОбращ2 (http://clc.am/8TiWow). И в этом смысле бесчеловечному и унижающему достоинство обращению подвергается всё население России, которое не входит в круг Мафиози и их Обслуги, то есть Взяточников, Воров, Бандитов и Убийц.

И необходимо помнить о том, что у Воров, Бандитов и Убийц нет и не может быть Родины. Для них Родиной является либо то место, где они могут безнаказанно грабить, воровать и убивать, либо то место, где можно спрятать награбленное. Другой Родины им не надо!

4.1.2 Говоря же о компенсации, следует иметь ввиду, что «… намерение заявителей при обращении в суд состояло не в том, чтобы участвовать в судебном разбирательстве как учебном упражнении, а скорее в том, чтобы получить результат. … обращаться в суд для защиты своих прав бессмысленно, если в итоге они находятся в худшем положении, чем до судебного разбирательства (…). Именно это и произошло в данном случае, поскольку финансовое бремя каждого из заявителей было почти вдвое или втрое больше, чем то, с которым они столкнулись изначально. Соответственно, хотя они и имели доступ к суду, … отказ ex post facto возместить их расходы, тем не менее, являлся препятствием для права заявителей на доступ к суду (…) (§ 68 Постановления от 18.02.20 г. по делу «Černius and Rinkevičius v. Lithuania»). … правовая помощь, предоставляемая государством, является индивидуальным правом, а не обязанностью, которую необходимо осуществлять. Тем более что это не помешало им выбрать себе адвоката (...). ... заявители должны были выбрать для своего представительства менее компетентное лицо, чем адвокат, с тем чтобы снизить издержки. Как правильно указали заявители, этот аргумент, выдвинутый Властями, по-видимому, основывается в первую очередь на экономических соображениях и игнорирует как прецедентное право Конституционного суда, которое подчеркивает важность права иметь адвоката для защиты интересов лица (...), а также прецедентное право Суда, которое также подчеркивает особую роль адвокатов, как независимых профессионалов при отправлении правосудия (...). В этом контексте Суд также ссылается на закон Об адвокатуре, который предусматривает, что адвокаты имеют право специализироваться в определенной области права. Как указывали заявители, и не опровергалось Властями, у них были адвокаты по их собственному выбору, специализирующиеся в области трудового права, чтобы оспорить законность штрафов, наложенных на них Государственной инспекцией труда, и успех апелляций заявителей может рассматриваться как свидетельство того, что их решение о привлечении адвокатов было обосновано (...) (§ 70 там же). Далее Суд обращается к предложению Властей о том, что заявителям было отказано в удовлетворении их требований в соответствии с внутренним законодательством, которое требовало, чтобы для привлечения государства к ответственности и возникновения обязательства возместить судебные издержки истца действия государственных должностных лиц должны быть незаконными. ... Суд принимает к сведению ряд решений, вынесенных национальными судами, в том числе Высшим административным судом, которые свидетельствуют о том, что судебные издержки, хотя вопрос об их возмещении прямо не урегулирован в Кодексе об административных правонарушениях, возмещаются на иных правовых основаниях, включая Конституцию (...). Это также было признано Властями (...). В то же время закон об административном судопроизводстве четко предусматривает, что судебные издержки определяются в соответствии с принципами, изложенными в Гражданском процессуальном кодексе (...). Последний Кодекс, в свою очередь, ссылается на принцип "платит проигравший", на который также ссылались административные суды в ряде дел, касающихся возмещения судебных издержек административного судопроизводства (...). Суд также отмечает прецедентную практику Конституционного суда, согласно которой государство не должно оставлять человека в невыгодном положении (... что касается принципа, согласно которому риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести само государство, и ошибки не должны исправляться за счет соответствующих лиц, хотя и в контексте статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции ...). Из практики Верховного административного суда также следует, что судебные издержки возмещаются без каких-либо явных бездействий со стороны властей, чьи действия были оспорены (…) (§ 71 там же). Кроме того, это не было оспорено ни административными судами во втором судебном разбирательстве, которые касались требования компенсации судебных издержек в качестве материального ущерба (…), ни Властями, что заявители могли подать иски о возмещении судебных издержек в рамках первой процедуры разбирательства в гражданских судах (…), таким образом, не соблюдая закон. В этом отношении Суд также ссылается на довод заявителей о том, что они формально не могли подать иск о возмещении судебных издержек в ходе первого судебного разбирательства (...), этот аргумент не был оспорен Властями (...). Действительно, Суд, стараясь не подменять своею точкой зрения мнения национальных судов, не может не отметить, что требования заявителей были отклонены не на основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса (...), а на основании понимания административных судов о том, что действия работников Государственной инспекции труда не были незаконными (§ 72 там же). Суд также не может игнорировать тот факт, что в данном случае решения административных судов об отказе заявителям в какой-либо компенсации их судебных издержек основывались исключительно на их толковании установленного национального права в том смысле, что незаконность такого права на осуществление должна быть доказана со стороны государства, а не на пропорциональности этих судебных издержек по отношению к материальной выгоде, полученной в результате отмены штрафов (...). На данном этапе Суд принимает во внимание решения литовских судов по другим делам, в которых они отметили, что в несоразмерно высоких или неоправданных судебных издержках всегда можно было отказать (...). Такое рассмотрение соразмерности отсутствует в деле заявителей. Суд также не может установить - и это не было предположено, - что судебные издержки, понесенные заявителями в данном случае, были чрезмерными или превышали указанные рекомендации Министерства юстиции (...). Наконец, он отмечает, что второй заявитель проявил добросовестность, сославшись на принцип процессуальной экономии и попросив объединить его дело с делом первого заявителя, чтобы он не понес еще больших материальных убытков от судебных издержек (...), просьба, которая, по-видимому, была отклонена. Исходя из этого, … независимо от того, было ли толкование национальными судами внутреннего законодательства в деле заявителей произвольным (...), возникшая в результате диспропорция создала индивидуальное и чрезмерное бремя для заявителей (§ 73 там же). ... отказ национальных судов возместить заявителям судебные издержки, понесенные в ходе административного разбирательства, в ходе которого они оспорили наложение Государственной инспекцией труда штрафов и добились отмены соответствующих решений как необоснованных (…), независимо от размера этих судебных издержек, представляет собой нарушение их права на доступ к суду и, следовательно, нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции» (§ 74 там же).

4.2 Что касается Путина В.В. и членов его Банды, то в его кругу обычным тарифом является миллиард долларов (например, «НОВЫЙ СКАНДАЛ! 24 МИЛЛИАРДА ПУТИНА!» - https://youtu.be/NGxRNN-De8U), хотя он лично за совершенные в отношении меня преступления обязан отдать не менее половины от украденного с учетом того, что он меня лично хотел убить за то, что я писал и говорил о нем и членах его Банды с 2000 г. и что остальные поняли только к 2015 г. Сегодня о том, «Как пресс-секретарь Путина квартиру в Париже купил» (https://youtu.be/dHGuT6sPCQI) и «ШОК! Путин вывел из страны триллион долларов» (https://youtu.be/CJQHwWrRits) может узнать каждый, однако тогда мне мои разоблачения стоили не только свободы и личной неприкосновенности, но и жизни. То, что Путин В.В. с членами своей Банды намеревались убить меня в условиях психиатрического стационара, мной объяснено в иске № 3000 (иск№3000Вольдемар (http://clc.am/fAMxBQ)).

Но поскольку мы имеем дело с организованным преступным сообществом (ст. 210 УК РФ), а вернее с Бандой (ст. 209 УК РФ), которая откровенно преступными способами захватила и удерживает власть (ст. 278 УК РФ) с изменой Родине (ст. 275 УК РФ), проведением диверсий (ст. 281 УК РФ), геноцида (ст. 357 УК РФ), наемничества (ст. 359 УК РФ), планированием, подготовкой, развязыванием и ведением агрессивных воин (ст. 353 УК РФ), разработкой, производством, накоплением и сбытом оружия массового поражения (ст. 355 УК РФ) и применением запрещенных средств и методов ведения войны (ст. 356 УК РФ), поэтому все члены Банды Путина В.В. подлежат уничтожению, как военные преступники, то есть пожизненному лишению свободы с конфискацией имущества как у них, так и членов их семей и ближайшего окружения, и на которых не могут распространяться ни сроки давности, ни какие бы то ни было реабилитирующие основания. А это значит, что члены Банды Путина В.В. мне должны выплатить доход за 20 лет, которые они, как минимум, должны провести в тюрьме.

Напоминаю, что Путин В.В. и члены его Банды – это то, что действует под видом: 1. Президента РФ; 2. Совета Федерации РФ; 3. Государственной Думы РФ; 4. Конституционного Суда РФ; 5. Верховного Суда РФ; 6. Генеральной прокуратуры РФ; 7. ФСБ РФ; 8. СК СР; 9. ВККС РФ, 10. Совета судей РФ; 11. ФПА РФ. Они все и являются Мафиози, которые свои метастазы распространяют на регионы. Руководящие должности – это Взятки, которые даются для осуществления преступных целей посредством преступных средств.

4.2.1 Если раньше расчет за составление искового заявления мной производился исходя из присуждаемых мне сумм, то теперь необходимо перейти на те расчеты, которые приняты в Банде Путина В.В. В ней принято вознаграждать не за производительный и социально полезный труд, а за воровство, грабежи, разбои и убийства. Но я повторяю, что если Казна РФ предназначена для финансирования преступных и террористических организаций, то и я имею право на такой же размер оплаты, но за социально полезный труд. За основу расчета при написании данного иска я возьму только те трудозатраты, которые считались приемлемым в криминальном Кирове. Кировские криминальные авторитеты Бармин Ю.В., Леденских И.В., Лукьянов Э.В., Назарова И.Е., Бережицкий С.П., Шевнин С.В. и Мотовилова С.В. считали, что написание «судьей» Черновой Т.Н. преступного решения в отношении меня в течении 5 дней на пяти страницах – это вполне приемлемый результат. Данный иск на 02.03.20 г. имеет объем 126 страницу. Но шрифт в данном иске значительно меньше, а поэтому времени на составление страницы ушло больше. Если Чернова Т.Н. затратила на составление 5 страниц 5 дней, то на составление данного иска надо времени, допустим, в 1,2 раза больше, то есть 151,2 рабочих дня. Путин В.В. своему другу по Хищениям Сечину И.И. установил «заработную» плату в размере 50 миллионов долларов США в год (http://www.spr.ru/novosti/2013-11/zarplata-igorya-sechina-za-god-sostavila-50-mln-dollarov.html). То есть 136 986,3 долларов в день. Поскольку Путин В.В. с членами своей Банды у меня разворовали всё имущество и продолжают грабить, фактически вышвырнули за предела РФ, поэтому я должен получать причитающуюся мне компенсацию в валюте. То есть за написание данного иска Путин В.В. и члены его Банды должны заплатить 20 712 328,56 долларов США.

Также следует иметь ввиду, что Путин В.В. бюджетом РФ распоряжается по своему усмотрению и преступную деятельность своей Обслуги финансирует в размерах, которых его Банда посчитает нужным: «Путин повысил оклады судьям с нового года» (https://news.mail.ru/society/32086633/?social=fb).

4.2.2 В защиту Зелениной Л.П. я написал: заявление № 3162 на 84 страницах и жалобу № 3176 на 100 страницах. Добиться рассмотрения в установленном законом порядке (п. 1.6.8 выше) этих обращений практически невозможно. Но поскольку написание этих заявлений является результатом труда, поэтому за этот производительный труд и должна быть осуществлена компенсация, что психически здоровым объяснено в п.п. 7 – 7.10 заявления № 3162 (Заяв.№3162ВновьОткрНуждин (https://clc.to/6ZVo5Q)) по расценкам, принятым в Банде Путина В.В. То есть, за написание этих заявлений Путин В.В. и его Банда, то есть их «Российская Федерация» должны осуществить компенсацию в размере 30 246 575,4 долларов США.

⇐ Предыдущая 21 22 23 24 252627 28 29 30 Следующая ⇒