- что, следовательно, он не мог обосновать происхождение оспариваемой суммы; 13 страница

1.10.1 Ничего из приведенного на практике реализовать невозможно, поскольку Жертвы Мафиози и Бандитов лишены возможности добиться рассмотрения заявлений по существу о преступной деятельности самих Мафиози и Бандитов. Также Жертвы лишены возможности решить вопросы о причинении вреда, причиняемого Мафиози и Бандитами, поскольку на тему вреда Мафиози и Бандиты вообще ничего говорить не хотят. Так как речь идет о сложных юридических вопросах, поэтому, чтоб их не решать, Мафиози и Бандиты теперь создают и практику, и «законодательство», в рамках которых вопросы причинения вреда Жертвам Мафиози и Бандитами, по их шизофреническому мнению, возможно решать только с помощью адвокатов. Но поскольку у существующих адвокатов нет юридического образования, как и у Мафиози с Бандитами и при этом еще адвокаты находятся в полной зависимости от Мафиози и Бандитов, поэтому не решаются уже вообще никакие вопросы. Сам факт того, что по заявлениям о преступной деятельности Мафиози и Бандитов невозможно добиться рассмотрения заявлений по существу доказывает только то, что адвокаты в создании этой бредовой практики принимают активное участие. То есть сама бредовая практика доказывает, что адвокаты – это Сборище не имеющих юридического образования интеллектуальных Дегенератов, представляющих исключительную опасность для самого общества. Всё общество тонет в пучине Беззакония и этому Беззаконию интеллектуальные Дегенераты не только неспособны противостоять, но только умножают и тиражируют его. То есть, Сборище интеллектуальных Дегенератов создано для того, чтоб не решать сложные юридические проблемы и чтоб с помощью них поставить заслон на пути развития общества в рамках правового поля. Фактически это не Мафиози, Бандиты и Жертвы создали практику непроведения проверок по заявлениям о преступлениях Мафиози и Бандитов. Эту практику создали интеллектуальные Дегенераты, которые не то, чтобы признают её законной, а неспособны адекватно ей противостоять. Сама шизофреническая практика доказывает, что интеллектуальные Дегенераты по своему профессиональному уровню мало чем отличаются от Жертв Мафиози и Бандитов. Так как Мафиози и Бандиты принимают абсурдные законы и их применение приводит только к причинению вреда правам и законным интересам Жертв Мафиози и Бандитов, а интеллектуальные Дегенераты не обжалуют эти «законы» в ходе их применения, поэтому доказано, что у них не было и нет юридического образования, которое бы позволило предвидеть правовые последствия применения этих «законов». Адвокаты должны в ходе применения законов обращать внимание на правовые последствия и не приводить эти последствия к абсурдности и неразумности (ст. 32 Венской конвенции о международных договорах). Мало того, за нарушение прав и законных интересов Жертв адвокаты обязаны незамедлительно предъявлять иски причинителям вреда и добиваться как прекращения причинения вреда, так и выплаты адекватной компенсации (п. 3 ст. 2 Пакта, п. 1 ст. 9 Декларации о праве, ст. 13 Конвенции). Но поскольку адвокаты не делают этого и на это неспособны, так как с мозгами у них и юридическим образованием большие проблемы, поэтому доказано, что у них нет ни мозгов, ни юридического образования, а сами они по своей природе – интеллектуальные Дегенераты. К созданию этого Сборища умственно Неполноценных имеет прямое отношение действующий под видом президента ФПА РФ не имеющий юридического образования Пилипенко Ю.С. Что же касается саратовской Клоаки, то там к уничтожению адвокатуры имеет отношение не имеющий юридического образования Малаев Р.А. То есть все как всегда и я в иске № 1765 (Иск №1765ПутВерх (https://clc.to/yY7gNg)) правильно 27.03.13 г. доказал, что в России все «судьи» – Идиоты, все «прокуроры» - Придурки, а все адвокаты – Дураки (п. 5.3).

1.10.2 «… В силу ч. 1 ст. 15 УПК РФ принципы состязательности и равноправия сторон распространяются на все стадии уголовного судопроизводства. При этом в развитие принципа состязательности установлено, что функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган и то же должностное лицо (ч. 2 ст. 15 УПК РФ). Наиболее полно принцип состязательности реализуется в стадии судебного разбирательства, в которой сторонам обвинения и защиты с помощью суда обеспечиваются равные права и возможности по отстаиванию своих интересов (ч. 1 ст. 243, ст. 244 УПК РФ). В стадии судебного разбирательства сторону обвинения, согласно п. 47 ст. 5 УПК РФ, представляет прокурор, а также потерпевший, его законный представитель, частный обвинитель. Сторону защиты, согласно п. 46 ст. 5 УПК РФ, представляет обвиняемый, его законный представитель, защитник. Согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников к участию в уголовном деле допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда защитником может быть допущен наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. … В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации гарантии права на судебную защиту могут быть реализованы не только личным участием осужденного в судебном заседании суда, но и поручением осужденным осуществление своей защиты избранному им защитнику (адвокату) (ст. 48 Конституции РФ, ст.ст. 49, 50 УПК РФ). При этом конституционно значимым является требование в интересах правосудия, обеспечить осужденному и его защитнику реальную возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов рассматриваемого вопроса и довести содержание этой позиции до сведения суда. …» (Постановление Президиума Верховного суда Удмуртской Республики от 29.07.11 г. по делу № 44-у-76).

То есть из приведенного понятно, что: 1. реализовать права можно только с помощью суда (правоприменителя), то есть суд обязан обеспечивать осуществление прав (ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15 УПК РФ); 2. защитник должен приглашаться для участия в деле самой Жертвой или по её поручению, что предполагает уведомительный, а не разрешительный характер (ч.ч. 1, 2 ст. 50, ч. 6 ст. 247 УПК РФ); 3. защитник должен быть выразителем воли Жертвы, что мной достаточно подробно объяснено в заявлении № 3101 (Заяв№3101-3Дзюбенко (http://clc.to/JnEjNA)), п.п. 1.10 – 1.10.15 Апел.Жал№3029-3 (http://clc.am/j2rbXA), п.п. 9.12.6 – 9.12.6.6 Доказательства7 (https://clc.to/z0BkBw). Но поскольку на практике мы имеем дело со Сборищем интеллектуальных Дегенератов, которые по сути работают на Мафиози и Бандитов и поэтому в этом смысле от них вообще ничем не отличаются, поэтому Жертвы в любом виде лишены права на юридическую помощь, которой их лишают и Сборище интеллектуальных Дегенератов, у которых нет ни мозгов, ни юридического образования (п. 1.10.1 выше), и Мафиози и Бандиты, которые и законодательство, и практику привели к Абсурду. То есть, как правильно в свое время говорил Черномырдин В.С.: «Хотели как лучше, а получилось как всегда!».

1.10.3 Также напоминаю, что «… адвокаты, на которых законом возложена публичная обязанность обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина (в том числе по назначению судов), осуществляют деятельность, имеющую публично-правовой характер, реализуя тем самым гарантии права каждого на получение квалифицированной юридической помощи, как это вытекает из статей 45 (часть 1) и 48 (часть 1) Конституции РФ; такая деятельность не преследует цель извлечения прибыли (...). Кроме того, гражданин Российской Федерации, приобретающий в силу осуществляемой им деятельности публично-правовой статус, добровольно принимает связанные с ним условия, ограничения и преимущества; запреты и ограничения, обусловленные специфическим статусом, который приобретает в таких случаях лицо, не могут рассматриваться как нарушение его конституционных прав и свобод (...) (абзац 3 п. 2.2 мот. части Определения КС РФ № 1200 от 13.05.19 г.). Как самозанятые граждане, адвокаты осуществляют избранную ими деятельность на основе частной собственности и на свой риск (...). Вместе с тем адвокаты, в отличие от граждан, не обладающих специальными познаниями в экономике и юриспруденции, и от субъектов предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей и малые предприятия), имеют значительно больше возможностей для оценки рисков, возникающих в рамках отношений с кредитными организациями» (абзац 4 там же).

Из приведенного понятно, что адвокаты: 1. обязаны обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина (в том числе по назначению судов); 2. в силу своего публично-правового статуса добровольно принимают на себя ограничения и запреты, поскольку они связаны с их статусом; 3. как самозанятые граждане несут все риски, связанные со своей деятельностью и обязаны эти риски предвидеть, а значит, избегать, а не приводить к ним Жертв.

На практике ничего этого нет, поскольку адвокаты считают, что не обязаны оказывать какую-либо юридическую помощь, если Жертва не заключает с ними соглашение. Когда же Жертва такие соглашения заключает и оплачивает за эту «помощь», то кроме вымогательства денег она ничего получить не может, так как дело имеет не с лицами, имеющими юридическое образование, а с интеллектуальными Дегенератами, действующими под видом лиц, у которых должно быть юридическое образование, но его нет. То есть теория и практика не имеют ничего общего.

1.10.4 Интеллектуальные Дегенераты неспособны не только разъяснить Жертвам все их права и порядок их осуществления, а также все средства и способы правовой защиты, не запрещенные законом, что они обязаны делать в силу своего должностного положения, но Дегенераты неспособны давать оценку доказательствам на предмет их относимости, допустимости и достаточности, когда Жертвы знакомятся с материалами уголовных дел. А затем Дегенераты неспособны написать комментарии на обвинительные заключения и разобрать в этих комментариях приведенные в них доказательства. То есть банально опровергнуть их. То есть как бы мы Дегенератов не рассматривали, но в любом случае мы придем к одному и тому же выводу: у них нет ни мозгов, ни юридического образования.

1.10.5 В связи с чем напоминаю, что «Обязанность исчерпать внутригосударственные средства правовой защиты, как правило, требует от заявителя использования средств правовой защиты, которые являются доступными и достаточными с учетом его жалобы в соответствии с Конвенцией. Существование таких средств правовой защиты должно быть достаточно определенным не только в теории, но и на практике, в противном случае они будут лишены необходимой доступности и эффективности. Чтобы быть эффективным, средство правовой защиты должно быть способно непосредственно исправлять оспариваемое положение дел и должно предлагать разумные перспективы успеха (…) (§ 90 Постановления от 30.01.18 г. по делу «Eduard Nikolayevich Shtolts and Others v. Russia»). «… заявитель должен прибегнуть к средствам правовой защиты, которые являются доступными и достаточными для получения компенсации за заявленное нарушение. … (§ 44 Постановления от 10.10.17 г. по делу «Lachikhina v. Russia»). … ни одно из средств правовой защиты, упомянутых властями Российской Федерации, не позволило бы заявительнице вернуть ее транспортное средство. Кроме того, Суд ранее уже указывал на отсутствие эффективного средства правовой защиты от продолжительного удержания имущества, на которое наложен арест в рамках производства по уголовному делу (…). Суд также подчеркивает, что Конституционный Суд РФ в своих Постановлениях от 2011 и 2014 года отмечал, что лица, на имущество которых наложен арест, не имеют эффективных средств защиты права собственности в случаях приостановления предварительного расследования по уголовному делу в связи с тем, что подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия (…) (§ 45 там же). … Относительно гражданско-правовых средств защиты … заявительница воспользовалась ими, но внутригосударственные суды отказались выносить решение по ее требованиям (…). … в соответствии с законодательством Российской Федерации гражданско-правовые средства правовой защиты были недоступны заявительнице вплоть до вынесения постановления о прекращении дела ввиду истечения срока давности или вынесения обвинительного приговора в отношении продавца (…)» (§ 47 там же). «… власти Российской Федерации не уточнили, какой из судов обладал юрисдикцией в отношении жалоб на действия властей "ПМР". Кроме того, не было предоставлено подробной информации о правовых основаниях для рассмотрения таких жалоб и о том, каким образом будет обеспечиваться исполнение любого принятого решения. …» (§ 41 Постановления от 17.10.17 г. по делу «Draci v. Moldova and Russia»). «… Чтобы быть эффективным, средство правовой защиты должно быть способно непосредственно устранять оспариваемое нарушение и должно предлагать разумные перспективы успеха (…) (§ 74 Постановления от 22.03.16 г. по делу «Litvinov v. Russia»). … применение рассматриваемого правила должно учитывать тот факт, что оно применяется в контексте механизма защиты прав человека, который согласились учредить Высокие Договаривающиеся Стороны. Соответственно, он признает, что правило об исчерпании должно применяться с определенной степенью гибкости и без излишнего формализма (…). Он также указывает, что оно не является абсолютным и не может применяться автоматически, и при рассмотрении вопроса о том, было ли оно соблюдено, необходимо учитывать конкретные обстоятельства каждого индивидуального дела (…). Это означает, среди прочего, что требуется реально учитывать не только существование формальных средств правовой защиты в правовой системе государства-участника, но и общий контекст, в котором они применяются, а также личные обстоятельства заявителей (…) (§ 75 там же). … средство правовой защиты, требуемое статьей 13 Конвенции, должно быть "эффективным" как фактически, так и юридически, то есть оно должно либо предупреждать или прекращать предполагаемое нарушение, либо предоставлять достаточную компенсацию в отношении уже совершенного нарушения (…) (§ 76 там же). … жалоба прокурору не отвечает требованиям к эффективному средству правовой защиты в связи с процессуальными недостатками, ранее выявленными в прецедентной практике Европейского Суда (…). Рассмотрев гражданское требование о компенсации ущерба в соответствии с положениями о деликтах Гражданского кодекса, Европейский Суд счел, что данное требование не может предложить заявителю иного возмещения, кроме компенсационных выплат, и не может прекратить длящееся нарушение… (…). Кроме того, … такое средство правовой защиты не обеспечивало разумной перспективы успеха, поскольку полностью зависело от установления вины властей, являвшегося крайне маловероятным в ситуации, в которой нормы внутригосударственного законодательства предписывали применение определенной меры… (…) (§ 79 там же). «В контексте превентивных средств правовой защиты внутригосударственный орган или суд, рассматривающие дело, должны иметь возможность предоставить помощь, которая может в зависимости от сути проблемы. … (§ 41 Постановления от 12.11.15 г. по делу «Butko v. Russia»). … власти Российской Федерации не продемонстрировали, какое возмещение могли предоставить заявителю прокурор, суд или иное государственное учреждение с учетом того, что проблемы …, очевидно, имели системный характер и затрагивали не только личную ситуацию заявителя (…). …» (§ 42 там же).

«… Даже несмотря на то, что мнение надзирающего прокурора имеет важное значение …, представление или постановление прокурора являются, главным образом, взаимоотношением между надзирающим органом и органом, подлежащим надзору, не направленным на обеспечение превентивного или компенсаторного возмещения ущерба пострадавшему лицу (…). Гражданский иск о получении компенсации за причинение вреда, предусмотренной Гражданским кодексом РФ, на который ссылались власти Российской Федерации в качестве примера, не может предоставить заявителю никакого другого возмещения, кроме исключительно самой компенсации, и не может прекратить ситуацию с длящимся нарушением... Кроме того, … даже в случаях, когда суды Российской Федерации присуждали компенсацию …, уровень компенсации был необоснованно низким по сравнению с компенсацией, присуждаемой Европейским Судом в подобных делах (…). Также Европейский Суд отклонил как неэффективную предусмотренную главой 25 ГПК РФ жалобу в суд на нарушение прав и свобод … (…), решив, что власти Российской Федерации не смогли подтвердить практическую эффективность таких средств правовой защиты примерами из правоприменительной практики. В настоящем деле власти Российской Федерации также не смогли объяснить, как данные процедуры должны были работать в отношении жалоб…, особенно когда они касались очень специфических проблем... Отсутствие установленной четкой и доступной судебной практики в этом отношении особенно проявилось с учетом представленных сторонами весьма противоречивых описаний процедуры, в соответствии с которой заявитель добивался досрочного освобождения (…). Также неэффективной, … была бы жалоба уполномоченному по правам человека, принимая во внимание, что последний не обладает полномочиями принимать решения, которые являются юридически обязывающими для улучшения положения заявителя или которые могут служить основанием для получения компенсации (…). Относительно остальных средств правовой защиты, предложенных властями Российской Федерации, таких как жалоба Президенту РФ или в высший орган законодательной власти Российской Федерации, Европейскому Суду совершенно не ясны возможности получения защиты при использовании данных средств (§ 67 Постановления от 06.02.14 г. по делу «Semikhvostov v. Russia»). Учитывая приведенные выше заключения, … ни один из правовых способов, указанных властями Российской Федерации, а также ни одно средство правовой защиты, использованное заявителем, не являлись эффективным средством правовой защиты, которое могло бы применяться для предотвращения предполагаемых нарушений или их пресечения и могло бы предоставить заявителю адекватную и достаточную компенсацию вреда .... Следовательно, Европейский Суд отклоняет возражение властей Российской Федерации о неисчерпании внутригосударственных средств правовой защиты и приходит к выводу, что у заявителя не было эффективных внутригосударственных средств правовой защиты в связи с его жалобами, что является нарушением статьи 13 Конвенции» (§ 68 там же).

1.10.6 Вывод. Таким образом, давая оценку какому-либо явлению, «… необходимо реалистически учитывать не только само наличие правовых средств в правовой системе конкретного государства - участника, но и общий правовой и политический контекст, в котором они должны действовать, равно как и положение, в котором находятся заявители» (§ 69 Постановления от 16.09.96 г. по делу «Akdivar and Others v. Turkey»). Жертвы в России лишены права на получение квалифицированной юридической помощи потому, что адвокаты – это не имеющие юридического образования интеллектуальные Дегенераты, что мной психически здоровым объяснено в Возражениях №2475 на Бред Сивой Кобылы (Возражения№2475ИринаБредСивКоб (https://goo.gl/jGcw6r). Установление адвокатской монополии приведет к тому же самому результату, к какому привела монополизация производства и торговли: ухудшение качества услуг и увеличение их стоимости. То есть, если сейчас уже никакой юридической помощи Жертвам не оказывается, то потом об этой помощи вообще можно будет забыть.

Но я Мафиози и Бандитам, то есть Биомусору и Швали напоминаю, что «Конституционное право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию не исключает возможность закрепления в законе определенных требований к лицам, осуществляющим деятельность в органах государственной власти и местного самоуправления, в том числе на судейских должностях (абзац 2 п. 2 мот. части Определения КС РФ № 169-О-О от 20.03.07 г.). Гражданин Российской Федерации, пожелавший реализовать указанное конституционное право, добровольно принимает условия, ограничения и преимущества, с которыми связан приобретаемый им публично-правовой статус, и выполняет соответствующие требования согласно установленной законом процедуре. Из этого вытекает, что запреты и ограничения, обусловленные специфическим статусом, который приобретает лицо, не могут рассматриваться как неправомерное ограничение конституционных прав этого лица. ...» (абзац 3 там же). Биомусор и Шваль в следствии безнаказанности и вседозволенности усвоили только то, что у них есть права и при этом у них напрочь отшибло мозги, где были бы заложены хоть какие-либо обязанности. Зато у Жертв, по мнению Биомсора и Швали, есть обязанности и нет вообще никаких прав, которые Биомусор и Шваль признавали, соблюдали и защищали, как это им предписывают взаимосвязанные требования статей 2, 15 (часть 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21, 45 (часть 1) Конституции РФ.

Что же касается созданных Биомусором и Швалью «законов», которыми введена адвокатская монополия, да и, «юристов» тоже, то этими «законами» Биомусор и Шваль незаконно исключили общественность из возможности оказывать Жертвам правовую помощь, хотя оказание этой помощи прямо предусмотрено п. 2 ст. 9, п. 3 «с» ст. 9 Декларации о праве и преамбулой к Основным Принципам, касающимся роли юристов, где психически здоровым объяснено, что «приведенные ниже Основные принципы, касающиеся роли юристов, сформулированные для оказания помощи государствам - членам в осуществлении их задачи развития и обеспечения надлежащей роли юристов, должны соблюдаться и учитываться правительствами в рамках их национального законодательства и практики и должны быть доведены до внимания юристов, а также других лиц, таких, как судьи, обвинители, представители исполнительных и законодательных органов и населения в целом. Эти принципы, при необходимости, также применяются к лицам, которые выполняют функции юристов, не имея официального статуса таковых». В силу Принципа 5 роли юристов: «Правительства обеспечивают, чтобы компетентные власти немедленно информировали каждого человека о его праве пользоваться помощью юриста по своему выбору при аресте или задержании либо при обвинении его в совершении уголовного преступления». Более полно это психически здоровым объяснено в исковом заявлении № 3117. Воспрепятствование моим представителям оказывать мне помощь повлечет последствия нарушения их прав, обоснованных в п. 1.1.1 искового заявления № 3117 (Иск№3117Ирина3Верх (https://clc.to/Husu8Q)).

«Униженные» и «оскорбленные».

1.11 В настоящее время мы можем наблюдать тенденцию того, что Биомусор и Шваль, то есть Враги России, стали требовать к себе уважения за совершаемые ими преступления. Но чтоб Жертвы особо им не надоедали, они еще в 2006 г. создали преступное средство, с помощью которого достигают своих преступных целей, то есть ч. 3 ст. 11 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». То, что это исключительно преступное средство и предназначено оно для достижения исключительно преступных целей доказывает вся правоХоронительная практика применения этой нормы.

1.11.1 Её смысл заключается в том, что Биомусор и Шваль знают, что рассматривать вопли Жертв они не будут никогда. И если Жертвы начинают называть вещи своими именами, то есть отражать реальность в её истинном свете, то Биомусор и Шваль начинают надувать губки и щечки и пишут, что Жертвы их оскорбляют, как, например, я сейчас. Однако Биомусор и Шваль не желают давать оценку своей преступной деятельности и вот ради этой преступной цели они начинают утверждать, что их Мразями называть нельзя, хотя они являются реальными Мразями, Биомусором и Швалью, что я психически здоровым объяснил еще в 2012 г. в главе «Об оскорблениях» (Оскорбления 2 (http://clc.am/zDCgDg)).

1.11.2 Фактически мы имеем стандартную ситуацию, когда «… автор был оштрафован за написание письма Министру финансов, в котором он назвал г-жу Т. "пустоголовой, не способной к предпринимательской деятельности и в целом развитой на общем уровне ученика восьмого класса со знаниями страхового агента". В целях определения того, являлось ли наложение штрафа за использование таких выражений обоснованным ограничением для цели защиты прав и репутации г-жи Т. Комитет принимает во внимание форму и содержание данного выражения, а также средства его распространения (…) и напоминает, что публичные интересы в случае критических высказываний являются тем фактором, который следует учитывать при рассмотрении утверждений о диффамации (…). Комитет напоминает в... связи [с этим], что использованные автором выражения являлись частью письма, в котором внимание Министра финансов обращалось на предположительно безответственное руководство государственной страховой компании, и имели своей целью привлечь внимание государственного должностного лица к "нецелевому" расходованию выплат клиентов агентами страхового общества и к ущемлению прав лиц, попавших в дорожно-транспортные происшествия. В своем письме автор высказывал критические замечания не только в адрес г-жи Т., но и в отношении ряда других лиц. В... связи [с этим] те выражения, которые использовал автор и которые, хоть и являлись обидными и оскорбительными, следует рассматривать как элемент контекста, в котором критика компании, заместителем директора которой являлась г-жа Т., была основной целью. Поскольку компания принадлежит государству-участнику, критика предполагаемой безответственности и отсутствия контроля за компанией является вопросом, представляющим публичный интерес. … для обоснования необходимости любого ограничения права на свободу выражения мнений, которое имеет своей целью защиту репутации других лиц, оно должно быть уместным для достижения своей защитной цели; должны иметься другие наименее ограничительные инструменты среди тех, которые могут выполнить защитную функцию и они должны быть соразмерны тому интересу, который подлежит защите (…). Принимая во внимание характер меры наказания автора в данном деле и учитывая последствия и контекст высказываний, которые были сочтены оскорбительными, равно как и публичный интерес затронутых автором вопросов, не было продемонстрировано, что ограничение его права на свободу выражения мнений является соразмерной мерой для защиты чести и репутации других лиц (…)» (п. 7.5 Соображений от 24.07.14 г. КПЧ по делу «Pavel Kozlov v. Belarus»).

⇐ Предыдущая 18 19 20 21 222324 25 26 27 Следующая ⇒