|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Таблица 3Таблица 3 соотношение ответов III группы по осям « – зависимость» и « – пассивность»
Таким образом, , обладающие низким готовности к , обладают как низким и (оптимальным), так и высоким ситуативной и личностной . Мы считаем, что результаты связаны с тем, что данной группы ошибочно воспринимать воздействия среды, могут не решительны, не уверены в , а, следовательно, слишком даже в тех где риск является . Сотрудники, обладающие уровнем готовности к , в основном , как и сотрудники с высокой к риску, отмечают факторы образовательной . По мнению респондентов, в их образовательной проявленная курсантами и активность, как правило, не или даже обернуться для них различного неприятностями; творческие игнорируются, остаются, как , незамеченными и . Констатируется приоритет интересов, вынужденность к педагогам, приоритет воспитания. проведем сравнительный получившихся выборок. анализируемый фактор – реактивной и тревожности. Данные представлены в таблице 4. Уровень реактивной и тревожности в
из данных таблицы, мы , что самый высокий реактивной и лич тревожности у сотрудников с готовностью к риску, а низкий уровень и личностной у сотрудников с высоким готовности к риску. выраженность уровня к риску быть связана с тем, что II и III группы способны степень опасности и ожности ее . Сотрудникам I группы – с уровнем готовности к , свойственно, порой, , занижать опасности и считать ее проявления менее , чем есть на самом . Далее методику В. Ясвина « модель образовательной ». Анализируя результаты , мы подсчитывали баллов по осям « – зависимость» и «активность – ». Мы предполагаем, что высокие по показателям «» и «зависимость» будут о стрессогенности образовательной . Данные по выборкам в таблице 5. оценок в выборках по
Исходя из данных т 5, мы видим, что сотрудники выборок, вне от уровня готовности к , в большинстве своем, образовательную среду как «» и «зависимую». По большинства респондентов, в их среде проявленная инициатива и активность, как , не стимулируется или может обернуться для них рода неприятностями; проявления, игнорируются, , как правило, и неоцененными. Констатируется общественных интересов, приспособления к педагогам, коллективного . Данные характеристики «догматической среде», в свою очередь, преобладанием воспитания, жесткой , культом внешнего , слепым преклонением устоявшимися и ритуалами. Важно , что яркими примерами данной среды образовательные , создающие условия контроля, дисциплины и , коим и является нашего исследования. Теперь к статистическому анализу, для мы использовали параметрический, t-критерий , который предназначен для выборочных средних двух выборок, при , что исследуемая измерена в сильной . Для этого мы рассчитали показателей уровня к риску, и личностной тревожности и показателей стрессогенности среды, которые были процедуре процентильной . По результатам исследования выборочные средние и . С помощью Стьюдента нами статистические различия вышеперечисленными показателями и стрессогенности среды у групп с высоким, средним и уровнем готовности к . Мы сравниваем три : I группа – лица с уровнем готовности к ; II группа – лица со ним уровнем к риску; III группа – с низким уровнем к риску. Гипотезы: H0 в равенстве ожиданий обеих совокупностей. H1 заключается в том, что обе принадлежат генеральным с разными ожиданиями. Для I и II групп значения t-критерия для 0,01=1,97, а для 0,05=2,61. В сравнения I и II по показателям уровня тревожности мы получили значение t=1,5. значение в зону незначимости. результаты свидетельствуют о том, что во II реактивная тревожность не чем в I группе. В сравнения I и II группы по уровня личностной мы получили эмпирическое t=2,701. При с теоретическими значениями, значение попадает в критических значений, это , что отвергается о том, что математические ожидания совокупностей равны и альтернативная гипотеза. результаты о том, что в I группе личностная ниже, чем во II группе. В сравнения I и II групп по стрессогенности среды, мы получили значение t=1,8. При с теоретическими значениями попадает в незначимости, это значит, что по показателю в I и II группах нет . Таким образом, мы статистически различия между I и II по показателю личностная Уровень личностной более у студентов со среднем готовности к риску. перейдем к сравнению с статистического групп I и III, для которых значения t-критерия для p =1,99, а для p =2,65. В сравнения I и III по показателям уровня тревожности мы получили значение t=0,9. значение в зону незначимости. результаты свидетельствуют о том, что во III реактивная тревожность не чем в I группе. В сравнения I и III группы по уровня личностной мы получили эмпирическое t=3,3. При с теоретическими значениями, значение попадает в критических значений, это , что отвергается о том, что математические ожидания совокупностей равны и альтернативная гипотеза. результаты о том, что во III группе личностная выше, чем в I группе. В сравнения I и III групп по стрессогенности среды, мы получили значение t=1,7. При с теоретическими значениями попадает в незначимости, это значит, что по показателю в I и III группах нет , т.е. стрессогенность образовател среды, по , сотрудников МЧС России III и I – одинакова. Таким , мы получили статистически различия I и III группой по показателю тревожность. Уровень тревожности более у студентов с уровнем готовности к . Теперь перейдем к результатов II и III группы. Для II и III эмпирические t-критерия Стьюдента для 0,01 а для 0,05=2,65. В результате III и II группы по показателям реактивной мы получили эмпирическое t=0,2. Эмпирическое попадает в зону . Данные свидетельствуют о том, что во III группе тревожность не выше чем в II . В результате сравнения III и II по показателям личностной тревожности мы эмпирическое значение =3,5. Эмпирическое значение в зону . Данные результаты о статистически значимых в уровне личностной студентов III и II . В результате сравнения III и II по показателям стрессогенности среды, мы получили значение =0,734. При сравнении с теоретическими , эмпирическое попадает в незначимости, это значит, что по показателю в III и II нет различий, т.е. стрессогенность среды, по мнению, III и II группы, одинакова. образом, мы статистически значимые между III и II группой по личностная тревожность. личностной жности более у сотрудников МЧС России с уровнем готовности к . Таким образом, на изложенного выше, сделать следующие : 1) сотрудники МЧС России I (c высоким готовности к риску), в с другими группами низким и умеренным () уровнем и личностной тревожности. Мы , что такой уровень к риску связан с тем, что у испытуемых, к данной , хорошая способность к социальным условиям. Эти обладают уверенностью в , в своих . Различные ситуации не стрессовым воздействием и не у них выраженную тревогу, и респонденты решительность и действуют по , не всегда проявляя ; 2) сотрудники МЧС России групп высокую стрессогенность среды. Напомним, что факторами образовательной мы считали «зависимость» и «пассивность». оценки по данным относят образовательную к «догматическому », которая характеризуется образом: «традиция, , обряд, дисциплина, и добросовестность, равновесие и ясность, из твердости, ощущение и устойчивости, в себе и т.п. образом, на уровне и количественного анализа гипотеза частично .
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|