Таблица 3

Таблица 3

соотношение ответов III группы по осям « – зависимость» и « – пассивность»

Количество	Ось «ативность»	Ось «пассивность»	Ось «»	Ось «зависимость»
Высокие (2-3)	0%	91%	0%	86%
оценки (-1 – 1)	9%	9%	14%	14%
Низкие (-2 -3)	91%	0%	86%	0%

Таким образом, , обладающие низким готовности к , обладают как низким и (оптимальным), так и высоким ситуативной и личностной . Мы считаем, что результаты связаны с тем, что данной группы ошибочно воспринимать воздействия среды, могут не решительны, не уверены в , а, следовательно, слишком даже в тех где риск является .

Сотрудники, обладающие уровнем готовности к , в основном , как и сотрудники с высокой к риску, отмечают факторы образовательной . По мнению респондентов, в их образовательной проявленная курсантами и активность, как правило, не или даже обернуться для них различного неприятностями; творческие игнорируются, остаются, как , незамеченными и . Констатируется приоритет интересов, вынужденность к педагогам, приоритет воспитания.

проведем сравнительный получившихся выборок.

анализируемый фактор – реактивной и тревожности. Данные представлены в таблице 4.

Уровень реактивной и тревожности в

	Реактивная тревожность			тревожность
	высокий		низкий		высокий		низкий
I	24%	26%	50%		14%	28%	68%
II группа	36%	25%	39%		13%	40%	47%
III группа	37%	38%	25%		53%	41%	6%

из данных таблицы, мы , что самый высокий реактивной и лич тревожности у сотрудников с готовностью к риску, а низкий уровень и личностной у сотрудников с высоким готовности к риску.

выраженность уровня к риску быть связана с тем, что II и III группы способны степень опасности и ожности ее . Сотрудникам I группы – с уровнем готовности к , свойственно, порой, , занижать опасности и считать ее проявления менее , чем есть на самом .

Далее методику В. Ясвина « модель образовательной ». Анализируя результаты , мы подсчитывали баллов по осям « – зависимость» и «активность – ». Мы предполагаем, что высокие по показателям «» и «зависимость» будут о стрессогенности образовательной . Данные по выборкам в таблице 5.

оценок в выборках по

Оценки	Ось «активность»			Ось «»			Ось «свобода»				Ось «зависимость»
Оценки	1 гр.	2 гр.	3 гр.	гр.	2 гр.	гр.	1 гр.	2 гр.	гр.		1 гр.		2 гр.		3 гр.
оценки	0%	8%	0%	78%	72%	91%	2%	0%		0%		83%		80%		86%
оценки	22%	20%	9%	22%	20%	9%	15%	20%		14%		15%		20%		14%
Низкие	78%	72%	91%	0%	8%	0%	83%	80%		86%		2%		0%		0%

Исходя из данных т 5, мы видим, что сотрудники выборок, вне от уровня готовности к , в большинстве своем, образовательную среду как «» и «зависимую». По большинства респондентов, в их среде проявленная инициатива и активность, как , не стимулируется или может обернуться для них рода неприятностями; проявления, игнорируются, , как правило, и неоцененными. Констатируется общественных интересов, приспособления к педагогам, коллективного . Данные характеристики «догматической среде», в свою очередь, преобладанием воспитания, жесткой , культом внешнего , слепым преклонением устоявшимися и ритуалами. Важно , что яркими примерами данной среды образовательные , создающие условия контроля, дисциплины и , коим и является нашего исследования.

Теперь к статистическому анализу, для мы использовали параметрический, t-критерий , который предназначен для выборочных средних двух выборок, при , что исследуемая измерена в сильной .

Для этого мы рассчитали показателей уровня к риску, и личностной тревожности и показателей стрессогенности среды, которые были процедуре процентильной . По результатам исследования выборочные средние и . С помощью Стьюдента нами статистические различия вышеперечисленными показателями и стрессогенности среды у групп с высоким, средним и уровнем готовности к .

Мы сравниваем три :

I группа – лица с уровнем готовности к ;

II группа – лица со ним уровнем к риску;

III группа – с низким уровнем к риску.

Гипотезы:

H0 в равенстве ожиданий обеих совокупностей.

H1 заключается в том, что обе принадлежат генеральным с разными ожиданиями.

Для I и II групп значения t-критерия для 0,01=1,97, а для 0,05=2,61.

В сравнения I и II по показателям уровня тревожности мы получили значение t=1,5. значение в зону незначимости. результаты свидетельствуют о том, что во II реактивная тревожность не чем в I группе.

В сравнения I и II группы по уровня личностной мы получили эмпирическое t=2,701. При с теоретическими значениями, значение попадает в критических значений, это , что отвергается о том, что математические ожидания совокупностей равны и альтернативная гипотеза. результаты о том, что в I группе личностная ниже, чем во II группе.

В сравнения I и II групп по стрессогенности среды, мы получили значение t=1,8. При с теоретическими значениями попадает в незначимости, это значит, что по показателю в I и II группах нет .

Таким образом, мы статистически различия между I и II по показателю личностная Уровень личностной более у студентов со среднем готовности к риску.

перейдем к сравнению с статистического групп I и III, для которых значения t-критерия для p =1,99, а для p =2,65.

В сравнения I и III по показателям уровня тревожности мы получили значение t=0,9. значение в зону незначимости. результаты свидетельствуют о том, что во III реактивная тревожность не чем в I группе.

В сравнения I и III группы по уровня личностной мы получили эмпирическое t=3,3. При с теоретическими значениями, значение попадает в критических значений, это , что отвергается о том, что математические ожидания совокупностей равны и альтернативная гипотеза. результаты о том, что во III группе личностная выше, чем в I группе.

В сравнения I и III групп по стрессогенности среды, мы получили значение t=1,7. При с теоретическими значениями попадает в незначимости, это значит, что по показателю в I и III группах нет , т.е. стрессогенность образовател среды, по , сотрудников МЧС России III и I – одинакова.

Таким , мы получили статистически различия I и III группой по показателю тревожность. Уровень тревожности более у студентов с уровнем готовности к .

Теперь перейдем к результатов II и III группы. Для II и III эмпирические t-критерия Стьюдента для 0,01 а для 0,05=2,65.

В результате III и II группы по показателям реактивной мы получили эмпирическое t=0,2. Эмпирическое попадает в зону . Данные свидетельствуют о том, что во III группе тревожность не выше чем в II .

В результате сравнения III и II по показателям личностной тревожности мы эмпирическое значение =3,5. Эмпирическое значение в зону . Данные результаты о статистически значимых в уровне личностной студентов III и II .

В результате сравнения III и II по показателям стрессогенности среды, мы получили значение =0,734. При сравнении с теоретическими , эмпирическое попадает в незначимости, это значит, что по показателю в III и II нет различий, т.е. стрессогенность среды, по мнению, III и II группы, одинакова.

образом, мы статистически значимые между III и II группой по личностная тревожность. личностной жности более у сотрудников МЧС России с уровнем готовности к .

Таким образом, на изложенного выше, сделать следующие :

1) сотрудники МЧС России I (c высоким готовности к риску), в с другими группами низким и умеренным () уровнем и личностной тревожности. Мы , что такой уровень к риску связан с тем, что у испытуемых, к данной , хорошая способность к социальным условиям. Эти обладают уверенностью в , в своих . Различные ситуации не стрессовым воздействием и не у них выраженную тревогу, и респонденты решительность и действуют по , не всегда проявляя ;

2) сотрудники МЧС России групп высокую стрессогенность среды. Напомним, что факторами образовательной мы считали «зависимость» и «пассивность». оценки по данным относят образовательную к «догматическому », которая характеризуется образом: «традиция, , обряд, дисциплина, и добросовестность, равновесие и ясность, из твердости, ощущение и устойчивости, в себе и т.п.

образом, на уровне и количественного анализа гипотеза частично .

⇐ Предыдущая 1 2 3 4 567 8 9 10 Следующая ⇒