7 ДОБРО И ЗЛО

Представьтесебе, чтовыработаетевбиблиотекеипроверяетесостояниекниг, возвращаемыхчитателями. Квамобращаетсявашприятельспросьбой: закрытьглазанато, чтоонтайкомунесетредкийсправочник, которымемуоченьхочетсяобладать. Наверное, вынерешитесьдатьсвоесогласиепонесколькимпричинам. Можетбыть, васостановитопасение, чтоприятелязадержатнавыходе, итогдавбедупопадетевыоба — нетолькоон, ноивысами. Аможет, выпредпочтете, чтобыэтакнигаоставаласьвбиблиотеке, ивысамисмоглибыпользоватьсяеювслучаенадобности.

Новыможететакжепосчитать, чтовашприятельпредлагаетвамсделатьнечтонеподобающее— чтонионсамнедолжентакпоступать, нивы — помогатьемувэтом. Есливыдействительнотакдумаете, точтовыимеетеввидуиначемоснованавашаправота (еслитутвообщеестькакие-тооснования)?

Сказать, чтонечтоявляетсянеподобающим, неправильным, ещенезначит, чтооно — противправил. Бываютиплохиеправила, запрещающието, чтосамопосебеплохимнеявляется: например, закон, направленныйпротивкритикивадресправительства. Правиломожетбытьплохимитогда, когдаонотребуетсовершениячего-то, что действительно являетсязлом: напримерзаконорасовойсегрегациивобщественныхместах (гостиницах, ресторанахит. д. ). Идеиправильногоинеправильногоотличаютсяотидеиотом, чтоделаетсяпоправиламилипротивправил. Иначеихнельзябылобыиспользоватьдляоценкикаксамихправил, такипоступков.

Есливысчитаетенеправильнымпомогатьприятелювкражебиблиотечнойкниги, товыиспытаетечувствонеловкостиотегопредложения: такилииначевамнезахочетсяэтогоделать, дажееслиинеприятноотказыватьприятелювпомощи. Чемжевызванонежеланиесовершатьэтотпоступок, каковмотивэтогонежелания, чемонооправдано?

Нечтоможетбытьнеправильнымвразныхотношениях. Новданномслучае, есливампришлосьбыобъясняться, вымоглисказать, чтокражасталабынечестнымпоступкомпоотношениюкдругимчитателямбиблиотеки. Последние, наверное, неменьшевашегоприятелязаинтересованывданнойкниге, нопользуютсяеювчитальномзале, гдеонадоступнавсем, комунужна. Можетбыть, выиспытаетеитакоечувство: позволитьприятелюсовершитькражубылобыпредательствомпоотношениюквашемуработодателю, которыйведьплатитвамименнозато, чтобывынедопускалиподобныхпроисшествий.

Всеэтисоображениятакилииначесвязанысвозможнымипоследствиямиданногопоступкадлядругихлюдей — необязательнососкорблениемихчувств (ведьонимогутникогдаинеузнатьонем), новсежескаким-тодлянихущербом. Вообще, оценкакакого-топоступкакакнеправильногозависитотегопоследствийнестолькодлятогочеловека, которыйегосовершил, сколькодлядругихлюдей. Именноимтакойпоступокнепонравилсябы, иименноонивоспротивилисьбыему, еслибыузналиправду.

Нопредставьтесебе, далее, чтовыпытаетесьвтолковатьвсеэтосвоемуприятелю, аонвответзаявляет: «Язнаю, чтодиректорубиблиотекитакойфинт, узнайонпронего, отнюдьнепонравится; наверное, идругиечитателирасстроятся, когдавыяснится, чтокнигапропала. Номне-точтозадело? Мненужнаэтакнига, ияхочуееиметь; почемуядолженонихдумать? »

Предполагается, чтодовод: кража — поступокнеправильныйобразумитегоипослужитоснованиемотказатьсяотзадуманного. Ноесликакому-точеловекупросто-напростонаплеватьнадругихлюдей, какиедоводыудержатегоотсовершениячего-тотакого, чтообычносчитаетсядурныминеправильным, — приусловии, чтоонможетостатьсябезнаказанным? Какиеунегопричинынеубивать, некрасть, нелгать, неоскорблятьдругих? Еслитакимспособомонполучитжелаемое, топочемубыемувсегоэтогонеделать?

Аеслитакихпричиннет, товкакомсмыслетакиедеяниянеправильны?

Конечно, большинствуизнасдонекоторойстепениестьделододругихлюдей. Ноесликому-то — нет, томыизэтогонестанемделатьвывод, чтоонсвободеноттребованийморали. Человек, убившийдругоготолькодлятого, чтобызавладетьегокошельком, исовершеннобезразличныйксвоейжертве, автоматическинеимеетоправдания. Тотфакт, чтоемунетделадожертвы, ничегонеменяет: ему должно бытьдело. Но почему?

Попытокответитьнаэтотвопросбыломножество. Одинтипответазаключаетсявтом, чтобыустановить, кчемуданныйчеловекзаведомонебезразличен, азатемсвязатьэтосморалью.

Например, некоторыеубеждены, чтодажеесливыможетебезнаказанносовершитьтяжкоепреступление, избежавнаказаниякаксосторонызакона, такиокружающих, товсеравноподобныедеяниязапрещеныБогом, которыйивоздаствампосмертнуюкару (или, наоборот, вознаградит, есливынесотворилизла, когдабылтакойсоблазн). Такчто, дажетогда, когдавамкажется, чтосовершениепроступкаотвечаетвашиминтересам, насамомделевсеобстоитиначе. Другиеубежденыдаже, чтоеслинетБога, которыйподдерживаетморальныезаповедиугрозойнаказанияиобещаниемнаграды, томораль — этоиллюзия: «ЕслиБоганет, товсепозволено».

Этодовольногрубаяверсиявпользурелигиозныхоснованийморали. Болеепривлекательно, возможно, выглядиттотвариант, чтомотивомподчиненияБожественнымзаповедямслужитнестрах, алюбовь. Боглюбитвас, ивыдолжнылюбитьЕго, должныпособственнойволеисполнятьзаповеди, дабынеоскорбитьЕго.

Нокакбымыниистолковывалирелигиознуюмотивациюморали, данныйтипответасталкиваетсястремявозражениями. Во-первых, великоемножестволюдейвБоганеверят, новсежевыносятсужденияодобреизле, отом, чтоправильноичтонеправильновморальномотношении, полагая, чтоникомунепозволеноубиватьближнегорадиегокошелька, дажееслиубийцаможетрассчитыватьнасвоюбезнаказанность. Во-вторых, дажееслиБогсуществуетизапрещаеттворитьзло, товсеженеэтоделает злозлом. Убийствоестьзлосамопосебе, иименно поэтому Богегозапрещает (еслизапрещает). Богнемогбысделатьзлом — простозапретивих — какие-тообыденныезаурядныевещивроденадеваниялевогоноскапреждеправого. ЕслибыБогугрожалкаройзаэто, тоделатьтакбылобынежелательноинерекомендовалось, ноэтонебылобызлом. Втретьих, страхнаказанияинадежданавознаграждение, дажелюбовькБогунеявляются, по-видимому, истиннымимотивамиморали. Есливысчитаетезломубийство, обман, воровство, выдолжнывсяческиизбегатьподобныхпоступковпотому, чтоонинесутбедуихжертвам, анетолькопотому, чтовыстрашитесьпоследствийдлясебяличноилиженехотитеоскорбитьТворца.

Этотретьевозражениесохраняетсвоюсилуипротивтехобъясненийсущностиморали, которыеапеллируюткинтересамчеловека, совершающегопоступок. Например, можносказать, чтовыдолжнысуважениемотноситьсякокружающим, еслихотите, чтобыионитакжеотносилиськвам. Возможно, этохорошийсовет, ноонимеетвестольковслучае, есливыисходитеизтого, чтоотношениеквамокружающихопределяетсявашимповедением. Ноэтонедоводвпользублагогопоступка, еслидругиеонемничегонебудутзнать, инедоводпротивдурного, есливыможетеизбежатьогласкиинаказания (каквслучаеснекимводителем, которыйударилвашумашинуискрылсясместааварии).

Ничтонеможетзаменитьпрямогоучастияизаботыоближнемвкачествеоснованияморали. Нотребованияморалидолжныраспространятьсянавсех: аможемлимыпредположить, чтолюбойикаждыйизнассучастиемотноситсякдругимлюдям? Разумеется, нет: ведьестьоченьэгоистичныеособы, нодажеите, когоненазовешьэгоистом, проявляютзаботуиучастиетолькокблизкимизнакомымлюдям, анековсемподряд. Такгдеженамвзятьаргументвпользутого, чтоникомунельзяпричинятьвреддругому, пустьдажеинезнакомомучеловеку?

Чтож, одинобщегохарактерааргумент, почемунельзяпричинятьвредближним, всежесуществуетиможетбытьпредъявленвсякому, ктопонимаетчеловеческийязык (будьтоанглийскийилилюбойдругой). Иэтотаргумент, похоже, доказывает, чтоестьнекоторое основание, чтобыприниматьвовниманиеинтересыдругихлюдей, дажеесливконечномсчетевашиэгоистическиепозывыстольсильны, чтовы, несмотряниначто, продолжаетедурнообращатьсясокружающими. Яуверен, чтовамэтотаргументужеизвестен; онзвучиттак: «Авамбыхотелось, чтобыисвамитакжепоступили? »

Нетак-толегкообъяснить, какэтотаргументдолженработать. Допустим, вамнужнопокинутьресторан, анаулицеразразиласьгроза. Ивырешаетесьстащитьчужойзонтикиужепочтиосуществилисвоенамерение, каквдругслучайныйсвидетельэтойсценыостанавливаетвассловами: «Авамбыпонравилось, еслибызонтикукралиувас? » Почемуэтодолжносмутитьвас, заставитьпочувствоватьсебявиноватым?

Ясно, чтопрямымответомнатакойвопросдолжнобыть: «Мнебыэтосовсемнепонравилось! » Нуадальшечто? Допустим, чтовыответилитак: «Мнебынепонравилось, еслибысомнойпоступилитакже. Но, посчастью, это происходит несомной. Ясампоступаютакскем-тодругим, имненетдонегоникакогодела! »

Ноэтонеответнапоставленныйвопрос. Когдавасспрашивают, какбывыотнеслиськподобнымдействиямпротиввассамих, топредполагают, чтовызадумаетесьобовсехтехчувствах, которыеохватилибывас, еслибыкто-тоукралвашзонтик. Аэтонечтобольшее, чемпросто «непонравилосьбы» — как, например, вамнепонравилосьбы, ударьсявыногойокамень. Еслибыукраливашзонтик, выбылибы возмущены. Вашипереживанияобратилисьбынаворишку, анетольконаутратузонтика. Выбыподумали: «Кудажеонскрылсясмоимзонтиком, купленнымнастольтруднодостающиесямнеденьги? Язахватилзонтик, прочитаввгазетепрогнозпогоды. Почемуон-тоневзялссобойсвой? » — ит. д. ит. п.

Когданашиинтересыстрадаютотнеучтивого, бестактногоповедениядругихлюдей, большинствоизнасслегкостьюготовысогласиться, чтоестьвсеоснования, почемуихповедениедолжнобытьболееосмотрительнымиделикатным. Когдавашиинтересызадеты, вам, вероятно, кажется, чтодругиедолжныобратитьнаэтовнимание: вынесчитаете, чтоэтоихнекасается, чтоунихнетоснованийизбегатьпричинениявамвреда. Именнотакоечувстводолженвозбуждатьаргумент «Авамбыпонравилось...? »

Есливысогласны, чтовас возмутит, есликто-тодругойпоступитсвамитакже, каквытеперьпоступаетесним, товыдолжнысогласитьсяистем, чтосуществуютоснования, почемуэтотдругойнедолжентакпоступатьпоотношениюквам. Аесливысэтимсогласны, тоследуетрассмотреть, чтоэтозаоснования. Такимоснованиемнеможетбытьпростотообстоятельство, чтоущербнаноситсяименно вам, единственномуинеповторимому, анекому-тодругому. Уворишкинетникакихособыхпричин, чтобыукрастьне ваш зонтик, ачей-тоеще. Выдлянего — отнюдьнекакой-тоособенныйобъектворовства. Какимбынибылоискомоеоснование, онотаково, чтозапрещаетпричинениевредакомубытонибыло — вам, а, равнымобразом, кому-либодругому. Онотакжетаково, чтовсходнойситуациизапрещаетлюбомучеловекупричинятьвредкаквам, такивсякомудругому.

Ноеслиэтооснованиетаково, чтониктонедолженвредитьникому, тоонокасаетсяивас — вытоженедолжныпричинятьвредкомубытонибыло (поскольку никто означает каждый). Следовательно, этоиестьоснование, почемунельзяздесьитеперьукрастьчужойзонтик.

Всеэто — вопроспростойпоследовательности. Разужвысогласились, чтоестьоснование, почемудругойчеловекнедолжен, припрочихравныхусловияхиводинаковыхобстоятельствах, причинятьвамвред; разужвысогласилиськтомуже, чтоэтооснованиеноситсамыйобщийхарактериотноситсянетолькоквамиликнему, то, чтобыбытьпоследовательным, выдолжнысогласиться, чтоэтожеоснованиеостаетсявсиледлявасивданныймомент. Вамнеследуеткрастьчужойзонтик, ивыдолжнысчитатьсебявиноватым, еслиэтовсежепроизошло.

Кое-ктомогбыпарироватьданныйаргумент, еслинавопрос: «Авамбыпонравилось, еслибытакжепоступилисвами? » — ответил: «Аменябыэтововсеиневозмутило. Мне не хочется, чтобыуменяукраливресторанезонтиквовремягрозы, но, случисьтакое, янепосчиталбы, чтоуворишкибылихотькакие-тооснованияозаботитьсямоимипереживаниямипоэтомуповоду». Номногиелиизнасмогутнекривядушойответитьтакимобразом? Ядумаю, чтобольшинствонормальныхздравомыслящихлюдейсчитают, чтоихинтересыиущемлениеэтихинтересовзначимынетолькодлянихсамих, ночтоихзначениетаково, чтодаетоснованиедругимлюдямтожесчитатьсясними. Мывсеубеждены, что, когдамыотчего-тострадаем, этоплохонетолько для нас, нои плохо вообще, длявсех.

Восновеморалилежитубеждение, чтоблагоивреддляотдельныхконкретныхлюдей (илиживотных) сутьблагоивреднетолькосихточкизрения, ноисточкизренияболееобщей, котораядоступнапониманиюлюбогомыслящегочеловека. Этоозначает, чтоукаждогочеловекаестьоснованияприниматьвовниманиенетолькособственныеинтересы, когдаонрешает, какемупоступить, ноиинтересыдругихлюдей. Инедостаточно, есличеловекведетсебяпредупредительнолишьпоотношениюкнекоторымлюдям: ксвоейсемье, друзьям, тоестьктем, вкомонособеннозаинтересован, ккомуособенноучастлив. Конечножеотдельнымлицамисамомусебеонбудетуделятьнаибольшеевнимание. Ноунегоестьнекоторыеоснованиязадумыватьсяопоследствияхсвоихпоступков — воблагоонииливовредокружающим. Иеслионтакойже, какбольшинствоизнас, тогожесамогоонбудетожидатьиотдругихпоотношениюксебе, дажееслиэтоинеегодрузья.

***

Дажееслисказанноесправедливо, онопредставляетсобойлишьвесьмабеглыйиобщийочеркисточниковморали. Оннесообщаетнамникакихподробностейотом, какмыименнодолжнысчитатьсясинтересамидругихлюдей, какнамследуетсоотноситьисоизмерятьихстемиособымиинтересами, которыеестьукаждогоизнасинашихблизких. Ничегонесказанодажеотом, вкакоймеремыдолжныпроявлятьзаботуолюдяхвдругихстранахпосравнениюснашимисобственнымисогражданами. Средитех, ктовцеломразделяеттребованияморали, существуетмножестворазногласийпоповодутого, чтосчитатьморальноправильным, ачто — неправильнымвтехилииныхконкретныхслучаях.

Например: должнывыпроявлятьтужезаботуолюбомдругомчеловеке, скоторойотноситеськсамомусебе? Другимисловами: должныливылюбитьближнего, каксамогосебя (дажееслионвамсовсемнеблизок)? Должныливы, всякийраз, когдаидетевкино, спрашиватьсебя: анелучшебылобыотдатьденьги, потраченныенабилет, какому-нибудьбедолагеиливнестиихвфондпомощиголодающим?

Лишьоченьнемногиеизнасдотакойстепеничуждыэгоизму. Иесличеловекспособеннаподобноенепредвзятоеисправедливоесопоставлениесебяидругого, то, наверное, онпосчитаетсебяобязаннымбытьстольжесправедливымко всемлюдям. Аэтоисключилобыдлянеговозможностьзаботитьсяосвоихдрузьяхиродныхбольше, нежелиопостороннихичужих. Оннавернякапитаетособыечувствактемлюдям, которыеблизкиему; нополнаянепредвзятостьподразумевает, чтооннестанетделатьим предпочтений — например, еслиондолженсделатьвыбор, комуоказатьпомощьвбедственномположении — своемудругуилинезнакомцу, илижерешить, вестисвоегоребенкавкиноилижепожертвоватьэтиденьгивфондгуманитарнойпомощи.

Подобнаястепеньбеспристрастности, похоже, слишкомвысока, чтобытребоватьееотбольшинствалюдей: человек, способныйнатакое, былбыпрямо-такисвятым. Ивсе-такиэтоважныйвопросдляэтики: ккакойстепенибеспристрастностимыдолжныстремиться. Вы — конкретный, сосвоимиособенностямичеловек, новтожевремяотдаетесебеотчет, чтовы — лишьодинсредимножествалюдейидляпостороннеговзглядавынеболеезначимы, чемостальные. Вкакоймеретакаяточказрениядолжнаоказыватьнавасвлияние? Какое-тозначениедляокружающихвывсе-такиимеете — иначевынесчиталибы, чтоунихестькакие-тооснованиявзвешиватьсвоипоступкипоотношениюквам. Нонидлякоговынезначитестолько, сколькодлясебясамого, ведьдлявзглядасосторонывызначимыничутьнебольше, чемлюбойдругойчеловек.

Непонятнонетолькото, наскольконепредвзято-справедливымимыдолжныбыть; неяснодаже, отчегозависитправильныйответнаэтотвопрос. Существуетлиединственноправильный — одиннавсех — способнаходитьбалансмеждутем, чтоличноважнодлячеловека, итем, чтозначимосамопосебе, снепредвзятойточкизрения? Илижеответменяетсяотчеловекакчеловекувзависимостиотсилыиразличияихмотивов?

Этивопросывыводятнаснаещеоднубольшуютему: являютсялидоброизлоодинаковымидлявсех?

Моральчастосчитаютчем-товсеобщим. Еслинечтоявляетсязлом, тоэтодолжнобытьзломдлякаждогоизнас. Например, еслиубитьчеловека, чтобызавладетьегокошельком, — этозло, тозлонезависимооттого, естьвамделодоэтогочеловекаилинет. Ноеслипризнаниекакого-топоступказломдолжнослужитьдоводомпротивегосовершенияиеслиоснованиявашихпоступковзависятотвашихмотивов — амотивы, движущиелюдьми, могутбытьсамымиразными, — товыходит, похоже, чтокаждыйпонимаетдоброизлопо-своему. По-своему, посколькуесливедущиемотивыуразныхлюдейразные, тонеможетбытьоднойбазовоймоделиповедения, которойкаждыйбывиделсмыслследовать.

Существуеттриподходакэтойпроблеме, ниодинизкоторыхнельзяпризнатьполностьюудовлетворительным.

Во-первых, мымоглибысказать, чтодоброизловсе-такисутьодниитежедлявсех, ноневсякийвидитсмыслделатьдоброиизбегатьзла: тольколюдисправильной «моральной» мотивацией — вособенностисучастиемотносящиесякдругимлюдям — видятхотькакие-тооснованиятворитьдоброрадинегосамого. Этопридаетморалиуниверсальнуювсеобщность, ноценойсниженияеедейственности. Неоченьпонятно, чтоозначаетфраза: совершениеубийства — этозло, ноубийцаневидитоснований, почемуэтогонесделать.

Во-вторых, мымоглибысказать, чтоукаждогочеловекаестьоснованиятворитьдоброиизбегатьзла, ноэтиоснованиянезависятотдействительныхмотивов, движущихлюдьми. Скорее, этооснованияктому, чтобыизменитьнашимотивы, еслионивчем-тонеправильны. Такойподходсвязываетморальсоснованиямипоступков, нооставляетнеясным, чтоэтозавсеобщиеоснования, которыенезависятотмотивов, реальноприсущихвсемнам. Чтоозначаютслова: уубийцыбыливсеоснованиянесовершатьубийство, дажееслиникакиеизреальноиспытываемыхимпобужденийижеланийнедавалиемутакихоснований?

Втретьих, мымоглибысказать, чтоморальненоситвсеобщегохарактераичтоморальныетребованиякпоступкамчеловекамогутпредъявлятьсялишьвмерукачестваоснованийэтихпоступков; приэтомкачествоэтихоснованийопределяетсятем, наскольковообщеданныйчеловекучитываетинтересыдругихлюдей. Еслиемуприсущасильнаяморальнаямотивация, тоонаобеспечиваетустойчивыеоснованияиотвечаетстрогимморальнымтребованиям. Еслижеегоморальнаямотивацияслабаиливовсеотсутствует, тоиморальныетребованиякнемудолжныбытьневысокимииливообщенедолжныпредъявляться. Спсихологическойточкизрениятакойподходможетпоказатьсяреалистичным, ноонидетвразрезсидеейотом, чтоморальныенормыединыдлявсехнас, анетолькодлядобродетельныхлюдей.

Вопросотом, носятлиморальныетребованиявсеобщийхарактер, возникаетнетолькотогда, когдамысравниваеммотивациюразныхиндивидов, ноитогда, когдамысопоставляемсистемыморальныхнорм, принятыхвразныхсообществахвразныевремена. Многоеизтого, чтовы, вероятно, считаетезлом, воспринималосьбольшимигруппамилюдейвпрошломкакправильноеиприемлемоесморальнойточкизрения: рабство, крепостноеправо, человеческиежертвоприношения, расоваясегрегация, ущемлениерелигиозныхиполитическихсвобод, наследственныекастовыесистемыит. п. Ивесьмавероятно, чтообществобудущегопосчитаетзломто, чтовынынепризнаетевкачестведобра. Разумнолиполагать, чтонавсеэтипроблемысуществуетединственнаяистиннаяточказрения, дажееслимыинезнаемточно, вчемоназаключается? Илижеблагоразумнеебылобыдумать, чтодоброизло, правильностьинеправильностьпоступковотносительныизависятотконкретныхусловийместаивремени, атакжеотсоциальногоконтекста?

Водномотношенииправильностьинеправильностьпоступковявнымобразомотносительныкконтекстуобстоятельств. Например, обычносчитается, чтоследуетвозвращатьодолженныевещиихвладельцам, когдаонипросятобэтом. Допустим, выодолжилиукого-тонож; но, поканожбылувас, еговладелецвнезапнопомешалсяитребуетножназад, вознамерившисьубитьчеловека. Вэтомслучаевынедолжнывозвращатьодолженнуювещь. Этотслучай — нетотродотносительности, которыйяимеюввиду, посколькуоннепредполагаетотносительностибазовыхморальныхпринципов. Данныйслучайозначаетлишь, чтоодниитежеморальныепринципытребуютразныхпоступковвразныхобстоятельствах

Относительностьморалиболееглубокогорода, вкоторойубежденынекоторыеизнас, означалабы, чтонаиболеефундаментальныекритериидобраизла, напримердопустимостьилинедопустимостьубийстваилимеражертвенностивоимяближнего, целикомзависятотобщепринятыхвтомобществе, гдевыживете, нормповедения.

Ядумаю, чтоподобнуюточкузренияоченьтруднопринять, главнымобразом, потому, чтовсегда, наверное, можноподвергнутькритикенормы, принятыевашимсообществом, утверждать, чтоониошибочныилилживывморальномотношении. Ноесливывыступаетестакойкритикой, выдолжныапеллироватькнекимболееобъективнымкритерияминормам — кидееподлинных добраизлавпротивовесмнениюонихлюдскоймассы. Оченьнепростообъяснить, чтоэтотакое, нобольшинствуизнасэтаидеяпонятна, еслитолькомырабскинеследуемобщемумнению.

Существуетмножествофилософскихпроблемпоповодуморали: какдолжныпроявлятьсязаботаиуважениекдругимлюдям; должнылимыпомогатьимдостичьжелаемогоилиже, главнымобразом, нечинитьимвредаипрепятствий; насколькоивчеммыдолжныпроявлятьнепредвзятостьибеспристрастность. Яоставляюбольшинствоизэтихвопросовбезответа, посколькуменяздесьинтересуетоснованиемораливцелом — насколькооновсеобщеиобъективно.

Следуетответитьнаодновозможноевозражениепротивсамойидеиморали. Вам, наверное, приходилосьслышатьтакоемнение: всеивсегдаисходятизединственногооснования — ониделаютто, чтоимдоставляетудовольствие, иизбегаютделатьто, чтоимнеприятно. Еслимыдействительноруководствуемсятольколишьсоображениямисобственногоудобства, тогдабезнадежныитщетнывсепризывымораликучастливомуотношениюкдругимлюдям. Сэтойточкизрениядажетоповедение, котороевнешневыглядитвполнеморальным — когдаодинчеловекжертвуетсвоимиинтересамирадидругих, — насамомделедвижимозаботойэтогочеловекаосамомсебе: онхотелбыизбежатьчувствавины, котороевозникает, еслипоступать «неправильно», илижеиспытатьприливтеплыхчувствксебекакнаградуза «правильные» поступки. Ноутех, ктотакихчувствнеиспытывает, нетникакихмотивоввестисебя «морально».

Чтож, этоверно, что, когдалюдиведутсебя, какониполагают, должнымобразом, оничастоиспытываютчувствоудовлетворения; аналогично, еслиимприходитсяделатьнечтотакое, чтоонисчитаютнеправильным, онизачастуюиспытываютйеприятноечувство. Ноэтоещенеозначает, чтоподобныечувстваислужатмотивамиихпоступков. Вомногихслучаяхэтичувствапроистекаютизмотивов, которыекакразиобусловливаютпоступки. Вынеиспытывалибыудовольствияотсовершенногоблагогопоступка, еслибынесчитали, чтоестьещеикакие-тоиныепричинытакпоступить, помимотогофакта, чтотакойпоступоквызываетприятноечувство. Ивынеиспытывалибычувствавинызадурнойпоступок, еслибынесчитали, чтоестьещеинекоторыедругиепричины, почемуегонеследуетсовершать, помимотогофакта, чтоонвызываеттакоечувство: нечтотакое, чтосправедливо заставляетвасиспытыватьчувствовины. Покрайнеймеретакдолжнобылобыбыть. Действительно, некоторыеизнасиспытываютиррациональноечувствовинызапоступки, которыесчитатьнеправильнымиунихнет, казалосьбы, никакихобъективныхоснований, — номоральностьповедениясостоитневэтом.

Визвестномсмыслелюдипоступаюттак, какимхочется. Нооснованияимотивыихжеланийвесьмаивесьмаразнообразны. Ямогу «хотеть» отдатьсвойбумажникпостороннемучеловекутолькопотому, чтоонприставилкмоейголовепистолетиугрожаетубитьменя, еслияэтогонесделаю. Иямогузахотетьброситьсявледянуюреку, чтобыспаститонущегопрохожего — непотому, чтомнеэтоприятно, апотому, чтоясчитаю, чтоегожизнь — такаяжеценность, какимоя, иясознаю, чтоуменяестьоснованияспасатьего, какиунего — спасатьменя, еслибымыпоменялисьместами.

Моральныйаргументпытаетсявоззватькспособностикбеспристрастноймотивации, наличиекоторойпредполагаетсявкаждомизнас. Ксожалению, укого-тоонаможетбытьглубокоскрытой, аукого-тововсеотсутствовать. Какбытонибыло, вборьбезаконтрольнаднашимповедениемейприходитсясоперничатьсмощнойэгоистическоймотивацией, атакжеинымиличностнымимотивами, которыенеобязательноносятэгоистическийхарактер. Трудностьоправданияморалисостоитневтом, чтоулюдейсуществуеткакой-тоодин-единственныймотивповедения, автом, чтоэтихмотивоввеликоемножество.

⇐ Предыдущая 1 2 3 4 5 678 9 Следующая ⇒