Володимир БІЛІНСЬКИЙ 16 страница

" У 1257 році Монгольська імперія провела в Північно-Східній Русі перепис населення для впорядкування системи обкладання податками. Олександр (Невський. – В. Б. ), який здійснив тоді поїздку (прохав " ярлика". – В. Б. ) в Орду... погодився на проведення цього заходу... Із Суздальської землі татарські " численники" поїхали в Новгород; Олександр із військовим (татарським. – В. Б. ) загоном супроводжував їх... Олександр (Невський. – В. Б. ) розправився із заколотниками: Василя (старший син Олександра, що відмовився коритися батькові. – В. Б. ) вигнав із Пскова... а тим, хто підбив його на непокору, " оному носа урезаша, а иному очи выимаша" (Це діяння " святого" Російської православної церкви! – В. Б. )"...

" У1259 році... в Новгороді знову вчинився заколот. Після тривалого протистояння новгородці все-таки поступилися. Слідом за татарами місто покинув Олександр (він ніколи не ходив підкоряти сусідів без татаро-монгольської підтримки. – В. Б. ), залишивши намісником свого другого сина Дмитра" [2, № 11, с. 30].

Ось результат, якого домоглися московити в 1471 p.:

"... (Новгородці. – В. Б. ) зобов’язалися в призначений час платити Государям Московським чорну, або народну, данину, також і Митрополитові судне мито, клялися ставити своїх Архієпископів лише в Москві (гроші і паства – ось справжня мета Московської Митрополії! – В. Б. )... " [1, том VI, с. 239].

Так підкорювалася новгородська земля московськими й монголо-татарськими завойовниками, так насаджувався рівень московської злиденності. Навіть порівнювати не можна прадавню культуру Новгорода з абсолютною неосвіченістю Московії того часу.

" Всі області Новгородські, крім столиці, від меж східних до моря були спустошені, вчинила це не лише рать Великокняжа (разом із ординцями. – В. Б. ), а й шайки вольниці, громадяни й жителі сільські протягом двох місяців ходили туди збройними юрбами з Московських володінь грабувати і наживатися" [1, том VI, с. 240].

Московський митрополит з московським князем, а з ним і татарські хани були задоволені: варварство і дикість підкорили культуру й волю.

Іван III не був би московитом, а великороси відтак не визнавали б його своїм, якби він не знищив Новгород дощенту.

Цим походом не завершився грабіж Великого Новгорода. У жовтні 1477 року Іван III знову повів московські раті на Новгород. Не міг заспокоїтися московит.

Послухайте, що того разу викрала Московія з Новгорода:

" Слідом за ним (Іваном III. – В. Б. ) привезли в Москву славний Вічевий дзвін Новгородський і повісили його на дзвіниці Успенського Собору, на площі... Якщо вірити сказанню сучасного Історика, Длугоша, то Іоанн придбав незліченне багатство в Новгороді, навантажив 300 возів сріблом, золотом, каменями дорогоцінними, які він виявив у древній скарбниці Єпископській або в Бояр, маєтки яких були описані, а до того ще безліч шовкових тканин, сукон, хутр та іншого. Дехто оцінює цю здобич у 14 000 000 флоринів... " [1, том VI, с. 284].

Відчуваєте розмах великого грабіжника свого часу, який нічим не поступається предкам?!

Хотілося б також звернути увагу, що ці злодіяння Іван III вчинив одразу ж після страшної навали чуми на Новгородську землю, яка спустошила її без меча. Давня звичка Московії – бити знесилених і слабких сусідів.

" Виразка, іменована в літописах " железою", ще шукала жертв у Росії, особливо в Новгородських і Псковських володіннях, де, якщо вірити обчисленням одного Літописця, за два роки померло 250 652 людей, в самому лише Новгороді 48 402, в монастирях близько 8 000" [ 1, том VI, с. 220].

Так раптово народ, його культура і становище були підірвані жорстокою стихійною навалою чуми й не менш жорстокою навалою Московії. Але у стародавнього слов’янського племені кривичів ще знайшлися сили, і воно зуміло відродитися після страшного спустошення 1465– 1488 років, щоб через 100 років, у 1570 році, бути остаточно знищеним онуком Івана III – Іваном IV – страшним деспотом свого часу.

Тоді остаточно загинула стародавня шестисотлітня культура, остаточно загинуло стародавнє слов’янське плем’я кривичів у Новгородській землі, здебільшого знищене, почасти забране в рабство у московські володіння, де розчинилося і зникло серед фіно-татарського етносу Московії.

Частина знатного етносу кривичів збереглася. Білоруський народ має честь бути спадкоємцем кривичів, радимичів і дреговичів – споконвічних слов’янських племен. Частина кривичів пішла у велике Литовсько-Руське князівство, де й стала одним із творців білоруського слов’янського народу. Але про ці події – іншим разом. Зараз же подумаймо: чи має право фіно-татарський етнос, який створив націю великоросів, вважати себе спадкоємцем великої новгородської культури? Чи має право жорстокий завойовник, який знищив місцевий народ, місцеві звичаї, велику культуру, розікрав усе нажите багатство і навіть церковне начиння, вважатися спадкоємцем цієї культури?

Саме так великороси витлумачують свою історію і свою культурну спадщину: мовляв, московити-завойовники є спадкоємцями новгородської величі. Ще одна велика брехня!

Згадайте, Франція свого часу була частиною великої Римської імперії, як і багато європейських країн, але ніколи не зазіхала на велич Римської імперії. Можна згадати історію Іспанії. Іспанський народ ніколи не намагався обґрунтувати історичну належність йому ацтекської культури. У цих великих європейських народів є своя історія, гідна й чесна.

Однак чого не вигадаєш, якщо хочеться величі. А її – величі – до початку XVIII століття, як не крути, не було. Тоді в хід пішли брехня, вимисли, звичайне злодійство. Московія приписала собі як законне надбання історію Русі, історію і належність їй культури поневоленого, знищеного Новгорода. А що завоювання Новгорода було саме завоюванням, а зовсім не " возз’єднанням земель російських", навіть " великорос" М. М. Карамзін заперечувати не став. У давні часи Московія пишалася насильством і деспотизмом.

Послухаймо: "... однак Іоанн бачив невдоволення, чув таємні скарги Новгородців; надія, що вольності можуть воскреснути, ще жила в їхніх серцях... 1487 року перевели з Новгорода у Володимир 50 найкращих сімейств купецьких. У 1488 році Намісник Новгородський (московит, що правив у Новгороді. – В. Б. ), Яків Захарійович, стратив і повісив багатьох поважних людей... і прислав у Москву більше восьми тисяч Бояр, іменитих громадян і купців, які отримали землі у Володимирі, Муромі, Нижньому, Переславлі, Юр’єві, Ростові, Костромі; а на їхні землі, в Новгород, послали Москвитян, людей служивих і гостей (А ми все гадаємо: у кого більшовики навчилися " змішувати" народи?.. Ось він, приклад давній – успадковуй! – В. Б. ). Цим переселенням був навіки впокорений Новгород. Залишився труп, душа зникла, інші жителі, інші звичаї, властиві Самодержавству (Московії і московитам, і саме їм! – В. Б. ). Іоанн 1500 рову, за згодою Митрополита, роздав усі Новгородські церковні маєтки на помістя Дітям Боярським (звичайно, лише своїм, московитам! – В. Б. )" [1, том VI, с. 289–290].

Трапляються серед істориків-великоросів люди, які намагаються не лише вихваляти, а й звеличувати і виправдовувати ці діяння. Вони не здатні зрозуміти: винищуванням фізичним і розселенням новгородців, які лишилися живими, по одній-дві родини в диких, занедбаних закутках Московії назавжди знищили новгородську культуру. Московит від того розселення не піднявся в своєму розвитку; він ще на сотні років залишився диким, злобним і жорстоким; він не перейняв звичаї, культуру і суспільний лад новгородців; він цурався цього, як ворожого і незрозумілого. Московит початку XVI століття, живучи серед дикунства й жорстокості, не мав потреби в освіті та демократії. Він, як і за всіх часів, розумів лише варварську силу й право сильного. Це властиве великоросові-державнику і нині. Найбільша трагедія полягає в тому, що великороси, за рідкісним винятком, досі не усвідомили жорстокої правди історії. Не мають ані найменшого бажання чесно оцінити фальшиві постулати імперського " писання".

Автор писав ці рядки 19 січня 1996 року. Другий рік лилася кров у Чечні-Ічкерії. Гармати і гелікоптери знищували людей. Розв’язавши державну бійню проти маленької волелюбної Чечні-Ічкерії, звалили усю відповідальність на неї.

Відчуваєте жорстоку " хватку" московитів? Вони вже відселяли цей народ із рідної землі в 1944 році, як Іван III новгородців; вони вже майже 150 років винищують непокірливий народ, але все ще переконують світ: Чечня – це земля російська! Як раніше стверджували: Новгород – це земля московська!

Про яку честь великороса може бути мова, якщо він гарматами і літаками розстрілює чеченські селища?! Якщо по-нацистськи влаштовує фільтраційні табори?!

Шановні читачі, осмисліть історичні аналогії. Упевніться: московський поневолювач своєї психології не міняв і, боюся, ніколи не змінить. Росія – велетенська могила, куди сотні років московський істеблішмент кидав мільйони трупів росіян і неросійських народів заради примарної імперської ідеї...

Отже, Іван III помер 1505 року, залишивши князівський престол своєму синові Василеві III. Тут не варто навіть гадати, як почав свої діяння новий московський князь. Він, як усі його предки, почав із розбійного походу на сусідів. Цього разу настала черга Пскова, який свого часу зрадив Новгород. Син діяв за прикладом батька: палив, убивав, вішав, грабував. Була знищена культура Пскова, дощенту пограбована скарбниця, розорена церква, виселені в Московію люди. Московити чинили так, як завжди.

Послухайте, що пише великорос М. М. Карамзін:

" (Московський князь повелів. – В. Б. ): " Знатні Псковитяни!.. Візьміть дружин і дітей; ідіть у землю московську”... їх усіх, вражених горем... тієї ж ночі повезли в Москву... Вони могли взяти з собою тільки дещицю свого надбання... (Князь же Московський. – В. Б. ) роздав села засланих Псковитян Московським Боярам... із торжеством поїхав у Москву, куди відправили за ним і Вічевий дзвін.,.

" Так, – мовить псковський Літописець, – зникла слава Пскова, полоненого не іновірними, але своїми братами Християнами. О місто, колись велике! Ти ремствуєш, спустошене. Прилетів на тебе орел многокрилий із пазурами лева, вирвав із надр твоїх три кедри Ліванські; викрав красу, багатство і громадян; розкопав торговища...; заслав наших братів і сестер у місця далекі, де не бували ні батьки їхні, ні діди, ні прадіди! " [1, том VII, с. 25–27].

Великоросійські " тлумачі історії" виявляли неабияку винахідливість, намагаючись хитрістю й спритністю приховати правду про поневолення сусідів. Ось слова, що виказують правду: "... (Сановники московські, призначені князем у Псков. – В. Б. ) іменем нових законів збільшили податки для громадян і хліборобів, не слухали справедливих скарг і страчували за них, тож нещасні жителі юрбами тікали в чужі землі... Пригороди спорожніли. Іноземці, купці, ремісники, що мали доми в Пскові, не хотіли бути ні жертвою, ні свідками насильства і всі виїхали звідтіля" [1, том VII, с. 27].

Загинув Новгород!

Загинув Псков!

Загинула слов’янська культура під жорстокими ударами фіно-татарського етносу Московії.

До кінця князювання Василя III в Новгороді та Пскові повністю зник торгово-промисловий прошарок населення в результаті московського підкорення. Майно підкорених новгородців і псковитян було повністю конфісковане московитами, підприємства здебільшого зруйновані. Нові московські прибульці були людьми військовими. У своєму завойовницькому русі Московія в XVI столітті зберігала свій первісний характер – характер військової колонії в підкореній країні. Інакше не могло бути. Московське князівство до середини XVI століття являло собою суцільне бойовище.

Ось що оповів англієць Дженкінс, який плив 1558 року з флотилією галер із Нижнього Новгорода по Волзі на Далекий Схід, про Московію того часу: "... всі околишні області до сусіднього басейну Клязьми спустошені московським завоюванням. Країна всіяна руїнами" [4, с. 14–15].

Тут великоросійським байкам місця немає. Дженкінс засвідчив страшну дійсність. Таку " культуру", такий " розквіт" і такий " розвиток" несла сусідам Московія!

Ми вивчаємо криваві злодіяння Московії одне за одним. Однак пора встановити і їх політичне підґрунтя.

Із цією метою заглибімося в період російської історії з 1470 до 1570 року. Встановімо, що ж почало змінюватися в той період життя в Орді і в її Московському улусі.

Тут почасти мусимо відступити від хронологічного перебігу подій, аби краще простежити зміну самої історичної й психологічної ситуації. Бо саме в той історичний період і відбувався критичний перелом.

Перед Московським князівством і його церквою знову, як і в період Олександра, так званого Невського, постало питання: якому єдиному цареві поклонятися?

Сподіваюся, читачі пам’ятають, що в середині XIII століття церква й князь Олександр дійшли єдиної думки, і таким царем для них став єдиний правитель Золотої Орди – хан Батий. Пізніше – наступні хани.

За хана як найвищого, Богом посланого Царя молилися в ростовсько-суздальських, а пізніше – у московських церквах. Цю незаперечну істину засвідчив навіть М. М. Карамзін, хоча надто вже ухилявся від цього зізнання " оповідач історії". Якщо князь виявляв непослух ханові, митрополит відлучав такого князя від церкви і піддавав анафемі. Таке не раз чинили з тверськими князями, новгородцями й псковитянами.

Золотоординський хан уособлював для Московії " симфонію" єднання церкви і влади, яку проповідувала Візантія та прийняла як догмат Московія.

Але в самій Золотій Орді, в її улусах до кінця XV століття сталися зміни, і перед Московією та церквою знову постала стара дилема: якому цареві Орди молитися? Навіть почала зринати страшна думка: а чи не проголосити свого, Московського царя?

До кінця XV століття внаслідок жорстокого розбрату Золота Орда поступово почала втрачати не тільки свою силу, а й вплив на власні улуси – князівства. Із володінь Орди на той час піднялися Кримське ханство і Московський улус.

Московським князем на ту пору був Іван III, якому вдалося домовитися із кримськими гіреями " про братство і вічну дружбу". Московський князь при цьому погодився визнати себе залежним від Кримського ханства, як був залежний від Золотої Орди.

Послухаймо М. М. Карамзіна, хоча " тлумач" відверто намагається в цьому питанні сховати кінці у воду, плутаючи геть усе:

" Іоанн послав у Крим товмача свого Іванчу, бажаючи укласти з Ханом урочистий союз, а Менглі Гірей 1473 року прислав у Москву чиновника Азі-Бабу... Разом із Азі-Бабою вирушив (назад. – В. Б. ) у Крим Послом Боярин Микита Беклемішев".

Микита Беклемішев мав чітку вказівку московського князя погодитися на таку умову хана:

" Великий Князь зобов’язаний слати до мене, Царя, поминки (данину. – В. Б. ), або дари, щорічні" [1, том VI, с. 260].

У цьому союзі, що тривав понад сто років, Кримський хан виступав із титулом царя, з чим погодився Іван III, а сам лишився великим князем. Титули на ті часи прояснювали всю взаємозалежність. Тут вигадки великоросів зайві. Князь завжди залишався васалом царя.

До речі, поминки (данину) Московія возила в Крим до 1700 року, ще за Петра І.

" Беклемішев повернувся в Москву із Кримським Послом, Довлетеком Мурзою, і з Клятвенною Ханською грамотою, на якій Іоанн, у присутності цього Мурзи, цілував хрест із запевненням, що буде точно виконувати всі умови союзу" [1, том VI, с. 261].

Варто наголосити: умови союзу були прислані ханом і беззастережно прийняті Московським князем Іваном III. Союз цих двох татаро-монгольських улусів був страшний для православного світу. Всією своєю суттю він був спрямований і проти залишкового правління Великої Орди, і проти сусідніх слов’янських народів.

Упродовж ста років Московія й Кримська Орда грабували землі України. То були роки усвідомленого з боку Московії знищення українського народу. Про страшні діяння Московського й Кримського улусів того часу автор розповість у наступній книзі дослідження. Зараз же хочу наголосити на тому факті, що Московія не вийшла з-під татарського панування після 1480 року, в чому нас намагаються переконати великоросійські " байкарі історії". Помінявся лише господар Московії. Він перемістився із Сарая в Бахчисарай.

Притому змінився ступінь залежності Московії від Орди. Якщо раніше була необхідність отримувати " ярлик" на управління князівством в Сараї, то зараз і кримські Гіреї, й московські Рюриковичі полюбовно погодилися, що саме вони залишилися продовжувачами справ Чингісидів і спадкоємцями слави Великої Орди. При цьому Крим залишився носієм Царського трону, а Московський князь залишився " меншим братом", але вже міг передавати титул у спадщину. Як не схиляли московські церковники Івана III і його сина Василя III зазіхнути на царський титул, князі не зважилися протистояти кримським Гіреям.

Однак, навіть уклавши договір із Кримом, Московія далі відчувала страх перед залишками Великої Орди, що кочувала, в Поволжі, а Іван III, як і його предки, боявся ординських ханів.

Послухаймо М. М. Карамзіна:

" Государ (Іван III) послав Боярина Івана Федоровича Товаркова... до Ахмата і Князя Ординського Теміра. Але Цар (бачите, – хан Золотої Орди залишається для московитів Царем. Про титул навіть не сперечаються. А це вже 1480 рік. – В. Б. ) не хотів слухати їх, відкинув дари й сказав Бояринові: " Я прийшов сюди (у Московію. – В. Б. ) покарати Івана за його брехню, за те, що він не йде до мене, не б’є чолом... Нехай сам з’явиться переді мною, тоді Князі наші будуть за нього клопотати, і я можу вчинити йому милість". Темір також не взяв дарів, а відповів, що Ахмат у гніві, і що Іоанн біля Царських стремен мусить вимолити собі прощення" [1, том VI, с. 296].

Читачі здогадалися, як учинив " Великий Государ Московський". Так, він втік, як і його предки!

Послухаймо професора В. О. Ключевського, який лаконічніше за М. М. Карамзіна викладає матеріал:

" У 1480 р., під час навали хана Ахмата, Іван III, постоявши з полками на Оці, покинув армію і повернувся в Москву. Столиця була в сум’ятті: городяни зносили в Кремль свої пожитки, очікуючи татарської облоги. Побачивши великого князя, який повертався, вони підступили до нього

зі скаргами й говорили йому, за свідченням літопису:

" Коли ти, государю, княжиш над нами в мирний час, тоді нас тяжко обкладаєш марними поборами, а тепер сам, розсердивши хана, не заплативши йому виходу, нас-таки видаєш татарам". Старий ростовський архієпископ Вассіян зустрів великого князя ще більш різкими докорами, почав " сердито говорити йому", називаючи його " бігуном", боягузом і погрожуючи, що йому не минеться кров християнська, котра проллється від татар" [6, с. 200].

Князь із неохотою рушив до військ. Але навіть будучи змушений повернутися, він не доїхав до них, а зупинився далеко позаду, вирішивши " керувати битвою" за десятки кілометрів.

Послухаймо:

" Іоанн приїхав у Кременець, містечко на березі Лужі, й сповістив Воєводам, що буде звідти керувати їхніми переміщеннями. Полки наші, розташовані на шістдесяти верстах, чекали ворога" [1, том VI, с. 295].

Весь парадокс російської історії полягає в тому, що саме за цього боягуза-Рюриковича, під тиском Московської церкви, їх уперше спробували змусити стати Цесарями (Царями) і навіть обожествити їхнє князівське походження.

Послухаймо, як " управляв" військами цей " полководець":

" Минуло близько двох тижнів у бездіяльності, Росіяни й Татари дивилися одні на одних через Угру, яку перші називали поясом Богоматері, що охороняє Московські володіння... Великий Князь наказав усім нашим Воєводам відступити до Кременця, щоб поборотися з Ханами на полях Боровських, зручніших для битви... Але Бояри й Князі здивувалися, а воїни були розгублені, думаючи, що Іоанн страшиться й не хоче битви. Полки не відступали, а тікали від ворога (татар Великої Орди. – В. Б. ), який міг ударити на них із тилу" [1, том VI, с. 298–299].

Слід зауважити, що цього разу Велика Орда не спалила й не розграбувала Московію. Не встигла.

"... Хан, дізнавшись про руйнування Улусів (володінь навколо Сарая. – Б. Б. ), залишив Росію (Московію. – В. Б. ), щоб захистити свою власну землю" [1, том VI, с. 299].

Хто тоді допоміг московитам?

Московію вперше врятував від руйнування Кримський хан, який вторгся в землі Великої Орди й захопив " Юрт Батиїв", тобто Сарай. Почав діяти договір, на якому клявся новому хазяїнові Іван III. Саме Кримська Орда відтоді стала " палочкою-виручалочкою", захисницею й покровителькою Московії. Великороси про це воліють не згадувати. їм не хочеться визнавати, що народ, який їх колись захищав і повелівав ними, згодом був підкорений Московією, виселений зі своєї обителі на знак " подяки" і майже знищений. Такий великорос протягом усієї своєї історії, така його подяка.

Однак наразі у звеличених ординських улусів Московії та Криму настала пора " великого братання" й жорстокої ненависті до прабатьків:

"... навесні 1502 року Менглі-Гірей раптовим нападом розтрощив їх, розсіяв, винищив або взяв у полон виснажені голодом юрби, які ще скиталися із Шиг-Ахметом; прогнав його у віддалені степи Ногайські й урочисто сповістив Іоанна, що древньої Великої Орди більше не існує. " Улуси лиходія нашого в руці моїй, – говорив він, – а ти, брате люб’язний, чуючи такі хороші звістки, тішся і радій! " [1, том VI, с. 381].

Ось він, Менглі-Гірей, справжній визволитель Московії від влади Золотої Орди!

Не думайте, що в словах хана Менглі-Гірея є хоч дещиця брехні або вимислу. Сказано цілком чесно. Московит із кримчаком того часу справді були братами. Згадаймо: у першій частині нашого роману-дослідження подається чимало " самаркандських" слів російського побуту XVIII століття. Всі ті слова – споконвічно татарські, і носіями тієї маси " самаркандських" слів були татари, хоча історики їх і прозвали великоросами.

Я ні на йоту при цьому не бажаю скривдити татарські або тюркські народи. Це великі, давні народи, які мають своє самобутнє коріння, свою велич, свою історію. Саме Золота Орда запліднила Московію ідеєю " державності", яка й нині не покидає чимало умів російського істеблішменту.

Але стався величезний історичний парадокс: московити, виникнувши на основі народу Моксель, пробувши сотні років у татаро-монгольській державі, поглинувши в собі чимало фінських племен, запозичивши золотоординський стиль " державності", дуже наполегливо відхрещуються від свого стародавнього фінського і татарського коріння, чомусь чіпляючись за слов’янське. їм навіть не спадало на гадку, що Рюриковичі ніколи не були носіями слов’янства і не могли, прийшовши у фінські й татарські землі, принести з собою слов’янство. Забули великороси й той факт, що рід Рюриковичів давно вимер, забравши з собою в могилу так званий " дідичевий" зв’язок Києва з Московією. А слов’янські цитаделі Новгород і Псков, які дісталися Московії у спадок від Великої Орди, московити разом з татарами вирубали з історичним корінням і повністю знищили.

А тепер, коли ми з вами вивчили історичне тло кінця XV– початку XVI століття, коли побачили " велике братання" двох улусів Орди, що возвеличилися, погляньмо, як же сталося, що саме в той час зародилася ідея звеличання Московії як " третього Риму", тобто виникла ідея про Московське царство.

1467 року померла перша дружина Івана III. Овдовілому Іванові " божі отці" російської церкви взялися наполегливо радити пошукати жінку подалі від Московії і поважнішу від Тверської князівни, якою була перша дружина.

" Іван III, здолавши в собі релігійну бридливість, виписав царівну з Італії й узяв з нею шлюб 1472 р. Ця царівна, відома тоді в Європі своєю рідкісною повнотою (товстуха. – В. Б. ), була дуже тонкого розуму і набула в Москві важливого значення" [6, с. 189].

Жінкою, що спробувала вдихнути в московську верхівку влади новий менталітет, стала Софія Фомівна Палеолог, племінниця останнього візантійського імператора, що жила до заміжжя в Римі. Софія, яка бачила пишноту європейських міст того часу, пізнала культуру Європи, здобула передову на ті часи освіту, була вражена страшною прірвою між країнами Європи й Московією. Софія гадала, що стає жоною самостійного московського володаря, а, прибувши в Московію, стала жоною " татарського данника" і була оселена в дерев’яному зрубі, так званих " хоромах".

" У Москві їй навряд чи подобалася простота обстановки та безцеремонність стосунків при дворі, де самому Івану III доводилося вислуховувати, за висловом його онука, " чимало грубих і докірливих слів" від гордих бояр" [6, с. 189].

Посланник німецького імператора барон Герберштейн, який двічі приїжджав у Москву в часи Іванового наступника, добре пізнав Московію і її вдачу, будучи уважною й спостережливою людиною, " заявляє про Софію в своїх записках, що це була жінка незвичайно хитра, мала значний вплив на великого князя, який чимало зробив під її намовою. Її впливу приписували навіть рішучість Івана III скинути із себе татарське ярмо... (Саме Софія. – В. Б. ) могла привезти сюди (в Московію) перекази та звичаї візантійського двору, гордість свого походження, досаду, що виходить заміж за татарського підданця... Особливо сприйнятливою могла бути думка про те, що вона, царівна, своїм московським заміжжям робить московських государів (васалів Орди. – В. Б. ) спадкоємцями візантійських імператорів" [6, с. 189].

І неосвічена московська братія кинулася пристосовувати нове " візантійство" до старого монгольського " самодержавства", намагаючись з’єднати воєдино " візантійську даль" із " золотоординським улусничеством". Не все було гладко, але згодом почало вдаватися.

" До минулого зверталися не для пояснення явищ сьогодення, а для виправдання поточних інтересів, підшукували приклади для власних домагань. Московським політикам... XVI ст. мало було шлюбних зв’язків з Візантією: хотілося поріднитися й по крові, притім із самим коренем або світовим зразком верховної влади – із Римом. У тогочасному московському літопису з’являється новий родовід руських (київських. – В. Б. ) князів, який походить безпосередньо від імператора римського" [6, с. 191].

Таким чином, " за щучим велінням, за московським хотінням", стали московити римськими спадкоємцями. Голота вигадлива!

Мене дивує, чому московити згодом не стали пред’являти претензій на історію Древнього Риму та не почали величати себе римлянами. Бачте, київську старовину прихопили, а римську – " посоромилися". Але, швидше за все, – не наспів час. Був потрібний період осмислення. І з’явилися б " нові римляни": по вуха в бруді, що не вміли ні читати, ні писати, а жили по курних " ізбах".

Настала гаряча пора припасування князівського родоводу до " московського служивого сюртука". Історичними вигадками підганяли під Московію візантійську спадщину. Було створено брехливе " сказання про Володимира Мономаха". Основна думка " сказання" – значення московських князів як церковно-політичних спадкоємців візантійських царів. Складається облудний заповіт Володимира Мономаха про передачу " спадкоємних прав" шостому (саме шостому, а не першому! ) синові. Йдеться про шостого сина Мономаха Юрія Довгорукого, підкорювача так званої " Залешанської землі".

Саме в той час зароджується п’яна ідея первородства московита, його всемогутності й богообраності. Знайому всім практику " богообраності" великого хана Орди підганяють під постулати Російського православ’я. Намагаються навіки поріднити монгольський тип правління із християнською ідеєю.

" Ці ідеї, на яких протягом трьох поколінь (московських князів, із 1472 року по 1547 роки. –В. Б. ) випробовувала свої сили московська політична думка, проникли у мисляче російське (московське. – В. Б. ) суспільство. Чернець одного із псковських монастирів Філофей навряд чи висловлював лише свої особисті думки, коли писав батькові Грозного (Василеві ІІІ. – В. Б. ), що всі християнські царства зійшлися в одному його царстві, що у всій Піднебесній лише він православний государ, що Москва – третій і останній Рим" [6, с. 193].

Нарешті, розродилися ідеєю! Чернець (московит! ) обґрунтував поріднення великої ідеї богообраності Чингісхана, в стосунку до Московії – єдиний московський християнський Цар, богообраний для всієї Піднебесної (для всього Світу)!

Настав час виконання великої ідеї-маячні–проголошення Московського царя. Погляньмо, як почала здійснюватися ця ідея, як вершилися діяння вже під неї.

У 1493 році Іван III своєю владою спробував було привласнити собі титул царя, що означало бажання Московії виступити наступницею Візантії в успадкуванні православного царства (самого православ’я).

Читаючи історію, дивуєшся, скільки крові було пролито московськими князями, а пізніше – царями заради цієї ідеї-маячні. Абсолютно необґрунтованої, на зразок домагань свого часу англійськими королями французького престолу. Заради цих " державних інтересів" жертвували – не лите працею і кров’ю, а й совістю. Погляньмо, як учинили московити із дружнім їм князем Василем Івановичем Шемячичем.

⇐ Предыдущая 11 12 13 14 151617 18 19 20 Следующая ⇒