СОБЕСЕДОВАНИЕ ПЕРВОЕ 13 страница

Затем. Мой собеседник сказал, что я лукаво прочитал из писания Феодора Студита на стр. 235. " Не открывается ли из этого, что антихрист уже при дверях (ниже). Как мы показываем чем мы будем! Посему немного таких, которые устоят. Посему будет Илия и Енох". Этими словами преподобный отец прямо называет ревнителей истины, но я не ожидал от почтенного собеседника такого грязного слова, что я прочитал " лукаво". В чем же заключается мое лукавство? Ведь я не свои слова сказал, а прочитал слова преподобного мужа Феодора Студита. Вот я так и повторю, как и читал, стр. 235—236. " Не знаем, будет ли также Богослов и Евангелист, — помощниками человеческой немощи, предстоятелями и победоносцами в исповедании Христовом".

Скажите, что я здесь слукавил? Оказывается, после этого, что мой собеседник Федор Ефимович с явной целью старается подорвать не только мой авторитет, а даже подорвать авторитет Феодора Студита, как мужа Церкви. Затем говорит: " Читал бы пусть где-нибудь в деревушке, а не здесь, пред такой публикой". Отказываюсь понимать человека. Я совершенно представлял Федора Ефимовича в другом виде, в другом духе, как человека деликатного, как человека осмысленного, а всякий деликатный человек не позволил бы себе выражаться таким образом. А разве деревушка лишена уважения? Разве Христос не в деревушке родился? Разве забыли, что Христос начал проповедовать в деревне? Разве забыли, что Христос призвал к себе р ы б а к о в и з д е р е в у ш к и, а н е ф а р и с е е в. Так, любезный собеседник, позволю себе спросить вас: чей дух в вас говорит — дух гордости, или дух смирения? Не гнушайтесь деревушкой! Может быть в деревушке больше богатства духовного, чем у вас. Полагаю, в следующих ваших речах вы воздержитесь от таких неблаговидных слов. А что вы мне приписываете, будто я насильственно толкую писание святых отцов, то на это отвечу, что я имею полное основание говорить об Илии и Енохе как в писании положено, в духовном смысле, а не в жидовском, как вы толкуете. Извольте прослушать. Книга Фаррара, Первые дни христианства, где говорится от лица блаженного Иеронима, стр. 231. " Что удовлетворяться буквальным смыслом Св. Писания — значит есть прах подобно змию". Блаженный Иероним говорит, кто понимает Св. Писание в буквальном смысле, тот подобен змию... Так, Федор Ефимович, я вам замечу на основании сего писания, что когда вы толкуете Писание по букве, вы уподобляетесь змию, едите голую букву, как и змий землю, на что Бог его осудил. Видите, толковать в буквальном смысле Св. Писание, — небезопасно. Так не я в этом виновен, а вы.

Дальше. Читаю Творение св. Василия Великого, часть 3, стр. 34. " И потому, кто без изследования упорно будет останавливаться на голой букве, держась перваго, представляющагося ему смысла, тот вдается в иудейския бабьи басни". Теперь видно, что Федор Ефимович, мой противник, уклонился толкуя по букве пророческие писания в иудейские, в деревенские бабьи басни.

Так вот куда вы имеете наклонность, к жидам, и хотите меня туда же увлечь? Прежде, чем вам говорить о таких высоких предметах, следовало бы подучиться в этом. Не оскорбитесь.

Дальше, читаю книгу Иосифа Волоколамского, слово одиннадцатое, стр. 407. Св. отец говорит:

" Многа убо от божественных писаний, по писмени разумевают, но плоды духа истязовати со многим опасньством, скровенныя в божественных писаниих: сего убо дух живит, неразсуждая же сия, но по писмени разумеваяй: сего убо писмя умерщвляет. Того ради во многия ереси впадают".

И вы, почтеннейший мой собеседник, идете по букве. Поэтому вам приговор вынес Иосиф Волоколамский. Мало того, что вы духовно померкли, вы вдались в ересь, так как еретики только судят писания по этой методе. И не я это говорю, а св. отец. Затем, св. Афанасий, архиепископ Александрийский, говорит. Его творения, часть 4, стр. 439. " Здесь кстати привести апостольское слово: " Писмя убивает, а дух животворит" (2 Кор. 3, 6), ибо если в Божественных Писаниях будем разуметь буквально, то впадем в нечестивыя хулы". Когда вы идете в Писании по букве, св. Афанасий говорит, что такого человека (который судит Писание по букве), буква убивает не естественно, а духовно, ибо он впал в нечестивые хулы. А кто понимает писание духовно, того дух животворит. Разница между нами очевидна.

К буквалистам св. отец Афанасий Александрийский сказал: " кто понимает Божественное Писание буквально, тот хулит Духа Святаго", а кто хулит Духа Святаго, тот и есть противник Духа Святаго. Теперь, кто из нас хулит Духа Святаго, судя Писание по букве и кто противится ему? Федор Ефимович, нужно было глубже вникать в пророческое и евангельское Писание — по вопросу о пророках, тогда бы и получился разум у вас, согласный с духомъ писмени. Вот, говорите, старообрядцы, пойдите к ним 20 июля и послушайте как они поют пророку Илии стихиры: " Тем же прииди, подая нам твоих исправлений наказание (Стих. на веч. )". Что касается до слов: " Тем же прииди", то мы молимся всегда Духу Святому:

" Душе Святый Истинный, прииди и вселися в ны".

Так это нужно отнести к тому, что Дух Святый приходил в день Пятидесятницы. Дух Святый присутствует при всяком таинстве, приходит при крещении и живит человека. Таким образом, эта стихира направлена в духовном смысле.

Вы сказали мне, по отношению к толкованиям блаженного Иеронима, что я не так понял, и что не так истолковал. Предупреждаю вас, любезнейший собеседник. Я в толковании об этом высоком предмете решительно ничего своего не ставил на вид, тем более при такой избранной публике. Я читал готовое толкование, что " После Моисея, повеления котораго, как мы сказали, должны быть соблюдаемы духовно, он говорит, что пошлет пророка Илию", а вот здесь и тайна: " обозначая именем Моисея закон, а именем Илии пророчества". Так не я лично толковал, что Моисей означает закон, а Илия всех пророков, но блаженный Иероним; отсюда смысл ясный, что закон, данный Богом Моисею буквально, ныне принадлежит истории, а после Моисея нужно понимать пророков духовно. Вот самое главное. Дальше читалось: " что Илия означает " Бог мой", а Фесвитянин называется от Фесвы, что означает обращение к Богу с покаянием". Так само это название имеет глубокую тайну, а вы такую глубокую тайну обходите шутя. А Христос сказал:

" Испытайте писания, а не только прочитайте, яко в них имети живот вечный". И " Вы по плоти судите, аз не сужу ни кому же". Так же: " Прельщаетесь не ведяще писания, ни силы Божия".

В этом вопросе иудеи ошиблись, что Илия придет и оказались вне Евангелия. За что же? За гордость. Церковь в лице блаженного Иеронима говорит: " Весь лик пророков означает в лице Илии", то есть, все пророческие книги, которые мы имеем, и (ниже) " Но иудеи и иудействующие еретики, идя по букве, предполагают, что прежде ожидаемаго ими помазанника имеет прийти Илия и возстановит все". Так это и свойственно только жидам, толковать Писания по букве, а не христианам.

Но я буду еще свидетельствовать, что писание о Илие нужно понимать духовно. Творение преподобного Ефрема Сирина, часть 8, стр. 26. " Если же скажут, что сие имеет быть при кончине мира, то отвечаем уже и ныне не разделены различными мнениями отцы от детей и дети от отцов".

Это уже совершилось и тогда, когда Спаситель Христос сказал:

" Сей есть Илия хотяи приити".

В примечании сказано: " Посему слова Писания исполнились уже на Иоанне, и нет необходимости ожидать исполнения чрез Илию при кончине мира". Теперь, скажите, против кого вы идете. Ведь вы идете против Святаго Духа, ибо в Писании говорит Дух Святый как сказано: " Ни бо волею бысть, когда человеком пророчество, но от Святаго Духа просвещаеми, глаголаше святии Божии человецы" (Петрово I, гл. 1).

Дальше свидетельствует творение Епифания, епископа Кипрского, часть 3, стр. 194. " Как преложен бысть и Енох не видети смерти, и не обреташеся (Евр. 11, 5). Не так преложен бысть, чтобы оставил тело, то видеть смерть, а преложившись с телом не видеть смерти, потому что существует в живом теле, носимый вследствие преложения духовно, а не душевно. То же должно сказать и об Илии, который вознесся на огненной колеснице: и он находится еще во плоти, но плоти духовной". Сначала слова апостола Павла об Енохе, что он был преложен духовно, а для какой цели? Для будущих людей, — по вере; чтобы по вере людям он мог служить примером, всем, кто положил надежду, что по вере можно спастись, угождая Богу; что по вере можно жить и избежать всякого соблазна; что по вере можно терпеть все, что на земле кажется страшным. Так вот, что собою образует Енох, а Илия ревность и обращение, а это и есть две великие силы: вера и мужество.

А по вашему нужно Богу еще их посылать в плотском естестве смертном, в плоти и крови, для брани с антихристом. Скажите, может ли человек в плоти и крови пребывать на небесахъ? Ведь сказано в Писании, что

" Плоть и кровь Царства Божия не наследуют".

Следовательно, Илия уже преобразился в духовную плоть — во Христе и, как святые говорят, " нет надобности ожидать его перед пришествием антихриста".

Приведу еще свидетельства. Иустин Философ, в прении с Трифоном жидовином. Его книга, стр. 147, речь жидовина. " Ибо когда бы ты оставался верен тем философским началам и жил неукоризненно, то оставалась бы еще надежда лучшей участи, но теперь, когда ты оставил Бога и возложил свою надежду на человека, какия средства спасения остаются для тебя? Что же касается Христа, если Он родился и находится где нибудь, то Он неизвестен другим и ни Сам Себя не знает и не имеет никакой силы, доколе не придет Илия, не помажет и не объявит Его всем. А вы, христиане, приняли ложный слух и вообразили себе какого-то Христа и ради Его так безразсудно губите вашу жизнь". Как видите, жидовин говорит Иустину, что прежде Христа должен прийти Илия, как и мой собеседник говорит, что прежде антихриста должен прийти Илия. Мысль совершенно жидовская.

Жидовин назвал Христа человеком по слепоте незнания Писания, и Иустин обличает его: " Извинительно тебе, человек, и да простится тебе это: ты говоришь, чего не знаешь. Следуешь учителям, которые не разумеют Писаний".

Дальше, стр. 200, еще говорит жидовин: " Илия еще не приходил, я и Христом его не признаю".

Ведь это жидам только свойственно, что вы здесь проводите. Ведь так жиды только говорили: мы и Христу потому не верим, потому что Илия не приходил, а раз придет Илия, миром Христа помажет, и мы будем веровать. Так вы идете путем жидовским, чувственным, а не путем христианским, — духовным. Федор Ефимович требует, пусть нам покажет Лев Феоктистович, где и когда пришел Илия.

Опять мысль чисто жидовская, дорогие слушатели! Трифон жидовин требовал: " Пока мне лично не покажут Илию, не поверю во Христа; когда придет Илия, помажет и покажет Христа, потом поверю". Две точки: Трифон жидовин и Федор Ефимович. Наконец, стр. 210: " Посему и наш Христос (говорит Иустин), когда еще жил на земле, так говорил тем, которые утверждали, что прежде Христа надлежит прийти Илии: Илия приидет и устроит все, но я вам сказываю, что Илия уже пришел и не узнали его, а поступили с ним, как хотели. А далее написано: тогда ученицы поняли, что Он говорил им об Иоанне Крестителе. " Странным мне кажется то, что ты говоришь, сказал Трифон, — именно, что пророчественный Дух Божий, бывший в Илии, был также и в Иоанне".

Из всего приведенного видно, что понимать Писание по букве свойственно только жидовским бредням, ибо это Писание положено в духе, а не в букве, как и Христос сказал:

" Царство Мое несть от мира сего".

А жиды ожидали всего чувственно, что Христос придет Царем сильным и их освободит от порабощения римлян и царство на земле даст им нескончаемое, и ошиблись в этом. Еще мой собеседник поставил свидетельство от Ипполита. Посмотрим, каково это свидетельство. Святой отец Ипполит, папа римский, говорит о пророках. Его слова в Соборнике, 127 лист об. неделя мясопуст.:

" Первому убо того пришествию, Иоанна Крестителя имеяше предотечу, второму же его, в нем же хощет приити со славою Еноха и Илию и Иоанна Богослова явити хощет".

Так здесь не один Илия и Енох, но к ним присовокупляется еще Иоанн Богослов. Скажите, дорогие слушатели, какая таинственность в этом писании! Пророк Малахия сказал только об Илии. Откуда берется толкование об Енохе? Откуда еще берется писание об Иоанне Богослове, чего нет в пророчестве, что и он придет вместе с Енохом и Илиею. Это толкование утверждается на Апокалипсисе. А мой собеседник пропустил это. Апокалипсическое писание — писание высоко таинственное, а не таковое, как толкуют жиды и мой почтенный собеседник. Вот что в таинственном Апокалипсисе пишется об этом: Апокалипсис, глава 10, стр. 102:

" И глагола ми (Иоанну), подобает ти паки пророчествовати в людех, и в племенах, и во языцех, и в царех".

Толкование святого архиепископа Андрея Критского:

" И глагола ми, подобает ти паки пророчествовати".

Кому же это пророчествовать паки? Возникает вопрос, кому говорит ангел в Апокалипсисе? Иоанну Богослову. А с кем пророчествовать? Сказал св. муж учитель Церкви Ипполит, папа римский, что будет " явлен" с Илией и Енохом.

" Сими показуется, или яко не абие по видении божественнаго откровения виденная конец восприимут, но подобает блаженному и чрез Евангелие свое и чрез настоящий Апокалипсис даже до скончания мира пророчествовати будущая чтущим".

Так вот в чем смысл, что Иоанн Богослов придет не лично, а, как написано, будет свидетельствовать в Евангелии о Христе и антихристе от начала и до конца. Своим Евангелием, как пророки пророчеством.

Время мое кончается. Вам, дорогие слушатели, теперь ясно, что я доказал, что понимать Писание по букве, это значит — подобно змию есть прах; что это есть хула на Духа Святаго; что такое понимание, какое проявил Федор Ефимович, есть бабьи басни и жидовские бредни.

Илия таинственно пришел в лице Иоанна Крестителя, как ревнитель. Енох — это вера в будущее. Иоанн Богослов и Евангелист — это евангельское учение о Христе.

Ф. Е. Мельников. Почтенное собрание! Мой собеседник почти половину речи своей занял на толкование буквы. Он говорит, что, по святым отцам (Иосифу Волоколамскому, блаженному Иерониму), должно писание понимать не в буквальном смысле, не по " письменному", а в духовном. Отсюда он заключает, что и все мое толкование, что Илия пророк придет в буквальном смысле, а не в духовном — иудейское, поэтому он и сравнивал меня с жидами. Но вспомните, почтенные слушатели: когда я толковал пророка Малахию относительно Иоанна Крестителя, то говорил, что нужно его понимать духовно и что Иоанн Креститель не настоящий Илия, у них только одинаковое служение. Между тем, мой собеседник говорил: " это есть настоящий Илия пророк". Кто же из нас толкует буквально? Я говорю в духовном смысле нужно понимать, а он толкует буквально. Оказывается, не я толкую буквально, а толкует так мой почтенный собеседник.

Но если брать такое понимание Священного Писания, что нужно все толковать не по письменному, а по духовному, то придем к заключению, что даже апостолов и святых не было; апостолов и проповедь Христа нужно понимать не в буквальном, а в духовном смысле: 12 апостолов есть 12 языков, проповедь их и смерть — гонение на иудеев и т. п.; что Христос воскрес, это так же нужно духовно понимать, а не по плотски. Отсюда ясно, что есть и ложные толкования, произвольные. Не все понимается духовно, есть очень многое, что понимается в собственном смысле.

В буквальном именно смысле Илия придет перед вторым пришествием Христовым. Сам Христос так понимал. Я прочел вам " Благовестное Евангелие"; мой собеседник взял его в руки и говорит: " ведь это говорит толкователь Евангелия, что Илия придет перед вторым пришествием Христовым, а Мельников сказал, что — Христос; значит ввел в заблуждение публику". Но вот на 236 стр. читаю буквальные слова этого святого мужа: " Иудеи не знали, что два пришествия Христова, из коих перваго предотеча Иоанн, а второго Илия. Т а к о б ъ я с н я е т э т о у ч е н и к а м и Х р и с т о с" (" Благовестник", от Матфея). Это не я говорю про Христа, как он понимал, что Илия придет, а святой муж, Феофилакт Болгарский. Почему же меня мой собеседник упрекнул, что я так понимаю Христа? Это, — повторяю, — не я так говорю о Христе, говорит известнейший толкователь Евангелия. Но сказать, что святой отец сказал неправду, собеседнику моему нельзя; а согласиться с ним — ему нельзя тоже, потому что он против него идет. Вот он и приписал слова святого отца мне, на самом же деле, это говорил не я, а святой муж.

На стр. 83—84 того же " Благовестного Евангелия" я читал, что Иоанн Креститель является " приточным" Илией и что жиды говорили, что Илия должен быть до первого пришествия Христова. Да разве я говорил по-жидовски, что Илия перед первым пришествием Христовым должен быть? Это вы говорите, а я говорил, что перед вторым пришествием должен быть Илия. В том-то и ошибались иудеи, что не знали второго Христова пришествия, а думали, что будет только одно и думали, что перед этим пришествием Христовым должен быть Илия в полном и буквальном смысле. Зачем же мой собеседник навязывает мне чисто-жидовскую мысль, что пришествие Илии будет перед первым, а не перед вторым пришествием Христовым? Мой собеседник, упрекая меня в жидовстве, сам стоит на той же почве, потому что он говорит, что Илия не будет перед вторым пришествием, а был перед первым. Тоже говорили и иудеи и иудействующие еретики, они говорили, что перед первым пришествием Христа придет Илия и возстановит все. Христос отвечал вопрошающим: " Действительно Илия придет, и если вы хотите, он уже пришел в лице Иоанна, но только приточно". Вот в чем иудейская ересь. Приписать мне эту ересь, это значит не знать этого толкования святого мужа или превратно понимать его.

Читает Л. Ф. блаженного Иеронима, что значит имя " Илия". " Господь пошлет в лице Илии, — что значит: Бог мой, — и происходящем из города Фесвы, — что значит: обращение и покаяние — весь лик пророков". (Твор. блаж. Иеронима, ч. 15, стр. 252).

Мой собеседник из этих слов хочет вывести заключение, что будет перед пришествием Христовым весь лик, весь пророческий сонм; Илии не будет, а весь лик пророческий будет Илией. Я прочел вам то место, на котором и Лев Феоктистович основывался. " Господь пошлет в лице Илии весь лик пророков", т. -е. Илия-то будет и собою будет изображать весь лик пророческий. Если меня общество уполномочило на какое-либо представительство, то в лице своем я изображаю все общество; так и тут: Илия будет, и в лице его все пророчество. Общество, которое меня уполномочивало будет, а меня-то самого, — доверенного, уполномоченного, не будет; так можно только говорить не серьезно, и не в святом Божьем деле. Вот почему я называю такое толкование лукавым, потому что мой собеседник идет нехорошим путем, путем лукавого толкования. Мой собеседник упрекнул меня в том, будто бы я со злости, желая его оскорбить, назвал его лукавым. Если я сделал так, я просил бы от всей души это слово мое зачеркнуть и не считать, что я его сказал. Но мой собеседник не пошел этим путем мира, а сказал, что я гордый человек подобен змию. Насколько это сильнее всякого лукавства — я не хочу сказать и говорю это только в виде вставки.

Указал он на св. Феодора Студита. Да я уже раньше на него указывал. О чем говорит Феодор Студит? Говорит ли о том, что мученики будут при антихристе называться пророками, что они будут Илией и Енохом? Мой собеседник не прочел даже это место, которое говорит в пользу той нежидовской мысли, что должен прийти Илия: " немного таких, — говорит Феодор Студит, — которые устоят; посему будут Илия и Енох, не знаем, будет ли также Богослов и Евангелист, помощниками человеческой немощи, предстоятелями и победоносцами в исповедании Христовом" (Твор. св. Феодора Студита, часть I-я, стр. 236). " Будут", а он читает: " нет, не будут". Св. муж говорит: " и непременно будут, они ведь должны помогать христианам, будут помощниками", а Лев Феоктистович говорит: " нет, не будут, они не придут", и читает того же святого отца, который так изобличает его.

Он говорит, что если так верить, как я верю, что Илия придет чувственно, собственным лицом, то это будет по-жидовски. Мой собеседник совершенно забыл, а если не забыл, то постарался пройти молчанием указания мои на то, что сами безпоповцы веруют и признают, что Илия будет и придет. В стихире, которую они поют, говорится:

" Илие Фезвитянине. Нетленна тя сотворь, еже невидети смерти, дондеже убо проповеси всяческим кончину. Темже прииди, подая нам твоих исправлении наказание" (Минея служеб., 20 июля, л. 243 об. ).

Ты будешь до тех пор жить, пока не придешь к концу мира, до кончины мира ты будешь жить, поэтому мы тебя и призываем: " Приди"! А мой собеседник в объяснении этого места, которое так ясно говорит о пришествии Илии, самую - то сущность его пропустил, объяснив только конец. " Мы, — говорит, — если поем: " прииди", то, как Духа Святого призываем". Пусть будет так. Но когда мы Духа Святого призываем, то веруем, что придет Он Сам непосредственно и приходит. А вы веруете ли, что когда просите Илию прийти, то он сам придет? Нет, вы этому не веруете, а потому я совершенно справедливо сказал, что вы, молясь Богу, совершаете кощунство только, потому что Илию, который еще не умер, вы зовете и в то же время не признаете, что он придет.

Среди разных доказательств он выставил книгу Фаррара. Я не скажу, что это святой муж, потому что думаю, что и Льву Феоктистовичу известно, что это не святой, это — архидиакон англиканской церкви. Для меня этот Фаррар имел бы значение, потому что я признаю, что есть нечто доброе и у еретиков, а для моего собеседника это не что иное, как " дух сатанинский". Но чтобы доказать то, что ему нужно было, он воспользовался и этим " духом сатанинским". Возьмите Иеронима, на которого ссылается Фаррар, посмотрите, что он говорит! Да и зачем приводит Фаррара-еретика, когда целый сонм святых говорит, что Илия и Енох будут. К чему прибегать к другим доказательствам, когда Священное Писание говорит, что они " не преложатся". " Не преложатся", это значит восхищены на небеса и пребудут там до того момента, когда придет Христос. Вот что значит " не преложатся". Это не значит, что они безсмертны. Да, они безсмертны, но до тех пор, пока не придет Христос. Вот что говорит св. Григорий Двоеслов: " Илия вознесся на небо воздушное, что внезапно был отведен въ некоторую потаенную область вселенной, в которой жил бы уже в великом спокойствии плоти и Духа до толе, доколе при кончине мира не возвратится назад, и не заплатит долг (своей) смерти. Ибо он разорвал смерть, но не убежал и от нея" (Беседы на Евангелия, Григория Двоеслова, стр. 110). Не убежал от смерти, но разорвал ее. Мой же собеседник употребил и здесь свой обычный аргумент — молчание. Своих же доказательств у него нет и потому вся его аргументация сводится к чему же? Прежде всего к тому, что нужно не в буквальном смысле понимать все Священное Писание, а в духовном, с этим я согласен. Во-вторых, его аргументация сводится к тому, что пророки Илия и Енох безсмертны, и с этим я согласен. В-третьих, он старался просвещать меня разными наставлениями. Собственно говоря, по-совести, даже и разбирать-то нечего. Последнее слово его было об Иоанне Богослове. В первой еще своей речи я указал на условие, что мы будем говорить только о двух пророках — Илии и Енохе. Если же вы будете говорить об Иоанне Богослове, то я буду говорить об ап. Петре, о Феодоре Студите и т. д.

Что Илия и Енох придут — это несомненно. Св. Ефрем Сирин ясно показывает, что прежде чем придет антихрист, придут Илия и Енох и будут убиты антихристом. Что же делает мой собеседник? Он читает в другом месте Ефрема Сирина, где говорится, что: " Обратит сердца отцов на детей (Лк. 1, 17). Так как дети от иудейства перешли к древнему язычеству и отпали от завета Бога своего, посему сказал: обратит сердца их, дабы в истине служили Господу всяческих, как и их отцы. " Приготовит Господу народ совершенный (Лк. 1, 17)". Тем же, очевидно, образом, каким Илия ревностию своей многих возвратил к Божественной религии Господа своего". (Ефрема Сирина, час. 8-я, стр. 25—26). Если эти пророчества уже исполнились, то примирились отец с сыном и сердца детей обратились к отцам. Прошу со вниманием послушать: " Если же скажут, что сие имеет быть при кончине мира, то отвечаем, уже и н ы н е не разделены различными мнениями отцы от детей и дети от отцов, и не предаются более служению идолам" (там же у св. Ефрема Сирина, стр. 26-я). " И ныне есть", что означает: " тогда будет и ныне есть", а он то " и" пропустил. Это или его ошибка, или, быть может, сделано преднамеренно. Затем читает подстрочное примечание издателей: " уже и ныне народ иудейский, как и его отцы, почитает единаго Бога; посему слова Писания исполнились уже на Иоанне, и нет необходимости ожидать исполнения их чрез Илию при кончине мира" (стр. 26). Что эти слова говорят? Вникните. Что Илия при кончине мира будет. Иоанн Креститель приходил перед первым пришествием Христа, Илия придет перед вторым. На 161 стр. св. Ипполита, папы Римского, говорится: " Убьет антихрист двух свидетелей Христа, которые будут возвещать Его славное пришествие с небес, как сказано через пророка: И дам обема свидетелема моима, и прорицати будут дний тысящу двесте и шестьдесят, оболчена во вретище. Об этом же сказано и Даниилу: и утвердит завет мнозем седмина едина: в пол же седмины отъимется жертва и возлияние. Здесь указывается седьмина, разделенная на две (половины) потому, что в продолжение трех с половиною лет б у д у т п р о п о в е д ы в а т ь э т и д в а с в и д е т е л я, а в остальную часть седьмины будет враждовать со святыми и опустошит весь мир антихрист" (Твор. св. Ипполита, вып. I, стр. 161-я). Это свидетельство со всей решительностью показывает, что два свидетеля будут убиты антихристом, и они будут несомненно.

Св. Григорий Двоеслов в своей книге на 59 стр. говорит: " Господь, на вопрос учеников о пришествии Илии ответствует: Илия уже прииде: и не познаша его, но сотвориша о нем, елика восхотеша. И если вы хотите знать, то сам Иоанн есть Илия (Мат. XVII, 12). А спрошенный Иоанн говорит: несмь (Илия). Что-ж это такое, возлюбленнейшая братия, пророк Истины отвергает то, что утверждает Истина? — Ибо выражения: той есть и несмь весьма различны между собою. Следовательно, каким образом он есть пророк Истины, когда не согласуется в словах с этою Истиною? — Но если мы тонко разберем саму Истину, то звучащее между собою разноречием перестанет быть противоречащим. Ибо ангел об Иоанне говорит Захарии: той предыдет пред ним духом и силою Илииною (Лук. 1, 17). Следовательно, он (Иоанн) называется грядущим в духе и силе Илии; потому что, как И л и я б у д е т п р е д ш е с т в о в а т ь в т о р о м у п р и ш е с т в и ю Г о с п о д а, так Иоанн предшествовал первому. Как т о т б у д е т п р е д о т е ч е ю С у д и и, так сей был предотечею Искупителя. Итак, И о а н н был в духе и силе Илии, но л и ч н о н е б ы л И л и е ю" (" Беседы на Евангелие", Григория Двоеслова, книга первая, стр. 58—59). Скажите же: Иоанн Креститель пришел чувственно или духовно? Если вы считаете, что чувственно и даже знаете, что ему отсекли голову, думаю, что отрицать этого никто не станет, то св. муж говорит: " также будет Илия". Как этот был предотечею искупления, так и Илия будет предотечею второго пришествия. Иоанн был в духовном смысле Илией, но лично не был Илией. Это говорит известный вселенский учитель, Григорий Двоеслов.

В VII томе Иоанна Златоуста (стр. 584) вот что говорится о пришествии пророков: " Пророки о том и другом упоминают: они говорят предотечею одного из них, и м е н н о в т о р о г о, б у д е т И л и я, а перваго был Иоанн, котораго Христос называет Илиею — н е п о т о м у, ч т о б ы о н б ы л И л и я, но потому, что он совершал служение его". А мой собеседник говорит: " Нет это был сам Илия". " Как И л и я, — продолжает Златоуст, — б у д е т п р е д о т е ч е ю в т о р о г о п р и ш е с т в и я, так Иоанн был предотечею перваго. Но книжники, сливая то и другое и развращая народ, упоминали пред народом об одном только втором пришествии и говорили, что если этот — Христос, то Илия должен предварить Его своим приходом. Потому и ученики говорят: что убо книжницы глаголют, яко Илии подобает прийти прежде? По той же причине фарисеи посылали к Иоанну и спрашивали: Илия ли еси ты? вовсе не упоминая о первом пришествии. Какой же ответ дал Христос? — говорит Иоанн Златоуст: — И л и я т о ч н о п р и д е т т о г д а, п р е д в т о р ы м М о и м п р и ш е с т в и е м; но и ныне пришел Илия, н а з ы в а я э т и м и м е н е м И о а н н а. Этот Илия пришел. А если ты спрашиваешь о ф е с в и т я н и н е, т о о н п р и д е т; потому и сказал: Илия приидет и устроит все. Что такое — все? То, о чем сказал пророк Малахия: послю вам Илию Фесвитянина, иже устроит сердце отца к сыну, да не пришед поражу землю в конец (Малах. IV, 5, 6). Видишь точность пророческаго изречения! Когда Иоанна назвал Илиею Христос, то назвал по причине сходства служения. А чтобы ты не подумал, что то же самое говорится и у пророка, последний присовокупил и родину его, называя Фесвитянином; а Иоанн Фесвитянином не был" (том VII, стр. 585).

⇐ Предыдущая 9 10 11 12 131415 16 17 18 Следующая ⇒