Хелпикс

Главная

Контакты

Случайная статья



б) харак­тер прин­ци­па­та в пред­с­тав­ле­нии совре­мен­ных иссле­до­ва­те­лей

⇐ ПредыдущаяСтр 12 из 12


Из иссле­до­ва­те­лей наше­го вре­ме­ни пер­вым, кто взял­ся за опре­де­ле­ние харак­те­ра прин­ци­па­та был круп­ней­ший в мире спе­ци­а­лист по исто­рии древ­не­го Рима и рим­ско­му государ­с­твен­но­му пра­ву Т. Момм­зен (1817—1903). Он дока­зы­вал, что в пра­во­вом отно­ше­нии государ­с­твен­ный строй прин­ци­па­та был пря­мым про­дол­же­ни­ем рес­пуб­ли­ки и пред­с­тав­лял собой двое­вла­с­тие. От име­ни рим­ско­го наро­да всю власть в госу­дар­с­тве отправ­ля­ли прин­цепс, являв­ший­ся фор­маль­но экс­тра­ор­ди­нар­ным маги­с­тра­том, и сенат. Таким обра­зом, прин­ци­пат был свое­об­раз­ным про­ме­жу­точ­ным зве­ном меж­ду пред­ше­с­тву­ю­щей рес­пуб­ли­кой и после­ду­ю­щей абсо­лют­ной монар­хи­ей эпо­хи Доми­на­та.

При этом Момм­зен отме­чал раз­ли­чие меж­ду юри­ди­че­ским оформ­ле­ни­ем прин­ци­па­та и его сутью. Фак­ти­че­ски прин­ци­пат, по его мне­нию — это «авто­кра­тия, огра­ни­чен­ная закон­ной пер­ма­нент­ной рево­лю­ци­ей».

В отли­чие от Момм­зе­на боль­шин­с­тво после­ду­ю­щих исто­ри­ков древ­не­го Рима глав­ное вни­ма­ние уде­ля­ли не юри­ди­че­ско­му оформ­ле­нию, а фак­ти­че­ско­му поло­же­нию вещей. Они чаще все­го виде­ли в прин­ци­па­те монар­хию, при­кры­вав­шу­ю­ся одеж­да­ми рес­пуб­ли­ки, а в его осно­ва­те­ле — лжи­во­го и лице­мер­но­го поли­ти­ка, стре­мив­ше­го­ся казать­ся не тем, кем он был на самом деле.

Эту кон­цеп­цию наи­бо­лее ярко и чет­ко сфор­му­ли­ро­вал выда­ю­щий­ся совет­ский анти­ко­вед С. Л. Утчен­ко, свя­зы­вав­ший гибель рес­пуб­ли­кан­ско­го строя в Риме с пере­хо­дом от поли­са к импе­рии. По его мне­нию, «прин­ци­пат Авгу­с­та — едва ли не пер­вый в исто­рии при­мер режи­ма, осно­ван­но­го на поли­ти­че­ском лице­ме­рии, да еще воз­ве­ден­ном в прин­цип. Это — государ­с­твен­ная сис­те­ма… кото­рая совер­шен­но созна­тель­но и цинич­но выда­ва­лась офи­ци­аль­ной про­па­ган­дой вовсе не за то, чем она была на самом деле».

Неко­то­рые исто­ри­ки и юри­с­ты вслед за Момм­зе­ном уде­ля­ют боль­шое вни­ма­ние пра­во­во­му оформ­ле­нию прин­ци­па­та, счи­тая, что оно само по себе явля­ет­ся сущ­нос­т­ным эле­мен­том новой сис­те­мы вла­с­ти и управ­ле­ния. Кое-кто из них видит в прин­ци­па­те свое­об­раз­ную рес­пуб­ли­ку во гла­ве с выбор­ным пожиз­нен­ным пра­ви­те­лем. Ее неред­ко назы­ва­ют рес­пуб­ли­кой Пом­пея.

Дру­гие ука­зы­ва­ют на глу­бо­кую вза­и­мо­связь монар­хи­че­ских и рес­пуб­ли­кан­ских эле­мен­тов в кон­с­трук­ции прин­ци­па­та и на роль полис­ных струк­тур и орга­нов вла­с­ти в управ­ле­нии рим­ской дер­жа­вой. Эти иссле­до­ва­те­ли, как пра­ви­ло, не склон­ны отож­дес­тв­лять гибель ари­с­то­кра­ти­че­ской рес­пуб­ли­ки и рим­ской граж­дан­ской общи­ны. Они счи­та­ют, что посколь­ку прин­ци­пат имел дво­я­кую при­ро­ду, он не под­да­ет­ся одно­знач­но­му опре­де­ле­нию. Они неред­ко назы­ва­ют прин­ци­пат рес­пуб­ли­кан­ской монар­хи­ей, под­чер­ки­вая, что в этом пара­док­саль­ном сло­во­со­че­та­нии оба сло­ва в рав­ной мере отра­жа­ют его сущ­ность.

Один из самых вид­ных пред­с­та­ви­те­лей это­го направ­ле­ния совре­мен­ный фран­цуз­ский анти­ко­вед Дж. Шайд отме­чал, что пол­но­го сов­па­де­ния фор­мы и сути не было и при тра­ди­ци­он­ной рес­пуб­ли­ке, в кото­рой выс­шая власть фак­ти­че­ски при­над­ле­жа­ла не сена­ту и наро­ду, а рим­ской зна­ти (ноби­ли­те­ту). Ее мес­то в «вос­с­та­нов­лен­ной рес­пуб­ли­ке» занял прин­цепс, про­дол­жав­ший управ­лять госу­дар­с­твом с помо­щью тра­ди­ци­он­ных орга­нов вла­с­ти. Он мог потре­бо­вать и полу­чить от сена­та и наро­да все, что угод­но, но толь­ко от них одних. Он был одновре­мен­но плен­ни­ком и вла­с­ти­те­лем той сис­те­мы инс­ти­ту­тов, от кото­рой никто не хотел отка­зы­вать­ся, а госу­дар­с­тво, нахо­див­ше­е­ся под его управ­ле­ни­ем, не явля­лось ни рес­пуб­ли­кой Пом­пея, ни монар­хи­ей. По мне­нию Шай­да, сре­ди тех, кто боль­ше все­го выиг­рал от уста­нов­ле­ния рим­ско­го (или авгу­с­то­ва) мира, была и сама рес­пуб­ли­ка рим­ско­го наро­да.

Спор­ным в его кон­цеп­ции пред­с­тав­ля­ет­ся лишь то, что прин­цепс мог полу­чить от сена­та и наро­да все, что угод­но. Как уже отме­ча­лось выше, орга­ны полис­но­го само­управ­ле­ния выпол­ня­ли толь­ко те при­ка­зы прин­цеп­са, кото­рые не про­ти­во­ре­чи­ли корен­ным обра­зом инте­ре­сам свя­зан­ных с ними соци­аль­ных сло­ев. Прин­цеп­сы, кото­рые по при­ме­ру Кали­гу­лы счи­та­ли себя впра­ве тре­бо­вать чего угод­но, обыч­но закан­чи­ва­ли свой жиз­нен­ный путь так же, как и он сам.

По сути прин­цепс и рим­ская граж­дан­ская общи­на нахо­ди­лись друг с дру­гом в отно­ше­ни­ях не столь­ко вла­с­ти и под­чи­не­ния, сколь­ко — вза­и­мо­за­ви­си­мо­с­ти. По сло­вам рим­ско­го фило­со­фа и муд­ре­ца Сене­ки (I в. н. э. ), «цезарь до такой сте­пе­ни свя­зал себя с рес­пуб­ли­кой, что их нель­зя отде­лить друг от дру­га, не погу­бив при этом обо­их».


⇐ Предыдущая3456789101112
  

© helpiks.su При использовании или копировании материалов прямая ссылка на сайт обязательна.