![]()
|
|||||||
Session date 4 July 1998 26 страницаО: Должны? Нет необходимости. Жадность диктует, что если что-то лежит, чтобы взять, сделай так. Разве тот, кто подделывает деньги пройдет мимо притона наличности?
Q: I was thinking about time travel when I went to sleep that night. I wasn’t thinking about Nostradamus, for sure, but I was pondering time travel. The thing I was thinking about was that, for some reason, we are all going about it in the wrong direction. Time travel is, in my opinion, a lot easier than we suspect, though I can’t quite wrap my mind around what it is we are missing here. Can you help me out here? People keep thinking in terms of a) collapsing the gravity wave so that time around stops; or b) going faster than light so that time stops in that way. Either of those two approaches seems to be going at it backward, but I can’t explain why. What is it that I am trying to get my mind to grab onto that is slipping away? Q: Is that 7-11 you win; snake eyes you lose!? Q: This dream I had, when we appeared in this other reality, we came tumbling down a chute of some sort, through the castle wall, and landed on our bottoms in this hallway with people walking back and forth! We were standing in a field one minute, and the next minute there we were! We weren’t even dressed appropriately.
В: Я думала о путешествиях во времени, когда я пошла спать этой ночью. Я не думала о Нострадамусе, конечно, но я размышляла о путешествиях во времени. То, о чем я думала было то, что по некоторой причине, мы все идем в неверном направлении. Путешествие во времени, по моему мнению, намного легче, чем мы ожидаем, хотя я не могу сообразить, что мы тут упускаем. Можете мне тут помочь? Люди продолжают мыслить в терминах a) разрушения гравитационной волны, так что время вокруг останавливается; или б) двигаться быстрее скорости света, так что время останавливается таким способом. Любой из этих двух подходов, кажется, перемещает назад, но я не могу объяснить почему. Что из того, что мой ум пытается ухватить, выскальзывает? О: Смена каналов. В: Смена каналов? Вы имеете в виду, что нужно сменить канал, чтобы сделать это? О: Да. Все есть настоящее, у вас иллюзии. В: Является ли смена каналов чем-то, что выполняется внутренне, типа в психологической структуре или в структуре ума/психики/души? О: Более сложно. В: Но, вы раньше сказали, что нужно сгенерировать электромагнитное поле, типа катушки Теслы, нужно ли иметь огромную мощность, для того, чтобы сменить каналы и путешествовать во времени? О: Это путь, доступный из третьей плотности. В: Какую мощность нужно иметь? О: Позвольте нам сказать, что ГИГАВАТТЫ – это диапазон выбора. В: Хорошо, если генерируется магнитное поле, и «меняется канал», происходит ли это из ближайшей точки внутри этого поля, где получается доступ к некоторому каналу и передвижение в другую временную линию. Я имею в виду, подобно ли это внезапному помещению в центр паутины, со всеми временами доступными вокруг, и далее работает направленный выбор. О: Типа такого. В: Какого вида устройство, или система управления используется для выбора нужного канала? Это полностью умственная деятельность, или есть нечто, что используется для выбора частоты, которая резонирует с конкретным временем, или каналом, и нужно экспериментировать, чтобы вычислить какое время – какая частота? (A) Как мы настраиваем? О: Ваше предложение о ментальных образах - хорошо. В: Так нужно быть способным создать ментальный образ, что означает, что вам нужно ИМЕТЬ ментальный образ чего-то, достаточно аккуратный, что затянет вас в верную «временную линию». Вам нужно иметь маркер, важный маркер! О: Даты делают это. В: Если даты делают это, и календарь так сильно искажен, можно ли использовать понятие, скажем «2000 лет назад от сегодня», игнорируя принятую календарную систему? Это оно? О: Один из методов. В: Хорошо, ясно, если вы путешествуете назад или вперед во времени, вы хотите двигаться во временную линию осмотрительно. Вы не хотите просто появиться посреди улицы в суетливом городе с множеством людей стоящих вокруг и наблюдающих как вы материализуетесь, которые сразу же схватят вас и сожгут вас на костре. Т.е., в этом случае, возможно, вам необходимо выбирать ваше месторасположение, так же как и время. И, как вы можете выбрать месторасположение без наличия образа, и как вы можете знать, что ваш образ места верен, если… О: Вы предполагаете мгновенное появление в спектре видимости, обнаруживаемом в третьей плотности. В: Так, предполагая, что кто-то сразу же материализуется, очевидно, это не так. О: Это не обязательно так. В: Т.е. вы можете путешествовать во времени и оставаться невидимым? Типа эфирного состояния, и затем выбрать любую точку, чтобы стать более плотным? О: Я у вас есть способности/знания. Если нет, это в действительности это может быть «опасное путешествие». В: Это как в игре в кости, 7-11 вы выигрываете, 2-ка – вы проигрываете!? (A) Но это путешествие во времени включает Межпространственную Ремолекуляризацию. (L) Я считаю, что если у вас есть способности, оно включает, если нет – не включает. Очень интересно. Я рассматривала рисунки в пещерах Франции, которые очевидно более высокого качества по сравнению с более поздним преисторическим искусством, и, я начала думать, что, возможно, эти пещеры могли быть тем, что путешественники во времени использовали как точки входа и выхода. (A) Предположим, вы путешествуете во времени, может ли какое-то другое существо, даже продвинутые люди, увидеть вас на экране или что-то подобное? Другими словами, когда вы путешествуете во времени, могут ли вас мониторить? Убить вас, заблокировать вас? Наблюдают ли они, чтобы убедиться, что никто не путешествует во времени? Есть ли некоторого вида «полиция путешествий во времени», как было предложено в фильме, который я однажды смотрел? Это возможно? О: Можно мониторить, но только в ограниченной степени. В: Являются ли путешествия во времени тем, что станет существенной частью нашего будущего? О: Да, абсолютно!!! В: У меня был сон, когда мы появились к этой другой реальности, мы пришли, съехав вниз по некоторому желобу, через стену замка, и приземлились на наши задницы в коридоре, где люди прогуливались туда обратно! Мы стояли в поле одну минуту, и в следующую минуту мы оказались там! Мы даже не были одеты соответствующе. (F) Да, было бы трудно объяснить Генри восьмому, кто такой Кельвин Клейн! (L) Но, с другой стороны, есть всегда возможность, что путешествие во времени может включать перемещение вашего фокуса сознания из одного вашего «я» в одном временном периоде в другое ваше «я» в другом периоде, которое мы можем назвать другой «инкарнацией». Вы просто меняете свой фокус. О: Это все реальность. И, конечно, вопрос НЛО связан с этим также.
Q: We have been puzzling for some time over a remark you once made that, at 4th density, there is no right or left. How can we conceptualize this?
В: Мы гадали некоторое время по поводу вашего замечания, которое сделано однажды, что в четвертой плотности нет никакого слева и справа. Как мы можем концептуализировать это? О: Это трудно для вас постичь это. Направления существуют внутри воспринимаемых ограничений вашей реальности. В: Вы говорите, что в четвертой плотности, человек существует как «точка сознания», и нет никакой материальности, если только вы не хотите, чтобы было так. О: Близко. В: (A) Имеет ли это какое-то отношение к факту, что на ленте Мебиуса нет ни лева, ни права? О: Да. В: О ленте Мебиуса не так тяжело подумать. Я также знаю о математике, в которой вы можете добавить дополнительное измерение, которое сменит лево на право. Это не проблема. Должны ли мы думать о чем-то типа этого? О: Если все в реальности циклично по природе, тогда направление излишне.
Q: (A) Now, we were discussing this right and left business, and you were suggesting that there were many, many time loops, and the space/time is fractal or something like that, and that this is the reason that there is no right or left. I had a different idea that these time loops exist, and yes, maybe space/time is fractal, but that this absence of left and right has to do with access to real, big, huge, extra dimensions. You somehow stressed this nonexistence of the distinction between left and right, and because you stressed this, I would like to know which way to go with my math. Any comment?
В: (A) Итак, мы обсуждали этот вопрос по поводу право и лево, и вы предложили, что есть множество, множество временных циклов, и что пространство/время фрактально или типа такого, и что это причина, по которой нет никаких право и лево. У меня была другая идея, что эти временные циклы существуют, и да, возможно, пространство/время фрактально, но что отсутствие право и лево имеет дело с доступом к настоящим, большим, огромным, дополнительным измерениям. Вы как-то делали акцент на этом не существовании разделения между право и лево, и потому что вы акцентировали это, я хотел бы знать, в какое направлении мне идти с моей математикой. Есть комментарии? О: Лучше выложите варианты перед нами для ответа. В: (A) Вариант 1) Фрактальность пространства/времени становиться уместной в более высоких плотностях, и 2) Дополнительное измерение и гиперпространство доступно. О: Выберите вариант 2.
February 5, 2000 Q: (A) Now, we we were talking about Kaluza Klein, and you mentioned the Germans “exploring the loop of the cylinder” in relation to time travel. I don’t know what this means but I have the idea that it is related to extra dimensions, hyperspace. Now, we asked a question at some point and you said that a cylinder is really a double loop. You then suggested that we meditate on the true meaning of this sentence. Now, I don’t know how to meditate, but I do know how to do math. So, I drew three pictures here: one is a real cylinder, two is a which is a kind of cylinder inside a cylinder, and three, like a torus. Laura said that it wasn’t any of these, that it should only have one side like a cylinder/mobius strip - no left and no right. So, this could be option 4, something like a Klein bottle or option 5, something called a twisted torus. Is it 1, 2, 3, 4 or 5? Or 6, none of the above? Is it one of these?
5 февраля, 2000 В: (A) Итак, мы разговаривали о Калуце-Клейне, и вы упоминали, что немцы «исследовали виток цилиндра» относительно путешествий во времени. Я не знаю, что это означает, но у меня есть идея, что это как-то связано с дополнительными измерениями, гиперпространством. Еще, мы задавали вопрос в некоторый момент, и вы сказали, что цилиндр - в действительности двойная петля. Вы тогда предложили нам медитировать об истинном значении этого предложения. Итак, я не знаю, как медитировать, но я знаю, как делать математику. Так, я тут нарисовал 3 картинки: одна – настоящий цилиндр, вторая типа цилиндра внутри цилиндра, и третья типа тора. Лора сказала, что это ни одна из них, что оно должно иметь только одну сторону типа цилиндр/лента Мебиуса, нет лева нет права. Итак, это может быть вариантом 4, нечто подобное бутылке Клейна, или вариант 5, нечто называемое «скрученный тор» (twisted torus). Это 1,2,3,4 или 5? Или 6 – ничто из этого? Это одно из этого? О: Вариант 3. В: 3 – это тор. (L) Что такое петля цилиндра? Да, есть один цикл и затем есть другой цикл. Один цикл, вероятно, то, что мы называем время – циклическое время. О: Временной цикл. В: Что такое второй цикл? О: Включен, но не полностью. В: Я считаю, что это означает, что он включен, но не целиком. Он покрывает это, но не является целым. Что имеется в виду? О: Да. В: Подождите, я спросила, что такое второй цикл. Второй цикл включен, но не полностью? О: Помните, если есть циклы, это не обязательно означает быть циклическим. Трехмерное изображение цикла, ищите шестиугольник для большего. Теория геометрии дает ответы для ключа. Посмотрите на звездообразные окна. Восьмиугольник, шестиугольник, пятиугольник. В: Это разные уровни плотности? О: Нет, но связано с этим. Геометрия приведет вас туда, алгебра сделает вас «свободными».
April 8, 2000 Q: Brad has written a couple of times. He was reading the Flight 19 session and he said: "This indicates to me that perception can manifest into a reality given proper conditions." Is his assumption going in the right direction? Can perception manifest into reality given the proper conditions?
8 апреля, 2000 В: Бред писал несколько раз. Он читал сессию о Рейсе 19, и он сказал: «Это показывает мне, что восприятие может проявляться в реальность при заданных условиях». Его предположение идет в верном направлении? Может ли восприятие проявляться в реальность при заданных условиях? О: В основном, но это более сложно, так как включает проявления из других реальностей, где условия не параллельны вашим. В: Теперь он говорит: «Если верно, тогда человек может проявить свою реальность, если достаточно энергии или фокуса или можно сконцентрироваться, чтобы произвести результат». Вы говорите, что это включает энергии из других реальностей, чем наша. Но он продолжает говоря: «То, что я думаю, что подразумевается тут – что господствующее мнение наиболее часто произведет результат. Однако если 10 людей считают, что они видели НЛО, но 3 других не считают, что они видели НЛО, тогда каков результат в таком случае? Придут ли 3 неверующих к тому, что они видели НЛО, потому что их восприятие, что НЛО не существует, переопределено 10 людьми, которые верят?» О: Попытка навязать концепции с условиями. Перечитайте: осознанность третьей плотности. В: Хорошо, но вопрос все еще есть, если 10 людей думают, что они видели НЛО и 3 не видели, будут ли 3 неверующих видеть НЛО? О: Неверно из-за жесткости понятий. В: Хорошо, позвольте мне продолжить: «Преобладающее или распространенное мнение, кажется, переопределяет менее распространенное мнение, если бы я прочитал текст вашего очерка правильно. Это бы, конечно, объяснило, почему дезинформации и пропаганда, использованная религиозными группами, является настолько эффективной. Я не уверен, как правильно это работает в соответствии с вашим очерком. Мне кажется, для того, чтобы человек шел против тенденции обычно распространенных мнений или мыслей, и для этого человека проявлять свою собственную реальность, или получения желаемого результата, он должен быть с очень сильной волей, или иметь способность сосредоточить свою волю и намерение, чтобы увеличить ее мощность и производить реальность, которая отличается от той, которая является общим восприятием. Это все довольно запутанно. Если десять людей считают, что Наполеон никогда не умирал, и все еще жив, и два человека верят, что он мертв, доминирующее мнение преобладает, что Наполеон еще жив. Возможно, вы могли бы прояснить некоторые подробности по этому вопросу позже. Если все - это иллюзия, как и многие Нью-Эйдж учения предлагают, то нет никаких ограничений относительно того, какой реальность может быть». О: Нет ограничений? Тогда зачем пытаться накладывать ограничения? В: Я думаю, что одно из того, что он упускает в той сессии, было то, что мы говорили конкретно об инциденте Рейса 19, где, как вы уже сказали, электромагнитное поле, созданное сбившейся активностью кристалла Атлантов, создало окно в то, что вы называете план мысли, и пока оно остается открытым, эти условия превалируют. Но в большинстве обстоятельств, это не те условия, в которых мы живем. О: И даже сам электромагнитный кристалл переходящий, в континууме пространства/времени он находится в режиме «Филадельфийского эксперимента». В: Пример ситуации с Рейсом 19 был описанием сбившейся активности, хотя даже эти отклонения могли и возникали естественно или искусственно, иногда планировались, иногда случайно, это верно? О: Типа того. В: Но, говоря по нашу реальность с консенсусами. Являются ли условия, скажем, например, на нашей планете, результатом реальности консенсусов? О: Также, последний ответ. В: Хорошо, типа того. Вы говорите, что у нас есть эти программы, и что есть волновая матрица силового поля вокруг планеты, которая держит эти эффекты, и программы «на месте», как говорят, и что некоторые люди могут выйти из контроля и увидеть, что есть настоящее, но большинство людей не могут. О: Да, или не делают. В: Т.е., если критическая масса людей начнет видеть, или избежит программирования, приведет ли это к изменениям в других в терминах способа, каким они получают опыт реальности, или будет ли изменена реальность, которую они выбрали для опыта… О: Такая «критическая масса» не возникнет, до тех пор, пока консенсус не «выберет». В: Так, реальность, в которой мы живем, по существу ВЫБРАНА, даже если держится путем манипуляций из высших плотностей и некоторого вида матрицы системы управления? О: Близко. В: Возвращаясь обратно к идее о смене реальности: может ли человек, или группа людей изменить их собственную реальность, так что они больше не должны или требуются для участия в реальности консенсуса? О: Это возможно. В: Это, как наш корреспондент сказал, потому что такие люди с очень сильной волей, или имеют способность сконцентрировать свою волю и намеренье, таким образом увеличить силу воли, для изменения реальности… О: Ограничения ограничивают. В: Да. На веб сайте Матрицы это обсуждается. Так, оно сводиться к факту, что если люди находится в этой реальности, то по некоторым причинам они выбрали ее, до тех пор, пока они не научаться как «выйти из выбора» ее. (A) Вопрос такой: как часто люди могут делать это? Да, это возможно, но можем ли мы знать больше? О: Некоторые реально редкие типы обладают этим талантом по счастливой случайности, так как это обычно не представляется в 3й плотности.
Q: The problem is that they've got specimens of humanoid types from 100 to 200 thousand years ago, and even further, but no specimens of modern man that are that old. Why is this so? Are they just looking in the wrong places?
|
|||||||
|