Session date 4 July 1998 25 страница

О: Да, многое происходит. Но оно циклическое. И мы не скажем вам. Прошлое, если тщательно и аккуратно нанесено на диаграмму, хранит все ответы для вас. Как вы думаете, как пророки делают это?

Q: Now, we have a correspondent who wrote and asked a question. He said that he noticed there was promotion of Hoagland’s idea about the 19.5 degree tetrahedral configuration at one point, and then another idea regarding the parallelogram business involving an 18 degree mark in another section. So, what is the difference between the 19.5 degree comments of Hoagland, and the 18 degree point of interest that you brought up? Are we talking about two different things here?
A: Well, if you do the math, you see that 18 degrees fits nicely with ninety. Maybe 19.5 is due to crustal slippages in some”land mark” event?!

Q: (A) But, in geometry, this 19.5 degrees is what you get when you try to put a tetrahedron into a sphere. That’s how Hoagland got it, not because of observation.
A: Okay, that is good, too.
Q: How come you didn’t know that?
A: We pointed it out in the first place.
Q: Is that why you put “landmark” in quotes? That 19.5 is where it touches. It is the mark of the point of contact. Is that it?
A: Clues, my dear, clues, and the eternal need not to abridge free will.
Q: But, if these tetrahedrons fit in a sphere, and they touch the sphere at 19.5 degrees, how do they relate to this effect that you have said manifests at 18 degrees?
A: Does 1.5 fit into 90? Does 90 fit into 180? Does 180 fit into 360? Ask yourself, “what does it mean?”
Q: We don’t know.
(A) The point is that the angle Hoagland is talking about is not 19.5, it is an approximation of point something, something, something.... So, if it is just 19.5, that’s the difference between 19.5 and 18 - that is 1.5, which, in this case, is not exactly 1.5, it’s one point something which does not fit into anything that we know.
A: Circumference.
Q: (A) Yes. 360 degrees. Is the circumference important?
A: It is important.
Q: (A) So, we can compute these two circumferences, and these will differ by some number, and this number will fit again into one of these circumferences, and the point is that it should fit so that there is an integer number...
A: Yes.
Q: (A) But, there will then be many more angles. There will be not only 18 and 19.5...
A: Yes. All Hoagland has done is highlight a point at which magnetic lines converge using the tetrahedron model.
Q: If they converge at that point...
A: But the question is how does the tetrahedron model relate to trans-dimensional space?
Q: How does the tetrahedron model relate to trans-dimensional space?
A: A key which unlocks the door.
Q: Speaking of a key that unlocks a door: there is some information going around that a gigantic computer has been installed inside the earth that was put there by a Reptilian race, and that the recovery of this thing is one of the reasons for the current or upcoming “invasion” by them. Does this tetrahedron configuration in the earth relate to some giant alien computer?
A: No.
Q: Is there a giant alien computer buried in the Earth?
A: Not likely that.
Q: Back to the tetrahedron. How is it a key to trans-dimensional space? Does one activate it in some way? Do you place machinery of some sort at these points?
A: No. Magnetism.
Q: Are you supposed to generate magnetism, or is it natural magnetism?
A: Natural.
Q: Are you supposed to do anything to it or with it?
A: Supposed???
Q: Is it useful to do something with it?
A: Can be.
Q: In what sense?
A: Traveling between dimensions.
Q: Is anybody at the present time utilizing it in this way?
A: Not terran STS 3rd density.
Q: That implies that 4th density STS IS doing this. Could one construct a scale model of a tetrahedron in a sphere, magnetize it, and open portals?
A: Yes.
Q: Would it require a lot of electrical current?
A: Yes.
Q: Is there anyway to travel between dimensions, in space time, or whatever, utilizing very little power, as such?
A: Off the point we told you before that all spheres of cosmic nature are windows.
Q: Going in a slightly different direction. I have been thinking about the nature of our reality, and I have been thinking that underneath it, or at the base of it, there is a 4th density reality similar to the Kaluza-Klein theory. Am I correct so far? Am I going somewhere here?
A: Pursue.
Q: Okay. And, beneath this 4th density reality, there is an etheric reality; and the etheric reality consists of 5th density. Okay? Beneath the 5th density reality, there is the 6th density reality which I am trying to describe in terms of geometry. That geometry is the underlying, essential thing about ideas, natures or aspects of concepts that come into being in our material world; that geometry is the essential nature of things. Am I getting there? But, beyond this geometry, from what does the geometry emanate? I know you are going to say something like “The One,” or “Seventh Density,” but I would really like to have a concept because I can’t get beyond this. Even if it is inadequate, from what does geometry, which expresses as gravity, emerge?
A: Not in sync.
Q: What will get me “in synch?”
A: No “beneaths.”
Q: Okay. Since there are no “beneaths,” what term would be a suitable replacement?
A: Around.
Q: What is around this geometry?
A: For you to pursue.
Q: Can you give me a hint here?
A: We just did.
Q: Would it be safe to say that it is “nested?”
A: No, no, no. You still think in terms of a limited domain. When one goes out into space there is no above, below, up, down, left, right, beneath, etc. There is only around. In a spherical sense.
Q: Every point is the center?
A: Closer.
Q: Back to the tetrahedron, these points where this tetrahedron touches this sphere, and these are lines of magnetic convergence; how do these lines of magnetic convergence appear on this sphere; do they radiate out from the convergence points like spider webs? Or do they converge from the center to the outside of the sphere? Are they laid on the sphere like the grid of longitude and latitude?
A: Closer to latter.
Q: So, when you say they are lines of convergence, does that mean that a latitude line and longitude line, so to speak, converge at those points?
A: Think multi-dimensionally. No flat paper please.

В: Итак, у нас есть корреспондент, который написал и задает вопрос. Он сказал, что он заметил, что было продвижение идеи Хогланда о 19.5 градусной тетраэдрной конфигурации в один из моментов, и затем другая идея, относительно параллелограммов, на 18 градусе, в другой секции. Так, в чем разница между 19.5 градусами комментариев Хогланда, и точкой интереса 18 градусов, которая была поднята? Мы говорим о двух разных вещах тут?

О: Хорошо, если мы примените математику, вы увидите, что 18 градусов хорошо подходит к 90. Возможно 19.5 – вследствие сдвига коры из-за событий «отметин на поверхности».

В: (A) Но, в геометрии, эти 19.5 градусов – это то, что получается, когда попытаться поместить тетраэдр в сферу. Именно так Хогланд получил это, не из-за наблюдений.

О: Хорошо, это хорошо также.

В: (A) Как вышло, что вы не знали этого?

О: Мы указали это вначале.

В: (A) Поэтому вы указали слово «отметины» в кавычках? Эти 19.5 – это место касания. Это указатель точки контакта. Не так ли?

О: Подсказки, мой дорогой, подсказки, и вечное не должно нарушать свободу воли.

В: (A) Но если эти тетраэдры поместить в сферу, и они касаются сферы на 19.5 градусе, как это связано с эффектом, который, как сказано, проявляется на 18 градусах?

О: 1.5 подходит к 90? 90 подходит к 180? 180 подходит к 360? Спросите себя, что это значит?

В: Мы не знаем. (A) Суть в том, что угол, о котором говорит Хогланд, не 19.5, это аппроксимация точки…. Так, если это просто 19.5, разница между 19.5 и 18 – это 1.5, которая в этом случае, не точно 1.5, это один с чем-то, что ни к чему не подходит, что мы знаем.

О: Окружность.

В: (A) Да. 360 градусов. Окружность важна?

О: Важна.

В: (A) Так, мы можем вычислить эти 2 окружности, они будут отличаться на некоторое число, и это число подойдет к одному из этих окружностей, и суть в том, что оно должно подойти так, что будет целое число…

О: Да.

В: (A) Но, тогда будет намного больше углов. Будут не только 18 и 19.5…

О: Да. Все что сделал Хогланд – это отметил точку, в которой магнитные линии сходятся, используя модель тетраэдра.

В: Если они сходятся в этой точке…

О: Но вопрос в том, как модель тетраэдра связано с межмерным пространством?

В: Как модель тетраэдра связана с межмерным пространством?

О: Ключ, который открывает дверь.

В: Говоря о ключе, открывающем дверь: есть некоторая проходящая информация, что гигантский компьютер установлен внутри земли, что он помещен туда расой Рептилий, и что восстановление этого компьютера – одна из причин текущих или будущих «вторжений» ими. Связана ли эта тетраэдрная конфигурация в земле с некоторым гигантским компьютером?

О: Нет.

В: Есть ли гигантский компьютер пришельцев, замурованный в Земле?

О: Не вероятно.

В: Возвращаясь к тетраэдру. Как он является ключом к межмерному пространству? Кто-то активирует его каким-то способом? Нужно ли помещать какие-то механизмы в эти точки?

О: Нет, магнетизм.

В: Вы предлагаете сгенерировать магнетизм, или речь о естественном магнетизме?

О: Естественном.

В: Вы предлагаете, что-то сделать к нему или с ним?

О: Предлагаем???

В: Полезно ли что-то сделать с ним?

О: Может быть.

В: В каком смысле?

О: Путешествовать между измерениями.

В: Кто-то в текущее время использует это таким способом?

О: Не земляне Служащие Себе 3й плотности.

В: Это подразумевает, что Служащие Себе 4ой плотности делают это. Можно ли сконструировать масштабную модель тетраэдра в сфере, намагнитить ее и открыть портал?

О: Да.

В: Это потребует большой электрический ток?

О: Да.

В: Есть ли какой-нибудь способ путешествовать между измерениями, в пространстве времени, используя очень малую мощность, как таковую?

О: Не уловили суть, мы говорили вам ранее, что все сферы космического происхождения – это окна.

В: Пойдем немного другим путем. Я думала о природе нашей реальности, и я подумала, что в ее основе, или базе есть реальность четвертой плотности, подобная теории Калуцы-Клейна. Я, верно, думаю, до сих пор? Приду ли я, куда-то тут?

О: Добежите.

В: Хорошо. И под этой реальностью четвертой плотности есть эфирная реальность, содержащая пятую плотность? Да? Под реальностью 5ой плотности есть реальность 6й плотности, которую я пытаюсь описать в терминах геометрии. Эта геометрия лежит в основе идей, природы или аспектов понятий, которые проявляются в нашем материальном мире; эта геометрия – существо природы вещей. Я иду туда? Но, за этой геометрией, из чего эта геометрия исходит? Я знаю, вы собираетесь сказать «Единый», «7я плотность», но я реально хотела бы иметь понимание, потому что я не могу зайти за это. Даже если это неадекватно, из чего геометрия, которая выражается как гравитация, появляется?

О: Нет синхронности.

В: Что приведет меня в состояние «синхронности»?

О: Не «под».

В: Хорошо. Раз нет «под», какой термин был бы подходящей заменой?

О: Вокруг.

В: Что вокруг этой геометрии?

О: Для вас изучить.

В: Можете дать мне намек?

О: Только что дали.

В: Будет ли безопасно сказать «вложены»?

О: Нет, нет, нет. Вы все еще думаете в терминах ограниченной области. Когда кто-то выходит в пространство, нет никакого сверху, снизу, верх, низ, слева, справа, под и т.д. Есть только вокруг. В сферическом смысле.

В: Каждая точка – это центр?

О: Ближе.

В: Возвращаясь к тетраэдру, эти точки, где тетраэдр касается сферы, и эти линии магнитной сходимости; как эти линии магнитной сходимости появляются на сфере, они исходят из центра точек сходимости, подобно паутинам? Или они расходятся от центра наружу сферы? Они лежат на сфере подобно решетке широт и долгот?

О: Ближе к последнему.

В: Так, когда вы говорите, что – это линии сходимости, означает ли это, что линия широты и линия долготы, грубо говоря, сходятся в этих точках?

О: Думайте многомерно, не плоско, пожалуйста.

October 23, 1999

Q: Okay. Going in another direction, we have just recently learned that there is a fellow named Randell Mills who claims to have discovered or written the Grand Unified Field Theory. Is this in fact, true?
A: If he has, where is the evidence?
Q: We ordered the book! A hundred bucks, too! It’s on its way as we speak!
A: Theories must be successfully tested to be valid according to your scientific convention. Otherwise, they are merely hypotheses, and anyone can do that, for 100 dollars a pop, we might add.
Q: Well, he does seem to have a lot of support...
A: support is not confirmation. A completed, valid Unified Field Theory does indeed exist among 3rd density STS, but it is held in the strictest secrecy!

23 октября, 1999

В: Хорошо. Пойдем в другом направлении, мы недавно узнали, что есть парень с именем Ранделл Миллз, который заявляет, что открыл или написал Общую Единую Теорию Поля. Это верно?

О: Если так, где свидетельство?

В: Мы заказали книгу! 100$, также! Она в пути, так сказать!

О: Теории должны быть успешно оттестированы, чтобы признаны верными, в соответствии с вашим научным подходом. Иначе они просто гипотезы, и каждый может сделать это, за 100$, мы добавим.

В: Ну, он, кажется, имеет большую поддержку…

О: Поддержка – это не подтверждение. Завершенная, верная Единая Теория Поля в действительности существует среди служащих себе третьей плотности, но держится в строжайшей тайне!

Q: We learned that Leedskalnin supposedly wrote a book back in 1949. (F) He did? I bet he didn’t reveal his secrets!
(L) No, but it is interesting anyway. We ordered it. We read parts of it from the internet, and it is written in rather archaic language, or he had some problems explaining things in English, but it is about basic principles he was investigating. We want to play with some of his experiments at some point.
(F) Is there anything about spinning?
(L) No, but I figured out what the airplane seat was for by reading some of his experiments.
(A) Is there any experiment in this book that would show us the way toward UFT, or better, a way out of standard physics? Or, are his experiments just standard things, but since he did not know the laws of physics, he may have misinterpreted his results? He was amazed by the behavior of magnets, but the experiments were standard? Well, we will have to see. I wrote to this anti-gravity group and asked them if there was one, just one, repeatable experiment that I can do myself, which cannot be explained by standard theories. Is there one?
A: Is there such an experiment, yes. But one needs the necessary equipment, and that is difficult to come by. One needs the means to supply the adequate power for an artificially created EM field.
Q: (A) But that would mean that what is in this book by Leedskalnin is just normal experiments because, for the most part, they just use car batteries.

A: More power than that is needed, because the grid is too weak for substantive results.
Q: (A) But, when he was building this Coral Castle, apparently he was using such effects! What power was he using?
A: Sound waves.
Q: (A) How was he producing these sound waves?
A: Through correlation of rocks and power source, obtained “illegally.” Instrument was similar to a tuning fork, but energized to a level that was lethal if one were to come in contact with it, or its ground.

Q: (A) Have we been discouraged from experimenting here?
A: No.
Q: (L) Did he use this tuning fork while sitting in his suspended swing?
A: Yes, because to do otherwise would have been fatal!.
Q: (L) Where did he illegally obtain this power source?
A: Tapped into high energy power lines.
Q: (L) So, he was an energy pirate! But, that certainly makes it less mysterious!

(A) Can we obtain the necessary equipment? I know what we need.

A: Be careful.

Q: (L) No kidding! I don’t want to vaporize!
(A) We will experiment on Percy.
(L) No! Not the poor doggie!
(A) I have one more question. I want to ask about time. We have been told several times that time is subjective, time does not exist. On the other hand, we are told again and again about electromagnetic phenomena. Now, the problem is, electromagnetism is governed by Maxwell Equations, and you have to write Maxwell Equations with time as one of the variables because it is all about how EM fields propagate in time. I am totally confused. I don’t know how to do EM theory without time. I haven’t the slightest idea. And, this silly Phipps, wanted to replace time, and he advocates something that he calls “proper time.” Proper time is something that is an individual time rather than a universal time that is inclusive of everyone; so there is this proper time that is individual; every particle has its own time. I want to know how to do physics without time. At least how to start. Or electromagnetism without time. Maxwell equations are about time. Einstein’s relativity is about space AND time. How to do physics without time?
A: So many questions, on at a “time,” please.
Q: (A) Can equations of electromagnetism be written without using time as we use it?
A: Yes.
Q: Should we discard this time that is in the present equation altogether, or replace it by something else?
A: Reinterpret. It is subjective, therefore fluid, or variable. In other words, open to many interpretations.

В: Мы узнали, что Лидскалнин предположительно написал книгу в 1949 году. (F) Он написал? Я спорю, что он не раскрыл свои секреты! (L) Нет, но она интересна в любом случае. Мы заказали ее. Мы читали части из нее в Интернете, и она написана скорее на архаическом языке, или у него были некоторые проблемы объяснения вещей на английском, но она о базовых принципах, которые он исследовал. Мы хотели бы поиграться с некоторыми из его экспериментов в некоторый момент.

(F) Есть ли там что-то о вращении?

(L) Нет, но я узнала, что чего было самолетное кресло, через чтение некоторых его опытов.

(A) Есть ли какой-нибудь эксперимент в этой книге, который покажет нам путь в направлении к Единой Теории Поля, или лучше, путь за рамки классической физики. Или, являются ли его эксперименты просто стандартными, но так как он не знал законов физики, он мог неправильно интерпретировать результаты? Он был изумлен поведением магнитов, но эксперименты были стандартными? Хорошо. Мы должны будем увидеть. Я написал этой группе по антигравитации и спросил их, есть ли один, только один эксперимент, который я могу сделать сам, который не может быть объяснен стандартными теориями. Есть такой?

О: Есть ли такой эксперимент, да. Но необходимо подходящее оборудования, и его трудно приобрести. Нужен способ обеспечить адекватную мощность для искусственно созданного электромагнитного поля.

В: (A) Но это означает, что то, что в книге Лидскалнина – это просто обычные эксперименты, потому что в большинстве случаев, они используют автомобильные аккумуляторы.

О: Большая мощность, чем это, необходима, потому что решетка слишком слабая для независимых результатов.

В: (A) Но, когда он строил Коралловый Замок, очевидно, он использовал такие эффекты! Какую силу он использовал?

О: Звуковые волны.

В: (A) Как он генерировал эти звуковые волны?

О: Через взаимосвязь камней и источника энергии, полученного «нелегально». Инструмент был похож на камертон, но заряжен энергией до уровней, которые были смертельны, если кто-то войдет в контакт с ним или его основанием.

В: (A) Нужно ли нам отказаться от таких экспериментов?

О: Нет.

В: (L) Использовал ли он свой камертон, пока сидел в своем подвешенном кресле?

О: Да, потому что иначе это было бы фатально.

В: (L) Где он нелегально получил такой источник энергии?

О: Перехватывал с высоковольтных линий напряжения.

В: (L) Так он энергетический пират! И это конечно делает все менее загадочным! (A) Можем ли мы приобрести необходимо оборудование? Я знаю, что нам нужно?

О: Будьте осторожны.

В: (L) Без шуток! Я не хочу испариться! (A) Мы будем экспериментировать на Перси. (L) Нет! Бедная собака! (A) У меня еще один вопрос. Я хочу спросить о времени. Нам несколько раз говорили, что время субъективно, что время не существует. С другой стороны, нам говорят снова и снова об электромагнитных явлениях. Тут есть проблема, электромагнетизм регулируется уравнениями Максвелла, и нужно записать уравнения Максвелла со временем, как одним из переменных, потому что они все о том, как электромагнитные поля распространяются во времени. Я полностью сбит с толку. Я не знаю, как делать электромагнитную теорию без времени. У меня нет даже намека на идею. И этот глупый Фипс хотел заменить время, и он продвигает нечто, что он называет «подходящее время». Подходящее время – это нечто, скорее индивидуальное время, чем универсальное время, которое действует для всего; так что есть это подходящее время, которое индивидуально, каждая частица имеет свое собственное время. Я хотел бы знать, как делать физику без времени. По крайней мере, как начать. Или электромагнетизм без времени. Уравнения Максвелла о времени. Теория относительности Эйнштейна о пространстве и времени. Как делать физику без времени?

О: Так много вопросов, по одному, пожалуйста.

В: (A) Могут ли уравнения электромагнетизма быть записаны без времени, как мы используем их?

О: Да.

В: Должны мы выбросить время, которое присутствует в текущих уравнениях, или заменить его на что-то другое?

О: Переинтерпретировать. Оно субъективно, поэтому текуче или переменно. Другими словами открыто для множества интерпретаций.

November 13, 1999

Q: Is developing a technology to allow humans to experience time as selective and variable violating anyone’s free will?
A: Depends on how it is utilized.
Q: Would it be violating Karen’s free will to go back and try to prevent her death?
A: It would also be impossible.
Q: Why would it be impossible? Technologically impossible? Or, was it that she had chosen to die no matter what for karmic reasons that we aren’t aware of?
A: More complex than that, but closer to the latter.

13 ноября, 1999

В: Развитие технологии, позволяющее людям испытывать время как избирательное и переменное, это нарушит чью-то свободу воли?

О: В зависимости от того, как используется.

В: Будет ли нарушением свободной воли Карен вернуться назад и попытаться предотвратить ее смерть.

О: Это будет также невозможно.

В: Почему это будет невозможно? Технологически невозможно? Или, из-за того что она выбрана умереть вне зависимости от кармических причин, о которых мы не знаем?

О: Более сложно, чем это, но ближе к последнему.

December 4, 1999

Q: We have been discussing the possiblity of Rigel going supernova as has been suggested in the past, and the arrival of the optical effects being conducive to DNA changes in human beings. Is this, in fact, possible or probable?
A: Yes.
Q: Are the optical effects of the supernova the same as The Wave?
A: Do not get ahead of yourself. The Wave will be apparent when it arrives.
Q: Is this wave different from the optical effects of the supernova?
A: Yes.
Q: Is this wave related to the supernova in some way?
A: No.
Q: Are only those who have a certain frequency going to transition to 4th density, or is it that the whole planet is going to transition and folks don’t really have a choice in the matter?
A: Complex issues, suggest you accept dualities rather than uniformities.
Q: Well, what I am trying to get at is: will those who transition to 4th density, for all intents and purposes, disappear to those who remain at third density?
A: We have discussed options before, for your perusal.
Q: Well, I have read them, and have posted them, but some folks don’t quite understand. They want to understand if people will experience this as a sort of “Rapture” event where people just disappear?
A: But the definitive answer they seek is predicated upon uniformity of experience based upon the typical 3rd density linear time model.

Q: Another question along this line: one reader noted that the last time the “Wave” arrived, there were 6 billion people on the planet. And now, it is supposed to be coming again, and we are again in that ballpark in terms of population. So, the question is: is this sort of like a marker for the Wave, sort of like a critical mass?
A: Numbers don’t mark. Psychic aural fields of energy mark.

4 декабря, 1999

В: Мы обсуждали возможность для Ригеля стать сверхновой, как предлагалось в прошлом, и прибытие оптических эффектов будет благоприятным для изменения ДНК человеческих существ. Это действительно возможно или вероятно?

О: Да.

В: Оптические эффекты от сверхновой такие же, как от Волны?

О: Не бегите впереди себя. Волна будет очевидна, когда прибудет.

В: Это волна отлична от оптических эффектов сверхновой?

О: Да.

В: Волна как-то связана со сверхновой?

О: Нет.

В: Только те, кто имеют определенную частоту перейдут в четвертую плотность, или вся планета перейдет, и ребята реально не имеют выбора в этом деле?

О: Сложный вопрос, предлагаем вам допускать дуальность, чем единообразие.

В: Хорошо, то, что я пытаюсь тут получить, следующее: те, кто перейдет в четвертую плотность, по всем намерениям и целям, исчезнут для тех, кто останется в третьей плотности?

О: Мы обсуждали варианты ранее, для вашего чтения.

В: Ну, я читала их, разместила на сайте их, но ребята все еще не понимают. Они хотят понять, если люди испытают это, типа как событие «похищения», когда люди просто исчезают.

О: Но определенный ответ, который они ищут, сказан на единообразии опыта, основанного на типичной линейной модели времени третьей плотности.

В: Еще один вопрос из этой серии: один читатель заметил, что, в последний раз, когда Волна прибыла, было 6 миллиардов на планете. Так что вопрос такой: это типа маркер для Волны, типа критическая масса?

О: Числа ничего не маркируют. Маркируют психические ауральные поля энергии.

Sessions 2000 (Сессии 2000 года).

January 22, 2000

Q: Now, we have this picture of this sort of “track” on the Moon here. It is 29 KM long and about 1 KM wide, and they are calling it a “landing strip.”
Well, it’s pretty big to be a landing strip, in my opinion. What is it?
A: Residue of ancient mining operation.
Q: How ancient, by our calendar?
A: 350,000 years, approximately.
Q: In specific, how does this mark relate to a mining operation? Was it like strip mining, or where mining machines were driving back and forth, or what?
A: Underground channel mining.
Q: So, it is a depression caused by an underground mine. What was being mined?
A: Lignite and gold.
Q: Who was doing the mining?
A: Who made you?
Q: Orions?
A: Yes.
Q: What did they use this lignite and gold for?
A: Conduction of electromagnetism.
Q: Did they take this material out of our solar system to use elsewhere?
A: Some.
Q: (A) I don’t understand something here. These alchemists, who were not so clever as 4th density, were apparently able to produce gold. Now, these Orions who are so much more advanced, one would suppose, could not do transmutation, but needed to engage in mining? If they are so clever, why couldn’t they transmute iron to gold? Why did they have to mine the gold?
A: Have to? Not necessarily. Greed dictates that when it is there for the taking, do so. Does the counterfeiter walk away from a stash of cash?

22 января, 2000

В: Итак, у нас тут есть картина некоторого рода «следа» на Луне. Он 29 км длинной и около 1 км шириной и они называют его «полоса приземления». Хорошо, она слишком большая чтобы быть полосой приземления, по моему мнению. Что это?

О: Остаток древней операции добычи ископаемых.

В: Насколько древней по нашему календарю?

О: 350000 лет, приблизительно.

В: Конкретно, какое отношение этот след имеет к операциям добычи? Была ли это полоса добычи, или там где добывающие машины ездили туда обратно, или что?

О: Копание подземного туннеля.

В: Т.е. эта опущенная область вызвана подземной шахтой. И что добывалось?

О: Бурый уголь и золото.

В: Кто добывал?

О: Кто вас сделал?

В: Орионцы?

О: Да.

В: Для чего они использовали бурый уголь и золото?

О: Проводник электромагнетизма.

В: Брался ли этот материал для использования вне солнечной системы?

О: Частично.

В: (A) Я тут немного не понимаю. Эти алхимики, которые были не так умны, как четвертая плотность, очевидно, могли произвести золото. Теперь, эти Орионцы, которые были намного более продвинутые, как можно предположить, не могли сделать трансмутацию, и должны заниматься добычей? Если они настолько умны, почему они не могли трансмутировать железо в золото? Зачем им нужно добывать золото?

⇐ Предыдущая 61 62 63 64 656667 68 69 70 Следующая ⇒