![]()
|
|||||||
Session date 4 July 1998 21 страница
В: (A) Может ли пространство с фрактальными свойствами, не дифференциальной структуры, не гладкой структуры, быть использовано для выведения уравнения Шредингера и квантовой теории как Ноттали предлагает в некоторых из своих работ? О: Близко. В: (A) Что не верно? Почему только близко? О: Свет изгибается по интервалам. Посмотрите на квазары для подсказки. В: (A) Хорошо, я посмотрю. Теперь, я разговаривал немного с финном Матти Питканеном, и у него есть множество материала на его веб сайте и его публикациях, которые очень близки к тому, что я думаю. Первый вопрос, он имел ченнелинг каким-то способом через свои публикации? О: Да. В: (A) И с кем был контакт? О: Все мастера имеют контакт, осознанно или нет. Кто неважно. В: (A) Это не важно. Теперь, он говорит много о p-адических числах, которые отличаются от настоящих чисел, и они связаны с простыми числами, и вся эта область может быть важна для развития верной математики в будущем. Как насчет p-адических чисел? Они важны? О: Да. В: (A) Должен ли я изучить их? О: С учетом изменений, ключом к квантовым прыжкам всегда является «новая математика». В: (A) Теперь, по отношению к новой математике, я хотел также спросить, потому что я получил проработанный трактат от кого-то из Китая, кто посылал свой трактат ко всем великим математикам мира, и, очевидно, я один из них, и трактат о том, что он называет математикой Единой Теории Поля, которая основана на «Книге перемен». Есть множество вещей, за которыми очень трудно следовать. Это все о Ци и то, что китайская философия говорит нам, что наша математика должна быть построена на другом принципе. Почему я постоянно сталкиваюсь с этим? Есть ли какое-то значение… действительно ли я должен посмотреть на это? О: Да. В: (A) На что в частности я должен обратить внимание? О: На связь меду философией и математикой. В: (A) Связь между философией и математикой. Хорошо, я посмотрю. О: Вы найдете. В: (A) Когда я спрашивал о Единой Теории Поля, вы сказали вернуться к 1969 году. Я вернулся к 1969, но у меня нет никаких заметок оттуда, и единственное что я помню, что я делал, может это связано, что я думал об определенных алгебраических машинах, которые скажут нам, что есть идеальная симметрия между материей и анти-материей. Это подсказка? О: Да! В: (A) Я искал связь между корнем из 13 и phi, и ничего не нашел. Так что мой вопрос таков: когда вы говорите о корне из 13, вы имеете в виду квадратный корень, или использование этих p-адических числовых полей? О: Последнее. В: (A) Но, если так, тогда в прошлый раз, я взял калькулятор и вычислил обычный корень из 13, вы не остановили меня на этой точке, но попросили вычесть этот обычный квадратный корень с числом phi. Так, если это не обычный корень квадратный, как вы предлагаете, я бы ожидал, что вы бы не попросили бы меня отнимать неверное число! О: Мы не просили вас отнимать от «неверного» числа. Кроме того, вы сделали то, что должны были сделать, думать!! Это квест для вас.
November 14, 1998 Q: (A) I have another question. In a session from April, you made the following comment: ‘four dimensional, fourth density, see?’ So you related four dimensions to fourth density. I don’t know a mathematical representation of density. I know how to represent four dimensions. This was the first time that you related dimension to density. Is there really a relation? Q: (A) I want to ask about my experiment with prime numbers now. We were trying to put prime numbers into a pyramid to try to discover what you meant by the term ‘pyramidal.’ There are pyramidal numbers that relate to pyramids. So, we were putting these prime numbers into pyramids, into squares, all kinds of things; generating sounds with prime numbers, but nothing came of it, and I have no idea what to try next. What am I looking for? That is the question. What are we missing?
14 ноября, 1998 В: (A) У меня еще вопрос. В апрельской сессии вы сделали следующее замечание: «четырехмерное, 4я плотность, понимаете?». Т.е. вы связали четыре измерения с 4ой плотностью. Я не знаю математического представления плотности. Я знаю, как представить 4 измерения. Это был первый раз, когда вы связали измерения с плотностью. Если ли в действительности связь? О: Да, потому что опыт четвертой плотности проходится в четырехмерной реальности. В: (A) Говоря теперь о четырехмерной реальности, это четырехмерная реальность типа Калуцы-Клейна? О: Визуальный спектр. В: (A) Означает ли это, что четвертое измерение не связано с пятым измерением теории Калуцы-Клейна? О: Да. В: (A) Да, оно связано? О: Нет, оно не связано. Есть огрехи в этих теориях, связанные с призмой. Что это вам говорит? В: (A) Призма?! Визуальный спектр? Я не знаю, что это говорит мне. Я никогда не находил каких-либо связей к призме. Но, что это за четвертое измерение? Это дополнительное измерение за тремя пространственными изменениями, или это временное измерение? О: Не «временное», пересмотрите «Эйнштейн». Это добавленная пространственная ось. Термин «измерение» используется просто для доступа к общему слову, связанному с тремя измерениями. Добавленное «измерение» позволяет вам визуализировать движение одновременно наружу и внутрь. В: (A) Когда вы говорите об этом четвертом измерении, что самое близкое к нему в текущей понимаемой физике, что соответствует этому термину? Я не нахожу никаких соответствий. Это не теория относительности, это не Эйнштейн, это не Калуца-Клейн… О: Точно, потому что еще не было гипотез. В: (A) Я хотел бы спросить сейчас о моих экспериментах с простыми числами. Мы пытаемся поместить простые числа в пирамиду, чтобы попытаться раскрыть то, что вы имели в виду под термином «пирамидальный». Есть пирамидальные числа, которые связаны с пирамидами. Т.е. то, что мы помещаем эти простые числа в пирамиды, в квадраты, во все другое, генерируем звуки с простыми числами, но ничего из этого не выходит, и у меня нет идей, что еще попробовать. Что я ищу? Это вопрос. Что я упускаю? О: Вы не упускаете. Вы просто не достигли точки пересечения. В: (A) Как насчет звуков? Производство звуков, что ими предполагалось сделать? Предположим мы экспериментируем с производством звуков, на что мы должны смотреть при этих экспериментах? О: Мы не можем сказать это! Не будет никакого смысла в вашем квесте. В: (L) Одно, что я заметила в одной из конструкций, которые он сделал, и я считаю, что оно начиналось с 1 на вершине и пошло вокруг пирамиды, опускаясь вниз в той же точке каждого уровня, продолжая вокруг, заполняя целую пирамиду простыми числами; было 100 уровней, или слоев, и одно что я заметила, когда двигала этот объект вокруг, и, наблюдая с разных перспектив, что были некоторые странные формы или конфигурации. С одной точки я точно могла видеть спираль, с других мест виднелись «дыры», которые шли через всю пирамиду. Из этого конкретного метода, который, я думаю, движение в некотором правильном направлении, будет ли преимуществом изобретение особого метода расположения простых чисел? Принесет ли это результаты, и если так, можете дать подсказку к лучшему способу размещения чисел? О: Попробуйте использовать магниты. Магнитная поверхность, соединенная металлической стружкой. В: (L) Предполагается ли, что металлическая стружка представляет простые числа, делает самые малые числа… (A) Когда вы говорите использовать магниты, будет ли достаточным, если я представлю эти магниты математически на компьютере? О: Это будет начало. Вам нужна трехмерная модель.
Q: (L) Mike also sent a list of questions. He asks: “Who has programmed my mind?”
В: (L) Майк также прислал список вопросов. Он спрашивает: Кто запрограммировал мой мозг? О: Разве он не знает? Все программируется через вход.
Q: (A) I wanted to ask if there was a capstone on the Great Pyramid?
В: (A) Я хотел спросить был ли вершинный камень на большой пирамиде? О: Да. В: (A) Какой формы? О: Пирамидальной, 20 процентное позитивное смещение к базе. В: (L) Из чего он был построен? О: Вырезанный известняк. В: (A) Был он извлечен? О: Упал. В: (L) Когда? О: 2809 лет до н.э., как вы это измеряете. В: (L) Что вызвало его падение? О: Большой возраст. В: (L) Если используется магнит и принцип железного наполнителя чтобы расположить простые числа в пирамидальной форме, куда поместить магнит, в камеру царя или царицы? О: Царя. В: (L) Как он должен быть ориентирован? Обыкновенная ориентация на север-юг? О: Да, магнитный, не полярный.
November 21, 1998 Q: Alright, Henry Stapp says in the beginning of this proto-book: “This book is about you. This book is about you. It is about your essence: what you are, and how you are connected to that which you are not. Knowing this is important to you, because your beliefs about yourself, and your connection to ‘the other’ are ultimately the basis of every decision you make in your life. [...]You may think you know what you are. You may have been taught that you’re a giant bundle of cells, with each cell a complex arrangement of atoms connected to each other by simple mechanical laws. So you may imagine that science has shown you to be, basically, a giant machine: a huge mechanical device, advancing in a totally predictable way, governed, in principle, by the mechanical interactions of its tiny parts.[...] But what about your thoughts, your hopes, your aspirations, your ideas? How do they fit in? Surely, they are an important part of you. Indeed, together with your other experiential qualities, such as your sensations, and feelings, they are your essence. Your “material” self is important to you as the carrier of your experiential self, and as the link between your experiential self and the rest of nature. But how does this material self mesh with your experiential self? [...] What does science tell us about this connection? [...] Curiously, the consensus of scientific opinion on this basic question of the connection between our material and experiential selves is based on a theory that reigned from the time of Isaac Newton until the beginning of this century, but that was replaced about seventy years ago. by a theory that differs from it, basically, precisely on this question of how our material and experiential selves are related. [...] According to the earlier theory, any large system, including the entire universe, changes in essentially the same way that a mechanical clock is imagined to change: the large-scale movements are completely determined by local mechanical interactions between its tiny material parts. No one’s experiences have, fundamentally, anything to do with it. [...] But the basic contemporary physical theory, quantum theory, if taken seriously, says just the opposite: it says that our experiential knowings are the basic dynamical units, and that what had in earlier times been understood as material particles that could exist apart from knowings, must be replaced by a knowledge-bearing structure. This structure evolves the knowledge created by earlier knowings into the makings of later knowings. So instead of tiny atoms controlling each other, and thereby all knowings, it is rather the knowings that are the basic irreducible units: they enter as entire units into a dynamic structure that carries forward the facts fixed by past knowings to produce the possibilities for future knowings.” Now, my understanding of what he is saying is that he is replacing the ‘former clock’ with just another ‘clock.’ He says that this is what Quantum Theory is saying; that all of the fundamental units of quantum physics are ‘knowings,’ that these are the basic irreducible units. Could you comment on this idea? Q: Please don’t be too cryptic with us tonight as we are really pretty desperate here and have thought ourselves into exhaustion! A: Mathematical properties? Yes. But when one is working from the wrong premise, where does one “get off.” A: Yes. […] Q: (A) I would like to know who is paying this Stapp and why?
21 ноября, 1998 В: Хорошо, Генри Стапп говорит в начале своей книги: «Эта книга о вас. Это книга о вас. О вашем сущем: кто вы, и как вы соединены с тем, чем вы не являетесь. Значение этого важно для вас, потому что ваши верования о себе и ваша связь с «другими» являются, в конечном счете, основой каждого решения в вашей жизни. […] Вы можете думать, вы знаете, кто вы. Вас, возможно, обучили, что вы – это гигантский пакет клеток, каждая клетка – сложная организация атомов соединенных один с другими простыми механическими законами. Так что вы можете представить, что наука показала вас, в общем, как гигантскую машину: огромная механическое устройство, развивающаяся полностью предсказуемо, управляемая, в принципе, путем механических взаимодействий ее маленьких элементов. […] Но как насчет ваших мыслей, ваших надежд, ваших стремлений, ваших идей? Как это соответствуют этому? Определенно, они важная часть вас. В действительности, в комбинации с вашими другими, экспериментальными качествами, такими как ваши ощущения, ваши чувства, они есть ваше существо. Ваше «материальное» я важно для вас как носитель «экспериментального» я, и как связь между экспериментальным я и оставшейся природой. Но как ваше материальное я сцеплено с вашим экспериментальным я? […] Что наука говорит об этой связи? […] Любопытно, консенсус научных мнений на этот базовый вопрос связи между нашим материальным я и экспериментальным я основан на теории, которая господствует со времен Исаака Ньютона до начала этого столетия, но она была заменена около 70 лет назад. Теорией, которая отличается от нее, в основном, именно по этому вопросу, как наши материальное и экспериментальное я связаны. […] В соответствии с ранней теорией, любая большая система, включая целую вселенную, меняется преимущественно таким же способом, как и меняются механические часы: движения большого масштаба полностью определены локальными механическими взаимодействиями ее маленьких материальных частей. Ничей опыт, фундаментально, ни имеет к этому никакого отношения. […] Но базовая современная физическая теория, квантовая теория, если рассматривать серьезно, говорит противоположное: она говорит, что наши экспериментальные знания = это базовые динамические блоки, и то, что ранее понималось как материальные частицы, которые существуют в стороне от знаний, должны быть заменены на структуры, несущие знания. Эта структура развивает знание, созданное ранними осознаниями в создание поздних осознаний. Так что вместо маленьких атомов, контролирующих один другого, и поэтому и все осознания, это скорее осознания, которые являются базовыми неделимыми блоками: они входят как целые блоки в динамическую структуру, которая несет вперед факты, зафиксированные прошлыми осознаниями для того, чтобы произвести возможности для будущих осознаний. » Теперь, мое понимание того, что он говорит в том, что он заменяет «прежние часы», просто другими «часами». Он говорит, это то, что говорит Квантовая Теория, что все фундаментальные блоки квантовой физики – это «осознания», и что они базовые неделимые блоки. Можете прокомментировать по поводу этой идеи?
|
|||||||
|