Session date 4 July 1998 21 страница

В: (A) Может ли пространство с фрактальными свойствами, не дифференциальной структуры, не гладкой структуры, быть использовано для выведения уравнения Шредингера и квантовой теории как Ноттали предлагает в некоторых из своих работ?

О: Близко.

В: (A) Что не верно? Почему только близко?

О: Свет изгибается по интервалам. Посмотрите на квазары для подсказки.

В: (A) Хорошо, я посмотрю. Теперь, я разговаривал немного с финном Матти Питканеном, и у него есть множество материала на его веб сайте и его публикациях, которые очень близки к тому, что я думаю. Первый вопрос, он имел ченнелинг каким-то способом через свои публикации?

О: Да.

В: (A) И с кем был контакт?

О: Все мастера имеют контакт, осознанно или нет. Кто неважно.

В: (A) Это не важно. Теперь, он говорит много о p-адических числах, которые отличаются от настоящих чисел, и они связаны с простыми числами, и вся эта область может быть важна для развития верной математики в будущем. Как насчет p-адических чисел? Они важны?

О: Да.

В: (A) Должен ли я изучить их?

О: С учетом изменений, ключом к квантовым прыжкам всегда является «новая математика».

В: (A) Теперь, по отношению к новой математике, я хотел также спросить, потому что я получил проработанный трактат от кого-то из Китая, кто посылал свой трактат ко всем великим математикам мира, и, очевидно, я один из них, и трактат о том, что он называет математикой Единой Теории Поля, которая основана на «Книге перемен». Есть множество вещей, за которыми очень трудно следовать. Это все о Ци и то, что китайская философия говорит нам, что наша математика должна быть построена на другом принципе. Почему я постоянно сталкиваюсь с этим? Есть ли какое-то значение… действительно ли я должен посмотреть на это?

О: Да.

В: (A) На что в частности я должен обратить внимание?

О: На связь меду философией и математикой.

В: (A) Связь между философией и математикой. Хорошо, я посмотрю.

О: Вы найдете.

В: (A) Когда я спрашивал о Единой Теории Поля, вы сказали вернуться к 1969 году. Я вернулся к 1969, но у меня нет никаких заметок оттуда, и единственное что я помню, что я делал, может это связано, что я думал об определенных алгебраических машинах, которые скажут нам, что есть идеальная симметрия между материей и анти-материей. Это подсказка?

О: Да!

В: (A) Я искал связь между корнем из 13 и phi, и ничего не нашел. Так что мой вопрос таков: когда вы говорите о корне из 13, вы имеете в виду квадратный корень, или использование этих p-адических числовых полей?

О: Последнее.

В: (A) Но, если так, тогда в прошлый раз, я взял калькулятор и вычислил обычный корень из 13, вы не остановили меня на этой точке, но попросили вычесть этот обычный квадратный корень с числом phi. Так, если это не обычный корень квадратный, как вы предлагаете, я бы ожидал, что вы бы не попросили бы меня отнимать неверное число!

О: Мы не просили вас отнимать от «неверного» числа. Кроме того, вы сделали то, что должны были сделать, думать!! Это квест для вас.

November 14, 1998

Q: (A) I have another question. In a session from April, you made the following comment: ‘four dimensional, fourth density, see?’ So you related four dimensions to fourth density. I don’t know a mathematical representation of density. I know how to represent four dimensions. This was the first time that you related dimension to density. Is there really a relation?
A: Yes, because 4th density is experienced in 4th dimensional reality.
Q: (A) Speaking now about 4 dimensional reality, is it four dimensional reality of the Kaluza-Klein type?
A: Visual spectrum.
Q: (A) Does that mean that the fourth dimension is NOT related to the fifth dimension of the Kaluza-Klein theory?
A: Yes.
Q: (A) Yes it is related?
A: No, yes it is not. There is a flaw in these theories, relating to prism. What does this tell you?
Q: (A) To prism?! Visual spectrum? I don’t know what it tells me. I never came across any relation to prism. But, what is this 4th dimension? Is it an extra dimension beyond the three space dimensions, or is it a time dimension?
A: Not “time,” re: Einstein. It is an added spatial reference. The term “dimension” is used simply to access the popular reference, relating to three dimensions. The added “dimension” allows one to visualize outwardly and inwardly simultaneously.
Q: (A) When you talk about this 4th dimension, what is the closest thing in currently understood physics that corresponds to this term? I cannot find anything that corresponds. It is not in relativity theory, it is not in Einstein, it is not in Kaluza-Klein...
A: Exactly, because it has not been hypothesized.

Q: (A) I want to ask about my experiment with prime numbers now. We were trying to put prime numbers into a pyramid to try to discover what you meant by the term ‘pyramidal.’ There are pyramidal numbers that relate to pyramids. So, we were putting these prime numbers into pyramids, into squares, all kinds of things; generating sounds with prime numbers, but nothing came of it, and I have no idea what to try next. What am I looking for? That is the question. What are we missing?
A: You are not missing. You simply have not reached the point of confluence.
Q: (A) What about these sounds? Producing sound; what is it supposed to do? Suppose we experiment with producing sound, what are we supposed to look for with these experiments?
A: We cannot tell you that! There would be no point in your quest.
Q: (L) One thing I noticed in one of the constructions he made, and I believe that it was started with 1 at the top and went around the pyramid, dropping down at the same point on each level, continuing around, filling the entire pyramid with primes; there were 100 levels, or layers, and one thing I noticed when moving this object around and viewing it from different perspectives, that there were some strang forms or configurations; at one point I could clearly see a spiral, and in some places there were clearly ‘holes’ that went all the way through the pyramid. Of this particular method, which I think is somewhere going in the right direction, would there be an advantage to devising a specific method of laying out the prime numbers? Would this bring better results, and if so, could you give us a clue as to the better way of laying out the numbers?
A: Try using magnets. Magnetic surface, combined with metal shavings.
Q: (L) If the metal shavings are supposed to represent the prime numbers, do the smaller numbers...
(A) When you say to use magnets, would it be sufficient if I represent these magnets mathematically on the computer?
A: That would be a start. You want a three dimensional model.

14 ноября, 1998

В: (A) У меня еще вопрос. В апрельской сессии вы сделали следующее замечание: «четырехмерное, 4я плотность, понимаете?». Т.е. вы связали четыре измерения с 4ой плотностью. Я не знаю математического представления плотности. Я знаю, как представить 4 измерения. Это был первый раз, когда вы связали измерения с плотностью. Если ли в действительности связь?

О: Да, потому что опыт четвертой плотности проходится в четырехмерной реальности.

В: (A) Говоря теперь о четырехмерной реальности, это четырехмерная реальность типа Калуцы-Клейна?

О: Визуальный спектр.

В: (A) Означает ли это, что четвертое измерение не связано с пятым измерением теории Калуцы-Клейна?

О: Да.

В: (A) Да, оно связано?

О: Нет, оно не связано. Есть огрехи в этих теориях, связанные с призмой. Что это вам говорит?

В: (A) Призма?! Визуальный спектр? Я не знаю, что это говорит мне. Я никогда не находил каких-либо связей к призме. Но, что это за четвертое измерение? Это дополнительное измерение за тремя пространственными изменениями, или это временное измерение?

О: Не «временное», пересмотрите «Эйнштейн». Это добавленная пространственная ось. Термин «измерение» используется просто для доступа к общему слову, связанному с тремя измерениями. Добавленное «измерение» позволяет вам визуализировать движение одновременно наружу и внутрь.

В: (A) Когда вы говорите об этом четвертом измерении, что самое близкое к нему в текущей понимаемой физике, что соответствует этому термину? Я не нахожу никаких соответствий. Это не теория относительности, это не Эйнштейн, это не Калуца-Клейн…

О: Точно, потому что еще не было гипотез.

В: (A) Я хотел бы спросить сейчас о моих экспериментах с простыми числами. Мы пытаемся поместить простые числа в пирамиду, чтобы попытаться раскрыть то, что вы имели в виду под термином «пирамидальный». Есть пирамидальные числа, которые связаны с пирамидами. Т.е. то, что мы помещаем эти простые числа в пирамиды, в квадраты, во все другое, генерируем звуки с простыми числами, но ничего из этого не выходит, и у меня нет идей, что еще попробовать. Что я ищу? Это вопрос. Что я упускаю?

О: Вы не упускаете. Вы просто не достигли точки пересечения.

В: (A) Как насчет звуков? Производство звуков, что ими предполагалось сделать? Предположим мы экспериментируем с производством звуков, на что мы должны смотреть при этих экспериментах?

О: Мы не можем сказать это! Не будет никакого смысла в вашем квесте.

В: (L) Одно, что я заметила в одной из конструкций, которые он сделал, и я считаю, что оно начиналось с 1 на вершине и пошло вокруг пирамиды, опускаясь вниз в той же точке каждого уровня, продолжая вокруг, заполняя целую пирамиду простыми числами; было 100 уровней, или слоев, и одно что я заметила, когда двигала этот объект вокруг, и, наблюдая с разных перспектив, что были некоторые странные формы или конфигурации. С одной точки я точно могла видеть спираль, с других мест виднелись «дыры», которые шли через всю пирамиду. Из этого конкретного метода, который, я думаю, движение в некотором правильном направлении, будет ли преимуществом изобретение особого метода расположения простых чисел? Принесет ли это результаты, и если так, можете дать подсказку к лучшему способу размещения чисел?

О: Попробуйте использовать магниты. Магнитная поверхность, соединенная металлической стружкой.

В: (L) Предполагается ли, что металлическая стружка представляет простые числа, делает самые малые числа… (A) Когда вы говорите использовать магниты, будет ли достаточным, если я представлю эти магниты математически на компьютере?

О: Это будет начало. Вам нужна трехмерная модель.

Q: (L) Mike also sent a list of questions. He asks: “Who has programmed my mind?”
A: Does he not know? All are programmed by input.

В: (L) Майк также прислал список вопросов. Он спрашивает: Кто запрограммировал мой мозг?

О: Разве он не знает? Все программируется через вход.

Q: (A) I wanted to ask if there was a capstone on the Great Pyramid?
A: Yes.
Q: (A) What shape?
A: Pyramidal at 20 percent positive displacement to base.
Q: (L) What was it constructed of?
A: Limestone sheath.
Q: (A) Was it removed?
A: Fell off.
Q: (L) When?
A: 2809 B.C. as you measure it.
Q: (L) What caused it to fall off?
A: Old age.
Q: (L) If you use a magnet and the iron filings principle to arrange prime numbers in a pyramidal shape, where do you place the magnet, the king’s chamber or the queen’s chamber?
A: King’s.
Q: (L) How is it supposed to be oriented? Regular north/south orientation?
A: Yes. Magnetic, not polar.

В: (A) Я хотел спросить был ли вершинный камень на большой пирамиде?

О: Да.

В: (A) Какой формы?

О: Пирамидальной, 20 процентное позитивное смещение к базе.

В: (L) Из чего он был построен?

О: Вырезанный известняк.

В: (A) Был он извлечен?

О: Упал.

В: (L) Когда?

О: 2809 лет до н.э., как вы это измеряете.

В: (L) Что вызвало его падение?

О: Большой возраст.

В: (L) Если используется магнит и принцип железного наполнителя чтобы расположить простые числа в пирамидальной форме, куда поместить магнит, в камеру царя или царицы?

О: Царя.

В: (L) Как он должен быть ориентирован? Обыкновенная ориентация на север-юг?

О: Да, магнитный, не полярный.

November 21, 1998

Q: Alright, Henry Stapp says in the beginning of this proto-book: “This book is about you. This book is about you. It is about your essence: what you are, and how you are connected to that which you are not. Knowing this is important to you, because your beliefs about yourself, and your connection to ‘the other’ are ultimately the basis of every decision you make in your life. [...]You may think you know what you are. You may have been taught that you’re a giant bundle of cells, with each cell a complex arrangement of atoms connected to each other by simple mechanical laws. So you may imagine that science has shown you to be, basically, a giant machine: a huge mechanical device, advancing in a totally predictable way, governed, in principle, by the mechanical interactions of its tiny parts.[...] But what about your thoughts, your hopes, your aspirations, your ideas? How do they fit in? Surely, they are an important part of you. Indeed, together with your other experiential qualities, such as your sensations, and feelings, they are your essence. Your “material” self is important to you as the carrier of your experiential self, and as the link between your experiential self and the rest of nature. But how does this material self mesh with your experiential self? [...] What does science tell us about this connection? [...] Curiously, the consensus of scientific opinion on this basic question of the connection between our material and experiential selves is based on a theory that reigned from the time of Isaac Newton until the beginning of this century, but that was replaced about seventy years ago. by a theory that differs from it, basically, precisely on this question of how our material and experiential selves are related. [...] According to the earlier theory, any large system, including the entire universe, changes in essentially the same way that a mechanical clock is imagined to change: the large-scale movements are completely determined by local mechanical interactions between its tiny material parts. No one’s experiences have, fundamentally, anything to do with it. [...] But the basic contemporary physical theory, quantum theory, if taken seriously, says just the opposite: it says that our experiential knowings are the basic dynamical units, and that what had in earlier times been understood as material particles that could exist apart from knowings, must be replaced by a knowledge-bearing structure. This structure evolves the knowledge created by earlier knowings into the makings of later knowings. So instead of tiny atoms controlling each other, and thereby all knowings, it is rather the knowings that are the basic irreducible units: they enter as entire units into a dynamic structure that carries forward the facts fixed by past knowings to produce the possibilities for future knowings.” Now, my understanding of what he is saying is that he is replacing the ‘former clock’ with just another ‘clock.’ He says that this is what Quantum Theory is saying; that all of the fundamental units of quantum physics are ‘knowings,’ that these are the basic irreducible units. Could you comment on this idea?
A: How do you suppose this could be?
Q: Well, that is what I am asking you. This is what he is saying that Quantum Theory says.
A: Where does one fit the proverbial square peg into the round hole?

Q: Please don’t be too cryptic with us tonight as we are really pretty desperate here and have thought ourselves into exhaustion!
A: Desperation is not necessary, or helpful.
Q: Well, we have read and thought and gone over the sessions, and discussed it and have no satisfactory conclusion. Stapp says that the wave function represents our knowledg of the system and that the reduced wave packets are more precise knowledge after measure. The question is: is there more than OUR knowledge and which is beyond...
A: The question is: Is knowledge physical? Can it be physicalized? Is not physics the study of that which is physical?
Q: Alright, can knowledge be physicalized?
A: No.
Q: (A) Can knowledge be converted to mathematics? A: Yes. As we have indicated, mathematics serves as a bridge between that which is physical and that which is not.
Q: So, Stapp quotes Heisenberg saying: the transparent clarity of a mathematics that represents no longer the behavior of particles but rather our knowledge of this behavior.” Can that be a correct statement in reference to Quantum Physics?
A: But there are no “units” of knowledge.
Q: He says: certainly our knowledge can change suddenly, and that this fact justifies the use of the term ‘quantum jump’. “ Is a sudden change in knowledge equivalent to a quantum jump?
A: What is the definition of “Quantum”
Q: (L) A measurement? Quantification?
(A) When we say ‘quantum jump,’ we mean a jump that is typical of quantum phenomena, such as manipulation of particles, electron jumping from one orbit to another... anything that changes rapidly and for which we do not have a mechanical description because we don’t understand what is in between, how this jump happens. A sudden change of value, state or something... decay of a particle...
(L) So, Stapp says: “at Solvay, physicists, of all people, had come up with a rational solution, based on empirical evidence, in which all of the observed regularities of nature that had formerly ascribed to matter, were present without there being anything like ordinary matter. The mathematical structure needed to account for the classical regularities of nature, plus all the newly discovered ones whose existence could not be reconciled with the classical conception of matter, arose from the mathematical properties of the knowings themselves!”

A: Mathematical properties? Yes. But when one is working from the wrong premise, where does one “get off.”
Q: (A) What wrong premise?
A: The premise from which you are quoting.
Q: (L) He says: Orthodox quantum theory is pragmatic: it is a practical tool based on human knowings.
A: In a sense, maybe.
Q: (L) Here is where he attacks: “The wording is again subtle, and confirms the thesis that the mathematical structure of quantum theory is about our knowledge. But it assuages the intuitions of physicists by speaking of events out there at the device that presumably are not controlled by human observers or observations. But the mathematical structure of the theory does not describe those external physical events themselves in micro-physical terms: the mathematical structure is tied to our descriptions, basically in plain everyday language, of the human experiences that we normally imagine to be caused by ‘events out there’.” Now, my question is: do events ‘out there’ occur?

A: Yes.
Q: What is it that quantum physics is describing?
A: Vague.
Q: Of course I know that’s vague. Stapp says: “On the other hand, there is a suggestion that there really are events occurring ‘out there’, which are we are observing, and which do not derive their beingness from our observations of them.” Are there events out there that we are observing that do NOT derive their beingness from our observation?
A: Yes.
Q: The events out there derive their beingness from what?
A: From their beingness.
Q: What is at the root of their beingness that makes their beingness different from ours?
A: This is completely the incorrect concept.
Q: What is the correct concept?
A: All is one and one is all.
Q: Well, that is not helping us here. That’s what he’s saying! He is saying that everything is just ‘knowings.’
A: No!
Q: Are we interacting with something out there?
A: Of course, but it is not just “out there.”
Q: So, Stapp says: “I call the idea that the formalism is directly about ‘physical events out there at the devices,’ the Vulgar Copenhagen Interpretation. It is vulgar in the sense that it is coarse, in the way just mentioned, and it is common. [...] This Vulgar Interpretation is common among practicing quantum physicists.” And, it seems that he is directing this particularly at Ark, since Ark is one of the creators of what Henry is here calling the ‘Coarse Copenhagen Interpretation.’
A: And....
Q: Well, he further says: “In classical physics this distinction is, of course, again present, but once duly noted is not very important. In orthodox quantum theory this distinction is crucial. [...] My aim, basically, is to reconcile the insight of the founders of quantum theory that the mathematical formalism of quantum theory is about knowledge with the demand of Einstein that our basic physical theory be about nature.” So, what is Nature and why is it out there?
A: It is not “out there.” Why are you stuck on this?
Q: I am trying to get through this. He says: “Of course, pushing the boundary all the way to mind brings mind into our theory of nature. But why on earth should we try to keep mind out--- bottled up, ignored, and isolated from the physical world---when we know it is present, and seemingly efficacious, particularly when the intense struggle of physicists to find a rational way of accounting for observed phenomena led them to the conclusion that the rational way to formulate a theory that accounts for our experiences pertaining to “physical reality” has the form of a theory about knowings, not the form of a theory about matter. [...] In view of the failure of our seventy-year effort to exclude mind from our theory of nature I suggest that our rational aim should not be to resuscitate moribund matter, which we are well rid of, because of the two millennia of philosophical perplexity it engendered. Rather we must learn how better to understand knowings, within their natural habitat, the mathematical structure of the quantum formalism that accurately accords with our experiences rather than blatantly contradicting them.”
(A) Concerning this last sentence, Stapp absolutizes Quantum Theory, and he believes that Quantum Mathematical Formalism is sufficient to describe knowledge. I doubt this, because Quantum Theory is a very simple theory, and to describe knowledge mathematically, I believe that we have to go beyond the quantum formalism.
A: “Knowings” implies units of measureable physicality. Not so! Knowledge is not physical, thus constant.
Q: (L) Well, that is sort of his point. He is saying that nothing really exists except knowings...
A: No.
Q: (A) I have a problem here. You say knowledge is not physical. I don’t care just now what is the definition of physical or non-physical. The question for me right now is, is there some mathematical framework that describes at the same time a kind of a unified theory, that describes both atoms AND knowledge. Can one think of such... whether it can be described by a mathematical formaliam that will take into account BOTH?
A: Well, whether or not knowledge can be quantified or not is one question. But to understand the concept, one must rearrange one’s mathematical thinking to fit into the non-physical realm. Atoms represent the foundational measurement of material, or physical reality. It is possible to bridge the two, but not to combine the two.
Q: (L) Is quantum theory as it stands, about knowings or about physical units?
A: It is about measurement.
Q: Does quantum physics, as it is, describe matter?
A: This is missing the point altogether. Why does one need matter to measure?
Q: Well, this is our point. He is saying that all there is is mind, that you know things, and that the whole universe is an illusion of your knowings, so that your perceptions of perceptions are these knowings, and that the universe constantly changes based on these knowings, and all that is really changing is your knowings and you perceive your knowings change, and that is the whole thing. He is saying that...
A: There are no “knowings!!!!!!!”
Q: So Stapp’s idea about quantum physics being measures of knowings is completely...
A: False!
Q: (A) There is another question, because he absolutizes quantum physics, and it doesn’t even come to his mind that there is, perhaps, a better theory than quantum theory which describes more than just measurements, and that is somewhat along the line of Einstein’s Unified Field Theory, or something like that. He considers that Quantum Theory as we know it, that its mathematical formalism, is the last word and that we will never go beyond that.
A: Wrong, obviously.
Q: (A) The point is, of course, that no one up to the present time has found such a better theory.
A: But “now” is only the beginning.
Q: (A) Back to the concept of events; you said events exist. Is it true that every event is a splitting of the universe, or branching of the universe?
A: Events take many forms.
Q: (A) When events happen, it means that one particular thing out of many potential things was chosen, or are there other events? For me an event is when, out of many possible things, one is chosen. What are the other possible forms? Can we have some examples?
A: Events can transpire without knowledge.
Q: (A) What is characteristic of events that involve branching of universes? Is it that, for this particular event, consciousness must participate?
A: There is a critical juncture, which coincides with a discharge of energy.
Q: (A) There is a critical juncture in any event or in this particular type of event of branching?
A: Latter.
Q: (L) Does that mean that a branching event must be related in some way to consciousness or observation?
A: No.
Q: (L) Where does the energy discharge from?
A: Consciousness is on one side, and what is on the other?
Q: (L) What IS on the other side? Matter?
A: We have given the clue.
Q: (L) Energy?
A: Closer.
Q: (A) Okay, let me ask a little bit more technical question, in this theory about which I am supposed to write this paper, we are making a kind of a union of the standard quantum theory with something else that is not described by a wave function, which is supposed to objectively exist. But, this is a mathematical model. The question is: in reality, what is it that really exists? What are things that really exist?
A: Gravity is the key. Now, plug in your wave functions.
Q: (L) How can you describe gravity mathematically?
A: Must be possible! Review texts re: gravity.
Q: (L) We did... and either we are so dense, or we can’t get it...
A: Not dense, emotionally clouded. When one is in a defensive mode, all is “skewred,” including this conduit.
Q: (L) So, what is on the other side is consciousness and gravity?
A: No, reveiw texts and meditate to clear consciousness of emotional poison!
Q: (L) What is the source of this emotional poison? Our reaction to this paper?
A: Yes. Attack, attack. Break needed!
Q: (A) Who needs a break?
(L) Now?
A: You do.

[…]

Q: (A) I would like to know who is paying this Stapp and why?
A: Those who are against unlocking the truth are at the “core.”

21 ноября, 1998

В: Хорошо, Генри Стапп говорит в начале своей книги: «Эта книга о вас. Это книга о вас. О вашем сущем: кто вы, и как вы соединены с тем, чем вы не являетесь. Значение этого важно для вас, потому что ваши верования о себе и ваша связь с «другими» являются, в конечном счете, основой каждого решения в вашей жизни. […] Вы можете думать, вы знаете, кто вы. Вас, возможно, обучили, что вы – это гигантский пакет клеток, каждая клетка – сложная организация атомов соединенных один с другими простыми механическими законами. Так что вы можете представить, что наука показала вас, в общем, как гигантскую машину: огромная механическое устройство, развивающаяся полностью предсказуемо, управляемая, в принципе, путем механических взаимодействий ее маленьких элементов. […] Но как насчет ваших мыслей, ваших надежд, ваших стремлений, ваших идей? Как это соответствуют этому? Определенно, они важная часть вас. В действительности, в комбинации с вашими другими, экспериментальными качествами, такими как ваши ощущения, ваши чувства, они есть ваше существо. Ваше «материальное» я важно для вас как носитель «экспериментального» я, и как связь между экспериментальным я и оставшейся природой. Но как ваше материальное я сцеплено с вашим экспериментальным я? […] Что наука говорит об этой связи? […] Любопытно, консенсус научных мнений на этот базовый вопрос связи между нашим материальным я и экспериментальным я основан на теории, которая господствует со времен Исаака Ньютона до начала этого столетия, но она была заменена около 70 лет назад. Теорией, которая отличается от нее, в основном, именно по этому вопросу, как наши материальное и экспериментальное я связаны. […] В соответствии с ранней теорией, любая большая система, включая целую вселенную, меняется преимущественно таким же способом, как и меняются механические часы: движения большого масштаба полностью определены локальными механическими взаимодействиями ее маленьких материальных частей. Ничей опыт, фундаментально, ни имеет к этому никакого отношения. […] Но базовая современная физическая теория, квантовая теория, если рассматривать серьезно, говорит противоположное: она говорит, что наши экспериментальные знания = это базовые динамические блоки, и то, что ранее понималось как материальные частицы, которые существуют в стороне от знаний, должны быть заменены на структуры, несущие знания. Эта структура развивает знание, созданное ранними осознаниями в создание поздних осознаний. Так что вместо маленьких атомов, контролирующих один другого, и поэтому и все осознания, это скорее осознания, которые являются базовыми неделимыми блоками: они входят как целые блоки в динамическую структуру, которая несет вперед факты, зафиксированные прошлыми осознаниями для того, чтобы произвести возможности для будущих осознаний. » Теперь, мое понимание того, что он говорит в том, что он заменяет «прежние часы», просто другими «часами». Он говорит, это то, что говорит Квантовая Теория, что все фундаментальные блоки квантовой физики – это «осознания», и что они базовые неделимые блоки. Можете прокомментировать по поводу этой идеи?

⇐ Предыдущая 57 58 59 60 616263 64 65 66 Следующая ⇒