![]()
|
|||||||
Session date 4 July 1998 22 страницаО: Как вы предполагаете это могло быть? В: Ну, это то, что я спрашиваю вас. Это то, что он говорит, что Квантовая Теория говорит. О: Как вместить общеизвестный квадратный колышек в круглую дыру? В: Пожалуйста, поменьше шифров на сегодня, так как мы в полном отчаянье здесь, и думая, довели себя до изнеможения! О: Нет необходимости в отчаянье, или пользы. В: Ну, мы уже читали, думали и прошлись по сессиям, и обсуждали это и не пришли к удовлетворительному заключению. Стапп говорит, что волновая функция представляет наши знания о системе и что уменьшенный волновой пакет – это более точное знание после измерения. Вопрос таков: есть ли больше, чем наше знание, и которое …. О: Вопрос таков: Знание материально? Может ли оно описано физически? Разве не физика изучает то, что физическое? В: Хорошо, может ли знание описано физически? О: Нет. В: (A) Может ли знание конвертировано в математику? О: Да, как мы уже указывали, математика служит как мост между тем, что физическое и тем, что нет. В: Итак, Стапп цитирует Хейсенберга говоря: «очевидная ясность математики, которая больше не представляет поведение частиц, а скорее наших знаний об этом поведении». Может ли это быть верным утверждением, ссылаясь на Квантовую Физику? О: Но нет никаких «блоков» знания. В: Он говорит: определенно наши знания могут измениться внезапно, что этот факт подтверждает использование термина «квантовый скачок». Это внезапная смена в знаниях – это эквивалент квантовому скачку? О: Каково определение слова «Квантовый»? В: (L) Измерения? Определение количества? (A) Когда мы говорим «квантовый скачок», мы подразумеваем типичное квантовое явление, такое как манипуляция частицами, электрон скачет с одной орбиты на другую… все что угодно, что меняется быстро, и для чего у нас нет механического описания, ибо мы не понимаем, что в промежутке, как этот скачок происходит, внезапное изменение значения, состояния… разрушение частицы… (L) Итак, Стапп говорит: «В Solvey, физики, больше чем другие, вышли с рациональным решением, основанном на эмпирическом свидетельстве, по которому все наблюдаемые регулярности природы, которые ранее приписывались материи, присутствовали там без какой-либо обычной материи. Математическую структуру нужно принимать в расчет для классических регулярностей природы. Плюс, все новые раскрытые явления, чье существование не может быть согласовано с классической концепцией материи, возникли из математических свойств самих осознаний!» О: Математических свойств? Да. Но когда кто-то работает с неверными предпосылками, тогда все идет «не туда». В: (A) Какой неверной предпосылкой? О: Предпосылка, которую вы процитировали. В: (L) Он говорит: Ортодоксальная квантовая теория прагматична. Это практический инструмент, основанный на человеческих осознаниях. О: В некотором смысле, возможно. В: (L) И вот тут он атакует: «Формулировка опять искусна и подтверждает тезис, что математическая структура квантовой теории – о нашем знании. Но она успокаивает интуицию физиков, говоря о внешних событиях, в устройстве, которое вероятно не контролируется человеческими наблюдателями или наблюдениями. Но математическая структура теории не описывает те сами внешние физические события в микрофизических терминах: математическая структура привязана к нашим описаниям, в основном на простом повседневном языке, и находиться все человеческого опыта, которые мы обычно представляем как, вызванные событиями извне». Итак, у меня вопрос: «Внешние» события существуют? О: Да. В: Это то, что квантовая физика описывает? О: Неясно. В: Я знаю, это неясно. Стапп говорит: «С другой стороны, есть предположение, что, в действительности, есть события, происходящие «извне», которые мы наблюдаем, и которые не получают свое существо из нашего наблюдения их.» Эти внешние события, которые мы наблюдаем, они не получают свое существо из нашего наблюдения? О: Да. В: Эти внешние события получают свое существо из чего? О: Из своего существа. В: Что находиться в корне их существа, что делает их существо отличным от нашего? О: Это абсолютно неверное понимание. В: Каково же верное понимание? О: Все - это одно, и одно – это все. В: Ну, вы нам не помогаете тут. Это то, что он говорит! Он говорит, что – это просто «осознания». О: Нет! В: Мы взаимодействуем с чем-то внешним? О: Конечно, но оно не просто «вне». В: Итак, Стапп говорит: «Я называю идею, что формализм напрямую связан с «физическими внешними событиями в устройствах» вульгарной копенгагенской интерпретацией. Она вульгарна в смысле, что она груба, каким способом высказана, и она обычна. Вульгарная Интерпретация обычна среди практикующих квантовых физиков.» И, кажется, он указывает конкретно на Арка, так как Арк – один из создателей того, что Генри называет «Вульгарная копенгагенская интерпретация». О: И… В: Ну, он продолжает: «В классической физике это разделение, конечно, снова присутствует, но как правильно замечено – это не так важно. В ортодоксальной квантовой теории это разделение критично. […] Моя цель, в основном, согласовать виденье основателей квантовой теории, что математический формализм теории – о знаниях, с требованием Эйнштейна, что наша основная физическая теория будет о природе.» Так, что такое Природа, почему она «вне»? О: Она не «вне». Почему вы застряли на этом? В: Я пытаюсь пройти через это. Он говорит: «Конечно, раздвигая границы во все стороны к уму, приносит ум в нашу теорию о природе. Но почему тут на земле мы должны пытаться держаться подальше от ума – закупорить, игнорировать и изолировать от физического мира – когда мы знаем он присутствует, и, по-видимому, действенный, в частности, когда физики изо всех сил ищут разумные пути учета наблюдаемых явлений, приводящих их к заключению, что разумный путь для формулирования теории, которая учитывает наш опыт, принадлежащий к «физической реальности» имеет форму теории о «осознаниях», а не форме теории о материи. […] Ввиду провала наших 70-летних усилий исключить ум из наших теорий о природе, я предлагаю, что наша разумная цель не должна воскрешать умирающий вопрос, от которого мы хорошо избавились, из-за двух тысячелетий философских недоразумений, которые порождены. Скорее мы должны изучать, как лучше понять осознания, в их естественной среде обитания, математическая структура квантового формализма, которая аккуратно согласуется с нашим опытом, скорее, чем явно противоречит им.» (A) Что касается последнего предложения, Стапп абсолютизирует Квантовую Теорию, и он считает, что Квантовый Математический Формализм достаточен, чтобы описать знания. Я сомневаюсь в этом, потому что Квантовая Теория – это очень простая теория, и для того, чтобы описать знания математически, я считаю, что мы должны выйти на квантовый формализм. О: «Осознания» подразумевают блоки измеримой материальности. Это не так! Знание не материально, поэтому неизменное. В: (L) Ну, это его точка зрения. Он говорит, что кроме осознаний ничего не существует… О: Нет. В: (A) У меня здесь проблема. Вы говорите, что знание не материально. Мне все равно, прямо сейчас, каково определение «материальности» и «нематериальности». Вопрос сейчас такой: есть ли некоторая математическая структура, которая описывает одновременно что-то типа Единой Теории, которая описывает как атомы, так и знания. Можно подумать о такой…может ли это быть описано через математический формализм, который примет во внимание и то и другое? О: Ну, может ли знание быть количественно измерено или нет – это один вопрос. Но чтобы понять концепцию нужно перестроить свое математическое мышление, чтобы подогнать к нематериальной реальности. Атомы представляют фундамент измерений материи, или физической реальности. Возможно, построить мост между двумя, но не объединить их. В: (L) Квантовая теория, как она есть, о «осознаниях», или о физических блоках? О: Она об измерениях. В: Квантовая физика, как она есть, описывает материю? О: Во всем этом отсутствует смысл. Зачем кому-то нужна материя для измерения? В: Ну, это наша точка зрения. Он говорит, что все что есть – это ум, что вы знаете о вещах, и что вся вселенная – это иллюзия наших осознаний, так что ваши восприятия восприятий – это эти осознания, и что вселенная постоянно изменяется, основываясь на этих осознаниях, и все что в действительности меняется – это ваши осознания, и вы воспринимаете изменение ваших осознаний, и это глобально. Он говорит что… О: Нет никаких «осознаний»!!!!!!! В: Так что идея Стаппа о квантовой физики, которая измеряет осознания полностью... О: Ложная! В: (A) Есть еще вопрос, потому что он абсолютизирует квантовую физику, и на его ум даже не приходит, что, возможно, имеется лучшая теория, чем квантовая теория, которая описывает больше, чем просто измерения, и это нечто в одной линии с Единой Теорией Поля Эйнштейна, или что-то подобное. Он рассматривает, что Квантовая Теория, как мы ее знаем, что ее математический формализм – это последнее слово, и что мы никогда не выйдем за рамки этого. О: Ошибочно, очевидно. В: (A) Суть в том, конечно, что никто к текущему времени, не нашел лучшей теории. О: Но «сейчас» - это только начало. В: (A) Возвращаясь к концепции событий, вы сказали, что события существуют. Верно ли, что каждое событие разделяет вселенную, или ветвит вселенную? О: События принимают множество форм. В: (A) Когда происходит событие, это означает, что что-то конкретное из множества потенциального выбрано, или есть другие события? Как по мне, событие – это когда одно из возможностей выбрано. Какие другие возможные формы? Можете дать некоторые примеры? О: События могут происходить без знания. В: (A) Какова характеристика событий, которые включают ветвление вселенных? Для этого конкретного события сознание должно участвовать, так ли? О: Есть критическое стечение обстоятельств, которое соответствует выбросу энергии. В: (A) Есть критическое стечение обстоятельств в любом событии, или в этом конкретном типе событий разветвления? О: Последнее. В: (L) Означает ли это, что событие ветвления должно быть связано каким-то способом с сознанием или наблюдением? О: Нет. В: (L) Откуда идет выброс энергии? О: Сознание на одной стороне, а что на второй стороне? В: (L) Что на другой стороне? Материя? О: Мы дали вам подсказку. В: (L) Энергия? О: Ближе. В: (A) Хорошо, позвольте мне задать немного технический вопрос, в этой теории, по которой я собирался написать статью, мы создаем некоторый вид соединения стандартной квантовой теории с чем-то другим, что не описывается волновой функцией, что я предполагаю, объективно существует. Но это математическая модель. Вопрос такой: в реальности, что это такое что действительно существует? Какие вещи в действительности существуют? О: Гравитация – это ключ. Теперь включите ваши волновые функции. В: (L) Как можно описать гравитацию математически? О: Должно быть возможным! Пересмотрите тексты: гравитация. В: (L) Мы делали… и либо мы слишком тупые, либо мы не можем дойти до этого… О: Не тупые, эмоционально затуманенные. Когда кто-то в режиме защиты, все «искажается», включая этот канал. В: (L) Так, на другой стороне это сознание и гравитация? О: Нет, пересмотрите тексты и медитируйте, чтобы очистить сознание от эмоционального яда! В: (L) Какой источник этого эмоционального яда? Наша реакция на эту статью? О: Да. Атака. Атака. Нужен перерыв! В: (A) Кому нужен перерыв? (L) Сейчас? О: Вам нужен. […] В: (A) Я хотел бы знать, кто заплатил Стаппу и зачем? О: Те, кто против открытия правды – в «ядре».
November 28, 1998 Q: (A) Last time when we were talking, you made an essential division between the physical world and the non-physical world, ethereal world, the one which cannot be quantified. Now, I know something about the physical world, how it is built, and the main concepts of atoms and forces and so on. I would like to know what are the building blocks that describe this ethereal world. I am asking because you said that these two worlds can be bridged, if not united. In order to bridge them, I need to know something about this ethereal world. Where can I learn it?
28 ноября, 1998 В: (A) Последний раз, когда мы говорили, вы сделали важное разделение между физическим миром и нефизическим миром, эфирным миром, тем, который не может быть измерен количественно. Итак, я знаю что-то о физическом мире, как он построен, основную концепцию атомов, сил и т.д. Я хотел бы знать, что за строительные блоки, которые описывают эфирный мир. Я спрашиваю, потому что вы сказали, что эти 2 мира могут быть соединены мостом, но не объединены. Для того, чтобы соединить их, я должен знать хоть что-то об этом эфирном мире. Где я могу изучить это? О: Сознание является в реальности чистейшей формой энергии. Альтернативный мир состоит из энергии сознания. Чтобы лучше понять концепцию нужно использовать собственную память об особо ясных снах, когда имеются чувства материальности в переходном состоянии. В: (A) Как соединить физический и эфирный миры? О: Гравитация – это ключ. Нужно сформулировать гипотезу, основанную на квантовом диапазоне волнового перемещения частиц. Другими словами, куда идет волна, когда она, кажется, исчезает в самом ядре объекта с сильным гравитационным полем. Пятиугольник, шестиугольник, вы знаете?!? В: (A) Я понимаю, что эти дела с гравитацией становятся наиболее важной областью обучения, и что, по существу, я должен сконцентрировать там мою энергию и начать снова с формулировки гравитации… О: Наилучшее для открытого ума научной природы - держать фокус на магнетизме/гравитации. Используйте природное понимание полевой физики в вашем поиске.
December 12, 1998 Q: (M) You said that this place over Rennes-le-Chateau was a window. What is a window? (L) Now, I realize that we have all assumed that we know what a window is, but we have never really asked for a definition. Could you define for us a 'window? Q: A window is naturally occurring portal?
12 декабря, 1998 В: (M) Вы сказали, что это место над Рен-ле-Шато было окном. Что такое окно? (L) Сейчас, я осознаю, мы все подразумевали, что мы знали, что такое окно, но мы в действительности никогда не спрашивали определения. Можете дать определение для нас «окна»? О: Сходимость; проход в альтернативные состояния, через точки решетки энергии. В: Окна там, где можно пройти туда и обратно? Движение между мирами? О: Это возможно. […] В: Окно, это естественно возникший портал? О: Близко. В: Окно остается открытым все время, или оно открывается и закрывается по различным причинам? О: Ближе к последнему. В: Что определяет его открытие и закрытие? О: Частота. В: Частота чего? О: Шаблонов энергии. В: Шаблонов энергии самой области, или людей, или людей во взаимодействии с областью? О: Первое. В: Что может произойти, чтобы сменить частоту области? О: Электромагнитный импульс. В: Откуда эти электромагнитные импульсы происходят? О: Они способны трансмутировать. В: Трансмутировать из чего. О: Не так быстро. В: Что? О: Вы потерялись в своих предположениях. В: Что означает, когда вы говорите «Электромагнитные импульсы способны трансмутировать»? О: Мы не ответим, ибо эти быстрые запросы вредят обучению. В: Я предположила по поводу одного, что вы предлагали на прошлой неделе, по исследованию пиротехники, что может быть нахождение мест на планете, где самое большое число молний, может указывать на точки фокуса решетки. Это, фактически, хороший путь следовать? О: Один из. В: Можете предложить больше подсказок, об этой «пиротехнике», потому что мы практически ничего не нашли на прошлой неделе. Это не был полезный путь. О: Будет. Рим не строился за день, как и ваше высшее знание.
December 19, 1998 Q: (L) If everything is an illusion, from what does this illusion spring, and into what space does it spring? Q: (A) Okay, now, this is one thing. At some other point we were speaking about pentagons and hexagons and I tried to be tricky and when it came to pentagons, I wrote a mathematical formula, a symbol for a pentagon, and then there was the question of signs. We needed five signs. I asked you whether there should be four pluses and one minus, or 3 pluses and two minus. The answer was that there should be 3 pluses and two minuses in a pentagon. Now, what about a hexagon? Q: (A) He has this obsession with using variable units... iso-units... and he has this view of gravity that is similar to the view of some other Russian (L) Do the same terms that describe the physical world also describe the spiritual world, but with maybe a sort of twist? Q: (L) Well, since all is an illusion, it would seem to me that the mathematics that describe the physical world would be, at the same instant, describing the spiritual world - only, perhaps, a mirror image.
|
|||||||
|