Session date 4 July 1998 22 страница

О: Как вы предполагаете это могло быть?

В: Ну, это то, что я спрашиваю вас. Это то, что он говорит, что Квантовая Теория говорит.

О: Как вместить общеизвестный квадратный колышек в круглую дыру?

В: Пожалуйста, поменьше шифров на сегодня, так как мы в полном отчаянье здесь, и думая, довели себя до изнеможения!

О: Нет необходимости в отчаянье, или пользы.

В: Ну, мы уже читали, думали и прошлись по сессиям, и обсуждали это и не пришли к удовлетворительному заключению. Стапп говорит, что волновая функция представляет наши знания о системе и что уменьшенный волновой пакет – это более точное знание после измерения. Вопрос таков: есть ли больше, чем наше знание, и которое ….

О: Вопрос таков: Знание материально? Может ли оно описано физически? Разве не физика изучает то, что физическое?

В: Хорошо, может ли знание описано физически?

О: Нет.

В: (A) Может ли знание конвертировано в математику?

О: Да, как мы уже указывали, математика служит как мост между тем, что физическое и тем, что нет.

В: Итак, Стапп цитирует Хейсенберга говоря: «очевидная ясность математики, которая больше не представляет поведение частиц, а скорее наших знаний об этом поведении». Может ли это быть верным утверждением, ссылаясь на Квантовую Физику?

О: Но нет никаких «блоков» знания.

В: Он говорит: определенно наши знания могут измениться внезапно, что этот факт подтверждает использование термина «квантовый скачок». Это внезапная смена в знаниях – это эквивалент квантовому скачку?

О: Каково определение слова «Квантовый»?

В: (L) Измерения? Определение количества? (A) Когда мы говорим «квантовый скачок», мы подразумеваем типичное квантовое явление, такое как манипуляция частицами, электрон скачет с одной орбиты на другую… все что угодно, что меняется быстро, и для чего у нас нет механического описания, ибо мы не понимаем, что в промежутке, как этот скачок происходит, внезапное изменение значения, состояния… разрушение частицы…

(L) Итак, Стапп говорит: «В Solvey, физики, больше чем другие, вышли с рациональным решением, основанном на эмпирическом свидетельстве, по которому все наблюдаемые регулярности природы, которые ранее приписывались материи, присутствовали там без какой-либо обычной материи. Математическую структуру нужно принимать в расчет для классических регулярностей природы. Плюс, все новые раскрытые явления, чье существование не может быть согласовано с классической концепцией материи, возникли из математических свойств самих осознаний!»

О: Математических свойств? Да. Но когда кто-то работает с неверными предпосылками, тогда все идет «не туда».

В: (A) Какой неверной предпосылкой?

О: Предпосылка, которую вы процитировали.

В: (L) Он говорит: Ортодоксальная квантовая теория прагматична. Это практический инструмент, основанный на человеческих осознаниях.

О: В некотором смысле, возможно.

В: (L) И вот тут он атакует: «Формулировка опять искусна и подтверждает тезис, что математическая структура квантовой теории – о нашем знании. Но она успокаивает интуицию физиков, говоря о внешних событиях, в устройстве, которое вероятно не контролируется человеческими наблюдателями или наблюдениями. Но математическая структура теории не описывает те сами внешние физические события в микрофизических терминах: математическая структура привязана к нашим описаниям, в основном на простом повседневном языке, и находиться все человеческого опыта, которые мы обычно представляем как, вызванные событиями извне». Итак, у меня вопрос: «Внешние» события существуют?

О: Да.

В: Это то, что квантовая физика описывает?

О: Неясно.

В: Я знаю, это неясно. Стапп говорит: «С другой стороны, есть предположение, что, в действительности, есть события, происходящие «извне», которые мы наблюдаем, и которые не получают свое существо из нашего наблюдения их.» Эти внешние события, которые мы наблюдаем, они не получают свое существо из нашего наблюдения?

О: Да.

В: Эти внешние события получают свое существо из чего?

О: Из своего существа.

В: Что находиться в корне их существа, что делает их существо отличным от нашего?

О: Это абсолютно неверное понимание.

В: Каково же верное понимание?

О: Все - это одно, и одно – это все.

В: Ну, вы нам не помогаете тут. Это то, что он говорит! Он говорит, что – это просто «осознания».

О: Нет!

В: Мы взаимодействуем с чем-то внешним?

О: Конечно, но оно не просто «вне».

В: Итак, Стапп говорит: «Я называю идею, что формализм напрямую связан с «физическими внешними событиями в устройствах» вульгарной копенгагенской интерпретацией. Она вульгарна в смысле, что она груба, каким способом высказана, и она обычна. Вульгарная Интерпретация обычна среди практикующих квантовых физиков.» И, кажется, он указывает конкретно на Арка, так как Арк – один из создателей того, что Генри называет «Вульгарная копенгагенская интерпретация».

О: И…

В: Ну, он продолжает: «В классической физике это разделение, конечно, снова присутствует, но как правильно замечено – это не так важно. В ортодоксальной квантовой теории это разделение критично. […] Моя цель, в основном, согласовать виденье основателей квантовой теории, что математический формализм теории – о знаниях, с требованием Эйнштейна, что наша основная физическая теория будет о природе.» Так, что такое Природа, почему она «вне»?

О: Она не «вне». Почему вы застряли на этом?

В: Я пытаюсь пройти через это. Он говорит: «Конечно, раздвигая границы во все стороны к уму, приносит ум в нашу теорию о природе. Но почему тут на земле мы должны пытаться держаться подальше от ума – закупорить, игнорировать и изолировать от физического мира – когда мы знаем он присутствует, и, по-видимому, действенный, в частности, когда физики изо всех сил ищут разумные пути учета наблюдаемых явлений, приводящих их к заключению, что разумный путь для формулирования теории, которая учитывает наш опыт, принадлежащий к «физической реальности» имеет форму теории о «осознаниях», а не форме теории о материи. […] Ввиду провала наших 70-летних усилий исключить ум из наших теорий о природе, я предлагаю, что наша разумная цель не должна воскрешать умирающий вопрос, от которого мы хорошо избавились, из-за двух тысячелетий философских недоразумений, которые порождены. Скорее мы должны изучать, как лучше понять осознания, в их естественной среде обитания, математическая структура квантового формализма, которая аккуратно согласуется с нашим опытом, скорее, чем явно противоречит им.»

(A) Что касается последнего предложения, Стапп абсолютизирует Квантовую Теорию, и он считает, что Квантовый Математический Формализм достаточен, чтобы описать знания. Я сомневаюсь в этом, потому что Квантовая Теория – это очень простая теория, и для того, чтобы описать знания математически, я считаю, что мы должны выйти на квантовый формализм.

О: «Осознания» подразумевают блоки измеримой материальности. Это не так! Знание не материально, поэтому неизменное.

В: (L) Ну, это его точка зрения. Он говорит, что кроме осознаний ничего не существует…

О: Нет.

В: (A) У меня здесь проблема. Вы говорите, что знание не материально. Мне все равно, прямо сейчас, каково определение «материальности» и «нематериальности». Вопрос сейчас такой: есть ли некоторая математическая структура, которая описывает одновременно что-то типа Единой Теории, которая описывает как атомы, так и знания. Можно подумать о такой…может ли это быть описано через математический формализм, который примет во внимание и то и другое?

О: Ну, может ли знание быть количественно измерено или нет – это один вопрос. Но чтобы понять концепцию нужно перестроить свое математическое мышление, чтобы подогнать к нематериальной реальности. Атомы представляют фундамент измерений материи, или физической реальности. Возможно, построить мост между двумя, но не объединить их.

В: (L) Квантовая теория, как она есть, о «осознаниях», или о физических блоках?

О: Она об измерениях.

В: Квантовая физика, как она есть, описывает материю?

О: Во всем этом отсутствует смысл. Зачем кому-то нужна материя для измерения?

В: Ну, это наша точка зрения. Он говорит, что все что есть – это ум, что вы знаете о вещах, и что вся вселенная – это иллюзия наших осознаний, так что ваши восприятия восприятий – это эти осознания, и что вселенная постоянно изменяется, основываясь на этих осознаниях, и все что в действительности меняется – это ваши осознания, и вы воспринимаете изменение ваших осознаний, и это глобально. Он говорит что…

О: Нет никаких «осознаний»!!!!!!!

В: Так что идея Стаппа о квантовой физики, которая измеряет осознания полностью...

О: Ложная!

В: (A) Есть еще вопрос, потому что он абсолютизирует квантовую физику, и на его ум даже не приходит, что, возможно, имеется лучшая теория, чем квантовая теория, которая описывает больше, чем просто измерения, и это нечто в одной линии с Единой Теорией Поля Эйнштейна, или что-то подобное. Он рассматривает, что Квантовая Теория, как мы ее знаем, что ее математический формализм – это последнее слово, и что мы никогда не выйдем за рамки этого.

О: Ошибочно, очевидно.

В: (A) Суть в том, конечно, что никто к текущему времени, не нашел лучшей теории.

О: Но «сейчас» - это только начало.

В: (A) Возвращаясь к концепции событий, вы сказали, что события существуют. Верно ли, что каждое событие разделяет вселенную, или ветвит вселенную?

О: События принимают множество форм.

В: (A) Когда происходит событие, это означает, что что-то конкретное из множества потенциального выбрано, или есть другие события? Как по мне, событие – это когда одно из возможностей выбрано. Какие другие возможные формы? Можете дать некоторые примеры?

О: События могут происходить без знания.

В: (A) Какова характеристика событий, которые включают ветвление вселенных? Для этого конкретного события сознание должно участвовать, так ли?

О: Есть критическое стечение обстоятельств, которое соответствует выбросу энергии.

В: (A) Есть критическое стечение обстоятельств в любом событии, или в этом конкретном типе событий разветвления?

О: Последнее.

В: (L) Означает ли это, что событие ветвления должно быть связано каким-то способом с сознанием или наблюдением?

О: Нет.

В: (L) Откуда идет выброс энергии?

О: Сознание на одной стороне, а что на второй стороне?

В: (L) Что на другой стороне? Материя?

О: Мы дали вам подсказку.

В: (L) Энергия?

О: Ближе.

В: (A) Хорошо, позвольте мне задать немного технический вопрос, в этой теории, по которой я собирался написать статью, мы создаем некоторый вид соединения стандартной квантовой теории с чем-то другим, что не описывается волновой функцией, что я предполагаю, объективно существует. Но это математическая модель. Вопрос такой: в реальности, что это такое что действительно существует? Какие вещи в действительности существуют?

О: Гравитация – это ключ. Теперь включите ваши волновые функции.

В: (L) Как можно описать гравитацию математически?

О: Должно быть возможным! Пересмотрите тексты: гравитация.

В: (L) Мы делали… и либо мы слишком тупые, либо мы не можем дойти до этого…

О: Не тупые, эмоционально затуманенные. Когда кто-то в режиме защиты, все «искажается», включая этот канал.

В: (L) Так, на другой стороне это сознание и гравитация?

О: Нет, пересмотрите тексты и медитируйте, чтобы очистить сознание от эмоционального яда!

В: (L) Какой источник этого эмоционального яда? Наша реакция на эту статью?

О: Да. Атака. Атака. Нужен перерыв!

В: (A) Кому нужен перерыв? (L) Сейчас?

О: Вам нужен.

[…]

В: (A) Я хотел бы знать, кто заплатил Стаппу и зачем?

О: Те, кто против открытия правды – в «ядре».

November 28, 1998

Q: (A) Last time when we were talking, you made an essential division between the physical world and the non-physical world, ethereal world, the one which cannot be quantified. Now, I know something about the physical world, how it is built, and the main concepts of atoms and forces and so on. I would like to know what are the building blocks that describe this ethereal world. I am asking because you said that these two worlds can be bridged, if not united. In order to bridge them, I need to know something about this ethereal world. Where can I learn it?
A: Consciousness is in reality, the purest form of energy. The alter realm is composed of consciousness energy. To better understand the concept, one must utilize one’s memory of particularly vivid dreams, when one had the sensate of physicality in a transitory state.
Q: (A) How to bridge the physical and ethereal worlds?
A: Gravity is the key. One must formulate an hypothesis based upon the quantum range of wave particulate transfer. In other words, where does the wave go when it appears to disappear into the very core of an object with a strong gravitational field. Pentagon, hexagon, you know?!?
Q: (A) I understand that this gravity business is becoming the most important study, and that, essentially, I should concentrate my energy there and start back with formulation of gravity...
A: This best for the open-minded one of a scientific nature to keep focused upon magnetism/gravity. Utilize innate understanding of field physics in your search.

28 ноября, 1998

В: (A) Последний раз, когда мы говорили, вы сделали важное разделение между физическим миром и нефизическим миром, эфирным миром, тем, который не может быть измерен количественно. Итак, я знаю что-то о физическом мире, как он построен, основную концепцию атомов, сил и т.д. Я хотел бы знать, что за строительные блоки, которые описывают эфирный мир. Я спрашиваю, потому что вы сказали, что эти 2 мира могут быть соединены мостом, но не объединены. Для того, чтобы соединить их, я должен знать хоть что-то об этом эфирном мире. Где я могу изучить это?

О: Сознание является в реальности чистейшей формой энергии. Альтернативный мир состоит из энергии сознания. Чтобы лучше понять концепцию нужно использовать собственную память об особо ясных снах, когда имеются чувства материальности в переходном состоянии.

В: (A) Как соединить физический и эфирный миры?

О: Гравитация – это ключ. Нужно сформулировать гипотезу, основанную на квантовом диапазоне волнового перемещения частиц. Другими словами, куда идет волна, когда она, кажется, исчезает в самом ядре объекта с сильным гравитационным полем. Пятиугольник, шестиугольник, вы знаете?!?

В: (A) Я понимаю, что эти дела с гравитацией становятся наиболее важной областью обучения, и что, по существу, я должен сконцентрировать там мою энергию и начать снова с формулировки гравитации…

О: Наилучшее для открытого ума научной природы - держать фокус на магнетизме/гравитации. Используйте природное понимание полевой физики в вашем поиске.

December 12, 1998

Q: (M) You said that this place over Rennes-le-Chateau was a window. What is a window? (L) Now, I realize that we have all assumed that we know what a window is, but we have never really asked for a definition. Could you define for us a 'window?
A: Convergence; opening to alternative states via energy grid points.
Q: Are windows where you can pass back and forth? Moving between realms?
A: It is possible.
[…]

Q: A window is naturally occurring portal?
A: Close.
Q: Does a window remain open all the time, or does it open and close for various reasons.
A: Closer to latter.
Q: What determines its opening and closing?
A: Frequency.
Q: Frequency of what?
A: Energy patterns.
Q: Frequency patterns of the area itself, or of people, or of people in interaction with the area?
A: Former.
Q: What could occur to change the frequency of the area?
A: EM pulse.
Q: Where do these EM pulses originate from?
A: They are transmutable.
Q: Transmutable from what?
A: Not online.
Q: What?
A: Your assumptions get you lost.
Q: What does it mean when you say 'EM pulses are transmutable?'
A: We will not answer these rapid fire inquiries as they abridge learning.
Q: I suggested that one of the things you may have meant by suggesting, last week, an investigation of pyrotechnics, might be as simple as finding where, on the planet, are the highest number of lightning strikes, and that these might indicate foci of grid points. Would this be, in fact, a good line to follow?
A: One of them.
Q: Could you offer more clues about this 'pyrotechnic' suggestion, because we were pretty much drawing a blank during the week on it. It was not a useful path so far.
A: But it will be. Rome was not built in a day, and neither is your higher knowledge.

12 декабря, 1998

В: (M) Вы сказали, что это место над Рен-ле-Шато было окном. Что такое окно? (L) Сейчас, я осознаю, мы все подразумевали, что мы знали, что такое окно, но мы в действительности никогда не спрашивали определения. Можете дать определение для нас «окна»?

О: Сходимость; проход в альтернативные состояния, через точки решетки энергии.

В: Окна там, где можно пройти туда и обратно? Движение между мирами?

О: Это возможно.

[…]

В: Окно, это естественно возникший портал?

О: Близко.

В: Окно остается открытым все время, или оно открывается и закрывается по различным причинам?

О: Ближе к последнему.

В: Что определяет его открытие и закрытие?

О: Частота.

В: Частота чего?

О: Шаблонов энергии.

В: Шаблонов энергии самой области, или людей, или людей во взаимодействии с областью?

О: Первое.

В: Что может произойти, чтобы сменить частоту области?

О: Электромагнитный импульс.

В: Откуда эти электромагнитные импульсы происходят?

О: Они способны трансмутировать.

В: Трансмутировать из чего.

О: Не так быстро.

В: Что?

О: Вы потерялись в своих предположениях.

В: Что означает, когда вы говорите «Электромагнитные импульсы способны трансмутировать»?

О: Мы не ответим, ибо эти быстрые запросы вредят обучению.

В: Я предположила по поводу одного, что вы предлагали на прошлой неделе, по исследованию пиротехники, что может быть нахождение мест на планете, где самое большое число молний, может указывать на точки фокуса решетки. Это, фактически, хороший путь следовать?

О: Один из.

В: Можете предложить больше подсказок, об этой «пиротехнике», потому что мы практически ничего не нашли на прошлой неделе. Это не был полезный путь.

О: Будет. Рим не строился за день, как и ваше высшее знание.

December 19, 1998

Q: (L) If everything is an illusion, from what does this illusion spring, and into what space does it spring?
A: Your consciousness.
Q: (L) Where did this consciousness originate?
A: Consciousness is the absolute, the center point.
Q: (L) Where is it centered?
A: Within the access.
Q: (L) What is the access?
A: The prompt that begets energy.
Q: (L) Of what is this energy made?
A: The consciousness.
Q: (L) Was there ever a time when this consciousness did not exist?
A: No, but there never was a time.
Q: (L) What prompted this consciousness to dream up all these illusions?
A: Need for balance. Energy cannot exist within a vacuum, therefore it must pulse. Hence you have waves.
Q: (L) You say that the impetus for dreaming up all the illusions was the need for balance; that implies imbalance, and that the imbalance was existence in a vacuum...
A: No.
Q: (L) What was the impetus for the need for balance?
A: Not a need, per se, just a natural function.
Q: (L) Well, when you have a pulse, you have a wave, and if you have a wave, that implies time.
A: Therein lies the crux of your 3rd density illusion. Why assume that any given aspect of the pulse is not occurring simultaneously with any other. And if any are, all are. Until you once and for all break free from the illusion of time, you will not advance.
Q: (L) Well, back to my question...
A: No, your question cannot be answered unless you stop assuming the range of acceptable answers.
Q: (L) I am done, then.
(A) This is a question about time... [laughter] You say time is an illusion, but you have said many times things about time, and I want to ask about this time. I asked whether time was to be considered as the fourth dimension, you said why not consider time as springing from the fifth dimension. Was this a joke, or was this a serious thing for me to consider?
A: Serious.
Q: (A) Okay. At another point when we were talking about gravitons, you first said that there were no gravitons, per se, but that a ‘graviton’ was an electron in a time vacuum.
A: Yes.
Q: (A) When you said that there are not gravitons, you meant that there are none in the usual sense of the word as implied by some physicists.
A: Yes, closer.
Q: (A) Well, in a well devised Unified Field Theory, there is a place for something we may call ‘graviton,’ and this something comes from, or has a similar source to an electron, but within a time vacuum. At that point I started to think of time as a kind of field - like other fields. This field has something to do with this fifth dimension. I have a hypothesis about how one can have time coming from a fifth dimension, and what a time vacuum means. This means that, where there is a time vacuum, there is no time.
A: Yes.

Q: (A) Okay, now, this is one thing. At some other point we were speaking about pentagons and hexagons and I tried to be tricky and when it came to pentagons, I wrote a mathematical formula, a symbol for a pentagon, and then there was the question of signs. We needed five signs. I asked you whether there should be four pluses and one minus, or 3 pluses and two minus. The answer was that there should be 3 pluses and two minuses in a pentagon. Now, what about a hexagon?
What should I put in a hexagon? Three pluses and three minuses, or four pluses and two minuses?
A: Four and two.
Q: (A) That is what I hoped for, however, I see a certain discrepancy between this pentagon, because if I start from five dimensions, and I try to build something such as a time field from one plus and one minus, I use one dimension, which is like a light dimension in this five dimensional space, then I end up with two pluses and one minus, which has nothing to do with anything that we know in physics. For me there is a contradiction between three pluses and two minuses and the fact that I need to build time as an extra field. What to do? I don’t know. What should I do?
A: When we said “spring forth” from 5th dimension, what interesting possibilities does this pose?
Q: (A) You get what we may call a time form and this time form is sometimes like any other physical field. So, of course the different possibilities that I can mathematically model: time form, time vacuum, different times, time loops, and other things. These are interesting possibilities that I have, provided I use something similar to Kaluza-Klein. Did I miss something?
A: It is not that you miss something, it is merely that you have not yet found the something.
Q: (A) What is this something?
A: Tetrahedron.
Q: (A) Okay, at some point we were talking about a 3 dimensional matrix, 12x12x12. I was wondering where this 12 comes from, and I was thinking that 12 is 2x6 and I was supposed to be looking at hexagons, and a hexagon represents 6 dimensions, four pluses and two minuses. If I add to this 6 energies corresponding to 6 dimensions, then I have 12 dimensions, and this would account for number 12. Is this correct?
A: Yes.
Q: (A) Now, this all has something to do with gravity, and at some point you said that all this gravity/anti-gravity business is just the way, and that the main goal is to attain higher knowledge. What is this higher knowledge; what kind of higher knowledge?
A: You are on the path.
Q: (A) I want to ask about Ruggerio Santilli. He was here, talking to you, using his own terminology. You were answering using some of his terminology. Several times I tried to understand his work, but I simply cannot. Is this something wrong with me?
A: No.
Q: (A) What should I do about this? I have all these papers he wrote which I collected, and I really wanted to study them and understand, but whenever I started, I had to stop because I do not understand. He is using undefined terms.
A: Undefined terms take shape when fine tuned. Ruggerio Santilli is considered a rogue in the field of physics because he strays from convention. His dreams direct his research. But this is not such a bad thing. It frees the conscious mind from the prisons so revered at your density level. Best to lovingly fine tune the work of the dreamer, thus giving it substance in the realm of convention.
Q: (L) How does one go about lovingly fine tuning the work of a dreamer?
(A) This is not the point. The point is that he is writing mathematics - and what he is writing is NOT mathematics. He is not able to define his terms; neither he nor his friends who write for him. So, it is not mathematics, it is dreaming. I like reading dreams, but when it is a mathematical paper with a formula...
(L) So, the next obvious question is how to convert this into mathematics?
A: Is tricky, but requires patience in the form of removing and reworking the mathematical units that do not fit.

Q: (A) He has this obsession with using variable units... iso-units... and he has this view of gravity that is similar to the view of some other Russian
physicists... and, according to him, space-time is flat. It is just a flat space with an iso-unit - a deformed unit. This is contrary to Einstein where space-time is curved, and you have worm-holes and all kinds of topological features. But, for Santilli, space-time is a flat space with time. Is he right in this?
A: And flat cannot curve?
Q: (A) If something is flat, it cannot have a hole, or a wormhole... if it is flat, it is flat. It cannot get a hole which is connected to the other hole.
A: What if the “hole” is parallel to the plane of the flat curve, rather than perpendicular?
Q: (A) In Einstein’s gravitational theory and cosmology, we are told that the universe is closed, so it looks like a spherical surface... it cannot be a spherical surface...
A: That assumes only one universe. Not interconnecting ones of variant natures, and therein lies the fault with Einstein’s theory. However, there is a void of known substance to Einstein’s Unified Field Theory. Why do you suppose he embarked upon that path to begin with? It was to serve as a merger between his hypotheses. Its completion was made secret.
Q: (A) Okay, we have this material world, and the spiritual world, and mathematics is supposed to help us to bridge these two worlds. I know how to describe the material world, fields, particles, waves, quantum waves, with mathematics. But, I want to know what mathematical concepts are needed or should be used to describe this other part, the spiritual part. Now the only thing I know about this spiritual part is that we were told that consciousness is the purest form of energy. Should the mathematical concepts used to describe energy also be used to describe consciousness? Or, is something else needed?
A: Well, you certainly get there by utilizing mathematical concepts.
Q: (A) Well, we certainly have to get there by utilizing mathematical concepts, however my question is: WHICH mathematical concepts? What should they look like? Which direction? I have NO IDEA how to mathematically model consciousness and how to bridge it to the physical world. How to do it? Give me a starting point, if you please.
A: What starting point do you seek?
Q: (A) Okay. Point to me a paper, a book, somebody, some idea, that will put me on the track. I have no idea at all how to go beyond the physical world using mathematics. I can dream...

(L) Do the same terms that describe the physical world also describe the spiritual world, but with maybe a sort of twist?
A: Mathematics is the great unifier.
Q: (L) Are you saying that mathematics ITSELF, is the expression of the spiritual world?
A: Bridge.

Q: (L) Well, since all is an illusion, it would seem to me that the mathematics that describe the physical world would be, at the same instant, describing the spiritual world - only, perhaps, a mirror image.
A: Illusions only fit their own realms, as needed. Why do you have infinity?
Q: (A) Well, because we have natural numbers, and we can easily prove that there are infinitely many natural numbers.
A: But this is the desperate attempt to superimpose a linear scale upon that which is, by nature, really cyclical.
Q: (A) Okay, do you say we have to get rid of infinity? We should count 1,2,3,4,5,6,7,8,9,0,1,2,3,4,5,6,7,8,9,0? Or something like that? We don’t NEED infinity? No, probably not, because the question was about consciousness... and not we are prodded to think about infinity - everything is cyclical. Okay, just a while ago I was asking about this plane, and a plane is infinite, contrary to a sphere which is finite and cyclical. You said that the plane is good and the sphere is bad. So...
A: No.
Q: (A) But a plane, by itself, is infinite - that’s how we came to infinity, because we had an infinite plane...
A: What is a circular plane?
Q: (A) What?! A disc. Sometimes we ask them questions and we get answers to other questions... Last question: I am in a general state of desperation because there are so many things to learn, so many paths to follow, so many things to be investigated, so many theorems to prove, so many mathematical concepts that can be developed, and so many things beyond mathematics and physics that need to be investigated, crop circles, for instance, that I really don’t know where to start. I don’t want to go in a maze that goes nowhere... What to do?
A: When confronted with such a quandary, it is best to simply do, without prejudice, nor fear of error. Let the path create itself, in other words. And, on that note, good night.

⇐ Предыдущая 58 59 60 61 626364 65 66 67 Следующая ⇒