Session date 4 July 1998 20 страница

О: Да.

В: (L) Откуда энергия выбрасывается?

О: Столкновение.

В: (L) Столкновение между чем и чем? (С) Физическими телами?

О: И/или атомными частицами. Помните вашу микро/макро динамическую матрицу. Лора приблизилась к концепции в «Синдроме Ноя».

В: (L) Приближение не приведет туда! Так, когда есть сближение между телами, есть взаимодействие или обмен, и этот обмен производит гравитационную волну?

О: Что происходит, когда вы ударяете 2 камня друг об друга?

В: (L) Будет вибрация. Звук. Зависит от камней, один может разрушить другой. Есть жара, могут быть искры, зависит от камней. (C) Вы отрываете или выбиваете некоторые частицы. (L) Да, электроны.

О: Хмм… магнетизация… хмм…

В: (C) Мы заставляем их думать! (L) Конечно. (A) Ну, когда вы ударяете один камень о другой, некоторые атомы подходят очень близко один к другому, и они пытаются проникнуть друг в друга и вероятно…

(С) Хорошо, производит ли это гравитационную волну? Для меня это выглядит как коллизия. Они сказали столкновение.

О: Суперколлайдер…

В: (C) Сказали ли они то, что если вы сложите 2 малых объекта вместе, чтобы произвести гравитационную волну, или для этого должен быть суперколлайдер? (L) Т.е. если поместить их в суперколлайдер и они соударяться, создастся гравитационная волна, даже маленькая? Или создается волна, когда вылетают искры?

О: Мы предлагаем вам подумать над этим вечером.

September 19, 1998

Q: Alright. Let me read this from the Kozyrev book: ‘Kozyrev imagined time as a mighty flow embracing all the material processes in the universe, and all the processes taking place in these systems were sources feeding that flow. He writes about the intensity, or density of the time flow, the energy it carries, its emission and absorption; the rectilinearity of its propagation, its reflection from obstacles and absorption by matter. Kozyrev said: Time flows into a system through a cause to an effect. There is an impression that time is pulled inside by a cause and gets denser at the location of an effect. In every process of nature, time can be formed or spent. Therefore, it appears to be reasonable to identify Kozyrev’s flow with some substantial flow whose source is, by Kozyrev, an irreversible, out-of-equilibrium process.’ In terms of his remarks about time, how close to an accurate understanding did he come when making these comments?
A: Close.
Q: Then he also says here: ‘Kozyrev pointed out the sharp contradictions between the second law of thermodynamics which brings nearer the thermal death of the universe, and the absence of any signs of equilibrium in the observed diversity of the universe. He stressed that the attempts to explain the absence of thermal death have been quite apart from the real universe observed by astronomers. The point is that the celestial bodies and their systems are so isolated from each other, that their thermal death MUST have occurred much sooner than any external system could interfere. Therefore, degraded states of systems ought to dominate, whereas they are almost NEVER met. The question is: why celestial systems continue to live despite the theorized short relaxation times.’ Then he says: ‘The problem with surmounting the thermal death of the world is most closely connected with the origin of solar and stellar radiation. It is of interest that such a concrete question such as ‘why does the sun and stars shine?’ Why are they out of equilibrium with the ambient space, and this cannot be answered with the known physical laws. The conclusion follows from astronomical data analysis that stellar lifetimes SHOULD be short, but that this is not the observable case.’ So, he is saying that because stars live a lot longer than they should by theoretical laws, and do things that are not covered by these theories, that what is INSIDE them cannot be what is theorized. So he says: ‘Stars are machines getting energy from the time flow.’ And he also says that the interior of the star cannot be the thermo-nuclear reaction as described. What can you say about this idea of stars being sustained by the time flow?
A: Stars are not machines, but windows.
Q: What is in the interior of our sun? What is its internal state?
A: The opening to another realm.
Q: In the interior of the sun, how does it appear to us in 3rd density?
A: It does not.
Q: So, it is something that is completely unknowable to us?
A: Close.
Q: Does it present as any kind of matter, super condensed, or something?
A: Close.
Q: (A) The point is that we cannot go to the interior, so asking what it looks like makes little sense.
A: Yes.
Q: (A) But, of course, we can try to investigate these openings through other means that we do not know exactly yet what they are. Some of these Kozyrev inventions may be useful in these ways. But first, we need to have a theoretical understanding, not only in terms of words, but also how it relates to other concepts that we know. I want to ask about gravity waves. At one point you mentioned Sakharov. So, here is a book by Sakharov. But it is the ordinary idea of gravity waves that propagate at the speed of light as everybody believes.
A: No.
Q: (A) They do not?
A: Well, what do you think?
Q: (A) What I think is that there is confusion. The current concept of gravitational waves is that they propagate like EM fields with the velocity of light. Scientists have tried to measure them based on this idea, but thus far, have not succeeded. There is a mathematical theory, and there are machines which are supposed to measure gravity, but they are not able to do so. For example: if you have a binary star system, one star rotating around the other, they should make ripples on the curvature of space time, and these ripples ought to propagate and we should be able to detect and measure these ripples. This book by Sakharov is about these kinds of gravitational waves. I don’t know. Do they exist in this way?
A: No. Timeless, my dear Arkadiusz, Timeless. How can one equate gravity waves when using the vacuum of the speed of light. The speed of light exists within the larger framework of gravity, so does time.
Q: (A) Okay, a related question: this Sakharov says that we should quantize gravity and that the true theory will include quantization of gravity. I think that we should NOT quantize gravity. So, I wonder why he is saying these things which are so standard when he is supposed to be an unconventional thinker?
A: Because of politics, sort of. Best to read between the lines when studying his writings.
Q: (A) Last time you said that gravity waves are of instantaneous imprint. That would mean that the wave propagates in space instantaneously. How does its intensity vary when you are away from the source? Does its intensity become weaker and weaker?
A: No.
Q: (A) You say no. That’s a funny thing. If there is a source, how can we recognize what is the source of the wave? Where is it?
A: First you must get a correct picture of gravity. Gravity is the binder between matter and anti-matter.

Q: (A) You are using the word ‘gravity.’ Scientists are also using the word ‘gravity.’ Apparently there are two different meanings?
A: How so?
Q: (A) Because, according to science, gravity is a force, like other forces, is a field, like other fields, and being a field...
A: But it is the foundational field from which all other fields emanate.
Q: (A) Now, there is something which we call ‘space.’ Is there such a thing as space? Is it one of the fundamental things? The space concept? Is it secondary?
A: Now this is where all 3rd density types keep getting untracked, because they have never been able to rectify the definition of space. For example, where does “space” begin and end. And if it does not, how is this?

Q: (A) I want to know about the mathematical model; how to model space mathematically. I know what is the standard way of modeling space which comes from Euclid and Newton, which says that space is just a three dimensional manifold. But then we have this French guy from Paris, Nottale, who says that space is chaotic, fractalized, non-smooth; and starting from this idea that space is a very complicated object, fractal-like, he derives equations for planetary orbits much like the theories of Velikovsky, that planetary systems are like atoms, and that a kind of quantum theory can be used to get these orbits, and then that quantum jumps can happen. He derives equations out of his concept of space. Now, I got a bunch of papers from this guy because I believe they are worth studying and continuance in this direction. I would like to know if my intuition in this respect is correct?
A: Yes.
Q: (L) Can I ask a question?
(A) Yes.
(L) Does space have a beginning or an end?
A: To answer that for you would be like telling a four year old human child that there is no Santa Claus.

19 сентября, 1998

В: Хорошо. Позвольте мне зачитать это из книги Козырева: «Козырев представлял время как мощный поток, охватывающий все материальные процессы во вселенной, и все процессы имеющие место в этих системах были источниками, питающими этот поток. Он пишет об интенсивности или плотности потока времени, энергии, которую он несет, его излучении и поглощении; прямолинейности его распространения, его отражении от препятствий и поглощении материей. Козырев говорит: Время втекает в систему через причину к следствию. Создается впечатление, что время втягивается внутрь причиной и становиться плотнее в месторасположении следствия. В любом процессе природы время может быть сформировано или потрачено. Поэтому, кажется резонным отожествлять поток Козырева с некоторым потоком вещества, чей источник, согласно Козыреву, необратимый, несбалансированный процесс.» В терминах его замечаний о времени, как близко к аккуратному пониманию он подошел, когда делал эти комментарии?

О: Близко.

В: Затем он также тут говорит: «Козырев указал на острые противоречия между вторым законом термодинамики, который приближает тепловую смерть вселенной, и отсутствие каких-либо признаков равновесия в наблюдаемом разнообразии вселенной. Он акцентировал, что попытки объяснить отсутствие тепловой смерти стоят довольно далеко от реальной вселенной, наблюдаемой астрономами. Дело в том, что космические тела и их системы так изолированы друг от друга, что их тепловая смерть должна была случиться намного скорее, чем любая внешняя система могла бы подействовать. Поэтому, деградация состояний системы должна доминировать, хотя такое почти никогда не встречается. Вопрос такой: почему космические системы продолжают жить, несмотря на короткое время установления термодинамического равновесия по теории.» Затем он говорит: «Проблема с преодолением тепловой смерти мира наиболее близко связана с происхождением солнечной и звездной радиации. Представляет интерес такой конкретный вопрос как: «почему солнце или звезды светят?» Почему они не в равновесии с внешним пространством, и на это нельзя дать ответ известными законами физики. Заключение следует из анализа астрономических данных, что время жизни звезд должно быть короткое, но это не наблюдается.» Так что он говорит, что так как звезды живут намного дольше, чем они должны по теоретическим законам, и делают то, что не покрыто этими теориями, тогда то, что внутри них не может быть теоретизировано. Так что он говорит: «Звезды – это машины, получающие энергию из потока времени». И также он говорит, что внутри звезды не может быть термоядерная реакция, как описано. Что вы можете сказать по поводу идеи о звездах поддерживаемых потоком времени?

О: Звезды не машины, а окна.

В: Какова внутренность нашего солнца? Каково внутреннее состояние?

О: Проход в другую реальность.

В: Внутренность солнца, как она выглядит для нас в третьей плотности?

О: Она не выглядит.

В: Т.е. это нечто совсем неизвестное нам?

О: Близко.

В: Присутствует ли какая-либо материя, супер плотная, или что-то подобное?

О: Близко.

В: (A) Дело в том, что мы не может проникнуть внутрь, так что спрашивать, как оно выглядит, не имеет особого смысла.

О: Да.

В: (A) Но, конечно, мы можем попробовать расследовать эти проходы другими способами, которые мы не знаем точно пока еще, что они собой представляют. Некоторые из этих изобретений Козырева могут быть полезны на этих путях. Но сначала нам нужно иметь теоретическое понимание, не только в терминах слов, но также как это связано с другими понятиями, которые мы знаем. Я хотел спросить о гравитационных волнах. В один из моментов вы упоминали Сахарова. Итак, вот книга Сахарова. Но это обыкновенная идея, что гравитационные волны распространяются со скоростью света, как все другие считают.

О: Нет.

В: (A) Эти нет?

О: Хорошо, что вы думаете.

В: (A) То, что я думаю – есть некоторая путаница. Текущая концепция гравитационных волн состоит в том, что они распространяются как электромагнитные волны со скоростью света. Ученые пытались измерить их, основываясь на этой идее, но пока без успеха. Есть математическая теория, и есть машины, которые, как предполагается, измеряют гравитацию, но они не способны сделать так. Например: если есть двойная звездная система, одна звезда вращается вокруг другой, они должны производить всплески на искривлении пространства времени и эти всплески должны распространяться, и мы должны быть способными обнаружить и измерить эти всплески. Эта книга Сахарова о гравитационных волнах такого типа. Я не знаю. Существуют ли они в таком виде?

О: Нет. Безвременье, мой дорогой Аркадиуш, безвременье. Как можно приравнять гравитационные волны, используя вакуум скорости света. Скорость света существует внутри большего каркаса гравитации, как и время.

В: (A) Хорошо, связанный вопрос: Сахаров говорит, что мы должны квантовать гравитацию, и что истинная теория будет включать квантование гравитации. Я думаю, что мы не должны квантовать гравитацию. Так что я хотел бы знать, почему он об этом говорит, хотя это так стандартно, хотя предполагалось, что он нетрадиционный мыслитель?

О: Из-за политики. Лучше читать между строк во время изучения его трудов.

В: (A) В прошлый раз вы сказали, что гравитационные волны – это мгновенный импринт. Это означает, что волна распространяется в пространстве мгновенно. Как ее интенсивность меняется от расстояния от источника? Становиться ли она слабее и слабее?

О: Нет.

В: (A) Вы сказали нет, это забавно. Если есть источник, можем ли мы определить, каков источник волны? Откуда он?

О: Сначала вам нужно получить верную картину гравитации. Гравитация – это связующее между материей и антиматерией.

В: (A) Вы используете слово «гравитация». Ученые также использую слово «гравитация». Очевидно, есть 2 разных значения?

О: Как так?

В: (A) Потому что по науке гравитация это сила, как другие силы, это поле, как другие поля и будучи полем…

О: Это фундаментальное поле, из которого все остальные поля происходят.

В: (A) Теперь, есть нечто, что мы называем «пространство». Если ли такая вещь как пространство? Это одно из фундаментальных понятий? Понятие пространства? Или оно вторично?

О: Именно тут все из третьей плотности теряют след, потому что они никогда не способны исправить определение пространства. Например, где «пространство» начинается и заканчивается. И если оно не заканчивается, как это?

В: (A) Я хотел бы знать о математической модели, как моделировать пространство математически. Я знаю, каков стандартный способ моделирования пространства от Евклида и Ньютона, которые говорят что пространство это просто трехмерное множество. Но тут есть француз из Парижа, Ноттали, который говорит, что пространство хоатично, фрактально, не ровное, и, исходя из этой идеи, что пространство – это очень сложный объект, типа фрактала, он выводит уравнения для планетарных орбит, подобно теориям Великовского, что планетарные системы подобны атомам, и что-то типа квантовой теории может быть использовано, чтобы получить эти орбиты, и затем, что квантовый прыжок может случиться. Он выводит уравнения из своей концепции пространства. Итак, я получил множество статей этого человека, потому что я считаю, что они стоят изучения и продолжения в этом направлении. Я хотел бы узнать, моя интуиция по отношению этого верна?

О: Да.

В: (L) Могу я задать вопрос? (A) Да. (L) Пространство имеет начало или конец?

О: Ответ вам был бы подобен рассказу четырехлетнему ребенку, что нет никакого Санта Клауса.

October 3, 1998

Q: (A) Now, the technical question: in the physics news, it is reported that scientists have discovered long range acceleration towards the Sun in the observations of the path of Pioneer 10 which is now 70 AU from Earth, and they cannot explain this. The problem is that there are speculations that this may suggest there is something wrong with the theory of gravity, and that a new theory is necessary. What is the reason for this unusual behavior of Pioneer 10?
A: Wave emittance.
Q: (A) From where?
A: Cosmic energy is composed of particles misidentified.
Q: (L) As what?
A: Not “as,” but of.
Q: (L) Of what?
A: Particles are...?
Q: (L) Tachyons?
A: Arkadiusz, please!
Q: (L) Alright, I’ll shut up.
A: What do your scientists think about the matter-antimatter matrix?
Q: (A) Well, now you are leading me somewhere else. I asked about the anomalies in the path of Pioneer 10 and now you are talking about matter and anti-matter. The issue is the acceleration of Pioneer 10 TOWARDS the Sun.
A: Towards the Sun... Not from...
Q: (A) Well, I don’t see any connection between this problem and this matrix you keep mentioning...
A: Yes, so now we see why one goes: “What?!?”
Q: (A) Okay, I will think about it and try to figure it out.
A: No, you will not escape that easily! We are trying to get you to put your “thinking cap” on and you won’t even go near the hatrack!

Q: (A) Okay, as you repeatedly mention this ‘matrix,’ I want to know exactly what your definition of ‘matrix’ is?
A: Picture a perfectly symmetrical three dimensional parallelogram.
Q: (A) It’s a cube.
A: Yes, now convert to 4 dimensions, and you have the mathematical representation of the matter-antimatter matrix.
Q: (A) In mathematics, by a matrix we understand a cube with slots to put numbers in. How many slots do we include?
A: Try inserting phi or an infinite number.
Q: (A) The number of slots must be an integer like one, two or three, not a decimal like phi.
A: Four dimensional, Arkadiusz, 4th Density, see?
Q: (A) Okay, I will think about it.
A: No, you will not. What is the square root of 13?
Q: (A) When you ask about the square root of 13, do you want me to use a decimal representation?
A: Yes, that would be fun for starters.
Q: (A) Okay, the square root of 13 is 3.6005551275. Do I see anything particular? No. But, it is a good start. Okay, what is so particular about the square root of 13 as opposed to the square root of 17?
A: Compare with the numerical representation of phi.
Q: (A) I believe that is one plus square root of five over two, which is 1.618033989. Now, compare. I don’t see any particular relation between these numbers.
A: Subtract...
Q: (A) Okay, I subtract and we have 1.982521138 and so on. It’s a number. I still do not see anything particular about this number, the result.
A: Now, if you can only reconcile your matrix numerically...
Q: (L) Using these numbers?
A: Yes.
Q: (L) What do you mean by the term ‘reconcile?’
A: What do you mean when you use it?
Q: (L) These three numbers are the three dimensions?
A: Play with them, see what you get. Will be better than Rubik’s cube.
Q: (A) Okay, I will play with them. It’s not clear to me how I should play with them, but I will... yes...
A: Computer.

3 октября, 1998

В: (A) Теперь технический вопрос: в новостях по физике было сообщено, что ученые раскрыли дальнее ускорение по направлению к Солнцу по наблюдениям за Пионером 10, который сейчас на расстоянии 70 а.е. от Земли, и они не могут объяснить это. Проблема в том, что есть спекуляции, что можно полагать, что есть что-то неверное в теории гравитации, и что новая теория необходима. Какова причина для такого необычного поведения Пионера 10?

О: Излучение волн.

В: (A) Откуда?

О: Космическая энергия состоит из частиц неверно идентифицированных.

В: (L) Как что?

О: Не как, а из.

В: (L) Из чего?

О: Частицы…?

В: (L) Тахионы?

О: Аркадиуш, пожалуйста!

В: (L) Хорошо, я замолкаю.

О: Что ваши ученые думают о матрице материи-антиматерии?

В: (A) Ну, теперь вы двигаете меня куда-то еще. Я спросил об аномалиях на пути Пионера 10, и теперь вы говорите о материи и антиматерии. Вопрос об ускорении Пионера 10 по направлению к Солнцу.

О: По направлению к Солнцу… Нет из…

В: (A) Ну, не вижу какой-либо связи между этой проблемой и этой матрицей, которую вы продолжаете упоминать…

О: Да, теперь мы понимаем, почему кто-то продолжает говорить «Что?!».

В: (A) Хорошо, я подумаю над этим и попытаюсь это вычислить.

О: Нет, вам не сбежать так легко! Мы пытаемся одеть на вас «шапки для думанья», и вы даже близко не ловите след!

В: (A) Хорошо, вы постоянно упоминаете это «матрицу», я хотел бы знать ваше определение «матрицы»?

О: Представьте абсолютно симметричный трехмерный параллелограмм.

В: (A) Это куб.

О: Да, теперь конвертируйте в 4 измерения, и у вас математическое представление матрицы материи-антиматерии.

В: (A) В математике под матрицей мы понимает куб со слотами, куда помещать числа. Как много слотов нам включить?

О: Попробуйте вставить Phi или бесконечное число.

В: (A) Число слотов должно быть целым, типа 1,2 или 3, не вещественным типа phi.

О: Четыре измерения, Аркадиуш, 4я плотность, понимаете?

В: (A) Хорошо, я подумаю над этим.

О: Не, не подумаете. Каков квадратный корень из 13?

В: (A) Когда вы спрашиваете квадратный корень из 13, вы хотите чтобы я использовал вещественное представление?

О: Да, да это будет забавой для начинающих.

В: (A) Хорошо, квадратный корень из 13 = 3.6005551275. Вы видите что-то особенное? Нет. Но это хорошее начало. Хорошо, что особенного в корне от числа 13, по сравнению с корнем от числа 17?

О: Сравните с числовым представлением Phi.

В: (A) Я считаю, что это 1 + корень из 5, деленное на 2 = 1.618033989. Теперь, сравниваем. Я не вижу какой-либо связи между этими числами.

О: Вычтите…

В: (A) Хорошо, я вычитаю и получаю 1.98252138 и т.д. Это число. Я все равно не вижу ничего особенного в этом числе, результате.

О: Теперь, если можно только согласовать вашу матрицу численно…

В: (L) Используя эти цифры?

О: Да.

В: (L) Что вы подразумеваете под термином «согласовать»?

О: А что вы имеете в виду, когда используете его?

В: (L) Эти 3 числа – три измерения?

О: Поиграйтесь с ними, посмотрим, что вы получите. Будет лучше, чем кубик рубика.

В: (A) Хорошо, я поиграюсь с ними. Не очень-то понятно как я должен играть, но я буду… да…

О: Компьютер.

October 10, 1998

Q: I would like to ask if there is any significance to the fact that Frank is being afflicted in the area of his gallbladder, considering the relation to the word 'Gaul?'
A: Only significance is that this is an unnecessary organ, much like the appendix.
Q: You say it is unnecessary. Was it ever necessary?
A: In earlier models... When one receives message of pain there, could it be symbolic of advancement of neophysicality?

10 октября, 1998

В: Я хотела спросить имеет ли какое-то значение факта того, что Франк имеет беспокойства в районе желчного пузыря, рассматривая связь со словом «Галл»?

О: Единственное значение таково, что это не обязательный орган, подобно аппендициту.

В: Вы сказали необязательный. Был ли он когда-то обязательным?

О: В ранних моделях… Когда кто-то получает сообщения о боли там, может ли это быть признаком продвинутой телесности?

Q: (A) About this Kozyrev book: they describe experiments with a kind of torsional pendulum which is very sensitive and is covered with a glass, and they take other precautions. Apparently, when there are irreversible or dissipative processes going on, there is some force acting on this pendulum. This can be anything that is irreversible. For instance, it can be gamma radiation or light from a distant star which causes the pendulum to move, or it can be the evaporation of acetone nearby, and they use this as a test. What kind of a force is acting on their device?
A: Inertia.
Q: (A) How can inertia be produced by evaporating acetone?
A: What is beneath the acetone, though?
Q: (A) Underneath? Something supporting this acetone, is this what you mean?
A: What gives birth to it?
Q: (A) I don't understand. There is a piece of cotton saturated with acetone and it evaporates. It evaporates and then this device moves. What is beneath the acetone? Acetone is evaporating from a piece of cotton.
A: What is the chemical breakdown of the acetone? What compounds make up the acetone??
Q: (A) Well, it is not important that it is acetone. It can be any irreversible process. It can be somebody thinking nearby; it can be somebody getting a fever; it can be something breaking into something; it can be a comet hitting Jupiter. How does this cause... it is not a question of acetone... a thought can move this device. What kind of force is it?
A: But then why choose acetone for the test?
Q: (A) Because acetone evaporates very fast... it is an irreversible process.
A: Why is this?
Q: (A) Okay. I will think about this. I cannot answer at present. I will see. So, that was that question...
A: We would like you to come back to us with your findings in another session.

В: (A) Насчет этой книги Козырева: они описывают эксперименты с чем-то типа торсионного маятника, который очень чувствителен и покрыт стеклом, и они приняли другие предосторожности. Очевидно, когда есть необратимые или рассеивающиеся процессы, есть некая сила на этом маятнике. Это может быть что угодно, что необратимо. Например, это может быть гамма излучение или свет от удаленной звезды, который вызывает маятник двигаться, или это может быть недалекое испарение ацетона, и они использовали это как тест. Какой тип силы действует на это устройство?

О: Инерция.

В: (A) Как может инерция быть произведена от испарения ацетона?

О: Что под ацетоном, между прочим?

В: (A) Под? То, что поддерживает ацетон? Это то, что вы имеете в виду?

О: Что дает рождение ему?

В: (A) Я не понимаю. Есть кусок хлопка с ацетоном, и он испаряется. Он испаряется и это устройство движется. Что под ацетоном? Ацетон испаряется от куска хлопка?

О: Каково химическое разложение ацетона? Из каких компонентов он состоит??

В: (A) Ну, это неважно, что это ацетон. Это может быть любой необратимый процесс. Это может быть кто-то думающий рядом, это может быть кто-то, подхвативший лихорадку, это может быть что-то расколовшееся, это может быть комета, ударяющая Юпитер. Как эта причина… это не вопрос ацетона… мысль может двигать это устройство. Какая сила это?

О: Но зачем выбирать ацетон для теста?

В: (A) Потому-что ацетон испаряется очень быстро… это необратимый процесс.

О: Почему так?

В: (A) Хорошо. Я подумаю над этим. Я не могу сейчас ответить. Я посмотрю, что это за вопрос…

О: Мы хотели, чтобы вы вернулись бы к нам со своими открытиями в следующей сессии.

Q: (A) Can space with fractal properties, non-differentiable structure, non-smooth structure, be used to derive Schroedinger equation and quantum theory like the Nottale is proposing in some of his papers?
A: Close.
Q: (A) What is incorrect? Why is it only close?
A: Light bends at intervals. Look to the quasar for the clue.
Q: (A) Okay, I will. Now, I was communicating a little bit with a Finnish guy, Mattie Pitkanen, and he has a lot of material on his web pages and in his publications, which are very close to what I am thinking. First question, is he somehow channeling through his publications?
A: Yes.
Q: (A) Who is he channeling?
A: All the masters have channeled, whether aware or not. The "who" is not Germaine.
Q: (A) It is not important. Now, he is talking a lot about p-adic numbers which are different from real numbers, and they are related to prime numbers, and it is a whole big area which may be important for development for the right mathematics for the future. What about p-edic numbers? Are they important?
A: Yes.
Q: (A) Should I learn them?
A: With room for alterations the key to quantum jumps is always in discovering "new" mathematics.
Q: (A) Now, concerning new mathematics, I wanted to ask also, because I have received an elaborate treatise from somebody in China who is sending this treatise to all the greatest mathematicians of the world, and apparently I am one of them, and this is about what he calls the mathematics of Unified Field Theory which is based on I Ching. There are a lot of things that are very hard to follow. It is all about Chi and the way the Chinese philosophy tells us that our mathematics should be built on a different principle. Why am I repeatedly getting this? Is there some meaning, that I should really look into this?
A: Yes.
Q: (A) What, in particular, should I pay attention to?
A: The connection between philosophy and math.
Q: (A) A connection between philosophy and math. Okay, I will look.
A: You will find.
Q: (A) When I was asking about UFT, you said I should go back to 1969. I went back to 1969, but I don't have any notes from then, so the only thing I can remember that I was doing then which could relate, was that I was thinking about certain algebraic machinery which tells us that there is a kind of perfect symmetry between matter and anti-matter. Was this the clue?
A: Yes!
Q: (A) I was looking for the connection between the square root of 13 and phi, and I couldn't find any. So, my question is, when you say square root of 13, do you mean an ordinary square root, or using one of these p-adic number fields?
A: Latter.
Q: (A) But, if so, then last time I took the calculator and computed the ordinary square root of thirteen; yet you did not stop me at this point, but ask me to subtract from this ordinary square root, the number phi. So, if it is not an ordinary square root, as you suggest, I would expect that you would not ask me to subtract from the wrong number!
A: We did not ask you to subtract from the "wrong" number. Besides, you did what you are supposed to do; think!! This quest is for you.

⇐ Предыдущая 56 57 58 59 606162 63 64 65 Следующая ⇒