1. Выполнение сторонами своих обязательств по договору потребительского кредита в полном объеме. 7 страница

1) виде обязательства, по которому предоставляется обеспечение;

2) предельной сумме, на которую выдано поручительство;

3) том, что сумма выданного впоследствии кредита не будет превышать предельную сумму, на которую было дано поручительство <1>.

--------------------------------

<1> См.: пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 января 1998 г. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" // Вестник ВАС РФ. 1998. N 3.

Если объем ответственности поручителя в договоре поручительства сформулирован четко, то такой договор на будущее будет действительным. Как показывает судебная практика, если поручительство обеспечивает кредитный договор, то указание максимальной суммы, на которую распространяется поручительство, является достаточным для действительности договора поручительства, заключенного на будущее. Указание срока кредитного договора и отдельно величины процентов по кредиту в договоре поручительства, заключенного для обеспечения кредитного обязательства, которое возникнет в будущем, не является обязательным <1>.

--------------------------------

<1> См.: Буркова А. Поручительство на будущее // ЭЖ-Юрист. 2006. N 45; СПС "КонсультантПлюс".

При рассмотрении судами дел о неисполнении либо ненадлежащем исполнении кредитных договоров возникает также вопрос о возможности привлечения в качестве должника супруга поручителя, давшего письменное согласие на заключение договора поручительства. Так, Энгельсский городской суд, рассмотрев дело по иску банка к должнику, поручителю и его супруге о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, вынес решение: удовлетворить исковые требования частично и взыскать основную сумму долга с должника и поручителя, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке долга с супруги поручителя. В кассационной жалобе банк сослался на то, что солидарные обязательства возникли и у супруги поручителя, поскольку она приняла на себя обязательства, дав согласие на поручительство супруга за должника. Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда оставила решение суда без изменения, указав, что перед кредитором обязался отвечать непосредственно поручитель, который в момент заключения договора был ознакомлен с кредитным договором именно как поручитель. Супруга поручителя стороной договора поручительства не является, договор поручительства не подписывала, поэтому не может отвечать солидарно с поручителем по принятым им обязательствам, вытекающим из договора поручительства. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у супруги поручителя иного обязательства, в силу которого она приняла на себя обязательства вместе с поручителем отвечать по долгам основного должника по кредитному договору перед банком, не представлено. Само по себе наличие записи на договоре поручительства о согласии отвечать солидарно со своим супругом в отсутствие какого-либо самостоятельного обязательства не является основанием для возникновения ответственности <1>.

--------------------------------

<1> См.: Хмелева Т.И. Указ. соч.

Исходя из изложенного можно сделать вывод, что поручительство представляет собой распространенный вид обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита, причем как существующих обязательств, так и обязательств, которые возникнут в будущем. Как правило, в целях уменьшения банковских рисков банки в качестве поручителей рекомендуют указывать членов семьи, ближайших родственников.

2.6.3. Неустойка

Неустойки, штрафы и пени активно применяются кредитными организациями к должникам при нарушении ими кредитных обязательств. Так, кредитные организации предусматривают в договоре потребительского кредита неустойку, например, за просрочку платежей по кредитному договору или при досрочном погашении долга по кредитному договору.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Статья 331 ГК РФ предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки <1>. Так, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О установил, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением <2>.

--------------------------------

<1> Данная норма подтверждается судебной практикой (см. пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" // Вестник ВАС РФ. 1997. N 9).

<2> См.: Определение КС РФ от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки <1>. Как правило, исковые требования о взыскании задолженности, части процентов за пользование кредитом, платы за проведение операций по ссудному счету, пеней за просрочку уплаты долга, просроченных процентов за пользование кредитом, за просрочку внесения платы за проведение операций по ссудному счету и об обращении взыскания на заложенное имущество судами удовлетворяются, если ответчиками не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им <2>.

--------------------------------

<1> См.: пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" // Вестник ВАС РФ. 1997. N 9.

<2> См., напр.: Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2007 г. N А41-К1-3332/07.

При решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки <1>.

--------------------------------

<1> См.: пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" // Вестник ВАС РФ. 1997. N 9.

Судебная практика выработала достаточно широкий перечень критериев несоразмерности размера неустойки <1>. К таковым относятся ситуации, когда:

--------------------------------

<1> См. подробнее: Жученко С. Платите в срок // ЭЖ-Юрист. 2009. N 21; СПС "КонсультантПлюс".

1) сумма неустойки превышает сумму долга или сопоставима с ним. Так, по одному делу суд посчитал размер неустойки, равной долгу, явно несоразмерным и уменьшил ее в пять раз <1>;

--------------------------------

<1> См.: Бюллетень Верховного суда Республики Карелия. 2004. N 12.

2) сумма неустойки превышает сумму возможных убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства. Банк начисляет неустойку, применяя при этом проценты разной величины. Например, 2% годовых с суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки либо 38% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Постепенно накапливаясь, неустойка может превысить размер самого кредита, иногда многократно. Так, в Тындинском районном суде по иску банка о взыскании задолженности по потребительскому кредиту в сумме 500 тыс. руб. в качестве неустойки была заявлена сумма около 2,9 млн. руб.

Данная практика получила достаточно широкое распространение в банковской сфере, и ограничить это явление возможно только путем отказа банка от части неустойки, а также судебных разбирательств (суды на основании ст. 333 ГК РФ рассматривают вопрос соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств) <1>. В таком случае размер неустойки снижается судом до ставки рефинансирования, установленной Банком России <2>;

--------------------------------

<1> См.: Сбитнев В. Потребитель и банки // ЭЖ-Юрист. 2008. N 2; СПС "КонсультантПлюс".

<2> См., напр.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2005 г. N Ф08-53/2005 // СПС "КонсультантПлюс".

3) высокий размер процента неустойки. Как правило, суды признают высокой даже неустойку в размере 0,1% в день <1>, а чрезмерно высокой неустойку, превышающую 0,5% в день <2>.

--------------------------------

<1> См., напр.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26 ноября 2004 г. N А82-2934/2004-4 // СПС "КонсультантПлюс".

<2> См., напр.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2005 г. N Ф08-4516/2005 // СПС "КонсультантПлюс".

Отметим, что вопрос о соотношении неустойки и процентов ответственности за одно и то же нарушение был разъяснен в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Суды указали, что при наличии в договоре двух мер ответственности за одно и то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства <1>.

--------------------------------

<1> См.: Карпова Н.В. Ответственность сторон кредитного договора за ненадлежащее исполнение своих обязательств // Современное право. 2006. N 10; СПС "КонсультантПлюс".

Следовательно, арбитражный суд вправе уменьшить сумму повышенных процентов за пользование банковским кредитом в той ее части, которая превышает обычные проценты, поскольку неустойка является формой гражданско-правовой ответственности и лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом при ведении предпринимательской деятельности, несет имущественную ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Кроме того, интерес представляет проблема правомерности взимания платежей, носящих характер санкций при просрочке заемщиком уплаты кредита и процентов по нему. Следует отметить, что санкции за просрочку платежей по кредиту являются нормальной банковской практикой. Санкции, предусмотренные за просрочку платежей по кредитам, в том числе неустойка, являются инструментом воздействия банка на недобросовестного заемщика-должника и поддержания платежной дисциплины заемщиков. Кроме того, это необходимый элемент для целей выполнения банком требований Банка России по формированию резервов на возможные потери по ссудам <1>.

--------------------------------

<1> См.: Даниленко С.А., Комиссарова М.В. Правовые проблемы защиты прав заемщиков - физических лиц // Юридическая работа в кредитной организации. 2010. N 2.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 2 марта 2010 г. N 7171/09 <1> высказал свою позицию по вопросу о правомерности взимания неустойки при просрочке выплаты кредита. Однако в самом Постановлении Президиума ВАС заложено существенное противоречие. Так, с одной стороны, "Президиум считает, что заявление (поданное потребителем Т.В. Быковой в ВАС РФ) подлежит удовлетворению", а в удовлетворении заявления ЗАО КБ "Русский Банк Развития" о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 14 февраля 2008 г. N 447 о привлечении банка к административной ответственности в соответствии со ст. 14.8 КоАП РФ, в том числе по факту применения договорной неустойки в качестве меры ответственности за нарушение заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части кредита, следует отказать. Соответственно, можно сделать вывод, что ВАС РФ занял позицию Роспотребнадзора, свидетельствующую о том, что взыскание с потребителя еще и договорной неустойки противоречит закону и ущемляет права потребителя <2>. Данная трактовка Постановления Президиума ВАС РФ была приведена большинством специалистов банковского сообщества. Так, в юридической литературе высказывается мнение, что согласно указанному Постановлению Президиума ВАС РФ "недопустимо применение договорной неустойки в качестве меры ответственности за нарушение заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части кредита. За подобное неисполнение обязательства у банка и без того есть право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы с причитающимися процентами. То есть назначение единовременного штрафа "за просрочку платежа" является незаконным и не может быть прописано в кредитном договоре" <3>. С другой стороны, в указанном Постановлении Президиума ВАС отмечается, что "условие договора о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков внесения кредита (процентов по кредиту) не противоречит закону и не ущемляет права потребителя". Учитывая данную формулировку, можно заключить, что взимание неустойки за просрочку выплат по кредиту законно. Вместе с тем при анализе текста Постановления Президиума ВАС РФ остается неясным, является ли данная формулировка выводом из ранее вынесенного решения суда или она отражает мнение самого Президиума ВАС РФ. Более логичным представляется следующая трактовка Постановления Президиума ВАС РФ: взимать предусмотренные в договоре неустойки (пени, штрафы) за просрочку банкам можно, но увеличивать их размер путем накладываемых на заемщика штрафов - нельзя. Таким образом, текст Постановления Президиума ВАС РФ содержит существенные противоречия, позволяющие применять два противоположных подхода к правомерности взимания банками договорной неустойки с заемщиков - должников по кредитам. Однако представляется логичным закрепление в договорах потребительского кредита соразмерной неустойки в случае нарушения заемщиком-потребителем условий договора потребительского кредитования <4>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 2 марта 2010 г. N 7979/09; СПС "КонсультантПлюс".

<2> См.: http://rospotrebnadzor.ru/press_center/press/21238.

<3> Роготнева И. Банки наступают и... проигрывают // http://vedomosti.sfo.ru/articles/?article=32632.

<4> См.: Даниленко С.А., Комиссарова М.В. Проблемы толкования Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об изменении условий договоров потребительского кредита // Юридическая работа в кредитной организации. 2010. N 3.

Отметим, что в настоящее время число заемщиков, которые оказались неспособны расплатиться с банками, не уменьшается. Доля просроченной задолженности в общем объеме кредитов физических лиц растет. Она уже почти достигла уровня разгара кризиса: по данным Банка России, на 1 мая 2010 г. она составляла 7,38%, тогда как в пик кризиса, на 1 января 2009 г., - 7,49% <1>. В денежном выражении сумма превысила 3,5 млрд. руб. <2>. Новых кредитов физическим лицам банки почти не выдают, опасаясь дальнейшего роста "плохих" долгов. Действительно, кредитный портфель российских банков сокращается несколько месяцев подряд: объемы займов физическим лицам уменьшаются <3>.

--------------------------------

<1> См.: http://www.credits.ru/articles/8636/.

<2> См.: Дружинина А., Зубченко Е. Плата за риск // 15 марта 2010 г. // http://www.newizv.ru/news/2010-03-15/123247/.

<3> См.: Там же.

По мнению Роспотребнадзора, "плохие" долги образовываются и по вине самих банков, поскольку кредитные организации начисляют огромные штрафы, например, из-за того, что день платежа пришелся на праздник и банк не работал или из-за того, что денежные средства не успели вовремя поступить на счет в силу длительного прохождения средств между филиалами банка или из-за неожиданно введенной комиссии. Кроме того, при одних и тех же параметрах кредита (вид, срок и сумма) размер штрафа за одну и ту же просрочку в разных банках может существенно отличаться. Необходимо признать, что не существует единообразия в практике начисления штрафных санкций за просрочку выплат по кредитам. Закона, четко регулирующего процесс начисления банковских штрафов, в России не существует <1>.

--------------------------------

<1> См.: http://www.credits.ru/articles/8636/.

Вероятно, выходом из ситуации станет разработка банковским сообществом законопроекта, четко регулирующего вопросы наложения на заемщика штрафных санкций. Что, безусловно, станет положительным моментом для рынка кредитования <1>.

--------------------------------

<1> См.: Меркулов В., Чувиляев П., Рушайло П. Кредит выходит из пени. Чего банки не смогут требовать от заемщиков // http://www.arbitr.ru/press-centr/smi/27113.html.

В банковском сообществе главенствует мнение, согласно которому решение Президиума ВАС в отношении штрафных санкций за просрочку негативно повлияет на рынок кредитования, который все еще переживает последствия кризиса. В результате банки будут вынуждены еще более ужесточить критерии отбора заемщиков, что сократит объемы кредитования. Фактически можно говорить о прямом противодействии усилиям, направленным на восстановление рынка кредитования, в частности ипотечного <1>.

--------------------------------

<1> См.: http://www.credits.ru/articles/8636/.

"Честно говоря, я немало удивлен решением Президиума ВАС, - отметил Анатолий Аксаков, президент Ассоциации региональных банков "Россия". - Если информация о запрете штрафов и пеней за просрочку, опубликованная в газете "Коммерсантъ", подтвердится, это создаст очень опасный прецедент. По сути, заемщику позволяется безнаказанно не выполнять свои обязательства по кредиту. Таким образом, резко увеличиваются риски кредитных организаций. А повышенные риски неминуемо будут заложены банками в цену кредита. То есть возможно резкое повышение процентных ставок на рынке потребительского кредитования. Сильнее всего пострадают добросовестные заемщики, которых большинство. Получается, что решение Президиума ВАС РФ поощряет безответственных заемщиков за счет наказания добросовестных. С моей точки зрения, это попахивает популизмом. С другой стороны, следует признать, что решение Президиума ВАС РФ возникло не на пустом месте. Практика применения штрафных санкций банками показала, что очень многие банки трактуют законодательство в свою пользу, а не из соображений справедливости договора с заемщиком. Следовательно, решение Президиума ВАС РФ не должно быть просто отменено. Ему на смену должен прийти новый закон, подробно регулирующий вопросы штрафных санкций. Можно сказать, что закон должен быть принят в обмен на отмену решения Президиума ВАС РФ. Мною уже дано поручение сотрудникам Ассоциации "Россия" в срочном порядке разработать текст такого законопроекта" <1>.

--------------------------------

<1> Кредит выходит из пени // http://www.lin.ru/news_item.htm?id=5444287665210471289.

Банки фактически теряют механизм воздействия на должников. При этом, лишившись механизмов воздействия на заемщиков, банки будут страховаться и закладывать риски в стоимость кредита <1>. Это означает, что кредиты в России подорожают <2>.

--------------------------------

<1> См.: Дружинина А., Зубченко Е. Указ. соч.

<2> См.: Банкам вывернули кредиты // Коммерсантъ. 2010. 3 марта.

Кроме того, в случае невозможности использования банками договорной неустойки в договорах потребительского кредитования защитой их прав остается только досрочное взыскание всей суммы задолженности по суду. При этом даже при нормальной скорости работы судов особой надежды на возврат долгов через суд банкиры не питают. "В регионах, по месту жительства заемщиков, суды очень зависят от конъюнктуры, а их решения носят явную социальную направленность, - отмечает заместитель руководителя розничного блока Альфа-банка. - Получается замкнутый круг" <1>.

--------------------------------

<1> Банкирам запретили брать штраф за просрочку розничных кредитов // Коммерсантъ. 2010. 3 марта.

Действительно, одностороннее изменение банком процентной ставки является нарушением одного из ключевых положений кредитного договора, существенно ухудшающим положение другой стороны - заемщика, что было признано Постановлением Президиума ВАС РФ от 2 марта 2010 г. Но точно так же односторонний отказ заемщика от выплаты штрафных санкций за просрочку платежа является нарушением ключевого положения кредитного договора, ухудшающим позиции другой стороны, т.е. банка <1>.

--------------------------------

Таким образом, последствия такого судебного решения могут быть различны. С одной стороны, граждане могут завалить суды жалобами с требованием вернуть им деньги, которые уже выплачены в качестве штрафных санкций, с другой - кредиты неизбежно подорожают, ведь банки фактически теряют механизм воздействия на должников. Иного пути, как заложить повышенные риски в стоимость и без того недешевых займов, у них не останется <1>. Пока же при возникновении просрочки банки в отсутствие права на штрафные санкции к должникам будут вынуждены требовать досрочного возврата кредита, в том числе через суд <2>.

--------------------------------

<1> См.: Дружинина А., Зубченко Е. Потребительские кредиты в России могут сильно подорожать // http://ryzkov.ru/look_new.php?id=9874.

<2> См.: Банкам вывернули кредиты // Коммерсантъ. 2010. 3 марта.

Вместе с тем представляется, что остается возможность применения при нарушении заемщиком срока возврата очередной части кредита меры ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ. Норма данной статьи предусматривает особый вид ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде процентов на сумму соответствующих средств в размере учетной ставки банковского процента при отсутствии договорной неустойки <1>. Иными словами, в ГК РФ предусматривается особый вид ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, в том числе по кредитному договору, в виде процентов на сумму соответствующих средств в размере учетной ставки банковского процента при отсутствии договорной неустойки <2>.

--------------------------------

<1> См.: Комиссарова М.В., Райлян А.И. Актуальные вопросы защиты прав потребителей в сфере оказания банковских услуг // Гражданин и право. 2010. N 10.

<2> См.: Даниленко С.А., Комиссарова М.В. Проблемы толкования Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об изменении условий договоров потребительского кредита // Юридическая работа в кредитной организации. 2010. N 3.

Подводя итог, отметим, что кредитные организации применяют неустойку за просрочку платежей по кредитному договору, а также и в иных случаях, например при досрочном погашении долга по кредитному договору. При применении неустойки представляется возможным руководствоваться тем правилом, что должник, невиновно просрочивший исполнение денежного обязательства, не должен уплачивать проценты кредитной организации. При этом кредитная организация при применении неустойки должна исходить из разумности и справедливости при применении такого вида обеспечения, как неустойка <1>.

--------------------------------

<1> См.: Иванова Е.В. Обеспечение возвратности банковских кредитов // Регламентация банковских операций. Документы и комментарии. 2008. N 2; СПС "Гарант".

2.7. Реструктуризация задолженности

по потребительскому кредиту

За последние три года объем ежегодных потребительских кредитов вырос в семь раз. Их доля в банковских портфелях приближается к 25%, что вызывает проблемы в части повышения финансовой грамотности населения, умения планировать личные финансы; защиты заемщиков при общении с банками, обеспечения граждан всей необходимой информацией на этапе заключения договора; предотвращения невозвратов кредитов и защиты кредиторов, в том числе путем сбора информации, кредитных историй, повышения действенности залога и обеспечения; создания системы работы с плохой задолженностью (call-центры, коллекторские агентства) и т.д. <1>.

--------------------------------

<1> См.: Аксаков А.Г. Банки впереди законодателя // ЭЖ-Юрист. 2007. N 13; СПС "КонсультантПлюс".

Говоря об успехах и проблемах потребительского кредитования, председатель Ассоциации российских банков Г.А. Тосунян подчеркнул, что объемы кредитов, выданных физическим лицам, достигли на 1 января 2008 г. 3242 млрд. руб. по сравнению с 2066 млрд. руб. на январь 2007 г.

В настоящее время каждый пятый банковский кредит выдан частным лицам на потребительские цели. Однако бурный рост этого рынка сопровождается рядом проблем. Так, опережающими темпами, по сравнению с ростом кредитования, растет просроченная задолженность - доля просроченных кредитов, составлявшая в 2004 г. 1,13% от объема выданных процентов физическим лицам, к январю 2008 г. достигла 3,3%, составив 110 млрд. руб. <1>.

--------------------------------

<1> См.: Романова И.К. Расширение кредитования - важнейший фактор экономического роста // Банковский ритейл. 2008. N 2; СПС "Гарант".

Размеры задолженности по кредитам, предоставленным физическим лицам, приведены в табл. 2.2.

Таблица 2.2

Задолженность по кредитам, предоставленным

физическим лицам на начало 2009 г. <1>

--------------------------------

<1> По данным Банка России.

(млрд. руб.)
	2005 г.	2006 г.	2007 г.	2008 г.
Всего	616,1	1051,5	1877,0	2962,6
в том числе:
в национальной валюте	524,8	882,9	1578,0	2564,2
в иностранной валюте	91,3	168,6	299,0	398,4
из нее на покупку жилья	54,4	125,7	350,2	757,5
в том числе:
в национальной валюте	36,5	77,4	239,4	579,4
в иностранной валюте	17,9	48,3	110,8	178,1
из нее по ипотечным жилищным кредитам	17,8	52,8	233,9	611,2
в том числе:
в национальной валюте	7,2	22,2	144,8	446,3
в иностранной валюте	10,6	30,6	89,1	164,9

Во II квартале 2010 г. происходил рост задолженности по всем категориям кредитов. Прирост задолженности физических лиц составил 4,0% по рублевым кредитам и 2,3% по валютным. В результате прирост общей задолженности по кредитам составил 4,7%, что является наибольшим квартальным приростом начиная с III квартала 2008 г. Годовые темпы прироста общей задолженности пока еще остаются невысокими и на 1 июля 2010 г. составили 1,1% <1>.

⇐ Предыдущая 17 18 19 20 212223 24 25 26 Следующая ⇒