1. Выполнение сторонами своих обязательств по договору потребительского кредита в полном объеме. 10 страница

--------------------------------

<1> Особенности национальной защиты прав потребителей в условиях финансового кризиса // http://www.rospotrebnadzor.ru/press_center/press/2442/ (17 марта 2009 г.).

При этом Роспотребнадзор указывает, что кредитные организации системно злоупотребляют своим положением заведомо экономически более сильного участника потребительского рынка, что чаще всего выражается во включении в договоры условий, ущемляющих законные интересы граждан и ограничивающих их права как потребителей. При этом банки используют наработанные приемы зарубежных "коллег", показавшие свою исключительную эффективность по относительно "честному" (т.е. без уголовно наказуемых деяний) зарабатыванию сверхприбылей, - приемы, как правило, давно осужденные международным сообществом как недопустимые в цивилизованном рынке <1>.

--------------------------------

<1> Там же.

В Роспотребнадзоре пришли к выводу, что кредитные организации включают в договоры условия, ущемляющие законные интересы граждан и ограничивающие их права как потребителей. "В настоящее время это выражается в одностороннем поднятии кредитных ставок, отзыве кредитов по причине "финансового кризиса", запрещении клиентам распоряжаться их собственными деньгами на банковских счетах, активной подмене кредитных договоров отношениями "по кредитным картам", "продажах" своих "проблемных" заемщиков коллекторским агентствам и т.д. и т.п." <1>.

--------------------------------

<1> Там же.

Представляется, что участие того или иного лица в гражданском обороте изначально регулируется общими положениями гражданского законодательства, а поведение граждан и хозяйствующих субъектов (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) на потребительском рынке - законодательством о защите прав потребителей, которое включает в себя не только системообразующие нормы Закона о защите прав потребителей, но и весь объем соответствующих императивных требований гражданского законодательства Российской Федерации.

3.1.4. Полномочия ФАС России

Помимо Банка России и Роспотребнадзора регулирование и контроль на рынке финансовых услуг, в том числе банковских, осуществляют антимонопольные органы в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" <1> (далее - Закон о защите конкуренции). Отметим, что полномочия ФАС России в сфере потребительского кредитования направлены прежде всего на контроль и надзор за ценой банковских услуг и рекламой банков своих кредитных продуктов в потребительской сфере.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2006. N 31. Ст. 3434.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 331 <1>, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере защиты конкуренции, в том числе при рекламе. Служба осуществляет следующие значимые для потребительского кредитования полномочия:

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2004. N 31. Ст. 3259.

1) по согласованию с Банком России разрабатывает методику определения необоснованно высокой и необоснованно низкой цены услуги кредитной организации и методику определения обоснованности цены, установленной занимающей доминирующее положение кредитной организацией, на услугу, не оказываемую иными финансовыми организациями;

2) по согласованию с Банком России устанавливает порядок проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения кредитной организации.

Кроме того, ФАС России осуществляет контроль за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о рекламе, а также выдает (направляет) предписания, обязательные для исполнения юридическими и физическими лицами, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством, законодательством о рекламе и законодательством о естественных монополиях (ст. 23 Закона о защите конкуренции). ФАС России имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к его компетенции, организует прием граждан и обеспечивает своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов заявителям в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Отметим, что территориальные управления ФАС России неоднократно возбуждали антимонопольные разбирательства и привлекали к ответственности за недобросовестную рекламу (в частности, указание на заниженные либо нулевые процентные ставки по кредитам) крупнейшие кредитные организации, работающие в сфере потребительского кредитования. В настоящее время к проверке деятельности некоторых кредитных организаций по предоставлению потребительских кредитов привлечены также органы прокуратуры <1>.

--------------------------------

<1> См.: Ращевский Е.С. Некоторые вопросы защиты прав заемщиков в отношениях по потребительскому кредитованию // Банковское право. 2007. N 4; СПС "КонсультантПлюс".

Кроме того, в соответствии со ст. 14 Закона о защите конкуренции распространение ложных, неточных или искаженных сведений (в данном случае о кредитах), которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, отнесено к недобросовестной конкуренции, которая законом не допускается. С точки зрения ФАС России, нераскрытие кредитной организацией всех платежей по кредиту, предстоящих к уплате потенциальному заемщику, квалифицируется как введение в заблуждение заемщиков о полной стоимости услуги по предоставлению кредита. В свою очередь, такая кредитная организация может получать необоснованные преимущества на рынке потребительского кредитования, препятствуя деятельности других кредитных организаций. Иными словами, такая ситуация порождает недобросовестную конкуренцию на рынке потребительского кредитования, контроль за соблюдением запрета на которую осуществляет ФАС России.

Так, например, в рамках контроля за соблюдением законодательства о рекламе Курганским УФАС России проведена проверка рекламных объявлений, опубликованных в газете "Зауральский курьер" N 3(495) от 30 января 2008 г., распространяемой в городе Кургане и на территории Курганской области. На странице 20 было опубликовано следующее рекламное объявление: "Сегодня "Почта России" предлагает Вам широкий спектр услуг: денежные переводы внутрироссийские и международные, ускоренные и телеграфные, телеграфный плюс, Вестерн Юнион... Финансовые и почтово-банковские услуги, кредит почтовым переводом, потребительское кредитование, получение наличных денежных средств держателями банковских карт... Мы ждем Вас в почтовых отделениях!" Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области были установлены нарушения рекламодателем (ФГУП "Почта России") ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе.

Рекламодателем вышеуказанной рекламы является ФГУП "Почта России". Банковские услуги осуществляются согласно заключенному между ФГУП "Почта России" и банком договору. Пунктом 3.1 данного договора предусматривалось, что в рамках договоров о предоставлении кредитов, заключаемых банком с физическими лицами - гражданами Российской Федерации, имеющими банковскую карту клиента, банк предоставляет кредиты посредством безналичного зачисления сумм кредитов на их счета в банке и последующей выдачи почтой клиентам банка почтовых переводов, оформленных банком по их поручениям. Согласно ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридических лиц - наименование, для индивидуальных предпринимателей - фамилию, имя, отчество). В данной рекламе наименование лица, оказывающего банковские услуги, не указано. УФАС России по Курганской области вынесло определение от 26 ноября 2008 г. N 109 о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Решением УФАС России по Курганской области от 25 декабря 2008 г. указанная реклама была признана ненадлежащей, поскольку при ее размещении были нарушены требования ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе. Для устранения установленного нарушения антимонопольного законодательства рекламодателю было выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе. ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Курганской области, который в своем решении от 7 мая 2009 г. указал, что поскольку спорная рекламная информация не содержит сведений о том, какая именно организация предоставляет кредит, а наименование лица, оказывающего эти услуги, в силу ст. 28 Закона о рекламе обязательно, то наличие в действиях ФГУП "Почта России" нарушений законодательства о рекламе является доказанным <1>.

--------------------------------

<1> См.: решение Арбитражного суда Курганской области от 7 мая 2009 г. по заявлению ФГУП // http://kurgan.fas.gov.ru/news.php?id=342.

Таким образом, ФАС России является органом, осуществляющим в сфере потребительского кредитования контроль за соблюдением кредитными организациями антимонопольного законодательства, в том числе законодательства о рекламе. В случае если потенциальный заемщик-потребитель полагает, что условия кредитования, приведенные кредитной организацией в рекламе, указаны с нарушением требований закона, он вправе обратиться в органы ФАС России.

3.1.5. Полномочия Росфинмониторинга

Кроме указанных выше органов, органом, осуществляющим контрольные полномочия в сфере потребительского кредитования, является Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг). В соответствии с Положением о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2004 г. N 307 <1>, Росфинмониторинг является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также по выработке государственной политики, нормативному правовому регулированию и координации деятельности в этой сфере иных федеральных органов исполнительной власти.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2004. N 26. Ст. 2676.

Федеральная служба по финансовому мониторингу осуществляет следующие полномочия в области потребительского кредитования:

1) контроль и надзор за выполнением юридическими и физическими лицами требований законодательства РФ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, привлечение к ответственности лиц, допустивших нарушение этого законодательства; сбор, обработка и анализ информации об операциях (сделках) с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих контролю в соответствии с законодательством РФ;

2) формирование перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их участии в экстремистской деятельности, и внесение в него изменений. Указанное полномочие имеет значение при кредитовании физических лиц, поскольку кредитная организация при идентификации клиента в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма обязана проверить сведения о заемщике, в том числе на предмет возможного участия в террористической и экстремистской деятельности <1>;

--------------------------------

<1> См.: Положение Банка России N 262-П, Положение Банка России от 20 декабря 2002 г. N 207-П "О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" // Вестник Банка России. 2003. N 2.

3) взаимодействие с Банком России по вопросам, отнесенным к компетенции службы, например, в рамках контроля за операциями, подлежащими обязательному контролю согласно требованиям Закона о противодействии легализации доходов. При этом Росфинмониторинг систематически информирует Банк России об исполнении банками требований законодательства о противодействии легализации преступных доходов и финансированию терроризма, в том числе в части представления сведений о подлежащих контролю операциях <1>;

--------------------------------

<1> См.: Сошина В. Росфинмониторинг вскрыл "серые" схемы // Банковское обозрение. 2009. 18 июня; http://www.klerk.ru/bank/articles/152799/.

4) обеспечение своевременного и полного рассмотрения письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок (Росфинмониторинг также вправе давать физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к его компетенции).

Отметим, что, по данным Росфинмониторинга, в I квартале 2009 г. более 1,6 тыс. из 4 тыс. преступлений, выявленных по ст. 174.1 УК РФ "Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления" (так называемое самоотмывание), совершено в кредитно-финансовой сфере, свыше 1,3 тыс. преступлений - в сфере потребительского рынка. Такая тенденция сохранялась на протяжении всего I полугодия 2009 г. <1>.

--------------------------------

<1> Офшорами по кризису // http://www.pmoney.ru/txt.asp?sec=1525&id=1229814 (20 июля 2009 г.).

Таким образом, основной функцией Росфинмониторинга в области потребительского кредитования является противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В настоящее время активно обсуждается проблема разграничения компетенции различных органов, осуществляющих надзор и контроль в сфере потребительского кредитования. Высказываются различные мнения по данному вопросу: одни придерживаются позиции о создании специального органа по надзору за рынком потребительского кредитования <1>, другие говорят о том, что полномочий, предоставленных Законом о защите прав потребителей, Роспотребнадзору вполне достаточно для защиты прав потребителей при кредитовании, третьи полагают, что добиться всесторонней защиты интересов как банков-кредиторов, так и заемщиков-потребителей можно лишь совместными действиями всех уполномоченных органов <2>. Действительно, борьба между различными ведомствами за право контроля над одним из важнейших экономических институтов с финансовой стороны - кредитованием потребителей - не даст положительных результатов.

--------------------------------

<1> См., напр.: Турбанов А.В. Правовые проблемы потребительского кредитования // Банковское право. 2008. N 1; СПС "КонсультантПлюс".

<2> См.: Центробанк считает, что заниматься защитой прав заемщиков на рынке потребкредитования должно одно учреждение // Ведомости. 2008. 14 февраля; http://bankir.ru/news/newsline/1095630.

Кроме того, банковским сообществом предпринимались попытки разрешить указанную проблему путем вынесения законопроекта "О защите прав и законных интересов физических лиц при взыскании задолженности". Данный законопроект призван обеспечить государственную и общественную защиту прав и законных интересов должников - физических лиц, а также определить порядок выплаты им компенсаций за ущерб, причиненный противоправными действиями кредиторов и их представителей (например, коллекторских агентств). В частности, предлагается дать государственным органам исполнительной власти возможность защищать в суде интересы заемщиков - физических лиц в зависимости от ситуации. Так, интересы должника в суде могут представлять, например, Роспотребнадзор или Генеральная прокуратура РФ <1>.

--------------------------------

<1> См.: "Россия" защитит должников // РБК Daily. 2009. 17 июня // http://bankir.ru/news/newsline/2184131.

Отметим, что проблему неурегулированности рынка потребительского кредитования пытался решить и Минфин России. Как отмечалось, данным органом был разработан проект Федерального закона "О потребительском кредите". Однако Минфин России непосредственно в области потребительского кредитования полномочиями не обладает.

Подводя итоги, можно сделать следующие выводы. В настоящее время единый орган, осуществляющий в полном объеме регулирование и надзор за рынком потребительского кредитования, отсутствует. В той или иной мере в рамках специальной компетенции регулирование в сфере потребительского кредитования осуществляют Банк России, ФАС России и Росфинмониторинг. Контрольными и надзорными полномочиями с учетом специфики их деятельности обладают органы прокуратуры, Банк России, Роспотребнадзор, ФАС России и Росфинмониторинг. Важнейшими полномочиями по защите прав потребителей на рынке банковских услуг, включая кредитование населения, обладает Роспотребнадзор.

3.2. Отстаивание интересов и прав кредитора

и заемщика (судебные и иные формы защиты)

3.2.1. Судебная защита интересов и прав кредитора

Одно из достижений в развитии современного общества - признание значения и значимости судебной защиты нарушенных или оспоренных прав. Так, по мнению С.А. Алексеева, одним из естественных выражений феномена права в условиях цивилизации становится "право на право", реализуемое главным образом в чувстве права, в требованиях правосудного решения, в других конституционных правах в области юстиции, правосудия. Решение конфликтной ситуации должно производиться независимым, компетентным, обладающим достаточными правомочиями судом, притом в строго процессуальном порядке с соблюдением всех законных гарантий для участников процесса <1>.

--------------------------------

<1> См.: Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия: опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 630.

Следует отметить, что Конституционный Суд РФ разъяснил ч. 1 ст. 46 Конституции РФ как норму, закрепляющую обязанность государства обеспечивать полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной <1>. Данная обязанность вытекает из общепризнанных принципов и норм международного права, в частности, закрепленных в ст. ст. 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека <2>, а также в п. 2 и подп. "а" п. 3 ст. 2 Международного пакта "О гражданских и политических правах" <3>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление КС РФ от 3 февраля 1998 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 1998. N 6. Ст. 784.

<2> Всеобщая декларация прав человека принята 10 декабря 1948 г. Генеральной Ассамблеей ООН // Международная защита прав и свобод человека: Сб. док. М.: Юрид. лит., 1990. С. 14 - 20.

<3> Международный пакт от 16 декабря 1966 г. "О гражданских и политических правах" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 12. Пакт вступил в силу с 23 марта 1976 г. СССР подписал Пакт 18 марта 1968 г. с заявлением. Пакт ратифицирован Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 сентября 1973 г. N 4812-VIII. Пакт вступил в силу для СССР с 23 марта 1976 г.

Судебную защиту можно определить как гарантированную Конституцией Российской Федерации и процессуальным законодательством охрану прав каждого субъекта через возможность рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом <1>. Н.А. Чечина отмечает, что право на судебную защиту включает в себя комплекс правомочий, а именно права:

--------------------------------

<1> См.: Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М.: Волтерс Клувер, 2007; СПС "Гарант".

1) на обращение к суду (возбуждение дела);

2) объективное и справедливое отношение суда и вынесение законного и обоснованного решения;

3) исполнение судебного решения <1>.

--------------------------------

<1> См.: Чечина Н.А. Основные направления развития науки советского гражданского процессуального права. Л., 1987. С. 45.

Аналогичен подход О.В. Вязовченко, полагающего, что без принудительного исполнения нарушенное субъективное право (или интерес), установленное вступившим в законную силу судебным актом, фактически остается незащищенным <1>.

--------------------------------

<1> См.: Вязовченко О.В. Некоторые вопросы обеспечения права на судебную защиту в гражданском процессе // Система гражданской юрисдикции в канун XXI века: современное состояние и перспективы развития. Екатеринбург, 2000. С. 305.

Как отмечается в научной литературе, право на судебную защиту является единым понятием, имеющим два аспекта: право на восстановление нарушенных прав, право на возмещение ущерба, т.е. право на удовлетворение материального требования (материальный аспект права на судебную защиту), и право на обращение в судебные органы, т.е. право на судебное разбирательство заявленного требования (процессуальный аспект права на судебную защиту) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Банников Г.Н. Проблемы реализации права граждан на судебную защиту в Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2006. С. 8.

Отметим, что реализация права на судебную защиту как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика в отношениях по потребительскому кредитованию предполагает использование своих прав в равной мере. Так, при нарушении заемщиком-потребителем своих обязательств перед кредитором - кредитной организацией, в том числе при нарушении сроков выплаты как основного долга по предоставленному кредиту, так и процентов по нему, невыплата кредита, предоставление заведомо недостоверной информации кредитору и т.д., последний вправе обратиться в суд за защитой своих прав.

Однако проведенное исследование программных документов Правительства РФ и Банка России показало, что в данных документах уровень защиты прав кредиторов не в полной мере соответствует международным подходам. При этом большее внимание уделяется вопросам обеспечения защиты прав заемщиков-потребителей, но не банков, выдающих потребительские кредиты. Даже на стадии судебного рассмотрения дела, связанного с нарушением заемщиком-потребителем своих обязательств перед кредитором - кредитной организацией, заемщик-потребитель рассматривается как более слабая сторона. В связи с чем отношение к кредитной организации может быть предвзятым, в том числе со стороны органов, призванных защищать интересы потребителей.

Например, это проявляется в действиях должностных лиц Роспотребнадзора при применении мер административной ответственности к кредитным организациям-кредиторам. Так, анализ представленной управлениями Роспотребнадзора информации показал, что должностными лицами Роспотребнадзора не всегда учитывается принцип презумпции невиновности, установленный ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, а соответственно, уделяется недостаточное внимание субъективной стороне правонарушения. Согласно указанной статье лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом вина лица, подозреваемого в совершении административного правонарушения, должна быть доказана при рассмотрении дела и установлена вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 1.5, 26.1, 26.2, 28.2, 29.1 КоАП РФ, должностные лица органов Роспотребнадзора при решении вопроса о привлечении к административной ответственности должны определять форму вины. Статья 2.2 КоАП РФ устанавливает, что административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. На этом основании в протоколе об административном правонарушении должно быть указано, какие конкретные виновные действия совершило лицо, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, поскольку их отсутствие является основанием для отмены принятого по делу решения. Например, Арбитражный суд г. Москвы признал незаконным и отменил постановление о привлечении к ответственности банка по ст. 14.7, ч. ч. 1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ, поскольку административным органом были нарушены процессуальные требования, установленные ст. 28.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что должностными лицами Роспотребнадзора банк был привлечен к административной ответственности за обман потребителей, выразившийся во введении в заблуждение относительно потребительских свойств услуги, за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя при заключении договора банковского обслуживания на предоставление кредита потребителям. Поскольку в протоколе не было указано, какие конкретные виновные действия совершил банк, суд не смог установить, в чем именно выражался обман и какую именно информацию не получил потребитель. В данном случае суд исходил из того, что нарушено право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту от предъявленного обвинения, так как лицо не знает, за совершение каких конкретно действий обвиняется. Кроме того, суд установил, что в протоколе нет полных сведений о лице, привлекаемом к административной ответственности, не разъяснены его права, обязанности, не предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, что также является нарушением порядка привлечения к административной ответственности <1>.

--------------------------------

<1> См.: письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18 июля 2008 г. N 01/7687-8-27 "О судебной практике"; СПС "Гарант".

Таким образом, защита прав и интересов кредиторов при потребительском кредитовании в случае спора в основном связана с опротестованием применения мер ответственности, применяемых должностными лицами уполномоченных органов государственной власти.

3.2.2. Иные способы защиты интересов и прав кредитора

Ассоциация региональных банков "Россия" ведет работу по созданию надежной защиты интересов кредитных организаций от недобросовестных заемщиков. Специалистами Ассоциации уже разработаны проект Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс Российской Федерации и в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", направленный на восстановление эффективности института залога (ипотеки) как способа обеспечения обязательств должников, а также проект Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части регулирования отношений, связанных с несостоятельностью граждан", направленный на повышение ответственности заемщиков-потребителей за принятые на себя обязательства <1>.

--------------------------------

<1> См.: Защита прав кредитора становится важнейшим фактором обеспечения стабильности банковской системы страны // http://bankir.ru/news/newsline/1149505.

Кроме того, в целях защиты прав кредиторов в Закон об ипотеке в июле 2009 г. были внесены изменения <1>. Так, п. 3 ст. 54.1 Закона об ипотеке устанавливает, что допускается обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (без обращения в суд) при наличии одновременно следующих условий:

--------------------------------

<1> См.: Федеральный закон от 17 июля 2009 г. N 166-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" // СЗ РФ. 2009. N 29. Ст. 3603.

1) сумма неисполненного обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет менее чем 5% от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

При этом ипотека не прекращается и взыскание на предмет залога может быть обращено во внесудебном порядке после изменения указанных обстоятельств. Закон об ипотеке предусматривает, что заемщик, воспользовавшийся ипотекой, вправе застраховать риск своей ответственности перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита.

При внесудебном порядке взыскания заложенного имущества оно приобретается кредитором или третьими лицами по рыночной цене, определенной в установленном законодательством порядке, что обеспечивает защиту прав кредитора <1>. Результаты проведенной оценки могут быть обжалованы.

⇐ Предыдущая 20 21 22 23 242526 27 28 29 Следующая ⇒