1. Выполнение сторонами своих обязательств по договору потребительского кредита в полном объеме. 6 страница

--------------------------------

<1> См.: Камышанова А.Е. Проблемы практики применения законодательства о залоге автотранспортных средств // Транспортное право. 2008. N 1; СПС "КонсультантПлюс".

<2> Вестник ВАС РФ. 2003. N 11.

Отметим, что в настоящий момент разрабатывается проект закона, в соответствии с которым добросовестный приобретатель автомобиля будет сохранять право собственности на данный автомобиль, а банк, соответственно, будет терять предмет обеспечения в виде заложенного автомобиля, что не будет способствовать развитию автокредитования <1>.

--------------------------------

<1> Данный проект закона основывается на положениях Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации (п. 3.1.4 гл. V), которые предусматривают, что в ГК РФ целесообразно иметь норму, направленную на защиту прав третьих лиц, которые в момент приобретения движимого имущества не знали и не должны были знать, что оно находится в залоге. На такое имущество залогодержатель не должен иметь права обращать взыскание на основании п. 1 ст. 353 ГК РФ, а залог следует признавать прекращенным.

Представляется, что выходом из сложившейся ситуации будет являться создание баз данных заложенных автомобилей, которые может вести организация, оказывающая услуги по ведению баз данных <1>. При этом указанные базы данных заложенных автомобилей будут содержать не персональные данные залогодателей (заемщиков) или иную информацию ограниченного доступа, а исключительно идентифицирующие признаки автомобиля (идентификационный номер, номер кузова, шасси и т.д.). Данные сведения на основе соглашения могут передаваться банками организации, оказывающей услуги по ведению баз данных. Любое заинтересованное лицо (как банк, так и покупатель) сможет получить данные о наличии обременений на то или иное имущество. При этом степень защиты интересов добросовестных приобретателей автомобилей и банков напрямую зависит от организации сотрудничества в части обмена информацией между банками и организацией, ведущей базы данных.

--------------------------------

<1> Аналогичная позиция уже высказывалась в юридической литературе (см., напр.: Ходырыч А. Руль без права передачи // Деньги. 2006. N 26 (582)).

Следует согласиться с мнением, изложенным в юридической литературе, что создание подобных баз данных могло бы во многом исключить необходимость введения регистрации залогов транспортных средств, не обременяя при этом властные органы дополнительными функциями <1>.

--------------------------------

<1> См.: Нестин С. Еще раз о пользе регистрации залогов автомобилей // Корпоративный юрист. 2009. N 7; СПС "Гарант".

Правовой основой для ведения указанных баз данных можно рассматривать нормы ГК РФ, в которые необходимо внести изменения. "В ГК РФ должны содержаться правила, образующие основу для создания системы учета залогов движимого имущества, которая позволяла бы залогодержателям вносить в нее информацию о залоге, а третьим лицам - эту информацию получать. При этом система учета залога движимого имущества должна иметь информационный, а не правоустанавливающий характер и защищать права третьих лиц" <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 3.1.5 гл. V Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации.

Кроме того, представляется, что одним из способов защиты интересов при заключении договора купли-продажи транспортного средства, заключаемого между заемщиком-залогодателем и продавцом, может являться включение в него положений о том, что оно приобретено с использованием кредитных средств банка и находится в залоге у последнего до момента исполнения кредитных обязательств заемщиком.

Таким образом, условие о праве залога банка на транспортное средство, включенное в договор купли-продажи, будет доведено до последующего потенциального его покупателя, который в силу своей добросовестности пожелает ознакомиться с правоустанавливающими документами продавца на автомобиль. Указанные обстоятельства в интересах банка-залогодержателя должны воспрепятствовать неправомерному отчуждению транспортного средства.

Обращение взыскания на предмет залога можно осуществить по решению суда или нотариально удостоверенному соглашению залогодателя с залогодержателем, заключенному после возникновения основания для обращения взыскания. Пункт 5 ст. 349 ГК РФ устанавливает, что в случае неисполнения залогодателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке допускается, если иное не предусмотрено законом, на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 "О нотариате" <1> (далее - Основы) при совершении исполнительной надписи на договоре залога или закладной нотариус должен известить залогодателя о предстоящем совершении исполнительной надписи, направив соответствующее уведомление по адресу, указанному в договоре залога, и предоставить ему семидневный срок с даты получения залогодателем указанного уведомления для заявления возражений. Иными словами, подтверждения получения этого извещения нотариусу вроде бы и не требуется. Тем более что по установленному в ст. 91 Основ правилу при отсутствии возражений залогодателя требование залогодержателя считается бесспорным, если из содержания представленных документов или иных имеющихся у нотариуса данных не вытекает иное.

--------------------------------

<1> Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. N 10. Ст. 357.

Однако в соответствии с п. 6 ст. 349 ГК РФ, если залогодатель отсутствует и установить место его нахождения невозможно, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда. Таким образом, совершение исполнительной надписи становится невозможным. Полагаться на документы, исходящие от учреждений почтовой связи, нотариус едва ли решится.

При этом согласно ст. 91 Основ при поступлении возражений залогодателя нотариус оценивает его доводы на предмет наличия признака бесспорности относительно требований залогодержателя. "То есть законодатель считает возможным усмотрение нотариуса по поводу спорности или бесспорности требований залогодержателя. В ситуации, когда оцениваются доводы залогодателя в отношении сделок, совершенных в простой письменной форме, нотариус едва ли отважится на исполнительную надпись" <1>.

--------------------------------

<1> Костылева Н., Костылев В. Новые нормы обращения взыскания на заложенное имущество. Опыт рецензии на законодательный акт // Исполнительное право. 2009. N 1; СПС "КонсультантПлюс".

Ранее в юридической литературе отмечалось, что "исполнительная надпись нотариуса о бесспорном списании, совершенная формально, существенно нарушала права залогодателя и порой сопровождалась полной неисследованностью представленных документов на предмет обоснованности требований залогодержателя" <1>.

--------------------------------

<1> Шевчук Д.А. Ипотека: просто о сложном. М.: ГроссМедиа, 2008. С. 63.

"Совершая исполнительную надпись, нотариус тем самым подтверждает, что действия должника незаконны. Поскольку у нотариуса нет собственного аппарата принудительного исполнения, то, совершая исполнительную надпись, он обязывает (судебных приставов-исполнителей) принять меры к принудительному исполнению, взыскать задолженность или требовать имущество должника" <1>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Основам законодательства Российской Федерации о нотариате В.С. Репина включен в информационный банк согласно публикации - ИНФРА-М-НОРМА, 1999.

<1> Репин В.С. Комментарий к Основам законодательства Российской Федерации о нотариате. М.: Норма, 2000. С. 164.

Таким образом, не представляется возможным согласиться с точкой зрения П. Тимофеева, который отмечает, что "введение новой процедуры обращения взыскания по исполнительной надписи нотариуса, безусловно, должно позволить кредитору более эффективно защищать свои права при недобросовестном поведении залогодателя" <1>, поскольку подобная процедура не предусматривает достаточно эффективных механизмов защиты интересов обеих сторон залоговых отношений <2>.

--------------------------------

<1> Тимофеев П. Залоговые недостатки // ЭЖ-Юрист. 2009. N 14. С. 2.

<2> См.: Стенина Н.П. Юридическая работа в кредитной организации. 2010. N 1.

Отметим, что в случае, если предметом залога являются вещи, закон предусматривает возможность обращения взыскания без обращения в суд, если это предусмотрено договором. Но когда быстрота имеет для кредитора критически важное значение, например в случае исчезновения должника (а это, в свою очередь, происходит, как правило, при его фактической неплатежеспособности), судебный порядок обращения взыскания остается единственно возможным <1>.

--------------------------------

<1> См.: Катвицкая М.Ю. Банковские заемные средства: новое в законодательстве. М.: Деловой двор, 2009; СПС "Гарант".

После обращения взыскания следует стадия реализации имущества, которая может производиться в настоящее время только путем продажи с публичных торгов в рамках ГПК РФ, что влечет за собой определенные издержки, связанные со сроком проведения торгов и затратами на их проведение. При этом оперативность реализации имущества (или степень его ликвидности) определяется следующими критериями: длительность процедуры обращения взыскания и реализации, наличие спроса на данный вид имущества, опыт работы сотрудников банка <1>. Следует отметить интересную судебную практику по вопросу обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество. В случае если кредит выдавался для целей предпринимательской деятельности и был обеспечен недвижимым имуществом в виде жилого помещения, которое является единственным жильем залогодателя (членов его семьи, совместно с ним проживающих), то обращение взыскания на заложенные квартиры на основании ст. 78 Закона об ипотеке не является основанием прекращения права пользования жилыми помещениями совместно проживающими членами семьи залогодателя <2>. Данное положение, по сути, делает затруднительным реализацию предмета залога, увеличивая ее сроки.

--------------------------------

<1> См.: Тарасова Н. Залог как способ возвратности кредита // Банковское дело в Москве. 2005. N 6 (июнь); СПС "Гарант".

<2> См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19 мая 2009 г. N Ф04-4411/2008(5969-А81-11) // СПС "Гарант".

Отметим, что принятие Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 306-ФЗ было призвано упорядочить порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В частности, указанным Законом внесены изменения в Закон о залоге, Закон об ипотеке, ГК РФ, Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <1>, Основы, другие законодательные акты.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.

Так, Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. N 306-ФЗ устанавливает, что в качестве защиты заемщика допускается ограничение взыскания, а именно: обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Также была предусмотрена возможность передачи заложенного движимого имущества в собственность залогодержателя при обращении взыскания на предмет залога.

Отметим, что судебный порядок обращения взыскания и реализации предмета залога в целом дисциплинирует стороны и способствует избежанию заключения притворных сделок (например, заключения договора залога с целью прикрыть сделку купли-продажи). В то же время для такого порядка не характерна оперативность удовлетворения требований залогодержателя, что является важным фактором, так как снижает эффективность залога как способа обеспечения исполнения обязательств, т.е. введение в законодательство о залоге положений о возможности передачи заложенного движимого имущества в собственность залогодержателя при обращении взыскания на предмет залога представляется новеллой не только с точки зрения практики, но и с точки зрения теории залога.

Следующим шагом на пути сближения российского и зарубежного законодательства о залоге теоретически могло бы стать введение такой предусмотренной общим правом разновидности залога, как залог с условной продажей недвижимости, по которому залогодатель формально продает имущество кредитору, а в случае неуплаты долга договор купли-продажи перестает быть условным и вступает в законную силу (в этом случае необходимо также предусмотреть возможность выкупа залогодателем закладной и возвращения ему права собственности или права владения имуществом) <1>.

--------------------------------

<1> Стенина Н.П. Указ. соч.

Таким образом, залог - наиболее распространенный вид обеспечения потребительского кредита, носящий вещно-правовой характер. В качестве предмета залога могут выступать различные объекты: движимое и недвижимое имущество, включая ценные бумаги и деньги, а также имущественные права.

При потребительском кредитовании самыми распространенными предметами залога являются недвижимость и транспортные средства. В целях защиты интересов как залогодержателей, так и добросовестных приобретателей транспортных средств необходимо внесение изменений в некоторые нормы о залоге, предусматривающие либо правила, образующие основу для создания системы учета залогов транспортных средств, либо правила, регулирующие порядок (систему) государственной регистрации транспортных средств как предметов залога.

2.6.2. Поручительство

Поручительство является традиционным способом обеспечения возврата потребительского кредита кредитным организациям, в связи с чем данный вид обеспечения используется довольно широко <1>. Статья 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть заключен в письменной форме. Если это условие не соблюдено, договор поручительства признается недействительным <2>.

--------------------------------

<1> См.: Масленченков Ю.С., Арсланбеков-Федоров А.А. Технология межбанковского кредитования в российских условиях. Управленческая методическая разработка. М.: БДЦ-пресс, 2004; СПС "Гарант".

<2> См.: пункт 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 января 1998 г. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" // Вестник ВАС РФ. 1998. N 3.

Сторонами договора поручительства являются кредитор и поручитель. В то же время некоторые кредитные организации при заключении кредитного договора не только предусматривают в нем условие о поручительстве, но и заключают трехсторонний договор с заемщиком и поручителем <1>.

--------------------------------

<1> См.: Галицкий В.Ю. Кредиты и займы в 2006 году. Правовые основы, бухгалтерский учет, налогообложение. М.: ГроссМедиа, 2006; СПС "Гарант".

Максимальная сумма кредита при наличии поручительства от лица, обладающего высокой кредитоспособностью, может достигать 100% суммы, в пределах которой действует поручительство; если кредитоспособность поручителя сомнительна, степень риска возрастает, и поэтому банк вправе снизить сумму кредита по сравнению с суммой, указанной в договоре о поручительстве. Поручительство увеличивает вероятность реального удовлетворения требований кредитора к должнику в случае невыполнения обязательства по кредиту, так как ответственность за неисполнение обязательств наряду с должником несет и поручитель <1>.

--------------------------------

<1> См.: Масленченков Ю.С., Арсланбеков-Федоров А.А. Указ. соч.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Вместе с тем в договоре поручительства может быть предусмотрен и иной порядок распределения ответственности <1>.

--------------------------------

<1> См.: пункт 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 января 1998 г. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" // Вестник ВАС РФ. 1998. N 3.

В договоре поручительства должно содержаться конкретное указание на обязательство, за исполнение которого должником поручитель поручается, и сумму, в пределах которой действует поручительство. Указание в договоре поручительства на ответственность за возврат долга и уплату процентов является условием об ограничении ответственности поручителя только этими суммами <1>.

--------------------------------

<1> См.: пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 января 1998 г. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" // Вестник ВАС РФ. 1998. N 3.

Статья 364 ГК РФ предусматривает, что в случае предъявления к поручителю требований кредитора поручитель вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы представить должник. Если поручитель добровольно или по решению суда исполнил обязательство должника, к нему переходят права кредитора по этому обязательству (п. 1 ст. 365 ГК РФ). Поручитель приобретает право требовать от должника исполнения обязательства в том объеме, в каком он сам исполнил требование кредитора. Поскольку поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и сам должник, и может возместить помимо основного долга также и другие убытки кредитора, поручитель наделяется правом требовать от должника также возмещения в части выплаченных кредитору процентов за просрочку исполнения, судебных издержек и проч. <1>. Пункт 2 ст. 365 ГК РФ предусматривает, что по исполнении поручителем обязательства должника кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование, например право залога, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

--------------------------------

<1> См.: Катвицкая М.Ю. Указ. соч.

При неисполнении заемщиком договорных обязательств по целевому кредиту поручитель вправе ставить вопрос перед судом о признании договора поручительства прекратившим действие. При этом поручитель несет материальную ответственность перед банком наряду с заемщиком по основному долгу и процентам, а также по выплате судебных издержек, связанных с взысканием долга и других убытков (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан немедленно известить об этом поручителя (ст. 366 ГК РФ). Иначе поручитель, в свою очередь исполнивший обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное либо предъявить регрессное требование к должнику. В последнем случае должник может взыскать с кредитора лишь неосновательно полученное. При этом основной должник не вправе выдвигать против регрессного требования поручителя возражения, которые он имел против кредитора, если должник не информировал поручителя об исполнении обязательства <1>.

--------------------------------

<1> См.: пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 января 1998 г. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" // Вестник ВАС РФ. 1998. N 3.

Основания для прекращения поручительства установлены ст. 367 ГК РФ:

1) прекращение обеспеченного поручительством обязательства (например, при возврате суммы кредита и выплате процентов, предусмотренных договором потребительского кредита <1>), а также изменение этого обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего;

--------------------------------

2) перевод на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника;

3) отказ кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем;

4) истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Срок договора поручительства не должен быть менее срока исполнения основного обязательства. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п. 4 ст. 367 ГК РФ).

Отметим, что срок действия поручительства, предусмотренный договором либо определяемый в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ, не является сроком исковой давности. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено, а срок действия поручительства относится к категории пресекательных (преклюзивных) сроков <1>.

--------------------------------

<1> См.: Катвицкая М.Ю. Указ. соч.

В практике кредитных организаций возникают вопросы о прекращении обязательства, вытекающего из договора поручительства физического лица за неисполнение должником условий по кредитному договору, смертью должника по основному обязательству в силу положений ст. 367 ГК РФ <1>. Кредиторы занимают однозначную позицию - поручитель отвечает по полученному кредиту и в случае смерти заемщика. Причем данное положение иногда вносится в текст соглашения о поручительстве. Представляется, что данное положение договора носит ничтожный характер <2>.

--------------------------------

<1> См.: Хмелева Т.И. Поручительство и залог в кредитных договорах // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. N 12 (декабрь); СПС "Гарант".

<2> См.: Пантюшов О.В. Поручительство по кредиту в случае смерти должника // Банковское право. 2009. N 2; СПС "КонсультантПлюс".

Согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Смерть должника влечет определенные изменения в правовых отношениях между поручителем и кредитором, поскольку является юридическим фактом, влекущим открытие наследства (ст. 1113 ГК РФ) <1>. В порядке правопреемства долги умершего заемщика по кредитному договору переходят к его наследникам.

--------------------------------

<1> Там же.

Как отмечалось выше, перевод долга означает перемену лиц в обязательстве, т.е. замену должника. Его личность имеет большое значение для кредитора, который, заключая договор, учитывал и оценивал его имущественное положение, кредитоспособность и другие качества. Поэтому п. 1 ст. 391 ГК РФ связывает правомерность перевода долга с получением согласия кредитора. Это правило действует, если основанием перевода долга является соглашение сторон, и не применяется, если замена должника происходит на основании наследования <1>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (под ред. О.Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2005 (3-е издание, исправленное, переработанное и дополненное).

<1> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2002. С. 748.

Таким образом, со смертью заемщика поручительство по кредитному договору прекращается переводом долга на наследников заемщика. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из них - в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Риск кредитной организации не получить удовлетворение по кредитному договору возрастает в связи с недостаточностью для покрытия долга наследственного имущества либо из-за отсутствия последнего.

Помимо наследников, принявших наследство, банк до принятия наследства может предъявить соответствующие требования к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в порядке наследования к Российской Федерации <1>.

--------------------------------

<1> Хмелева Т.И. Указ. соч.

На практике кредитные организации с целью снижения рисков невозврата денежных средств, предоставляемых по кредитным договорам, обеспеченным поручительством, как правило, включают в договор поручительства условие о том, что поручитель принимает на себя обязанность отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, не только за заемщика, но и за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также смерти заемщика.

В случае если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ). Пункт 1 ст. 416 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае его изменения, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Исходя из содержания указанных правовых норм поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение ВС РФ от 19 августа 2008 г. N 36-В08-21 // СПС "КонсультантПлюс".

Отметим, что согласно ст. 361 ГК РФ поручительством могут обеспечиваться как существующие обязательства, так и обязательства, которые возникнут в будущем. Исходя из акцессорного характера поручительства следует иметь в виду, что в случае обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, права и обязанности сторон по договору поручительства возникнут не с момента его заключения, а с момента возникновения основного обязательства, обеспечиваемого поручительством. Таким образом, если основное обязательство не возникло, то и ответственность поручителя также не может наступить.

Договор поручительства, заключенный в обеспечение будущего обязательства, может считаться должным образом обеспечивающим такое обязательство, если договор будет содержать положения о:

⇐ Предыдущая 16 17 18 19 202122 23 24 25 Следующая ⇒