В Президиум Свердловского областного суда 11 страница

3.1.1 «… В некоторых обстоятельствах принцип правовой определенности может быть нарушен в стремлении исправить "фундаментальные нарушения" или "судебную ошибку". Отход от названного принципа обоснован лишь тогда, когда он становится необходимым в силу существенных и непреодолимых обстоятельств (…)… (§ 49 Постановления от 27.09.10 г. по делу «Streltsov and Оther “Novocherkassk military pensioners” v. Russia»). … нарушение правил подсудности, а также серьезные процессуальные нарушения, в принципе, могут быть расценены как фундаментальные нарушения и, таким образом, оправдать отмену постановления суда (…) (§ 51 там же). … процессуальные правила судопроизводства, и это вопрос принципа, должны соблюдаться… » (§ 55 там же). «… при оценке соблюдения процедуры принципа равенства сторон, который является признаком более широкой концепции справедливого судебного разбирательства, существенное значение придается внешним проявлениям и повышенной чувствительности общественности к справедливому отправлению правосудия (…)» (§ 75 Постановления от 29.11.16 г. по делу «Carmel Saliba v. Malta»). «Европейский Суд во многих делах, обращаясь к понятию "существенные нарушения", подчеркивал, что простое утверждение о том, что разбирательство дела заявителя было "неполным и односторонним" или привело к "ошибочному" оправданию, не может само по себе, в отсутствие ошибки подсудности или серьезных нарушений процессуальных правил, злоупотребления полномочиями, явных ошибок в применении норм материального права или иных веских причин, вытекающих из интересов отправления правосудия, указывать на наличие существенного нарушения при предыдущем судебном разбирательстве (…) (§ 34 Постановления от 29.01.09 г. по делу «Lenskaya v. Russia»). … нижестоящие суды допустили ошибку в виде незаслуженного осуждения … и вынесли решения, которые причинили ущерб основным правам осужденного и являлись несовместимыми с ними. … районный и областной суды вынесли ошибочные решения в отношении наличия и воздействия вопросов факта и применения закона, что явилось причиной осуждения невиновного лица и возложения на него обязанности выплатить компенсацию ущерба, хотя не было доказано, что именно он причинил этот ущерб. … нижестоящие суды пренебрегли важными независимыми доказательствами, такими как показания свидетелей, подтверждающие алиби ответчика, проявили избирательный и чрезвычайно непоследовательный подход к оценке косвенных доказательств, переоценили доказательную ценность показаний потерпевшей и ошибочно истолковали медицинские заключения. Судебные ошибки, допущенные районным и областным судами, имели отношение к существу уголовного дела и основаниям иска заявительницы. Эти ошибки исказили разбирательства и были настолько серьезны, что, не будучи исправленными, привели бы к нарушению права … на справедливое судебное разбирательство» (§ 38 там же).

3.1.2 Так как Ушаков В.И. и его подельники для своих преступных целей, как правило, использовали фальсификацию доказательств, поэтому «... после повторного возбуждения дела компании-заявителя национальные суды отклонили ее иск о нарушении гражданских прав на основании элементов, которые не были установлены ранее, а именно на основании того, что компания-заявитель в своей заявке на субсидию опиралась на документы, которые были подделаны или не имели юридической силы (…). Таким образом, пересмотр, как представляется, законно послужил цели исправления предыдущей судебной ошибки (§ 46 Постановления от 05.09.19 г. по делу «Agro Frigo OOD v. Bulgaria»). … не следует препятствовать властям исправлять свои ошибки, даже те, которые возникли в результате их собственной небрежности, поскольку в противном случае это противоречило бы доктрине неосновательного обогащения (...). ... отмена решения … была направлена на исправление ошибки. ... нет никаких оснований полагать, что такая отмена наложила чрезмерное индивидуальное бремя на компанию-заявителя. Учитывая, что, как было установлено впоследствии, она использовала поддельные и недействительные документы в обоснование своего заявления на субсидию (...), ... может возникнуть сомнение в том, что действовала ли компания добросовестно (...)» (§ 51 там же). Действительно, преступные действия Ушакова В.И. и его подельников вызывают сомнения в том, что они действуют добросовестно.

3.1.3 То есть, когда «правосудие» осуществляется откровенно преступными способами и Жертвы не могут опираться на нормы материального и процессуального права, которые игнорируются ПравоХоронителями, то с учетом права на эффективные средства правовой защиты, которые должны предотвращать предполагаемые нарушения прав (ст. 13 Конвенции, § 16 Постановления ЕСПЧ от 24.02.05 г. по делу «Poznakhirina v. Russia»), пресекать действия, нарушающие права или создающие угрозу их нарушения (п. 3 ст. 2 Пакта, п. 11 Соображений КПЧ от 04.11.15 г. по делу «Ахлиман Авяз оглы Зейналов против Эстонии», статьи 2, 17, 18, 21, 45 Конституции РФ, ч. 4 ст. 1, абзац 3 ст. 12 ГК РФ) и вести к восстановлению положения, существовавшего до нарушения прав (ст. 8 Всеобщей декларации ст. 13 Конвенции, § 98 Постановления от 10.06.10 г. по делу «Sherstobitov v. Russia»), а также предоставлять компенсацию за нарушенные права (п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Конвенции, ч.ч. 1, 2 ст. 46, ст.ст. 52, 53 Конституции РФ, ст. 1069 ГК РФ, ст.ст. 2, 226 ГПК РФ, ст.ст. 3, 200 КАС РФ), то такие дела должны возобновляться только в процедурах вновь открывшихся обстоятельств, что достаточно подробно объяснено в ВновьОткрОбст3 (https://clc.to/fd3OFg). При этом следует иметь ввиду, что п. 6 ст. 14 Пакта, п. 2 ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции имеют автономное по отношению к национальному законодательству значение, имеют прямое действие и должны применяться непосредственно и поскольку полномочия суда являются дискреционными, можно обоснованно утверждать, что заявитель мог использовать некоторые элементы в пользу применения правила, предусмотренного соответствующей нормы Конвенции (§§ 57, 58 Постановления от 05.09.13 по делу «Čepek c. République tchèque»). «Задачей нового рассмотрения дела является устранение выявленных вышестоящим судом нарушений и обеспечение защиты прав, ущемленных в результате судебной ошибки, имевшей место при предыдущем рассмотрении дела. Ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия, судебная ошибка должна расцениваться как нарушение статьи 55 (часть 3) Конституции РФ и в соответствии с ее статьей 18 подлежит устранению в судебном порядке (…). …» (абзац 3 п. 2.1 мот. части Определения КС РФ № 2968-О от 12.11.19 г.)

3.2 Однако, так как мы указали нормы права, которые должны подлежать применению при вынесении какого-либо решения преступными способами, поэтому суд обязан будет привести мотивы, по которым он будет считать, что его решение подлежит обжалованию в апелляционном или кассационном порядке, что достаточно подробно объяснено и предписано §§ 43, 49, 50 Постановления от 15.03.07 г. по делу «Gheorghe v. Romania», абзацем 2 п. 2, абзацем 2 п. 2.1 мот. части Постановления КС РФ № 37-П от 06.12.17 г., абзацах 2, 3 п. 9 ППВС РФ № 25 от 23.06.15 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ», за злостное неисполнение которых судья подлежит безусловной уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

То, что президиумы областных, краевых судов должны рассматривать заявления о возобновлении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств частично объяснено и в ролике «Пересмотр дел как способ борьбы с судейским браком и коррупцией» (https://youtu.be/Y_3fAShtNj0).

3.3 Также напоминаем, что внутригосударственные органы власти должны осуществлять свои дискреционные полномочия разумно, тщательно и добросовестно; в обоснование своих действий они должны класть доводы "относимые и достаточные", а принимаемые меры должны быть "соразмерны" преследуемой правомерной цели. При этом внутригосударственные органы власти должны основывать свои выводы на приемлемой оценке относящихся к делу фактов и применять стандарты, которые соответствуют принципам, закрепленным в Конвенции (§ 64 Постановления от 28.08.18 г. по делу «Savva Terentyev v. Russia»). Поскольку «… Результат рассмотрения конкретных дел определяется взаимодействием различных факторов, а не каким-либо одним из них в отдельности (…). …» (§ 66 там же), государственные органы власти являются гарантами общественного порядка, реагировать на обстоятельства они должны надлежащее и, не допуская произвола, (§ 65 там же), поэтому они должны понимать, что любые применимые "формальности", "условия", "ограничения" или "наказания" должны быть соразмерны преследуемой правомерной цели (там же).

3.4 Мы имеем Произвол, когда внутригосударственные суды не осуществляют «содержательный анализ действий органов государственной власти, затрагивающих права, предусмотренные Конвенцией в соответствии с требованием законности» (§ 50 Постановления ЕСПЧ от 23.02.16 г. по делу «Y.Y. v. Russia»). Особенно это относится к ситуациям, когда «фактическое препятствие может нарушать Конвенцию точно так же, как и юридическое (…). Более того, выполнение обязательств по Конвенции требует временами совершения со стороны государства определенных позитивных действий; в подобных обстоятельствах государство не может просто оставаться пассивным и "нет места различию между действием и упущением"(…). Обязанность обеспечить эффективность права доступа к правосудию подпадает под категорию таких обязательств» (п. 25 Постановления от 09.10.79 г. по делу «Airey v. Ireland»), поскольку «формальности, которые фактически препятствуют потенциальному заявителю эффективно пользоваться своими правами, являются неприемлемыми» (§ 157 Постановления от 15.10.15 г. по делу «L.M. and Others v. Russia»).

Более полно эти вопросы рассмотрены в п. 9.12.12 Доказательства7 (https://clc.to/z0BkBw).

3.5 Таким образом, «… судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, если отсутствует возможность исправления судебной ошибки. …» (п. 2 мот. части Постановления КС РФ № 17-П от 25.12.01 г.). «… решение вопроса о возможности пересмотра обжалуемого судебного постановления должно приниматься компетентным судом исходя из всестороннего и полного рассмотрения доводов заявителя и обстоятельств конкретного дела» (абзац 1 п. 3.5 мот. части Постановления КС РФ № 4-П от 26.02.10 г.). «… иное толкование … в правоприменительной практике противоречило бы Конституции РФ, а также Конвенции (§ 13 Постановления от 30.10.14 г. по делу «Davydov v. Russia»). … Государства должны организовать свои правовые системы и судебные процедуры таким образом, чтобы этот результат мог быть достигнут (…)» (§ 25 там же).

4. Вопросы подлежащих применению норм действующего законодательства рассмотрены в Заяв.№3040п.1зак-во4 (http://clc.am/iG5IrA).

4.1 Вопросы ответственности «судей» за осуществление преступной деятельности более полно рассмотрены в Заяв.№3040п.1.17Компенсация (http://clc.am/gGElYA), п.п. 9.13.1 – 9.13.6 Доказательства7 (https://clc.to/z0BkBw).

4.2 Вопросы собственности в широком смысле, юридической помощи и ответственности органов власти рассмотрены в Иск№3044Эгле (http://clc.am/pNO1Qg), Част.Жал№3046Литва (http://clc.am/vY1f0g), Ход-во№3048Литва (http://clc.am/2QOzDQ).

4.3 Вопросы обязательности органов власти правильно формулировать предмет доказывания рассмотрены в п.п. 9.1 – 9.1.11 Доказательства7 (https://clc.to/z0BkBw).

4.4 Что касается представителей, то они не должны чувствовать «… себя ограниченными в выборе своих заявлений и процессуальных действий и т.д. в ходе судебного разбирательства, к потенциальному ущербу для своего клиента. Для обеспечения доверия общества к отправлению правосудия защита должна действовать эффективно… » (§ 175 Постановления от 15.12.05 г. по делу «Kyprianou v. Cyprus»). Также вопросы осуществления права на участие защиты в разбирательстве посредством видеосвязи рассмотрены в п.п. 1.10 – 1.10.15 Апел.Жал№3029-3 (http://clc.am/j2rbXA), п. 9.12.6 – 9.12.6.6 Доказательства7 (https://clc.to/z0BkBw).

4.5 Вопросы права на осуществление видеозаписи публичных правоотношений без истребования у кого-либо разрешений рассмотрены в Видео9 (https://clc.to/ezpr1A).

4.6 Вопросы качества выносимых решений рассмотрены в п.п. 1.3 – 1.3.4 Апел.Жал№3029-3 (http://clc.am/j2rbXA) и п. 9.14 Доказательства7 (https://clc.to/z0BkBw).

4.5 Вопросы обязанности органов власти оказывать содействие в получении и использовании необходимых доказательств рассмотрены в п.п. 9.2 – 9.3.6 Доказательства7 (https://clc.to/z0BkBw).

4.6 Вопросы доказательств, которые находятся в распоряжении органов власти, их использование и правовые последствия рассмотрены в п.п. 9.4 – 9.4.5 Доказательства7 (https://clc.to/z0BkBw).

4.7 Вопросы основных доказательств по делу и значение протоколов судебных заседаний рассмотрены в п.п. 9.5 – 9.5.2 Доказательства7 (https://clc.to/z0BkBw).

4.8 Вопросы обязательности установления причинно-следственных связей, то есть «… важное значение имеет … способность, прямая или косвенная, привести к пагубным последствиям (…). Как бы то ни было, исход дела всегда определяется взаимодействием между различными факторами, а не каким-либо одним из них, взятым в отдельности. …» (§ 101 Постановления от 03.10.17 г. по делу «Dmitriyevskiy v. Russia»), достаточно подробно рассмотрены в п.п. 9.6 – 9.6.2 Доказательства7 (https://clc.to/z0BkBw).

4.9 Вопросы права на пользование благами научного прогресса рассмотрены в п.п. 9.7 – 9.7.7 Доказательства7 (https://clc.to/z0BkBw).

4.10 Вопросы допустимости доказательств рассмотрены в п.п. 9.8 – 9.8.5 Доказательства7 (https://clc.to/z0BkBw).

4.111 Вопросы права на ознакомление с документами и материалами, затрагивающими права граждан кратко рассмотрены в п.п. 9.9 Доказательства7 (https://clc.to/z0BkBw).

4.12 Вопросы оценки доказательств рассмотрены в п.п. 9.10 – 9.10.2, 9.16 – 9.16.5 Доказательства7 (https://clc.to/z0BkBw).

4.13 Вопросы права стороны защиты допрашивать прокурора рассмотрены в п.п. 9.11 – 9.11.6 Доказательства7 (https://clc.to/z0BkBw).

4.14 Вопросы права на участие в разбирательстве в широком смысле рассмотрены в п.п. 9.12 – 9.12.12, 9.13 Доказательства7 (https://clc.to/z0BkBw).

4.15 Вопросы удалений участников судебных разбирательств рассмотрены в п. 9.12.4 Доказательства7 (https://clc.to/z0BkBw).

4.16 Вопросы подлежащего применению законодательства и отводов кратко рассмотрены в п. 9.12.5 – 9.12.5.8 Доказательства7 (https://clc.to/z0BkBw), п.п. 1.5 – 1.5.10 Апел.Жал№3029-3 (http://clc.am/j2rbXA), п.п. 2 – 2.6.5 заявления № 3110, п.п. 4 – 4.8.1 заявления № 3114 (папка «Иск№3110» (https://clc.to/rywWwA))

4.17 Вопросы права на получение квалифицированной юридической помощи кратко рассмотрены в п. 9.12.6 – 9.12.6.6 Доказательства7 (https://clc.to/z0BkBw), п.п. 1.2 – 1.2.6 заявления № 3101 (Заяв№3101-3Дзюбенко (http://clc.to/JnEjNA)), п.п. 1.2 – 1.2.5 заявления № 3114 (папка «Иск№3110» (https://clc.to/rywWwA)), п.п. 1.3 – 1.3.6 искового заявления № 3063 (папка №3063 (http://clc.am/5FmThA)).

4.18 Вопросы чрезмерного формализма и его последствия рассмотрены в п.п. 9.12.8 – 9.12.8.5 Доказательства7 (https://clc.to/z0BkBw).

4.19 Вопросы извещений и уведомлений рассмотрены в п. 9.12.9 Доказательства7 (https://clc.to/z0BkBw).

4.20 Вопросы права суда на рассмотрение дела на основе письменных документов без участия сторон рассмотрены в п. 9.12.10 Доказательства7 (https://clc.to/z0BkBw).

4.21 Вопросы апелляционного производства кратко рассмотрены в п. 9.12.11 Доказательства7 (https://clc.to/z0BkBw).

4.22 Вопросы права властей на осуществление вмешательства в права граждан и их правовые последствия рассмотрены в п. 9.12.12 Доказательства7 (https://clc.to/z0BkBw).

4.23 Вопросы о потерпевших, то есть Жертвах, кратко рассмотрены в п.п. 9.12.13 – 9.12.13.4 Доказательства7 (https://clc.to/z0BkBw).

4.24 Вопросы права на информацию и деятельности общественных объединений кратко рассмотрены в п. 9.15 Доказательства7 (https://clc.to/z0BkBw).

4.25 О праве на обращение в суд за защитой нарушенных прав объяснено в п.п. З – З.2 искового заявления № 2951Греф (http://clc.am/paL7hA).

4.26 Вопрос о праве на пользование Интернет-технологиями и подачу обращений посредством электронного взаимодействия мной рассмотрен в п.п. Ж – Ж.3 искового заявления № 2951Греф (http://clc.am/paL7hA) и п.п. 1.2 – 1.4.4 Заяв.№3008документыЛефорт (http://clc.am/oMEEiQ).

4.26.1 В обращениях в российские «суды» мы ходатайствовали о том, чтоб за заявителями было признано право на возможность обращений посредством Интернет-технологий. В Мафиозной России мы об этом просили с 2014 г. 17.04.17 г. судебным департаментом при верховном якобы суде РФ был издан Приказ № 17 «О внесении изменений и дополнений в Инструкцию по судебному делопроизводству в районном суде», где обязали поступающие в суды обращения по электронной почте регистрировать соответствующим образом. То есть верховный якобы суд РФ установил, что российские «суды» с момента заявления нами ходатайства о признании права на пользование благами научного прогресса, защищаемого п. 1 ст. 27 Декларации о праве все время выносили преступные решения, лишали нас права на доступ к Правосудию и навыносили не одну сотню откровенно преступных решений.

Но поскольку фундаментальное право на обращение в органы власти посредством Интернет-технологий признается уже повсеместно, поэтому с учетом принципа юридического равенства, предполагающего запрет на различное обращение с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях и ответы нам должны даваться посредством Интернет-технологий на указываемые электронные почты.

5. На основании изложенного, руководствуясь п. «с» Принципа 2, п. «d» Принципа 3, Принципами 6-12, 14-24 Принципов о компенсации, п. 3 ст. 2, ст. 5, п.п. 1-3, 6 ст. 14, ст. 19 Пакта, ст. 6, п.п. 1-3 ст. 9 Декларации о праве, ст. 35 Конвенции ООН против коррупции, ст.ст. 3, 6, 10, 13, 14, 17 Конвенции, Постановлениями ЕСПЧ от 09.10.79 г. по делу «Airey v. Ireland», § 23, от 22.01.09 г. по делу «Borzhonov v. Russia», от 18.03.10 г. по делу «Maksimov v. Russia», от 30.09.10 г. по делу «Korogodina v. Russia», § 59, от 12.06.12 г. по делу «Gryaznov v. Russia», от 16.07.15 г. по делу «Nikolay Kozlov v. Russia», от 05.03.18 г. по делу «Naït-Liman c. Suisse», от 05.04.18 г. по делу «Zubac v. Croatia», п. 2 ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции, п. 3 «f» Принципа V Рекомендации № R(94)12 Комитета министров СЕ о независимости, эффективности и роли судов, принятой 13.10.94 г., п. 3 ст. 41, ст. 47 Хартии, п. 5.2 Европейской хартии «О статуте судей», статьями 2, 17, 18, 21, 33, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52, 53, 123 (часть 3) Конституции РФ, Определением КС № 42-О от 25.01.05 г.

ПРОСИМ:

1. Не совершать преступления, запрещенные ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 303 УК РФ и при решении вопроса по данному делу в решении отразить всю просительную часть п. 5 данного обращения.

2. Признать, что не отражение в принимаемом решении и нерассмотрение доводов сторон является злостным нарушением права на справедливое разбирательство дела на основе состязательности и равноправия сторон, хотя это право защищено п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6 Конвенции, § 48 Постановления от 05.09.13 г. по делу «Čepek c. République tchèque», ст.ст. 41, 47 Хартии, статьями 2, 15 (части 1, 2, 4), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52, 53, 123 (часть 3) Конституции РФ и не отвечает качеству судебного решения, хотя этого требуют п.п. 35, 38, 42 Заключения.

3. Рассмотреть заявление на основании норм международного права (Заяв.№3040п.1зак-во4 (http://clc.am/iG5IrA)), применяя принцип пропорциональности и защитить нарушенные права, гарантированные этими нормами (п. 10.4 Соображений КПЧ от 20.10.98 г. по делу «Tae Hoon Park v. Republic of Korea», § 27 Постановления от 17.05.18 г. по делу «Ljatifi v. the former Yugoslav Republic of Macedonia»).

4. Признать российское законодательство по вопросу компенсации за причинение вреда, причиненного органами государственной власти и в связи с этим доступ к Правосудию, не отвечающим «качеству закона» и «верховенству права», поскольку их применение приводит к явно абсурдным и неразумным результатам (п. «b» ст. 32 Венской конвенции о международных договорах).

5. Привести в вынесенном решении практику по количеству заявлений, поданных с требованием о возбуждении уголовных дел в отношении судей и проведенных по ним проверок, а также по количеству поданных в ККС и ВККС заявлений на преступные действия судей и рассмотренных по существу, то есть содержащие ответы на аргументы заявителей о преступной деятельности судей.

6. Признать российское законодательство по вопросу возобновления производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств, не отвечающим «качеству закона» и «верховенству права», поскольку его применение приводит к явно абсурдным и неразумным результатам (п. «b» ст. 32 Венской конвенции о международных договорах).

7. Возобновить производство по данном делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств по основаниям, обоснованным выше, поскольку «если заявитель осужден, несмотря на нарушение его прав, гарантированных статьей 6 Конвенции, он должен быть, насколько это возможно, поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы требования этого положения не были нарушены, и что наиболее целесообразной формой возмещения было бы, в принципе, новое рассмотрение дела или возобновление производства по нему, при наличии такого требования» (§ 86 Постановления от 18.05.04 г. по делу «Somogyi v. Italy») и «В соответствии с подпунктом а) пункта 3 статьи 2 Пакта государство-участник обязано предоставить автору эффективное средство правовой защиты. Такое средство правовой защиты должно включать в себя пересмотр судебного решения о его осуждении при соблюдении гарантий справедливого судебного разбирательства в соответствии со статьей 14 Пакта, проведение беспристрастного, эффективного и тщательного расследования заявлений автора по статье 7, преследование в судебном порядке виновных лиц, а также полное возмещение вреда, включая предоставление надлежащей компенсации. Государство-участник также обязано принять меры, позволяющие избежать повторения аналогичных нарушений в будущем» (п. 9 Соображений КПЧ от 19.07.11 г. по делу «Aleksandr Butovenko v. Ukraine»).

8. Признать фундаментальные права Кузнецова В.А. защищаемые п. 3 ст. 2, ст. 7, п.п. 1, 2, 5 ст. 9, п. 1 ст. 10, п.п. 1, 2, 3 «а» - «е», 5, 6 ст. 14, ст.ст. 16, 17, 19, 22, 26 Пакта, ст. 3, п.п. 1 «с», 2, 5 ст. 5, п.п. 1, 2, 3 «а» - «d» ст. 6, ст.ст. 10, 11, 13, 14 Конвенции, п. 2 ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции – нарушенными, провести тщательную проверку по фактам нарушения прав, как то предписано п. «b» Принципа 3, Принципом 4 Принципов о компенсации, § 96 Постановления от 28.06.07 г. по делу «Wagner and J.M.W.L. v. Luxembourg».

9. Неукоснительно исполнить Принцип 19, п. «а» Принципа 22 Принципов о компенсации, принцип restitutio in integrum, п. 2 частично несовпадающего мнения членов КПЧ г-на Рафаэля Риваса Посады, г-на Эдвина Джонса и г-на Иполито Солари-Иригойена к Соображению КПЧ от 20.10.06 г. по делу «Leonid Sinitsin v. Belarus», признать, соблюсти и защитить перечисленные права и принять меры к восстановлению положения, существовавшего до нарушения прав.

10. Неукоснительно исполнить (ч. 1 ст. 3 Закона «О статусе судей в РФ») ст. 53 Венской конвенции о праве международных договоров, ст.ст. 2, 30 Всеобщей декларации, ст.ст. 3, 5 Пакта, ст. 1, 17 Конвенции, ч. 4 ст. 15, ч.ч. 1, 2 ст. 17 Конституции РФ признать (абзац 2 ст. 12 ГК РФ), соблюсти и защитить (ст. 2 Конституции РФ) фундаментальные права, гарантированные Кузнецову В.А. и его представителям нормами международного права и обеспечить их.

11. Обязать Ушакова В.И. устранить нарушения Принцип 24 Принципов о компенсации, п. «а» ст. 6 Декларации о праве, п. 1 ст. 14, п. 2 ст. 19 Пакта, п. 1 ст. 6, ст. 10 Конвенции, §§ 42, 155 Постановления от 08.11.16 г. по делу «Magyar Helsinki Bizottság v. Hungary», п. 2 «с» ст. 41 Хартии, ч. 3 ст. 17, ч. 4 ст. 29 Конституции РФ и объяснить причины, по которым он поставил сторону защиты Кузнецова В.А. в положение Жертвы, и о причинах и условиях, которые привели к тому, что она в следствии его откровенно преступной деятельности полностью лишена возможности реализовать фундаментальное права на доступ к Правосудию во взаимосвязи с правом на соответствующую информацию, защищаемые ст.ст. 8, 19 Всеобщей декларации, п. 1 ст. 14, п. 3 «b» ст. 14, п. 2 ст. 19 Пакта, п. 1 ст. 6, п. 3 «с» ст. 6, п. 1 ст. 10 Конвенции ч. 4 ст. 29, ст.ст. 46, 48 Конституции РФ, и фундаментального права на компенсацию, защищаемое п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Конвенции, ст. 53 Конституции РФ.

12. Обязать Ушакова В.И. неукоснительно исполнить Принцип 24 Принципов о компенсации, п. «а» ст. 6 Декларации о праве, п. 1 ст. 14, п. 2 ст. 19 Пакта, п. 1 ст. 6, ст. 10 Конвенции, §§ 42, 155 Постановления от 08.11.16 г. по делу «Magyar Helsinki Bizottság v. Hungary», п. 2 «с» ст. 41 Хартии, ч. 3 ст. 17, ч. 4 ст. 29 Конституции РФ и объяснить причины, по которым он поставил сторону защиты Кузнецова В.А. в положение Жертвы, цинично подвергал бесчеловечному и унижающему достоинство обращению, обусловленному предоставлением решений с оскорбительным смыслом и невозможностью получения ответов по существу поставленных вопросов, то есть адекватных, как то емупредписано п. 3 ст. 2 Пакта, п.п. 1-3 ст. 9 Декларации о праве, ст. 13 Конвенции, ст. 2, ч. 2 ст. 15, ст.ст. 18, 19, 21, 33, ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, Определением КС РФ № 42-О от 25.01.05 г.

13. Обязать судей г. Екатеринбурга устранить нарушения п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 14, п. 2 ст. 19 Пакта, п. 6.4 Соображений КПЧ от 19.07.11 г. по делу «Aleksandr Butovenko v. Ukraine», п. 6.4 Решения КПП от 28.11.17 г. по делу «Olga Shestakova v. Russia», п. «а» ст. 6, п. 1 ст. 9 Декларации о правах, Принцип 24 Принципов о компенсации, п. 1 ст. 6, ст.ст. 10, 13 Конвенции, § 271 Постановления от 13.09.16 г. по делу «Ibrahim and Others v. the United Kingdom», п. 2 «с» ст. 41 Хартии, ст.ст. 2, 18, ч. 4 ст. 29, ст. 45 Конституции РФ «… установить существование доступных средств правовой защиты, которые… » (§ 84 Постановления от 11.10.11 г. по делу «Romanova v. Russia») «… способно непосредственно исправить обжалуемую ситуацию и иметь разумные перспективы на успех (…)» (§ 116 Постановления от 23.02.16 г. по делу «Mozerv. the Republic of Moldova and Russia»), «… с помощью которого можно добиться рассмотрения жалобы по существу» (§ 96 Постановления от 04.02.03 г. по делу «Lorsė аnd Others v. the Netherlands»), чтоб «… была … рассмотрена именно жалоба на основании Конвенции (…)» (§ 27 Постановления от 17.05.18 г. по делу «Ljatifi v. the former Yugoslav Republic of Macedonia»), «… положить конец определенному поведению» (§ 73 Постановления от 09.07.15 г. по делу «Gherghina v. Romania»), «… в том смысле, что они должны предотвращать предполагаемое нарушение или его прекращать, равно как и предоставлять адекватную компенсацию за уже произошедшее нарушение (…)» (§ 16 Постановления ЕСПЧ от 24.02.05 г. по делу «Poznakhirina v. Russia»), а также разъяснить точную природу средств правовой защиты и механизмы их осуществления, (§ 64 Постановления от 18.03.10 г. по делу «Kuzmin v. Russia»), которые должна использовать сторона Кузнецова В.А. и сообщить нам об этих средствах.

⇐ Предыдущая 4 5 6 7 8 9 101112 13 Следующая ⇒