В Президиум Свердловского областного суда 6 страница

1.9.5 В-пятых, когда можно было «изобличить» сторону защиты, то Мафиози с готовностью представляли видеозаписи и на основе этих видеозаписей выносили свои решения, которые устраивали всех: «… мировой судья допрашивал только двух сотрудников полиции, личности которых оспаривались заявителем, и отказался вызвать других свидетелей. Однако суд апелляционной инстанции обоснованно счел эти доказательства недостаточными и также допросил частное лицо, журналиста, который являлся свидетелем задержания. Последний подтвердил личности сотрудников полиции. Кроме того, тот же суд апелляционной инстанции рассмотрел предоставленную видеозапись и на основании всех доказательств счел личности сотрудников полиции установленными. У Европейского Суда отсутствуют основания считать способ, которым суд апелляционной инстанции оценил доказательства, касавшиеся личности сотрудников полиции, произвольным или явно необоснованным…» (§ 83 Постановления от 18.11.18 г. по делу «Navalnyy v. Russia»).

1.9.6 В-шестых, «Дополнительной гарантией может быть демонстрация на судебном слушании видеозаписи допроса отсутствующего свидетеля на стадии расследования для того, чтобы позволить суду, обвинению и защите видеть поведение свидетеля при допросе и сформировать собственное представление о его надёжности. Кроме того, при оценке уравновешивающих факторов Суд рассматривает: (a) имелись ли на суде сопровождающие доказательства, поддерживающие непроверенные показания свидетеля; (b) была ли у заявительницы или её адвоката возможность допросить свидетеля на стадии расследования; (c) предложили ли защите возможность задать собственные вопросы свидетелю косвенно, например, в письме, в ходе суда; и (d) была ли у подсудимой возможность представить собственную версию событий и озвучить сомнение в отношении достоверности отсутствующего свидетеля (…)» (§ 90 Постановления от 30.01.18 г. по делу «Boyets v. Ukraine»).

То есть, чтоб составить собственное представление о каком-либо обстоятельстве, его необходимо наблюдать. А наблюдать что-либо по прошествии времени можно только на видео.

1.9.7 В-седьмых, тот же Бибанаев М.Л., когда считал это необходимым для себя, то осуществлял видеозапись без каких-либо на то законных оснований, что подтвердила одна из свидетельниц.

1.9.8 В-восьмых, «… Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (…). Однако требования статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судебными инстанциями не выполнены, соответствующие доводы судьями нижестоящих судебных инстанций опровергнуты не были…» (Постановление Верховного Суда РФ от 13.11.17 г. по делу № 57-АД17-11).

То есть, видеозапись для фиксации каких-либо обстоятельств в настоящее время становится фактически обязательной.

1.9.9 В-девятых, к тому же, «Факт неправомерного распространения … может быть установлен … на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется» (абзацы 3,4 п. 55 ППВС РФ № 10 от 23.04.19 г.).

То есть, когда осуществляется видеозапись противоправной деятельности, то разрешение Уголовника на это от него не требуется. Злоупотребление Уголовником своим правом порождает правовые последствия в виде обязанности, ответить за свое неправомерное поведение, а у Жертвы возникает право зафиксировать противоправные действия Уголовника любыми доступными для неё средствами. Что же касается деятельности органов власти, то эта деятельность должна быть прозрачной и она регулируется законодательством о противодействии коррупции, как специальным законом, что психически здоровым достаточно подробно объяснено в Видео9 (https://clc.to/ezpr1A).

1.9.10 И, наконец, в десятых, что касается Взяточника-Шизофреника, то он в постановлении написал: «В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись , представленная Кузнецовым и Булгаковым, согласно которой сотрудник полиции неоднократно предлагает гражданам проехать в отдел полиции №5 для разбирательства, предупреждает о возможном применении физической силы и спецсредств, после чего задерживают гражданина».

По тексту мы видим, что Взяточник-Шизофреник видел то, что он хотел видеть и в упор не видел преступные действия Бибанаева М.Л. и Бессарабова А.С., которые не имели никакого отношения к законности вообще и к п.п. 1, 2 ст. 13 ФЗ «О полиции» в частности: «Подрыв Конституционного строя .группой лиц по сговору»: https://youtu.be/aED36q-ryzc . Также Взяточник-Шизофреник в упор не видел преступные действия полуобразованного Больного Бибанаева М.Л.: «Подрыв Конституционного строя»: https://youtu.be/kmK4PKTbXn4 .

1.9.11 Вывод. Таким образом, на сегодняшний день осуществление видеозаписи при задержании является обязательным как с точки зрения Комитета по правам человека ООН, ЕСПЧ, так и Европейского комитета против пыток и их мнения имеют прямое действие (п.п. 5,6 Замечаний общего порядка КПЧ № 31 [80] от 29.03.04 г.), должны учитываться как источник права (п. 4.14 Соображений от 24.10.01 г. по делу «Mrs. Anni Äärelä and Mr. Jouni Näkkäläjärvi v. Finland») и что более полно объяснено в Заяв.№3040п.1зак-во4 (http://clc.am/iG5IrA). Эти мнения имеют материально-правовой характер, которые являются непосредственно действующими, определяют смысл и содержание законов и должны обеспечиваться правосудием (ст. 18 Конституции РФ) и при этом имеют большую юридическую силу (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ч. 3 ст. 5 ФКЗ «О судебной системе РФ», ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ). Также, «… Необходимое условие законности, по смыслу Конвенции, требует соблюдения соответствующих положений национального законодательства и совместимости с принципом верховенства права, который включает свободу от произвола (…)» (§ 167 Постановления от 23.01.14 г. по делу «East West Alliance Limited v. Ukraine»). С учетом того, что при проверке доказательств необходимо наблюдать поведение участников подлежащих установлению правоотношений (§ 90 Постановления от 30.01.18 г. по делу «Boyets v. Ukraine»), но без видеозаписи это сделать практически невозможно, то это значит, что невозможно установить, что же было на самом деле. В данном случае мы имеем явный произвол. Также я объяснял, что если органы власти скрывают находящиеся у них видеозаписи, то суд «… может принимать во внимание видеоматериалы, представленные заявителями в этом случае» (§ 73 Постановления от 07.12.17 г. по делу «S.F. and Others v. Bulgaria»).

«… имелись серьезные недостатки в том, как вышеуказанные доказательства были приняты, исследованы и/или оценены, а также в том, как суды рассмотрели возражения защиты в отношении этих доказательств. Суды также заслушали нескольких свидетелей защиты, но отказались придавать какое-либо значение их показаниям по причинам, которые Суд считает неадекватными… Наконец, … национальные суды изучили вещественные доказательства, включая видеозаписи… По мнению Суда, способ исследования этих доказательств был явно неразумным… » (§ 206 Постановления от 16.11.17 г. по делу « Ilgar Mammadov v. Azerbaijan (no. 2)»). … видеозапись … опровергает показания свидетелей обвинения … Она противоречила версии событий обвинения и поддерживала версию событий заявителя, серьезно подрывая обвинения против него (§ 231 там же). Однако … апелляционный суд по существу проигнорировал тот факт, что изображения на видео противоречили конкретным фактическим требованиям, выдвинутым против заявителя. Вместо этого он предположил, что … Предлагая такую оценку, … апелляционный суд, по существу, создал третью, чисто гипотетическую версию событий, которая никогда не была аргументирована обвинением и которая не была подтверждена какими-либо существующими доказательствами. … отклонив доказательства, благоприятные для заявителя, национальный суд, таким образом, возложил на заявителя чрезвычайное и недостижимое бремя доказывания, вопреки базовому требованию о том, что доказывание вины обвиняемого лежит на стороне обвинения и одному из фундаментальных принципов уголовного права, а именно in dubio pro reo (…). Такая оценка доказательств была явно необоснованной» (§ 232 там же).

А это значит, что то толкование, которое предложено Взяточником-Шизофреником, является явно произвольным и по существу относится к отказу в правосудии, поскольку преступные действия Взяточника-Шизофреника направлены не на установление истины (§ 47 Постановления от 24.04.12 г. по делу «Damir Sibgatullin v. Russia»), законности и справедливости (ст. 2 ГПК РФ), а на незаконное освобождение от ответственности и наказания Бандитов (ч. 5 ст. 33, ст. 300 УК РФ), совершивших множественные преступления.

«… государство-участник не оспаривает информацию, предоставленную автором …, и не предоставило никакой дополнительной информации в этом отношении. А в этих обстоятельствах надо придавать должный вес утверждениям автора… (п. 6.2 Соображений КПЧ от 13.07.18 г. по делу «Pavel Barkovsky v. Belarus»). «… В отсутствие такого обоснования государство-участник не доказало, что его решение … было основано на разумных и объективных причинах» (п. 7.5 Соображений от 01.04.15 г. по делу «К. v. Denmark»). Однако в любом случае «…. Основной вопрос … заключается в том, выдвинули ли внутригосударственные суды соответствующие и достаточные причины для своего …» решения (§ 68 Постановления от 12.12.17 г. по делу «Malinin v. Russia»).

1.10 С учетом того, что «… концепция справедливого судебного разбирательства подразумевает право на состязательное разбирательство, в соответствии с которым стороны должны иметь возможность не только представлять доказательства в обоснование своих требований, но также знать и комментировать все доказательства или замечания с тем, чтоб повлиять на решение суда (…). Этот принцип действует в отношении представлений, сделанных сторонами, так же, как и в отношении представлений, сделанных независимым членом национальной юридической службы (…), представителями национальной администрации (…) или судом, решение которого является предметом обжалования (…) (§ 30 Постановления от 04.03.14 г. по делу «Duraliyski v. Bulgaria»). … сами судьи должны соблюдать принцип состязательного разбирательства, в частности, когда они отклоняют обращение или принимают решениепо искуна основании вопроса, поднятого судом по собственной инициативе (…) (§ 31 там же). … важно, чтобы те, кто подает свои требования в суд, полагались на надлежащее функционирование системы правосудия: это доверие основывается, среди прочего, на уверенности в том, что сторона в споре будет заслушана по всем пунктам дела. Другими словами, стороны в споре вправе рассчитывать на консультации относительно того, требует ли конкретный документ или аргумент их комментариев (…)» (§ 32 там же). Однако «… внутригосударственные суды не применили критерии, которыми следует руководствоваться с целью правильной оценки права …» (§ 46 Постановления от 21.02.17 г. по делу «Rubio Dosamantes v. Spain»).

«Право на справедливое судебное разбирательство в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции является безоговорочным правом. … (…). Что касается соблюдения статьи 6 Конвенции, основная проблема заключается в оценке общей справедливости уголовного разбирательства (…) (§ 86 Постановления от 13.02.18 г. по делу «Butkevich v. Russia»). Соблюдение требований справедливости судебного разбирательства должно оцениваться в каждом деле с учетом развития разбирательства в целом, а не на основании изолированного рассмотрения одного конкретного аспекта или происшествия, хотя нельзя исключать, что конкретный фактор может быть столь решающим, чтобы позволить оценивать справедливость судебного разбирательства на более ранней стадии процесса. …» (§ 87 там же). «… с учетом принципа, согласно которому Конвенция призвана гарантировать не теоретические или иллюзорные, а практические и эффективные права (...), право на справедливое судебное разбирательство не может считаться эффективным, если просьбы и замечания сторон не будут действительно "заслышаны", то есть должным образом рассмотрены судом (…) (§ 206 Постановления от 16.11.17 г. по делу «Ilgar Mammadov v. Azerbaijan (no. 2)»). … Статья 6 § 1 возлагает на «суд» обязанность провести надлежащее рассмотрение представлений, аргументов и доказательств, представленных сторонами (…). … (§ 207 там же). … Вопрос, требующий ответа, заключается в справедливости разбирательства в целом, включая способ получения доказательств. Это включает в себя исследование указанной "незаконности" и, если нарушено другое конвенционное право, природы установленного нарушения (…) (§ 208 там же). При определении того, было ли разбирательство в целом справедливым, следует учитывать, соблюдались ли права защиты. Необходимо, в частности, установить, имел ли заявитель возможность оспорить аутентичность доказательства и его использование. Кроме того, нужно учесть качество доказательств, в том числе, могли ли обстоятельства, при которых они были получены, поставить под сомнение их достоверность или точность (…) (§ 209 там же). «… Хотя проблема справедливости не обязательно возникает, если полученное доказательство не подтверждено другими материалами, следует отметить, что, если доказательство весьма убедительно и отсутствует риск его недостоверности, необходимость в его подкреплении другим доказательством соответственно уменьшается (…)» (§ 90 Постановления от 10.03.09 г. по делу «Bykov v. Russia»). «… Чем важнее это доказательство, тем больший вес должны иметь уравновешивающие факторы, чтобы разбирательство в целом считалось справедливым (…)» (§ 90 «b» Butkevich). «… Публичный интерес не может оправдывать меры, затрагивающие существо прав заявителя на защиту, … гарантированное статьей 6 Конвенции (…)» (§ 93 Bykov).

1.10.1 Как мы можем убедиться по соответствующему видео (https://youtu.be/L17Csev6zm4), не имеющий юридического образования Взяточник-Шизофреник Ушаков В.И. активно воспрепятствовал стороне защиты в исследовании материалов дела. Взяточник-Шизофреник перелистал дело и назвал кое-какие документы, хотя в судебном процессе должен был быть исследован каждый документ и по каждому документу стороны должны были высказать свое мнение, о чем я Взяточнику напоминал неоднократно. То есть Взяточник-Шизофреник доказал, что он никогда правосудие не отправлял. Так как у Взяточника-Шизофреника нет юридического образования, поэтом он и не понимает, что «… Непосредственность судебного разбирательства - это принцип … процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах. Принцип непосредственности исследования доказательств судом …, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела … обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства. … выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. … суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства… Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом… » (Определение Верховного Суда РФ от 21.11.16 г. по делу № 53-КГ16-17).

1.10.2 Что касается утверждений умственно Неполноценного о том, что нельзя комментировать ответы допрашиваемого лица (https://youtu.be/8-dPkWNdP-g), то этот Бред Сумасшедшего опровергается самим принципом состязательности и равноправия сторон, предусматривающий возможность стороны именно комментировать доказательства и аргументы, представленные другой стороной (§ 32 Постановления от 04.03.14 г. по делу «Duraliyski v. Bulgaria») и причем в эффективных процедурах, предусмотренных п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Конвенции, ст. 45 Конституции РФ, которые предусматривают адекватное возражение в момент, когда аргумент прозвучал, а суд обязан «… провести надлежащее рассмотрение … аргументов и доказательств, представленных сторонами (…). … » (§ 207 Ilgar Mammadov). Возражение или реплика приносится в момент, когда для этого появляются основания и они должны иметь превентивный характер, а не звучать в какой-то призрачной перспективе с абсурдным, абстрактным, не наполненным правовым содержанием утверждением: «Идите и жалуйтесь!» - без разъяснения порядка обжалования.

Но даже для того, чтоб задать вопрос необходимо сформулировать его предпосылку, то есть контекст, в котором вопрос будет иметь смысл. Взяточник-Шизофреник безмотивно и незаконно снимал вопросы только на том основании, что они изобличали лжесвидетелей и нарушителей общественного порядка Бандитов Бибанаева М.Л. и Бессарабова А.С., чем систематически доказывал свою коррупционную сущность (ст. 19 Конвенции ООН против коррупции) и прямую заинтересованность (ч. 2 ст. 25 УК РФ) в исходе дела и чем систематически создавал конфликты интересов (ч. 2 ст. 3 Закона «О статусе судей в РФ»), являющиеся безусловным основанием для самоотвода.

1.10.3 Хотя «… сам факт участия обвиняемого в очных ставках со свидетелями не может лишить его права на то, чтобы эти свидетели были допрошены в судебном заседании (…). В противном случае органы преследования имели бы по сути неограниченные полномочия и заменяли бы суды при исполнении их функции установления истины и фундаментальное требование о справедливости судебного разбирательства являлось бы недостаточно реальным или значимым. …» (§ 47 Постановления от 24.04.12 г. по делу «Damir Sibgatullin v. Russia»), однако Взяточник-Шизофреник во время допроса «свидетелей» стороны обвинения вел себя точно также, как это объяснено в § 210 Постановления от 23.10.12 г. по делу «Pichugin v. Russia»: «…председательствующая судья отклонила все вопросы, касавшиеся судимости К., причин отказа от дачи показаний против заявителя в ходе первого допроса в 1999 году, его мотивов, побудивших его начать давать такие показания в 2003 году, а также возможного давления на данного свидетеля со стороны органов прокуратуры (…). … задачей присяжных заседателей являлось определить, какое значение, если таковое имело место, должно было придаваться показаниям К. в отношении заявителя. Для выполнения данной задачи они должны были знать обо всех соответствующих обстоятельствах, имевших отношение к данному вопросу и влиявших на точность и достоверность показаний, в том числе знать обо всех мотивах К., которые могли подтолкнуть его к искажению фактов. Следовательно, для стороны защиты было крайне важно обсудить вышеперечисленные вопросыв присутствии присяжных заседателей с целью проверки К. на надежность и объективность. Европейский Суд обеспокоен заявлением председательствующей судьи, что адвокат заявителя "не имел права ставить под сомнение показания свидетелей" (…) и что присяжным заседателям "[нет] необходимости знать о мотивах, побудивших К. дать показания [против заявителя]" (…)».

Также, «Европейский Суд считает странной реакцию председательствующей судьи на такой немотивированный отказ свидетеля отвечать на вопросы. Являясь основным блюстителем справедливости судебного разбирательства, в соответствии с внутригосударственным законодательством она была обязана принять все необходимые меры для соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон (…). Однако когда адвокат заявителя попросил судью напомнить К. о его законной обязанности отвечать на вопросы, а также о возможной уголовной ответственности за соответствующий отказ, председательствующая судья ответила, что К. имел право не отвечать на вопросы (…). Она не разъяснила, почему К. мог быть освобожден от своей обязанности отвечать на вопросы, установленной статьей 56 УПК РФ (…). Она даже не сослалась на правовую норму, допускавшую подобное освобождение от обязанности» (§ 204 там же).

То есть мы видим, что это Тупое Животное Ушаков В.И. является плоть от плоти Безумной практики, одновременно и носителем предыдущей и настоящей, и создателем последующей, что неопровержимо доказывает наличие именно Мафиозной Системы, где Безумные повсеместно отменили подлежащие применению нормы права и совсем Рехнулись от Безнаказанности и Вседозволенности.

1.10.4 «… неспособность национальных судов провести расследование обстоятельств, в которых были получены досудебные заявления вышеупомянутых сотрудников полиции, с целью определения того, оказывалось ли на них какое-либо неоправданное давление для дачи показаний против заявителя, является невыполнением национальными судами обязанности проводить надлежащее рассмотрение представлений, аргументов и доказательств, представленных сторонами, и выносить адекватно обоснованное решение (§ 217 Постановления от 16.11.17 г. по делу « Ilgar Mammadov v. Azerbaijan (no. 2)»). Кроме того, в отношении всех сотрудников полиции, которые давали показания против заявителя, включая тех, кто был признан потерпевшим, защита утверждала как на судебных слушаниях, так и при обжалованиях, что заявления, сделанные ими на судебных слушаниях, противоречили их досудебным показаниям и были несовместимы с другими доказательствами, такими как показания других свидетелей обвинения и видео доказательства. … эти сотрудники полиции не смогли ответить на вопросы, направленные на выяснение фактов (…), и что суд первой инстанции в некоторых случаях урезал свои перекрестные допросы, лишая их возможности дальнейшего оспаривания доверия показаний свидетелей. … в показаниях сотрудников полиции были расхождения, … эти расхождения явно имели большое значение (§ 218 там же). … противоречия между различными показаниями свидетеля, а также серьезные расхождения между различными видами доказательств, представленных обвинением, дают серьезные основания для оспаривания правдоподобности свидетеля и доказательной ценности его или ее показаний; как таковой, этот тип оспаривания представляет собой возражение, способное повлиять на оценку фактов, основанных на этих доказательствах, и, в конечном итоге, на исход судебного разбирательства (...). Однако в решениях национальных судов ничего не говорилось о возражениях и аргументах защиты в этом отношении. Это упущение является еще более заметным ввиду того факта, что национальные суды фактически по собственной инициативе проанализировали некоторые предполагаемые несоответствия в показаниях свидетелей защиты (…) (§ 220 там же). Учитывая характер и существо возражений защиты, выдвинутых против вышеупомянутой группы свидетелей, … национальные суды должны были изучить и дать обоснованные ответы на эти возражения. Невыполнение этого национальными судами сделало способ, которым они признали и оценили показания этих свидетелей, неадекватными. В таких обстоятельствах использование национальными судами показаний этих свидетелей для вынесения обвинительного приговора заявителю было явно необоснованным»(§ 221 там же).

1.10.5 Взяточник регулярно ссылается на показания стороны «обвинения», то есть на искаженные и извращенные, то есть заведомо ложные. Однако «… если R.N. действительно дал ложные показания, описанные заявителем, тогда достоверность всех его утверждений была бы скомпрометирована и не могла быть напрямую использована справедливым судом без дополнительной оценки их достоверности. Хотя Шекинский апелляционный суд принял к сведению это возражение в своем решении от 29 апреля 2016 года, он отклонил его, заявив лишь, что «присутствие [R.N.] во время осмотра места происшествия в качестве свидетеля не делает его невозможно, чтобы он наблюдал и стал свидетелем события, произошедшего через час» (…). Суд считает такие доводы неадекватными, поскольку он избегал изучения сути возражения в отношении R.N., а именно того факта, что он сделал ложные показания в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах … отклонение национальным судом возражения заявителя и его решение принять показания R.N. в качестве веских доказательств являются явно необоснованными (§ 222 Постановления от 16.11.17 г. по делу « Ilgar Mammadov v. Azerbaijan (no. 2)»). … в своих апелляциях заявитель также поднимал вопросы, оспаривающие силу, степень детализации и достоверность показаний свидетелей I.M. и R.B. (…). Эти вопросы не были рассмотрены национальными судами (§ 223 там же). Принимая во внимание вышеупомянутые соображения, … были серьезные сомнения в достоверности и точности показаний, данных вышеупомянутыми свидетелями обвинения, которые национальные суды не рассмотрели адекватным образом. Принятие этих заявлений в качестве доказательства в поддержку обвинений против заявителя было, таким образом, явно необоснованным» (§ 224 там же).

⇐ Предыдущая 1 2 3 4 567 8 9 10 Следующая ⇒