В Президиум Свердловского областного суда 3 страница

1.4.11 Вывод. Изначальным нарушителем общественного порядка был Бибанаев М.Л., который предъявлял к посетителям незаконные и необоснованные требования, чем создал конфликтную ситуацию, а подельники Бибанаева М.Л. сделали заведомо ложный вызов полиции, сообщив заведомо ложные сведения о том, что «… в помещении ФССП буянят граждане СССР». Поэтому именно преступные действия приставов должны были пресекать полицейские. Так как «граждане СССР» не были нарушителями общественного порядка и не совершали каких-либо противоправных действий, поэтому у полицейских не было законных оснований требовать у них какие-либо документы в силу п. 2 ст. 13 ФЗ «О полиции». Полицейские действовали в нарушение п.п. 1, 2 ст. 13 ФЗ «О полиции», а не во исполнение их и поэтому их требования были незаконны, что в свою очередь не могло породить правовых последствий в виде привлечения к административной ответственности кого бы то ни было из «граждан СССР» по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. То есть, что приставы, что полицейские действовали в нарушение установленного законом порядка и были злостными нарушителями подлежащих применению законов.

При этом, «… правонарушение, предусмотренное статьей 19.3 КоАП РФ, относится к главе КоАП РФ, предусматривающей административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. В особом контексте настоящего дела предполагаемое неповиновение распоряжениям должностных лиц имело место в контексте публичного мероприятия… » (§ 129 Постановления от 13.02.17 г. по делу «Butkevich v. v. Russia»).

Таким образом, «… что касается обвинений против заявителя, то … они не были основаны на "разумных подозрениях" по смыслу подпункта "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции (…). Заявителю были предъявлены обвинения …, основные составляющие элементы которых не могут быть разумно обнаружены в существующих фактах» (§ 209 Постановления от 20.09.18 г. по делу «Aliyev v. Azerbaijan») и Взяточник-Шизофреник не рассмотрел вопросы вмешательства в права «граждан СССР» на сбор информации о публичных правоотношениях средствами и способами по своему выбору (ст. 19 Всеобщей декларации, п. 2 ст. 19 Пакта) и на свободу ассоциации с другими, включая право создавать профсоюзы и вступать в таковые для защиты своих интересов (ст. 22 Пакта, ст. 11 Конвенции).

1.5 Основным доводом Бандитов является то, что, по их мнению, Кузнецова В.А. и его единомышленников следовало доставить в ОП № 5 для разбирательства по факту того, что они буянили до приезда полиции. Однако, была ли возможность это установить в ОП № 5? Такой возможности в ОП № 5 не было, поскольку для того, чтоб это установить, полицейские должны были туда доставить не только тех, кого они незаконно задержали, но и всех свидетелей. Тот факт, что полицейские не установили всех свидетелей и не приобщили к сфальсифицированным протоколам (ч. 1 ст. 303 УК РФ) видеозаписи стороны защиты неопровержимо доказывает, что у них не было цели устанавливать фактические обстоятельства дела. Несмотря на наличие большого количества свидетелей стороны защиты ни один из этих свидетелей не упомянут ни в протоколах, ни в рапортах. То есть в этих документах имеет место несообщение «… достоверных фактов, которые в случае их сообщения могли бы значительным образом изменить восприятие вопроса… » (§ 39 Постановления от 14.12.06 г. по делу «Shabanov and Tren v. Russia») и в них представлено «… описание фактов, в котором опущены события ключевой важности (…)» (§ 37 Постановления от 14.12.17 г. по делу «Dakus v. Ukraine»).

1.5.1 Бандиты «забыли» о том, что в силу п. 2 ст. 12 ФЗ «О полиции» они обязаны: «прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия». В силу п. 4 ст. 12 Бандиты обязаны: «выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; … участвовать в пропаганде правовых знаний».

Эти нормы Бандитами вообще не исполнялись и не исполняются, поскольку есть такие Взяточники-Шизофреники, как Ушаков В.И., которые этому активно противодействуют и занимаются незаконным освобождением (ч. 5 ст. 33, ст. 300 УК РФ) Бандитов от ответственности за совершенные преступления.

1.5.2 Также С учетом абзаца 6 п. 1 Определения КС РФ № 1180-О от 16.07.13 г., «Что касается … статей 25.6 и 25.12 КоАП РФ, то они не предполагают участия в деле должностного лица (в том числе в качестве свидетеля), если оно лично, прямо или косвенно, заинтересовано в его разрешении. Если же такая заинтересованность имеется, то в силу названного Кодекса должностное лицо обязано заявить самоотвод (пункт 2 части 1 статьи 29.2 и часть 1 статьи 29.3). Кроме того, если усматривается заинтересованность должностного лица в том или ином разрешении дела, то ему может быть заявлен отвод со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 29.3). Из приведенных законоположений следует, что законодательство об административных правонарушениях исключает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, заинтересованным в его разрешении. Это означает, что лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, не может являться его участником и обладать каким-либо иным процессуальным статусом, в том числе выступать свидетелем по данному делу» (абзац 1 п. 2.2 мот. части там же).

1.5.3 В связи с чем напоминаю, что «… Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения. Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении. Вместе с тем событие вмененного … административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано. … При описании события данного административного правонарушения, … должностное лицо фактически ограничилось указанием на диспозицию означенной нормы. Обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, в протоколе об административном правонарушении не отражены. … Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Необходимо также отметить, что, исходя из смысла и содержания ст. 28.2, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции. Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения могут повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения… » (Постановление Верховного Суда РФ от 17.09.18 г. по делу № 18-АД18-48).

Из приведенного понятно, что если в протоколе отсутствует ссылка на подлежащую применению норму права, определяющую законность требования сотрудника полиции, пристава и т.д., то в этом случае сторона защиты лишается возможности квалифицированно возражать, а сам протокол в этом случае не отвечает требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и это может повлечь и влечет нарушение права на защиту и лишает Жертв «… возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения», что было установлено еще в § 77 Постановления от 06.12.88 г. по делу «Barberà, Messegué and Jabardo v. Spain». Также, «… предъявленное обвинение не соответствует признакам ст. 298.1 УК РФ, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о заведомости характера изложенных сведений, в обвинении не приведены, обвинительное заключение и приговор, указанных обстоятельств так же не содержат. Кроме того, из обвинения не понятно, какие именно высказывания … являются клеветой, то есть обстоятельства обвинения не конкретны, нарушены требования п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, фактически не указана объективная сторона преступления, в котором он обвиняется, что … нарушает право на защиту …, поскольку он должен значить в чем обвиняется и от чего защищаться. … суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения. Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. … обвиняемый имеет право знать, в чем обвиняется, при этом органами предварительного следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должно быть указано и, конкретизировано - суть предъявленного обвинения. … суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации обвинения, и собирания доказательств. Поскольку установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит, определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленные нарушения исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании составленного по делу обвинительного заключения… » (Апелляционное постановление Мосгорсуда от 16.04.19 г. по делу № 22-1410/2019).

1.5.4 Для точности понимания следует указать, что «… "Обоснованность" подозрения, в соответствии с которой должен производиться арест, составляет важную часть гарантии, установленной в статье 5 п. 1 "c" против произвольного ареста и задержания... "обоснованное подозрение" предполагает наличие фактов или информации, которые убеждают объективного наблюдателя, что, возможно, соответствующее лицо совершило правонарушение. Однако то, что может считаться "обоснованным", должно определяться с учетом всех обстоятельств. … (§ 51 Постановления от 28.10.94 г. по делу «Murray v. the United Kingdom»). … Достоверность и bona fides (лат. - добросовестный; честный) подозрения составляют один из необходимых элементов обоснованности (§ 61 там же»). … "Пункт 2 статьи 5 содержит элементарную гарантию: каждый арестованный должен знать, почему он лишен свободы. Интегрированный в систему защиты, установленную статьей 5 этот пункт обязывает разъяснять каждому арестованному на простом, понятном ему языке юридические и фактические основания его ареста, с тем чтобы он мог обратиться в суд, если захочет оспорить законность ареста в соответствии с п. 4… Хотя эта информация должна быть сообщена "незамедлительно", нет необходимости, чтобы полицейский, производящий арест, сообщил ее во всей полноте в этот момент. Вопрос о том, получил ли арестованный достаточную информацию и насколько незамедлительно, оценивается в соответствии с особенностями каждого дела"… (§ 72 там же). … Указание только на правовое основание ареста само по себе не является достаточным для целей статьи 5 п. 2 (…)» (§ 76 там же).

1.5.5 «Пункт 3 "а" статьи 6 Конвенции устанавливает, что каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право "быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения". Это положение указывает на необходимость обратить особое внимание на факт уведомления обвиняемого о "предъявленном ему обвинении". Обвинительный акт играет решающую роль в уголовном процессе, поскольку именно с момента вручения копии такого обвинительного акта обвиняемый считается официально уведомленным о фактических и юридических основаниях предъявленных ему обвинений (§ 89 Постановления от 01.03.06 г. по делу «Sejdovic v. Italy»). … В уголовном праве предоставление обвиняемому полной и точной информации о предъявленных ему обвинениях и, следовательно, юридической квалификации, которую суд может им дать, является важным предварительным условием (§ 90 там же). … уведомление лица о возбужденном против него уголовном деле является юридическим действием такого значения, что оно должно быть осуществлено в соответствии с процессуальными и материальными требованиями, гарантирующими эффективное осуществление прав обвиняемого; неясная и неофициальная информация не является достаточной (…). … » (§ 99 там же).

«… хотя в соответствии с … законодательством представление доказательств, в какой-то мере, остается на усмотрение сторон, это не освобождает суд первой инстанции от обязанности обеспечить, чтобы требования статьи 6 Конвенции были соблюдены (…). … (§ 75 Постановления от 06.12.88 г. по делу «Barberà, Messegué and Jabardo v. Spain»). В уголовных делах, всё дело в принятии и представлении доказательств следует рассматривать в свете пунктов 2 и 3 статьи 6 Конвенции (…) (§ 76 там же). Пункт 2 требует, кроме того, чтобы при осуществлении своих полномочий судьи отошли от предвзятой идеи, что подсудимый совершил преступное деяние, так как обязанность доказывания лежит на обвинении и любое сомнение толкуется в пользу обвиняемого. Кроме того, на обвинение возлагается обязанность указать заинтересованному лицу, объектом какого обвинения он является — чтобы предоставить ему возможность подготовиться к защите, — и представить достаточные доказательства, чтобы обосновать заявление о виновности. … В своих промежуточных материалах в настоящем деле прокурор представил свою версию фактов и квалифицировал их в юридических терминах. Он также перечислил доказательства, на представлении которых настаивал, в том числе 1600 страниц следственного дела, основная часть которых не касалась подсудимых; однако он не уточнил конкретные доказательства, на основании которых он основывал свое изложение о фактах в отношении обвиняемых (…), что затрудняло задачу защиты (§ 77 там же). Пункт 1 статьи 6, взятый в совокупности с пунктом 3, также требует, чтобы Договаривающиеся государства предпринимали позитивные шаги, в частности, чтобы незамедлительно информировать обвиняемого о характере и основании предъявленного ему обвинения, чтоб предоставить ему достаточное время и возможности для подготовки своей защиты, обеспечить ему право защищать себя лично или с юридической помощью, а также предоставить ему возможность допрашивать или требовать допроса свидетелей, показывающих против него и участия и допроса свидетелей от его имени на тех же условиях, что и свидетелей против него. Последнее право не только влечет за собой равное отношение к обвинению и защите в этом вопросе (…), но также означает, что допрос свидетелей, как правило, должен быть состязательным. Кроме того, объект и цель статьи 6 и формулировка некоторых из подпунктов пункта 3 статьи 6 показывают, что лицо, обвиняемое в совершении уголовного преступления, "имеет право принять участие в судебном разбирательстве по его делу" и представлять его "суду" (…). Суд, как и Комиссия, считает, что все доказательства должны быть в принципе представлены обвиняемому в ходе публичного слушания в целях состязательного процесса. … » (§ 78 там же).

1.5.6 «Среди минимальных гарантий при уголовном разбирательстве, предусмотренных в пункте 3, первая касается права каждого быть уведомленным на языке, который он понимает, о предъявляемом ему обвинении (подпункт а)… Пункт 3 а) статьи 14 применяется к любому рассмотрению уголовных обвинений, включая обвинения, выдвинутые против лиц, не находящихся под стражей… право быть "в срочном порядке" уведомленным о предъявляемом обвинении требует, чтобы информация предоставлялась вышеуказанным образом сразу, как только выдвигается обвинение компетентными властями. … это право должно возникнуть в случае, когда в ходе расследования суд или сторона обвинения решает прибегнуть к процедурным мерам против лица, подозреваемого в совершении преступления, или публично объявляет его таковым. Конкретные требования подпункта 3 а) могут быть выполнены путем предъявления в устной или в письменной форме обвинения при условии, что при этом будут указываться законы и предполагаемые факты, на которых оно основывается» (п. 8 Замечаний общего порядка № 13 [1984]).

1.5.7 В протоколе в отношении Кузнецова В.А. написано: «… Кузнецов В.А., который выразил неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудников полиции на основании ст. 13 ФЗ № 3 «О полиции», а именно проследовать в ОП №5 УМВД России по г. Екатеринбургу для разбирательства по факту поступившего сообщения КУСП 15026 от 03.06.2019 г. от гр-на Бибанаева М.Л. о нарушении общественного порядка и невыполнении требований судебных приставов. На мое неоднократное законное требование гр-н Кузнецов В.А. ответил отказом». Так текст протокола звучит в оригинале.

Из этого текста невозможно понять ни в чем выразилось нарушение общественного порядка Жертвами Бибанаева М.Л., ни законность оснований для доставления в ОП № 5, ни законность требований по ст. 13 ФЗ «О полиции», поскольку нет ссылок на соответствующую норму, которая наделяла Бессарабова А.С. какими-либо правами и налагала на Кузнецова В.А. и его единомышленников какие-либо обязанности. Мало того, что ст. 13 ФЗ «О полиции» имеет 4 пункта, так еще и каждый из этих пунктов имеет по несколько самостоятельных законодательных предписаний. Это все равно, что сказать: «Вы имеете право на отвод» - и не указать основания, по которым отвод может быть заявлен, поскольку в этом случае общая норма права утрачивает свое правовое содержание. То есть, даже если допустить, что требования Бессарабова А.С. были законны, то и в этом случае он обязан был сослаться именно на п. 2 ст. 13 ФЗ «О полиции», огласив его содержание. В отсутствие такой информации его действия были явно произвольными, даже если допустить, что он был действительно прав. А поскольку Бессарабов А.С. со своими Подельниками действовали вопреки п.п. 1, 2 ст. 13 ФЗ «О полиции» и в протоколе нет ссылок на соответствующие нормы права, поэтому именно по этой причине незаконно задержанным не была предоставлена информация о их противоправных деяниях и каких-либо нарушениях подлежащих применению норм права, сам протокол не отвечает требованиям п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в части указания на эти самые нормы.

1.5.8 Вывод. "Обоснованность" подозрения составляет важную часть гарантии против произвольного ареста и задержания. "обоснованное подозрение" предполагает наличие фактов или информации, которые убеждают объективного наблюдателя, что, возможно, соответствующее лицо совершило правонарушение. Достоверность и bona fides (лат. - добросовестный; честный) подозрения составляют один из необходимых элементов обоснованности. Каждый арестованный должен знать, почему он лишен свободы. Правоприменители обязаны разъяснять каждому арестованному на простом, понятном ему языке юридические и фактические основания ареста, с тем чтобы он мог обратиться в суд. Указание только на правовое основание ареста само по себе не является достаточным для целей статьи 5 п. 2 (п. 1.5.4 выше). Отсутствие в выдвинутом обвинении ссылок на конкретные доказательства и соответствующие нормы права делает невозможным квалифицированное возражение против обвинения, а само обвинение в этом случае не отвечает требованиям законности и это влечет нарушение права на защиту и лишает Жертв «… возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения» (§ 77 Постановления от 06.12.88 г. по делу «Barberà, Messegué and Jabardo v. Spain», Постановление Верховного Суда РФ от 17.09.18 г. по делу № 18-АД18-48, Апелляционное постановление Мосгорсуда от 16.04.19 г. по делу № 22-1410/2019). Конкретные требования п. 3 «а» ст. 14 Пакта «… могут быть выполнены путем предъявления в устной или в письменной форме обвинения при условии, что при этом будут указываться законы и предполагаемые факты, на которых оно основывается» (п. 8 Замечаний общего порядка № 13 [1984]). «… Обвинительный акт играет решающую роль …, поскольку именно с момента вручения копии такого обвинительного акта обвиняемый считается официально уведомленным о фактических и юридических основаниях предъявленных ему обвинений (§ 89 Постановления от 01.03.06 г. по делу «Sejdovic v. Italy»). … предоставление обвиняемому полной и точной информации о предъявленных ему обвинениях и, следовательно, юридической квалификации, которую суд может им дать, является важным предварительным условием (§ 90 там же). … уведомление лица о возбужденном против него уголовном деле является юридическим действием такого значения, что оно должно быть осуществлено в соответствии с процессуальными и материальными требованиями, гарантирующими эффективное осуществление прав обвиняемого; неясная и неофициальная информация не является достаточной (…). … » (§ 99 там же).

Ничего из приведенного в деле Кузнецова В.А. мы не наблюдаем, а поэтому утверждение Взяточника-Шизофреника: «Вопреки доводам защиты протокол об административном правонарушении … соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , сведения, необходимее для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он признается судом в качестве допустимого доказательства» - заведомо ложно и опровергается не только доводами стороны защиты, но и самим протоколом, который Взяточник-Шизофреник отказался проверять и оценивать, а также, злоупотребляя правом, властью, и должностными полномочиями (п. 1.11 ниже), воспрепятствовал стороне защиты в проверке и оценке этого протокола, что является махровой Коррупцией (ст. 19 Конвенции ООН против коррупции) и конфликтом интересов (ч. 2 ст. 3 Закона «О статусе судей в РФ»).

⇐ Предыдущая 1 234 5 6 7 8 9 10 Следующая ⇒