В Президиум Свердловского областного суда 2 страница

Принимаемые Ушаковым В.И. решения этим требованиям не соответствуют.

1.3.1 Но, так как судьями назначили не одного Ушакова В.И. и не все они могут страдать параноидной Шизофрений, поэтому вновь объясняю, что поскольку ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает лишение свободы, поэтому должны применяться требования уголовного судопроизводства по смыслу п. 2 ст. 14 Пакта и п. 2 ст. 6 Конвенции, хотя этот смысл также отражен и в ст. 1.5 КоАП РФ. В связи с чем в судебном процессе должен быть прокурор: «… законодательные требования, позволяющие национальным судебным органам рассматривать дело об административном правонарушении, которое подпадает под действие статьи 6 Конвенции в ее уголовном аспекте, в отсутствие органа прокуратуры было несовместимо с принципом объективной беспристрастности, изложенным в статье 6 Конвенции (§ 13 Постановления от 28.05.19 г. по делу «Yegorov and Others v. Russia»). … при рассмотрении дел заявителей суд первой инстанции нес бремя представления и поддержки обвинения против них. Как и в своих выводах по делу Карелина, Европейский Суд не может сделать вывод о наличии достаточных гарантий, исключающих законные сомнения в отношении неблагоприятного влияния законодательной процедуры на беспристрастность суда первой инстанции. … апелляционное производство не устранило недостатки судебного разбирательства. С учетом широкой законодательной сферы рассмотрения кассационной жалобы, отсутствие обвиняющей стороны в апелляционном производстве было серьезным недостатком (§ 14 там же). Вышеизложенные соображения достаточны для того, чтобы Суд мог сделать вывод о том, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в отношении требования объективной беспристрастности» (§ 15 там же).

«… уголовный аспект статьи 6 Конвенции был применим к административному правонарушению в отношении заявителя (…). … отсутствие стороны обвинения в контексте устных слушаний, приводящих к установлению административных обвинений, представляет собой серьезный недостаток в нарушение объективного требования беспристрастности по пункту 1 статьи 6 Конвенции (…). … существенные фактические и правовые элементы настоящего дела и дела Карелина (…) схожи. Доводы сторон в настоящем деле не раскрывают оснований для отклонения Судом от своего прежнего решения (§ 103 Постановления от 30.04.19 г. по делу «Elvira Dmitriyeva v. Russia»). Следовательно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с требованием беспристрастности (§ 104 там же). Принимая во внимание вышеизложенный вывод, Суд считает ненужным рассматривать вопрос о том, имело ли место также нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с принципом равенства сторон и требованием состязательности (…)» (§ 105 там же).

1.3.2 «Поскольку принятые по делу судебные акты подлежат отмене по безусловным основаниям, доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права, а также о несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела судом кассационной инстанции не проверяются» (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.07.17 г. по делу № А56-2178/2016), что психически здоровым более полно объяснено в 1.4 – 1.4.8 искового заявления № 3117 (Иск№3117Ирина3Верх (https://clc.to/Husu8Q)).

То есть понятно, что дело рассмотрено незаконным составом суда во всех смыслах, а поэтому постановление в отношении Кузнецова В.А. подлежит безусловной отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 2 ст. 389.17 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

1.3.3 При этом также следует иметь ввиду, что «… На указанные обстоятельства … последовательно указывалось в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении, однако в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ соответствующие доводы заявителя поданных по делу жалоб судьями нижестоящих судебных инстанций в обжалуемых судебных актах опровергнуты не были… » (Постановление Верховного Суда РФ от 14.08.18 г. по делу № 38-АД18-5).

1.3.4 Вывод. С учетом уголовного характера обвинений и грозящих санкций наказаний (п.п. 7.4, 7.8 Соображения КПЧ от 17.03.17 г. по делу «Vicencio Scarano Spisso v. République bolivarienne du Venezuela», § 57 Постановления ЕСПЧ от 19.11.15 г. по делу «Mikhaylova v. Russia») в деле должна участвовать сторона обвинения, которая по своей природе должна доказывать выдвинутые обвинения. Отсутствие в судебном процессе стороны обвинения нарушает и принцип презумпции невиновности (п. 2 ст. 14 Пакта, п. 2 ст. 6 Конвенции, ч. 3 ст. 49 Конституции РФ), и независимость и беспристрастность суда (п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6 Конвенции, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ), что делает вынесенные решения юридически ничтожными (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ч. 1 ст. 75 УПК РФ).

1.4 Однако необходимо сформулировать предметы доказывания и исходить из них. В постановлении страдающего параноидной Шизофрений Ушакова В.И. этот предмет сформулирован так: «02 июня 2019 в 10:15 Кузнецов, находясь в помещении ОУ ФССП по Свердловской области, расположенной по адресу г. Екатеринбург ул. Вайнера, 9а выразил неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудников полиции на основании ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а именно: на неоднократное законное требование проследовать в ОП №5 УМВД России по г. Екатеринбургу для разбирательства по факту поступившего сообщения КУСП 15026 от 03.06.2019 от гр. Бибанаева М.Л. , ответил отказом , тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. …

Свидетель Бибанаев М.Л. –судебный пристав по ОУПДС Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга в судебном заседании пояснил, что 03.06.2019 около 09:30 группа посетителей пришла в отдел судебных приставов на ул. Вайнера, 9а. Он попросил предъявить документы, поскольку в его обязанности входит организация пропускного режима на основании приказа №629, который подписан Осьмаком. Булгаков сказал, что приказ недействителен, поскольку данное должностное лицо уже не работает и предъявил пластиковую карточку. Он ему разъяснил , что карточка не является удостоверением личности. После чего Кузнецов предъявил паспорт и он его пропустил. Остальные граждане не реагировали, пытаясь пройти без документов. Он распахнул руки, не давая гражданам пройти . Граждане окружили его толпой , стали его снимать на видео. Ему было страшно, так как он был один . Стали задавать разные вопросы: почему он плохо видит, почему трясутся руки, проходил ли он медкомиссию, зачем работает за 30 серебренников. Он позвонил начальнику , чтобы вызвали полицию , так как организованная группа граждан пытается прорваться к приставам- исполнителем. Кузнецов все снимал на камеру, задавал провокационные вопросы, о том, кому он служит, иные вопросы, которые он не помнит. В это время подошли сотрудники полиции, которым он пояснил, что граждане ведут себя агрессивно, не предъявляют документы , из-за чего он вызвал полицию. Старший наряда попросил пройти Кузнецова в отдел полиции для дальнейшего разбирательства в ОП №5, но Кузнецов не среагировал. После неоднократных требований пройти в отдел полиции, сотрудник предупредил Кузнецова , что к нему будут применены спецсредства, в случае неповиновения. Кузнецов не подчинился, после чего сотрудник полиции потянул Кузнецова к выходу, а когда тот стал сопротивляться, то к нему были применены спецсредства – наручники. После чего, данные лица были выведены на улицу, посажены в машину для доставления в ОП №5. Он тоже пошел в полицию для составления административных протоколов по ст. 17.8 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Бессарабов А.С. в судебном заседании пояснил, он нес службу в группе незамедлительного реагирования в форме сотрудника полиции, когда из дежурной части поступило сообщение КУСП 15026 от пристава исполнителя, о том, что группа граждан нарушает общественный порядок, угрожает. По прибытию на адрес он заметил конфликт между гражданами и приставами. Судебный пристав указал конкретно на Кузнецова. Он попросил того предъявить паспорт. Кузнецов ответил , что документы в сумке и требование не выполнил. После чего он неоднократно предлагал ему проехать в ОП №5 для дальнейшего разбирательства , поскольку поступило сообщение из дежурной части. Кузнецов не реагировал. Тогда он предупредил его, что в случае невыполнения законного требования будет применена физическая сила и наручники. Поскольку Кузнецов оказал неповиновение , то на него были надеты наручники и он был доставлен в ОП №5. Там он составил на Кузнецова протокол административного правонарушения, разъяснил ему права. На месте протокол составить он не мог, так как личность Кузнецова не была установлена, поскольку он не предъявил паспорт. …

В силу ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры для обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. …

Из п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О полиции» следует, что сотрудник полиции независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления административного правонарушения принять меры по пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении».

1.4.1 Также, по мнению Шизофреника: «… Факт совершения вменённого административного правонарушения и виновность Кузнецовым подтверждены:

- протоколом 6604 № 0614888 от 03.06.2019 об административно правонарушении, где подробно изложено событие правонарушения , конкретные требования полицейского, которым Кузнецов неповиновался;

- рапортами сотрудников полиции Бессарабова А.С. , Мальцева И.А. содержащим сведения о неповиновении Кузнецова законным требованиям сотрудника полиции;

- рапортом судебного пристава Бибанаева М.Л. ,в котором изложены обстоятельства правонарушения;

- протоколом об административном доставлении Кузнецова ;

- рапортом №15026 от 03.06.2019 , согласно которого от пристава исполнителя поступило сообщение о том, что на ул. Вайнера , 9а 5 этаж в помещении ФССП буянят граждане ;

- протоколом задержания Кузнецова.

Указанные доказательства собраны в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ничем не опровергнуты».

Приведенное тяжело психически Больному в форме параноидной Шизофрении Ушакову В.И. позволило сделать вывод: «Приведенные доказательства со всей очевидностью свидетельствуют о том, что 03 июня 2019 в 10:15 Кузнецов, находясь в помещении ОУ ФССП по Свердловской области, расположенной по адресу г. Екатеринбург ул. Вайнера, 9а выразил неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в том числе при проверке поступившей информации КУСП 15026 от 03.06.2019 о том, что буянят граждане , а именно: отказался выполнять неоднократные законные требования сотрудников полиции проехать в отдел полиции для установления личности и причастности к противоправной деятельности. … Кроме того, сам Кузнецов , свидетели защиты Елтищева, Федорова, Гладун не отрицали , что сотрудник полиции предлагал лицу, привлекаемому к административной ответственности, проехать в ОП №5. …»

1.4.2 То, что всё приведенное является реальным паранойяльным бредом доказывает наличие у тяжело психически Больного Ушакова В.И. паралогического мышления, обусловленного нарушением причинно-следственных связей и неспособностью сформулировать и доказать соответствующий тезис.

Граждане пришли в ФССП с какой-то целью и эти граждане были разными по своему статусу, в связи с чем выполняли разные функции. Это имело ключевое значение в данных обстоятельствах, поскольку вмешательство осуществлялось не только в личные права граждан, защищаемые ст. 17 Пакта, ст. 8 Конвенции, ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, но и в права, гарантированные ст.ст. 19, 22 Пакта, ст.ст. 10, 11 Конвенции. ч. 4 ст. 29, ст. 30 Конституции РФ. Таким образом, сокрытие цели посещения ФССП конкретными гражданами, а не одним Кузнецовым В.А., «… представляет описание фактов, в котором опущены события ключевой важности (…)» (§ 37 Постановления от 14.12.17 г. по делу «Dakus v. Ukraine»). Кузнецов В.А. был представителем, то есть выполнял функцию, гарантированную п. 3 «с» ст. 9 Декларации о праве. Булгаков А.Н. выполнял функцию журналиста, то есть осуществлял сбор информации о деятельности государственного органа, что ему гарантировано ст. 19 Пакта, ст. 10 Конвенции, ч. 4 ст. 29 Конституции РФ. Так как граждане пришли по делу Гладун Т.Ю. и были объединены общей идеей решения её вопросов, поэтому их действия находились под защитой ст.ст. 19, 22 Пакта, ст.ст. 10, 11 Конвенции, ч. 4 ст. 29, ст. 30 Конституции РФ.

Никто не оспаривает, что должен соблюдаться порядок прохода в госучреждения, однако соблюдение этого порядка должно осуществляться в ясной и понятной для всех участников правоотношений процедуре. Процедура пропуска была прекращена потому, что, по мнению Бибанаева М.Л. «… карточка не является удостоверением личности… ». Затеяв спор с Булгаковым А.Н., Бибанаев М.Л. уже не мог заниматься оформлением других посетителей. И когда обстановка накалилась по его вине, то он стал утверждать, что «Остальные граждане не реагировали, пытаясь пройти без документов», что было заведомо ложным утверждением.

1.4.3 Что касается оснований вызова полиции, то есть когда «… в помещении ФССП буянят граждане СССР» (рапорт капитана полиции – фамилия неразборчива, зарегистрированный за № 15026), то это в постановлении Шизофреника никак не объяснено. То есть в нарушение ст. 24.1, п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ Шизофреник так и не указал причины и условия, которые способствовали совершению «правонарушения» Кузнецовым В.А. и его «подельниками», хотя эти причины и условия имели существенное значение для дела и должны были быть предметом доказывания по делу как самим Шизофреником, так и сотрудниками полиции в силу п. 4 ст. 12 ФЗ «О полиции». Мало того, Шизофреник обязан был дать оценку достоверности утверждениям Бибанаева М.Л. о том, что «… карточка не является удостоверением личности. … Остальные граждане не реагировали, пытаясь пройти без документов. … организованная группа граждан пытается прорваться к приставам- исполнителем. … граждане ведут себя агрессивно, не предъявляют документы , из-за чего он вызвал полицию… ». Все приведенные заведомо ложные утверждения Бибанаева М.Л. остались без проверки и оценки, хотя они являлись причиной всех последующих действий и должны были быть предметом доказывания в силу ст. 24.1, п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ.

1.4.4 Когда приехали сотрудники полиции, то единственным реальным нарушителем общественного порядка был не имеющий юридического образования пристав Бибанаев М.Л. с ярко выраженной ригидностью, обусловленной торпидностью психических процессов. Отсутствие образования, упрямство и негативизм привели к тому, что полуобразованный Больной, которому дали власть, стал наводить не порядки, основанные на законе, а свои патологические «порядки» и заставлять своих Жертв подчиняться им. Все доказательства свидетельствуют о том, что Бибанаев М.Л. спровоцировал конфликт тем, что незаконно не стал оформлять и пропускать Булгакова А.Н. Незаконность действий Бибанаева М.Л. Шизофреник вообще не проверил и не оценил, сосредоточившись не на причине, а на следствии, что и привело к паранойяльному выводу. То есть, причины и условия обязывали Ушакова В.И. ясно сформулировать нарушение общественного порядка кем-либо из посетителей до приезда полиции и сослаться на соответствующую норму закона, указывающую на противоправный тип поведения. Однако «противоправная» деятельность посетителей ФССП до приезда полиции так и осталась не установленной, как и «законность» действий Бибанаева М.Л.

1.4.5 Бибанаев М.Л. утверждает, что он руководствовался приказом «… №629, который подписан Осьмаком… ». Во-первых, ни одно должностное лицо не вправе требовать от гражданина исполнять какой-либо внутриведомственный акт, с которым гражданин не знаком. А, во-вторых, в силу абзаца 13 ст. 12 ГК РФ «защита гражданских прав осуществляется путем: неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону». Именно поэтому я объяснял участникам процесса во время допроса Бибанаева М.Л., что если их приказ противоречит федеральному закону, во исполнение которого он может быть принят и, тем более, ст.ст. 18, 55 Конституции РФ, то он не имеет юридической силы. В любом случае в силу ст. 24.1, п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ предметом проверки и оценки должен был быть приказ № 629, который явился причиной вмешательства в права и законные интересы граждан. Мало того, «… элемент, подрывающий эффективность средств судебной защиты, … - это доступность нормативной базы... Инструкция … классифицирована «только для служебного пользования» и как таковая была недоступна для заключенных, заявляющих о нарушении их прав. Суды, рассматривающие иск …, не рассматривали этот аспект его доводов в апелляционном порядке (…)» (§ 154 Постановления от 09.04.19 г. по делу «Tomov and Others v. Russia»).

1.4.6 Что касается применения ст. 13 ФЗ «О полиции», которую Шизофреник истолковал также паралогически, хотя буквальное её толкование из приведенного Шизофреником предусматривает, что сотрудник полиции изначально вправе «… требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий», а уже после этого «… проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении… ». То есть документы сотрудник полиции вправе требовать у правонарушителя, который уже совершил противоправные действия и сотрудник полиции потребовал эти противоправные действия прекратить. То есть в силу именно формулировки ст. 13 ФЗ «О полиции», предложенной самим Шизофреником, у сотрудника полиции нет права требовать документы у лица, которое не совершило никаких противоправных действий и не подозревается в них. Согласно вывода Шизофреника, Кузнецов В.А. «буянил» не до приезда полиции, что следует из КУСП, а после того, как Бессарабов А.С. в нарушение ст. 13 ФЗ «О полиции» в формулировке Шизофреника, то есть незаконно, стал требовать у него документы, которые он ранее уже предъявил Бибанаеву М.Л. и Кузнецов В.А. отказался выполнять преступные требования нарушителя общественного порядка Бессарабова А.С., руководствуясь ст. 42 УК РФ. Это, по мнению Шизофреника, и было «буянство». То есть, нарушением общественного порядка, по мнению тяжело психически Больного Ушакова В.И., являются действия граждан, прямо предусмотренные законом - производство видеозаписи публичных правоотношений (Видео9 (https://clc.to/ezpr1A)), и требования от представителей власти объяснения законности оснований для вмешательства в права, - а общественный порядок надо поддерживать посредством преступлений и наглым нарушением подлежащих применению законов, что является явным Абсурдом.

1.4.7 Если же мы возьмем реальный текст ст. 13 ФЗ «О полиции», то п. 2 ст. 13 наделяет сотрудников полиции правом «проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом… ». Ничего из «если» к рассматриваемым правоотношениям неприменимо, а это значит, что вынесенное постановление не имеет никакой правовой основы и не содержит никакой связи между установленными фактами (отсутствие признаков «если»), применимым правом (п. 2 ст. 13 ФЗ «О полиции») и исходом разбирательства (штраф за отсутствие самого события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ), что составило, по сути, «отказ в правосудии» (§ 27 Постановления от 09. 04.13 г. по делу «Andelkovic v. Serbia»).

1.4.8 Только тяжелое психическое расстройство или Коррупция нам могут объяснить причины, по которым Бессарабов А.С. нагло не исполнил п. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», который предусматривает право полиции «требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, … а также деятельности общественных объединений». Злостно не стал исполнять Бессарабов А.С. и требования п. 5 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О полиции»: «соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций» и «сообщать непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта» (п. 13 там же), равно, как и «в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции» (п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ «О полиции»). Как мы можем убедиться по приведенному выше (абзац 5 п. 1.4), Взяточник-Шизофреник сфальсифицировал требования п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ «О полиции» и, как следствие, не рассмотрел вопрос преступной деятельности Бибанаева М.Л., о чем сообщали «граждане СССР», что является явной Коррупцией и конфликтом интересов. В силу именно этих перечисленных норм Бессарабов А.С. обязан был принять меры к задержанию Бибанаева М.Л. и пресечению его преступных действий, а также его подельников, так как Бибанаев М.Л. осуществлял и противоправные действия, направленные на воспрепятствование законной деятельности службы судебных приставов по приему граждан, и противоправные действия, направленные на воспрепятствование общественному контролю за деятельностью органов власти, что должно было быть предметом пресечения (п. 2 ст. 12 ФЗ «О полиции») со стороны Бессарабова А.С. Но они объединились в организованную преступную группу с преступной целью заведомо незаконного задержания Жертв (ч. 3 ст. 301 УК РФ) и фальсификации доказательств по административным делам (ч. 1 ст. 303 УК РФ), что широко практикуется в России и что ни для кого секретом не является: «Это конец! Руководство УМВД дает преступные распоряжения»: https://youtu.be/9zY_yX108_k, «Чо! Трудно семь протоколОв написать?»: https://youtu.be/UdN7QpOjj-k. А такие как Ушаков В.И., испытывая ненависть к законности и правопорядку, с преступной целью уничтожения России, как правового государства (ч. 1 ст. 1 Конституции РФ) и обеспечения себе возможности получения нетрудовых доходов, то есть взяток, не то, что покрывают Бандитов, но они и являются не только источником пыток в полиции, но и убийств. Необходимо утверждать, что именно Ушаков В.И. участвует в пытках, грабежах, разбоях и убийствах в Ленинском районе г. Екатеринбурга в связи с чем необходимо проверить всю совместную деятельность полиции, приставов, Ленинского райсуда и … прокуратуры Ленинского района и отдела СК. Это эти Бандиты, утратившие чувство меры от Безнаказанности и Вседозволенности этот очевиднейший Произвол (Заяв.№3040Произвол6 (http://clc.am/dnSezA)) и Беззаконие считают нормальным и допустимым.

1.4.9 Однако, что касается всех этих проколов, рапортов и т.п., то «Национальные суды также опирались на письма Исмаиллинского RPD и the MNS, обвиняющие заявителя (…), принимая краткие и расплывчатые фактические утверждения, содержащиеся в них, за чистую монету и полагаясь на них как на установленные факты. … заявитель неоднократно возражал против использования этих писем в качестве доказательств, утверждая, что неясно, на чем было основано содержание этих писем. … хотя осуждение заявителя было в определенной степени основано на фактических показаниях, содержащихся в этих письмах, он должен был иметь адекватную возможность оспорить авторов писем в качестве свидетелей, которые выступили против него (…). Такая возможность ему предоставлена не была. Более того, национальные суды не изучали самостоятельно какие-либо документальные или другие материалы, которые могли находиться в распоряжении Исмаиллинского RPD и the MNS, что послужило основанием для фактических утверждений, сделанных в их письмах. Независимо от формы, которую могли принять эти материалы (например, следственные документы, видеоматериалы, отчеты об операциях по поиску и т.д.), на них не было ссылок в соответствующих письмах, и они не были представлены в ходе судебного разбирательства. Проще говоря, фактические утверждения, сделанные в этих письмах, были необоснованными. Тот факт, что письма были написаны правоохранительными органами, сам по себе не имеет никакого значения, поскольку это задача суда, наделенного компетенцией, изучать вопрос о виновности по уголовным делам, рассматривать соответствующие первоначальные доказательства и установить факты. Соответственно, … опираясь на письма Исмаиллинского RPD и the MNS для осуждения заявителя и игнорируя обоснованные возражения защиты в отношении них, национальные суды нарушили право заявителя на то, чтобы все доказательства были представлены в присутствие обвиняемого на публичных слушаниях с целью состязательных аргументов и предоставления ему адекватной и надлежащей возможности оспаривать и допрашивать свидетелей против него» (§ 229 Постановления от 16.11.17 г. по делу «Ilgar Mammadov v. Azerbaijan (no. 2)»).

1.4.10 Что касается классической Шизофрении: «… сам Кузнецов , свидетели защиты Елтищева, Федорова, Гладун не отрицали , что сотрудник полиции предлагал лицу, привлекаемому к административной ответственности, проехать в ОП №5. …» - то Кузнецов В.А., Елтищева Л.В., Федорова О.В. и Гладун Т.Ю. не отрицали, что Бессарабов А.С. предлагал проехать в ОП № 5, но они нигде не утверждали, что для этого были законные основания и они совершили какое-либо административное правонарушение. Согласно смысла утверждения Взяточника-Шизофреника, Кузнецов В.А., Елтищева Л.В., Федорова О.В. и Гладун Т.Ю. сами признались в том, что задержанным предлагалось проехать в ОП № 5 в связи с совершением ими именно административного правонарушения, что является заведомой ложью. При установлении оснований для привлечения Кузнецова В.А. к административной ответственности за неповиновение в представлении документа, удостоверяющего личность, не учитывалось, что иные задержанные документы Бандитам представили, что имело существенное значение для установления оснований привлечения непосредственно Кузнецова В.А. к административной ответственности. А это значит, что основанием для задержания Кузнецова В.А. было не непредставление им своего паспорта, а намерение расправиться с ним за требование соблюдения законности. То есть вывод Взяточника-Шизофреника о том, что привлечение Кузнецова В.А. к административной ответственности было обусловлено непредставлением документа удостоверяющего личность, не соответствует обстоятельствам дела (п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и фактически является проявлением недобросовестности и обмана со стороны властей (§ 78 Постановления от 09.07.09 г. по делу «Mooren v. Germany»), порождающие неправильное применение соответствующего законодательства (там же). В данном случае Шизофреник и нарушил причинно-следственные связи, и изменил время и место подлежащих установлению обстоятельств, поэтому «… суд также перечислил V.Az. среди свидетелей, чьи показания якобы подтвердили обвинения против заявителя (…). Тем не менее, … согласно информации, имеющейся в материалах дела, V.Az. не сделала никаких заявлений о событиях во второй половине дня… Она также не делала никаких заявлений, прямо или косвенно касающихся обвинений против заявителя или иным образом обвиняющих его. Соответственно, ее включение в список свидетелей, которые дали показания в поддержку обвинений против заявителя, представляло собой искажение ее показаний национальным судом, который Суд может квалифицировать только как произвольный» (§ 225 Постановления от 16.11.17 г. по делу « Ilgar Mammadov v. Azerbaijan (no. 2)»).

⇐ Предыдущая 123 4 5 6 7 8 9 10 Следующая ⇒