Главная

Контакты

Случайная статья

• Автоматизация
• Антропология
• Археология
• Архитектура
• Биология
• Ботаника
• Бухгалтерия
• Военная наука
• Генетика
• География
• Геология
• Демография
• Деревообработка
• Журналистика
• Зоология
• Изобретательство
• Информатика
• Искусство
• История
• Кинематография
• Компьютеризация
• Косметика
• Кулинария
• Культура
• Лексикология
• Лингвистика
• Литература
• Логика
• Маркетинг
• Математика
• Материаловедение
• Медицина
• Менеджмент
• Металлургия
• Метрология
• Механика
• Музыка
• Науковедение
• Образование
• Охрана Труда
• Педагогика
• Полиграфия
• Политология
• Право
• Предпринимательство
• Приборостроение
• Программирование
• Производство
• Промышленность
• Психология
• Радиосвязь
• Религия
• Риторика
• Социология
• Спорт
• Стандартизация
• Статистика
• Строительство
• Технологии
• Торговля
• Транспорт
• Фармакология
• Физика
• Физиология
• Философия
• Финансы
• Химия
• Хозяйство
• Черчение
• Экология
• Экономика
• Электроника
• Электротехника
• Энергетика

Количество судебных актов / дата последнего по времени судебного акта 18 страница

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС ДО от 2 июня 2015 г. N А51-22799/2014.

< 2> См.: Постановление АС МО от 27 апреля 2017 г. N А40-123105/2016.

< 3> См.: Постановление АС МО от 15 марта 2018 г. N А40-80069/17 (в обоснование указанной выше позиции суд ссылается на алогичную правовую позицию из Определения КС РФ от 1 марта 2011 г. N 273-О-О).

< 4> См.: Определение КС РФ от 1 марта 2011 г. N 273-О-О.

< 5> См.: Определение КС РФ от 27 марта 2018 г. N 640-О.

< 6> См.: Постановление АС МО от 15 марта 2018 г. N А40-80069/17.

Строго формально-юридически (ч. 4 ст. 69 АПК РФ) приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, однако на практике, конечно, наличие вступившего в силу обвинительного приговора суда предрешает вопрос ответственности директора по иску об убытках, что можно проиллюстрировать следующими примерами:

- при рассмотрении конкретного дела суд указал, что факт причинения убытков подтвержден вступившим в законную силу приговором, которым установлено, что директор из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения противоправно и безвозмездно изымал и обращал в свою пользу из кассы хозяйственного общества денежные средства, поступавшие в качестве выручки, при этом за несколько лет руководитель путем обмана и злоупотребления доверием похитил из кассы по расходным кассовым ордерам более 18 млн руб., которые и были взысканы с бывшего директора как убытки организации < 1>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС СКО от 6 октября 2016 г. N А32-11470/2015.

- в другом деле приговором суда был установлен факт растраты директором имущества посредством необоснованного заключения 30 договоров с контрагентами, по которым им была перечислена оплата, что повлекло незаконное изъятие средств и невозможность ведения деятельности организацией. Все убытки от такого противоправного поведения были взысканы с прежнего директора уже в рамках дела, рассмотренного арбитражным судом < 1>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС ЗСО от 26 июня 2015 г. N А27-18511/2014.

- обвинительным приговором, вынесенным в отношении директора, было установлено, что, будучи директором, ответчик совершил злоупотребление должностными полномочиями, в частности, заключил заведомо невыгодные для управляемого им ООО сделки со своим аффилированным лицом по необоснованно завышенной ставке арендной платы, как следствие, у общества возникло обязательство по оплате арендной платы перед арендодателем за 2011 - 2013 гг., тем самым незаконно завышенная арендная плата составила убытки ООО < 1>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС ВВО от 12 марта 2018 г. N А79-3120/2016.

- директор, используя свои должностные полномочия, как указал суд, осуществил преступный умысел, направленный на незаконное получение объектов недвижимости возглавляемой им компании, тем самым причинил компании убытки в размере стоимости такого имущества, размер которого установлен в уголовном деле, а взыскан - в деле, рассмотренном арбитражным судом < 1>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановление ФАС УО от 25 декабря 2013 г. N А48-675/2013.

- директор может причинить ущерб управляемой им организации посредством растраты, исполненной, среди прочего, путем подписания фиктивных документов и придания видимости правомерности перечисления денежных средств в пользу неустановленных третьих лиц. Такой ущерб после постановления обвинительного приговора подлежит возмещению посредством взыскания убытков с директора в пользу юридического лица < 1>. Та же преступная схема может быть реализована лицом путем присвоения директором вверенных ему денежных средств, предполагаемых к оплате по договорам, что подтверждается приговором суда < 2>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС СЗО от 1 августа 2017 г. N А05-10151/2016.

< 2> См.: Постановление АС СЗО от 17 марта 2017 г. N А05-7104/2016.

- если директор продал недвижимое имущество хозяйственного общества по явно заниженной стоимости, скрыл факт отчуждения принадлежавшего обществу имущества, не предоставив необходимой информации об этом в бухгалтерию организации, то после постановления приговора, которым такое лицо было признано виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, с прежнего директора будут взысканы убытки, равные ущербу от продажи недвижимости по заниженной цене < 1>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС МО от 28 мая 2015 г. N А40-72258/2010.

- наконец, не только обвинительный приговор, вынесенный в отношении самого директора, но и приговор против иных работников организации может послужить основой для привлечения директора к ответственности, даже если такой директор не осужден в рамках уголовного дела. Так, если приговорами по уголовным делам установлено, что бывшими сотрудниками хозяйственного общества - главным бухгалтером и бухгалтером - были совершены мошеннические действия с использованием программного обеспечения общества и электронной цифровой подписи директора-ответчика, повлекшие перечисление обществом 298 855 260 руб. в пользу третьих лиц без получения встречного предоставления, то директор может быть привлечен в рамках гражданского иска к ответственности в виде возмещения убытков общества, поскольку неправомерность его поведения в таком случае заключалась в ненадлежащем исполнении обязанностей, выразившемся в утрате контроля за сохранностью имущества юридического лица и приведшем к необоснованному перечислению денежных средств со счета общества. Как указали арбитражные суды, при должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от директора, наступивших негативных последствий можно было избежать, однако этого не было сделано директором, а потому с него были взысканы убытки в пользу юридического лица в части, не возмещенной осужденными работниками < 1>.

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС СЗО от 21 сентября 2016 г. N А56-35890/2015.

Тем самым анализ дел, где иску о взыскании убытков предшествовал обвинительный приговор, показывает, что наличие вступившего в законную силу приговора суда, в общем, предрешает исход дела о взыскании убытков, причем предрешает, конечно, не в пользу директора.

Наличие приговора о привлечении директора к уголовной ответственности или постановления о привлечении его к административной ответственности не может рассматриваться как довод для защиты директора от отдельного иска об убытках: факт привлечения к публично-правовой ответственности не означает, что последующее привлечение к гражданско-правовой ответственности образует удвоение наказания или привлечение к ответственности за одно и то же правонарушение дважды. Так, если руководитель был ранее привлечен к административной или уголовной ответственности, это не может быть принято в качестве основания для прекращения производства по делу о взыскании убытков с директора: в конкретном деле предъявленные к руководителю материально-правовые требования были основаны на нормах трудового законодательства, а иск о возмещении убытков заявлен одним из акционеров общества и основан на нормах законодательства об акционерных обществах, предусматривающих взыскание убытков с руководителя юридического лица в случаях, установленных законом. Это, по мнению судов, свидетельствует о различных сторонах и основаниях требований, рассмотренных судом общей юрисдикции и арбитражным судом < 1>.

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС ПО от 20 февраля 2014 г. N А12-6860/2013.

4. 4. Некоторые выводы по вопросу взыскания убытков

с директора при наличии публично-правового нарушения

Итак, представленный выше анализ арбитражных дел, рассмотренных после появления правовой позиции п. 4 Постановления N 62, дозволяющей привлекать директора к ответственности за нарушения, проистекающие из публично-правовой сферы, позволяет сделать ряд предварительных выводов.

Во-первых, возможность перевыставить директору под видом гражданско-правовых убытков административный штраф, наложенный на организацию, а не на директора как на должностное лицо, а равно иной санкции публично-правового свойства (налоговой или таможенной меры ответственности), была с энтузиазмом воспринята и поддержана нижестоящими арбитражными судами. Сегодня можно вести речь об укорененности в практике этой нормы права, ранее созданной силами ВАС РФ. При этом судам довольно просто обосновать перекладывание на директора санкции, наложенной на организацию (через простую ссылку на п. 4 Постановления N 62), но крайне сложно обосновывать отказы в такого рода делах. Именно там, где суды не желают привлекать директора к ответственности за то, за что, как полагают суды, не должен отвечать сам директор, начинается разнобой в практике: обосновать отказ намного сложнее, чем привлечение к ответственности. Соответственно, именно отказные дела по рассматриваемой категории будут порождать наибольшее число проблем в практике судов.

Во-вторых, сама по себе возможность взыскать с директора компенсацию, равную административному штрафу, входит в глубинное противоречие с логикой административной ответственности, сконструированной в действующем законодательстве. По принятому в российском административном законодательстве подходу существует градация размера санкций в зависимости от субъекта ответственности: наименьший штраф налагается на граждан, более крупный - на должностных лиц и наибольший - на организации, юридические лица (ст. 3. 5 КоАП РФ). Если административный штраф налагался бы на директора как на должностное лицо, а тем более на физическое лицо, то он был бы на порядок меньше, чем штраф, налагаемый на организацию, - это подход КоАП РФ. Однако если штраф налагается сначала на организацию, а потом взыскивается организацией с директора под видом убытков, то фактически через п. 4 Постановления N 62 директор несет ответственность, которая по ст. 3. 5 КоАП РФ вроде бы исключена в принципе. Очевидно, что данный вопрос рано или поздно будет поставлен в практике судов и должен являться предметом конституционно-правовой оценки < 1>.

--------------------------------

< 1> Тем более что отдельные вопросы для такой оценки уже нашли отражение в Постановлении КС РФ от 8 декабря 2017 г. N 39-П.

Вариантом решения обозначенной проблемы мог бы являться следующий подход: сумма административного штрафа (в том числе налоговых штрафов и пеней) может быть взыскана с директора, но если санкцией соответствующей нормы предусмотрены дифференцированные штрафы в зависимости от статуса правонарушителя, то с директора не могут быть взысканы убытки больше, чем если бы он был привлечен к ответственности как должностное или обычное физическое лицо (при отсутствии в санкции указания на должностное лицо). Подобный подход мог бы выступить той самой тонкой настройкой, которой, очевидно, не достает п. 4 Постановления N 62. В противном случае, если такой настройки не провести, суды и далее будут искать ответ на вопрос об ответственности директора за каждый штраф, налагаемый на юридическое лицо, особенно крупную организацию, при административном нарушении. Как прекрасно отметил один из судов, оказавшийся в такой ситуации, директор крупной организации "... не выполняет обязанностей всех работников организации, не может контролировать каждое их действие" < 1>; а потому странно требовать, чтобы за все административные санкции юридического лица отвечал его директор. Более того, за все коммерческие операции организации, если что-то пошло не так, директор не отвечает, пользуясь защитой по правилу бизнес-решения, а за все штрафы - если следовать п. 4 Постановления N 62 - он может быть ответственным. В общем, тут есть над чем задуматься вышестоящим судам или законодателям.

--------------------------------

< 1> Постановление АС МО от 20 апреля 2016 г. N А40-114764/2015.

В-третьих, по части налоговых санкций крайне желательна унификация судебной практики. Если для штрафов и пеней можно согласиться на распространение на них общего подхода, характерного для административных штрафов (с учетом предложенных выше корректив), то в части недоимок по налогам, иным обязательным платежам и платежам во внебюджетные фонды никакого перекладывания ответственности на директора под видом гражданско-правовых убытков не должно быть вовсе. В противном случае нарушается логика налогового права - при допущении практики взыскания недоимок с директоров последние станут, по сути, плательщиками тех налогов, которые физические лица не могут платить в принципе (НДС, налог на имущество юридических лиц, акцизов и проч. ). Все недоимки должны платиться теми плательщиками, для которых такие налоги установлены действующим законодательством. Если директор и может привлекаться к ответственности за неуплату налогов, то для этого есть свои составы публично-правовой (налоговой, уголовной) ответственности. Какая-либо " приватизация" ответственности, т. е. окраска ее в частноправовые тона, в данном случае не требуется и является излишней, юридически некорректной. Правда, после опубликования недавнего Постановления КС РФ < 1>, где была отражена прямо противоположная позиция, не только не стоит ждать унификации практики, но, напротив, видимо, можно прогнозировать скорую перетряску уже устоявшейся практики по административным и налоговым штрафам, а также распространение уже внутри судебно-арбитражной практики на директоров ответственности за ранее выявленные недоимки по налогам, подлежащим уплате организацией. Так что вопрос этот требует самого детального и обстоятельного обсуждения.

--------------------------------

< 1> См.: Постановление КС РФ от 8 декабря 2017 г. N 39-П.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Как показывает представленный выше анализ, всего за какие-то несколько лет практика взыскания убытков с директора из довольно редкого примера, который мало отличался от статистической погрешности, превратилась в одно из лидирующих направлений среди корпоративных споров. После принятия Постановления N 62 выросло количество дел, где ставится вопрос о привлечении директора к ответственности перед юридическим лицом, и увеличился процент удовлетворения исков по таким спорам. При этом основная часть споров сосредоточена вокруг ответственности единоличного исполнительного органа организации (как правило, общества с ограниченной ответственностью). Количество дел об ответственности директора акционерного общества в каждом суде почти в два раза меньше, чем дел об ответственности директора ООО. Наконец, дела об ответственности членов советов директоров составляют не более нескольких десятков на всю судебную систему, а дела по ответственности контролирующих лиц (п. 3 ст. 53. 1 ГК РФ), включая так называемых теневых директоров, лишь начинают появляться в практике судов, а потому представлены единичными случаями.

Из анализа судебно-арбитражной практики, посвященной ответственности директора, видно, что суды довольно единообразно подходят к решению большей части вопросов, которые возникают при разрешении таких споров. Суды в таком случае либо буквально применяют закон (ст. 53. 1 ГК РФ, ст. 71 Закона об АО, ст. 44 Закона об ООО), либо следуют указаниям, содержащимся в Постановлении N 62.

Однако есть области, где практика не столь однозначна либо суды пока не выработали каких-либо устоявшихся подходов. Наконец, имеются вопросы, по которым необходима корректировка закона, поскольку одних судебных разъяснений недостаточно. Плюс есть спорные правовые позиции, заложенные в Постановление N 62, требующие ревизии и корректировки, а то и полной отмены. Что это за области практики? На основе проведенного анализа нами был выявлен ряд проблем, требующих фундаментальной теоретической проработки и открытой политико-правовой дискуссии, поскольку именно благодаря открытому обсуждению могут быть найдены эффективные правовые решения. В частности, предлагается обратить внимание на следующие блоки вопросов.

Во-первых, нуждается в большей формализации стандарт поведения директора в части вмененных ему фидуциарных обязанностей, особенно обязанности действовать добросовестно. Если последняя обязанность должна пониматься исключительно как обязанность неконфликта интересов, то из состава ответственности директора должны быть исключены все случаи ответственности за недобросовестность в широком смысле слова (" общегражданская" недобросовестность). Если же она, помимо неконфликта интересов, включает в себя общегражданскую недобросовестность, то на практике необходимо дать более формализованные границы того стандарта поведения, который вменяется директору. В противном случае под видом привлечения к ответственности директора за недобросовестное поведение, понимаемое как нарушение общегражданского принципа добросовестности, будет размываться правило бизнес-решения, а директор начнет нести ответственность за предпринимательский риск. Тот же упрек в слабой формализованности стандарта поведения может быть предъявлен ко всем случаям привлечения к ответственности директора, когда в вину ему вменяется одновременное нарушение обеих фидуциарных обязанностей. Все эти проблемы требуют своей фундаментальной теоретической разработки.

Во-вторых, необходимо ответить на вопрос, можно ли привлекать к ответственности директора или члена коллегиального органа за несовершение или неодобрение коммерчески выгодной для организации сделки. Здесь также нужна и теоретическая проработка проблемы, и формализация критериев ответственности.

В-третьих, требует переосмысления и более нюансированной корректировки подход, согласно которому директор должен нести ответственность за убытки вне зависимости от того, что соответствующая сделка была одобрена вышестоящим органом или участниками корпорации. Как видно из практики судов, директор не должен привлекаться к ответственности всякий раз там, где участники сначала санкционируют его поведение, а затем сами же (напрямую или формально через иных лиц) обращаются с иском об убытках. Еще более сложен этот вопрос применительно к внутригрупповым сделкам.

В-четвертых, надлежит решить, насколько правилен с политико-правовой точки зрения запрет на взыскание так называемых отраженных убытков, т. е. исков участников в свою пользу, а не в пользу корпорации. Понятно, что правила ст. 53. 1 ГК РФ, ст. 71 Закона об АО, ст. 44 Закона об ООО не могут служить правовым основанием для таких требований, но почему указанные нормы должны исключать эти иски? Если же названные правила не запрещают подобных исков, то когда и при каких условиях подобные иски допустимы в принципе, как они должны соотноситься с исками о взыскании убытков в пользу корпорации?

В-пятых, важно выяснить, на ком - бывшем директоре или компании (ее акционерах) - должен лежать риск передачи всех документов при оставлении директором офиса в связи со смещением его с должности. Должен ли бывший директор подвергаться рискам привлечения к ответственности по всем долгам, если он мог организовать, но не организовал ревизию при оставлении должности? Либо директор должен выполнить минимум действий, указывающих на его добросовестное поведение при передаче дел, после чего по общему правилу не должен нести какой-либо ответственности? Тем более что после оставления офиса возможности для доказывания у прежнего директора на порядок меньше, чем у самого юридического лица и его контролирующих лиц. Как решить эту дилемму?

В-шестых, нужно решить, каким образом следует снимать конфликт интересов при заявлении иска участником корпорации против директора. С одной стороны, участнику, заявляющему иск в интересах корпорации, противостоят все активы корпорации, доступные директору, если последний не отрешен от должности. С другой стороны, как понять, нужен ли иск самой корпорации, даже если бы в ней уже не было конкретного директора? Всегда ли прав участник, требующий что-либо с директора в пользу корпорации? Всегда ли неправ директор, от имени корпорации говорящий, что ни иск не нужен, ни убытков не наступило? Директор может противостоять сутяжнику, а может быть и жуликом, прикрывающимся красивыми лозунгами и защищающимся за счет корпорации, которую он ранее обворовал. Какие решения возможны для снятия такого конфликта интересов?

В-седьмых, кто и в каком объеме должен нести судебные расходы, если подается косвенный иск: участник и/или также корпорация, в интересах которой заявлен иск? Возможны ли корректировки в последующем распределении судебных расходов исходя из того или иного исхода дела, а то и вне зависимости от него?

В-восьмых, требует ревизии институт коллективных исков, в противном случае практика привлечения директора к ответственности будет развиваться только применительно к непубличным компаниям, а для публичных АО просто не будет находиться акционеров-активистов, способных собрать 1% голосующих акций для обращения с иском в суд.

Наконец, в-девятых, необходимо внимательно проанализировать как саму идею привлечения директора к ответственности за публично-правовые нарушения (административные штрафы, налоговые штрафы и пени, антимонопольные оборотные штрафы и т. д. ), налагаемые на организацию, а затем взыскиваемые с директора под видом гражданско-правовых убытков, так и условия применения подобной ответственности к директору. Если идея такого переложения ответственности будет сохранена, необходимо скорректировать объем ответственности директора. В противном случае нарушается логика публичного права в части принципов построения ответственности в административном праве и налоговом законодательстве и размывается правило бизнес-решения, поскольку директор не несет риска наступления невыгодных последствий от участия в обороте, однако применительно к публично-правовой ответственности директор в таком случае начинает отвечать за все, что делает корпорация.

Совершенно очевидно, что некоторые из обозначенных проблем могут быть решены судами за счет тонкой настройки практики. Однако ряд обозначенных вопросов (снятие конфликта интересов, распределение судебных расходов и, конечно, ответственность директора за административные санкции, наложенные на организацию) требуют либо ревизии Постановления N 62, либо внесения поправок в законодательство.

Приложение

СТАТИСТИКА ПО СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ, ПРОАНАЛИЗИРОВАННОЙ

В РАМКАХ НАСТОЯЩЕЙ РАБОТЫ

В рамках работы, итоги которой были представлены выше, авторами была проанализирована следующая судебно-арбитражная практика.

1. Нормы федеральных законов, по которым проводился поиск: ст. 53. 1 ГК РФ, ст. 71 Закона об АО, ст. 44 Закона об ООО.

2. Создание выборки судебных актов, доступных для анализа: обращение к базе судебных актов СПС " КонсультантПлюс" (далее - база данных) путем сплошной проверки судебных актов, в которых содержатся ссылки на перечисленные выше нормы права. При этом один и тот же судебный акт учитывался в общем числе дел и анализировался на предмет ссылки по каждой из указанных норм, что не исключает возможности учета одного и того же акта дважды (например, как дела по применению ст. 53. 1 ГК РФ, а также дела по ст. 71 Закона об АО либо по ст. 44 Закона об ООО), поскольку нередко вместе со статьей специального корпоративного закона указывается также ст. 53. 1 ГК РФ, хотя встречаются нечастые случаи применения лишь одной ст. 53. 1 ГК РФ. Аналогичным образом в одном судебном акте могут быть упомянуты одновременно и ст. 71 Закона об АО, и ст. 44 Закона об ООО, и, хотя реально будет применена лишь одна норма, одно и то же дело войдет в выборку дважды или трижды.

3. Временной интервал: от даты первого внесенного в базу данных судебного акта по применению названных норм права (конец 1990-х гг. ) до 10 августа 2018 г. включительно.

4. Перечень судов, практика которых анализировалась: Верховный Суд РФ, Высший Арбитражный Суд РФ, Конституционный Суд РФ, арбитражные суды округов, отдельные арбитражные суды апелляционной и первой инстанций (последние не отражены в таблице ниже). Все эти акты включены в таблицу ниже для целей отражения общего количества судебных актов.

Таблица

Сводная статистика по проанализированным судебным актам

--------------------------------

< *> По высшим судам: включая определения об отказе в рассмотрении конкретных дел по существу, если такие определения включены в базу данных.

Таким образом, проведенный авторами анализ судебно-арбитражной практики является системой с открытым доступом: любой специалист может как перепроверить полученные выводы, так и продолжить работу с того места, где она оставлена. При таком подходе и сами авторы могут вернуться к своему исследованию и провести ревизию выводов с учетом дальнейшей практики и тех правовых позиций, которые появятся в будущем.

После создания первоначальной выборки авторы проводили последующий отбор путем разделения всех судебных актов на две группы - те, где, по мнению авторов, ставились правовые проблемы, интересные для анализа и последующей правоприменительной практики, и те, где суды ограничивались формальным пересказом норм права (вторая группа исключалась из последующего анализа). Далее в рамках оставшихся для анализа судебных актов выделялись правовые позиции судов. Наконец, эти позиции группировались по принципу сходства и отражались в соответствующем разделе исследования.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Bainbridge S. B. The Business Judgment Rule as Abstention Doctrine. Vanderbilt Law Review. 2004. Vol. 57. No. 1. P. 83 - 132.

Clark R. C. Corporate Law 123-4. Aspen, Law & Business, 1986.

Fischel D. R. The Business Judgment Rule and the Trans Union Case. The Business Lawyer. 1985. Vol. 40. No. 4. P. 1437 - 1455.

Harold Marsh H. Are Directors Trustees? Conflict of Interest and Corporate Morality. The Business Lawyer. 1966. Vol. 22. No. 1. P. 35 - 76.

Kaplow L. Burden of Proof. Yale Law Journal. 2012. Vol. 121. No. 4. P. 738 - 1013.

Manning B. The Business Judgment Rule in Overview. Ohio State Law Journal. 1984. Vol. 45. Iss. 3. P. 615 - 628.