Количество судебных актов / дата последнего по времени судебного акта 17 страница

--------------------------------

< 1> См.: Постановление КС РФ от 8 декабря 2017 г. N 39-П " По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи жалобами граждан Г. Г. Ахмадеевой, С. И. Лысяка и А. Н. Сергеева".

Позиция первая: в связи с неуплатой (неправильной уплатой) налогов и сборов юридическое лицо может быть привлечено к налоговой ответственности в виде обязанности уплатить штрафы, а также пени, которые, возможно, и не имеют той же штрафной природы, что собственно налоговые штрафы, однако их уплата сопряжена с ранее совершенным налоговым нарушением < 1>. Соответственно, коль скоро организация обязана их уплатить, а значит, понести имущественный ущерб, то, как и в рассмотренных выше случаях, этот ущерб может быть взыскан с директора в пользу юридического лица. Иными словами, налоговые штрафы и пени, начисленные организации, могут быть взысканы с директора как убытки юридического лица < 2> точно так же, как административные штрафы. Тот же подход наблюдается в случае начисления пеней за несвоевременное исполнение обязанностей по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд России < 3>. Данная позиция является устоявшейся и в настоящее время, в общем имеет стабильную и единообразную практику применения, которой придерживаются суды, в том числе ВС РФ < 4>. Однако переплата по налогам, допущенная руководителем организации, также образует убытки юридического лица, а потому такая переплата будет взыскана с директора < 5>.

--------------------------------

< 1> О правовой природе пеней в налоговом праве см.: Постановление КС РФ от 17 декабря 1996 г. N 20-П " По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года " О федеральных органах налоговой полиции", Определение КС РФ от 8 февраля 2007 г. N 381-О-П " Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества " Ростелеком" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

< 2> См.: Постановления АС ВСО от 11 сентября 2017 г. N А19-15091/2013, от 25 января 2017 г. N А78-6638/2014 и Четвертого ААС от 9 ноября 2016 г. по тому же делу, от 1 марта 2016 г. N А78-6413/2013; АС ДО от 14 ноября 2017 г. N А73-4571/2015; АС ЗСО от 28 июня 2018 г. N А27-11997/2016, от 24 ноября 2017 г. N А27-13762/2015, от 4 сентября 2017 г. N А27-1804/2015; АС МО от 22 февраля 2018 г. N А40-117973/2014, от 4 апреля 2016 г. N А40-16650/2015 и решение АС г. Москвы 27 июля 2015 г. по тому же делу, от 25 ноября 2015 г. N А40-168098/2013; АС СЗО от 28 декабря 2017 г. N А66-2679/2017, от 30 мая 2017 г. N А56-77590/2014; АС УО от 11 июля 2018 г. N А71-4605/2017, от 26 января 2016 г. N А60-50438/2013; АС ЦО от 29 мая 2017 г. N А09-410/2016.

< 3> См.: Постановление ФАС ПО от 26 сентября 2013 г. N А06-3156/2007.

< 4> См.: Определение ВС РФ от 11 мая 2018 г. N А43-15211/2014.

< 5> См.: Постановление АС МО от 22 февраля 2018 г. N А40-117973/2014.

Позиция вторая: в отличие от штрафов и пеней, недоимка по налогу не есть санкция, поскольку обязанность по уплате законно установленных налогов несут все российские налоговые резиденты, а потому директор не должен нести ответственность перед юридическим лицом по уплате недоимки, ранее взысканной с такой организации. Обязанность платить налоги - это обязанность самого юридического лица, не являющаяся мерой ответственности; даже если она ранее не была исполнена в полном объеме, в том числе по вине директора, она не может переноситься на него под видом возмещения убытков, поскольку налог в любом случае должен быть уплачен организацией < 1>.

--------------------------------

< 1> См.: Постановления АС ВСО от 1 марта 2016 г. N А78-6413/2013; АС МО от 4 апреля 2016 г. N А40-16650/2015 и решение АС г. Москвы 27 июля 2015 г. по тому же делу; АС СЗО от 28 декабря 2017 г. N А66-2679/2017; АС СКО от 29 июня 2017 г. N А32-39319/2016 и Определение ВС РФ от 31 июля 2017 г. по тому же делу.

Данная позиция, в отличие от предыдущей, не столь однозначна < 1>. Так, в практике судов можно встретить и прямо противоположный подход по этому вопросу, когда суды допускают взыскание с директора под видом убытков не только налоговых штрафов и пеней, но и собственно неустойки, т. е. всей суммы налога, ранее не уплаченного организацией: в одном деле недоимка была взыскана уже в банкротстве, которое возникло как раз из-за невозможности организации выплатить задолженность перед бюджетом < 2>; в другом сумма, равная недоимке, была взыскана с директора в пользу организации, не являвшейся банкротом < 3>. Особенно интересно, что один и тот же кассационный суд с разницей менее чем в год занимал прямо противоположные позиции по вопросу о возможности взыскания убытков, равных ранее начисленной налоговой недоимке, в пользу организации-банкрота: в одном случае ее взыскали с прежнего директора в полном объеме < 4>, а в другом отказали < 5>. Чем объясняется подобная непоследовательность судей, сложно понять, тем более когда два дела очень похожи между собой.

--------------------------------

< 1> Возможно, практика по данному вопросу принципиально поменяется в самом скором будущем в свете принятия Постановления КС РФ от 8 декабря 2017 г. N 39-П.

< 2> См.: Постановления АС ВСО от 20 января 2017 г. N А78-5473/2014 и Четвертого ААС от 17 октября 2016 г. по тому же делу.

< 3> См.: Постановление АС ПО от 28 июня 2017 г. N А57-18411/2016.

< 4> См.: Постановления АС ВСО от 20 января 2017 г. N А78-5473/2014 и Четвертого ААС от 17 октября 2016 г. по тому же делу.

< 5> См.: Постановление АС ВСО от 1 марта 2016 г. N А78-6413/2013.

В той же логике находится практика взыскания с директора под видом гражданско-правовых убытков сумм платы за загрязнение окружающей природной среды, уплаченных юридическим лицом (и подлежащих по закону уплате только самой организацией, осуществляющей вредоносную для природной среды хозяйственную деятельность): коль скоро, как полагают истцы, убытки наступили по недосмотру директора, то он и должен возместить эти суммы организации < 1>.

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС ЦО от 13 июня 2018 г. N А08-2525/2016.

Налоговые правонарушения, если к ответственности за них привлекается юридическое лицо, показывают и несколько иную динамику удовлетворения исков против директора в сравнении с обычными административными делами. Так, если в случае с административными штрафами, наложенными по правилам КоАП РФ, директор почти всегда подвергается риску привлечения к ответственности перед организацией, когда тот же по сумме штраф перевыставляется ему под видом убытков организации, то при налоговых нарушениях совсем нередки случаи отказа в исках к директору. Возможно, столь разная динамика объясняется зачастую очень высокими суммами налоговых санкций и более активной позицией директора по защите себя от таких претензий.

Так, в практике арбитражных судов можно встретить следующие объяснения того, почему директор не должен возмещать ущерб юридическому лицу, равный суммам налоговых санкций:

- где-то указывается на то, что налоговая ответственность - это ответственность самого юридического лица, а не его директора < 1>, коль скоро налоговые отношения связывают организацию, а не ее менеджера. Правда, почему-то тот же аргумент применительно к обычным административным штрафам суды не воспринимают;

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС МО от 21 марта 2017 г. N А41-24856/2016.

- в нескольких делах суд отметил, что сам по себе факт привлечения должника к налоговой ответственности не может являться достаточным основанием для привлечения учредителей (участников) и его органов управления (членов его органов управления) или одного лишь руководителя < 1> к гражданско-правовой ответственности < 2>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановления АС ЗСО от 25 августа 2017 г. N А45-5298/2016; АС ПО от 25 ноября 2016 г. N А55-31702/2015; АС УО от 2 апреля 2018 г. N А60-19122/2017.

< 2> См.: Постановление АС ЗСО от 23 августа 2017 г. N А75-7998/2013.

- иногда суды требуют для привлечения директора к ответственности за ущерб, возникший в связи с налоговыми нарушениями, доказать вину непосредственно самого директора, в противном случае отказывают в возмещении убытков < 1>. Это происходит даже тогда, когда директор признается невиновным, поскольку не мог знать, что имеет дело с фирмами-однодневками < 2>, однако опять-таки подобная продиректорская логика почему-то совершенно не разделяется в делах по обычным административным штрафам. Важно отметить, что в делах, где суды отказывали в привлечении к ответственности директора за налоговые нарушения, ранее предъявленные к организации, одним из доводов в пользу директора являлось то, что в решении налогового органа о привлечении к ответственности организации отсутствовало указание на вину самого директора, а значит, нет ни вины директора, ни причинно-следственной связи между поведением директора и наложением налоговых санкций. Однако есть и обратная практика именно по данному моменту: суды - там, где директор привлекался к ответственности за налоговые санкции, наложенные по отношению к организации, - отмечали, что сам факт отсутствия в решении налогового органа о привлечении к ответственности организации указания на вину директора принципиально ничего не меняет < 3>, т. е. не означает, что в данном случае директор не отвечает, напротив, вина директора выводится из самого факта привлечения к ответственности организации (" если есть санкция, то кто-то в ней виноват, а этот кто-то и есть директор, коль скоро он занимал должность управленца такой организации" );

--------------------------------

< 1> См.: Постановления АС ВСО от 18 мая 2018 г. N А78-3556/2016, от 6 марта 2017 г. N А33-12241/2016, от 16 февраля 2017 г. N А78-7519/2015.

< 2> См.: Постановление АС СЗО от 27 ноября 2017 г. N А21-2616/2015.

< 3> См.: Постановления АС ДО от 22 января 2018 г. N А73-15022/2016, от 14 ноября 2017 г. N А73-4571/2015.

- тот же довод о недоказанности вины собственно директора и отсутствии причинно-следственной связи применяется при анализе внутригрупповых сделок, когда юридическое лицо привлекается к налоговой ответственности за что-то, что было выгодно другому участнику группы компаний, подконтрольных одному и тому же лицу, однако директорской вины в этом суды не видят < 1>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС МО от 6 августа 2015 г. N А40-166191/2014.

- наконец, суды могут сослаться на разъяснение, содержащееся в п. 4 Постановления N 62, согласно которому ответчик-директор при обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица. Если такие доказательства представляются директором, например в виде писем Министерства финансов РФ и Коллегии органа исполнительной власти субъекта Федерации, то в иске будет отказано < 1>.

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС ЗСО от 5 августа 2015 г. N А27-12161/2014.

2. Период создания предельно жесткой, профискальной практики перекладывания налоговых санкций, наложенных на организацию, на директора, хотя бы и под видом возмещения убытков по иску организации с директора. Формальным моментом, с которого начался отсчет времени для данного периода, является дата издания Постановления КС РФ от 8 декабря 2017 г. N 39-П. Несмотря на то что отдельные нижестоящие суды по инерции следуют ранее выработанным позициям по данной проблематике, однако, учитывая общеобязательность позиций КС РФ, можно ожидать выравнивания судебно-арбитражной практики во всех регионах сообразно позиции КС РФ. Новый этап может быть охарактеризован тезисно указанием на следующие правовые позиции.

Позиция первая: не только с директора, но и с иных ответственных сотрудников организации может быть взыскан ущерб в пользу бюджета публично-правового образования по искам прокуроров и налоговых органов, если указанные физические лица были осуждены за совершение налоговых преступлений, связанных с неуплатой налогов организацией, или в отношении которых уголовное преследование в связи с такими преступлениями было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при этом взыскание денежных сумм в рамках ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ с целью возмещения вреда публично-правовому образованию само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции РФ < 1>.

--------------------------------

< 1> См.: п. п. 1, 3. 5 Постановления КС РФ от 8 декабря 2017 г. N 39-П.

Позиция вторая: возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком, что может подтверждаться, в частности, исключением юридического лица из ЕГРЮЛ < 1> или невозможностью погасить задолженность в банкротстве.

--------------------------------

< 1> См.: п. п. 3. 4, 3. 5 Постановления КС РФ от 8 декабря 2017 г. N 39-П.

Позиция третья: привлечение к ответственности в виде возмещения вреда по гражданско-правовым основаниям предполагает установление вины причинителя, однако если прекращение уголовного дела по налоговому преступлению произошло по нереабилитирующему основанию, то, как дословно указал КС РФ, "... несогласие обвиняемого (подсудимого) с возможностью взыскания с него вреда, причиненного преступлением как последствия прекращения уголовного дела, - учитывая системный характер, неразрывную связь и взаимообусловленность складывающихся при этом правоотношений - равнозначно несогласию с применением к нему института прекращения уголовного дела в целом" < 1>; получается, что, если обвиняемый не возразил против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, он не может потом возражать против своей виновности по вопросу о возмещении вреда бюджету, если же такое возражение последует, то это равносильно отрицанию обвиняемым прекращения уголовного преследования! Если подобное понимание позиции КС РФ верно, то обвиняемый должен выбрать для себя: либо пытаться обжаловать прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, либо быть готовым нести ответственность по налоговым долгам организации и не возражать в дальнейшем.

--------------------------------

< 1> См.: п. 6 Постановления КС РФ от 8 декабря 2017 г. N 39-П.

Позиция четвертая, принципиально расходящаяся со всей ранее складывавшейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу: с физических лиц (бывшего директора, бухгалтера, юрисконсульта и др. ) могут быть взысканы в возмещение ущерба, причиненного публично-правовым образованиям, по иску прокурора и налоговых органов денежные суммы в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней, если такие физические лица были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, конечно, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения; напротив, с указанных физических лиц не могут взыскиваться штрафы за налоговые правонарушения, ранее наложенные на организацию-налогоплательщика < 1>. Таким образом, если ранее суды допускали взыскание с прежнего руководителя в пользу организации (как правило, организации-банкрота, а значит, опосредованно, через прохождение сквозь конкурсную массу, в конце концов в пользу самого бюджета) штрафов, а также пеней, но не недоимок, то отныне этот подход должен поменяться: если есть элемент уголовного преследования (обвинительный приговор суда по налоговому преступлению или прекращение соответствующего дела по нереабилитирующему основанию), то взыскивать с прежнего руководителя нужно именно недоимки и пени по налогам организации, но не налоговые штрафы.

--------------------------------

< 1> См.: п. 1 резолютивной части Постановления КС РФ от 8 декабря 2017 г. N 39-П.

Наконец, позиция пятая: суд, рассматривающий дело по иску прокурора или налогового органа, о возмещении вреда с прежнего руководителя или иного работника организации при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, может учитывать его имущественное положение (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степень вины, характер уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела < 1>. Несмотря на то что КС РФ отметил: "... размер причиненного налоговым правонарушением вреда определяется размером налога, а сам налог определяется с учетом того, кто является налогоплательщиком - физическое или юридическое лицо, взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пени, рассчитанной в соответствии с предусмотренными налоговым законодательством для юридических лиц показателями, может приводить к возложению на физическое лицо заведомо невыполнимых обязанностей и непропорциональной совершенному деянию ответственности... " < 2>, однако далее эта мысль не была развита до какого-то внятного критерия, которым можно было бы руководствоваться нижестоящим судам при оценке того, в какой части налоговая задолженность и санкции, подлежащие взысканию с организации, могут быть в принципе переложены на директора или иного работника организации. Приведенные выше критерии, которыми могут руководствоваться суды, описаны самым общим образом, более того, не задают каких-либо жестких, императивных рамок, а потому, учитывая профискальную направленность текущей практики, сложно ожидать, что суды будут как-то снижать суммы ущерба.

--------------------------------

< 1> См.: п. 1 резолютивной части Постановления КС РФ от 8 декабря 2017 г. N 39-П.

< 2> См.: п. 4. 1 Постановления КС РФ от 8 декабря 2017 г. N 39-П.

Немедленные отголоски правовых позиций, заложенных в Постановлении КС РФ от 8 декабря 2017 г. N 39-П, можно увидеть уже по прошествии нескольких месяцев после принятия названного судебного акта: все чаще суды стали привлекать бывших директоров к ответственности за налоговые нарушения организаций, которыми они ранее управляли, причем ответственность под видом возмещения гражданско-правовых убытков отныне включает недоимки, при этом вовсе не предполагает ни иска прокурора, ни уголовного преследования. Так, директор отныне может отвечать:

- даже в отсутствие указания в решении налогового органа на виновность директора его могут привлечь к ответственности: если в решении налогового органа не будет установлена вина директора в неполном и несвоевременном представлении сведений о доходах физических лиц в период исполнения им обязанностей директора ООО, то это не освободит его от ответственности, поскольку именно лицо, исполнявшее в конкретный период функции единоличного исполнительного органа должника, по мнению судов, согласившихся с привлечением директора к ответственности, было обязано надлежащим образом исполнять публично-правовые обязанности, как того требует п. 4 Постановления N 62 < 1>. Иными словами, в подобной логике неисполнение публично-правовой обязанности по уплате налогов, если оно сопровождалось наложением санкций на организацию, означает, что вина директора в гражданско-правовом составе ответственности презюмируется. Более того, подобное неисполнение публично-правовых обязанностей организацией, которой управлял директор, указывает на одновременное нарушение директором обязанности действовать разумно и добросовестно < 2>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС ДО от 14 ноября 2017 г. N А73-4571/2015.

< 2> Там же.

- за любую неуплату/несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ): в отличие от прочих налогов, по НДФЛ организация-плательщик является налоговым агентом, а потому обязана незамедлительно перечислить НДФЛ в бюджет, как только работник получил заработок; удержание сумм НДФЛ в таком случае предполагает, по сути, безвиновный режим последующей ответственности директора в рамках уже гражданско-правовых споров о взыскании с директора сумм, равных задолженности по требованиям налоговых органов, предъявленных к организации, поскольку директор не имел вообще никаких оснований самостоятельно распоряжаться этими суммами < 1>. При этом даже в рамках одного дела в требованиях о возмещении убытков к директору по иным налогам (в конкретном деле это были НДС и НДПИ) было отказано со ссылкой на то, что вина директора не следует из налогового решения, а по НДФЛ санкции, наложенные на организацию, были взысканы с директора как убытки юридического лица < 2>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановления АС ДО от 14 ноября 2017 г. N А73-4571/2015; АС ВСО от 18 мая 2018 г. N А78-3556/2016 и Четвертого ААС от 2 марта 2018 г. по тому же делу; АС ЗСО от 28 июня 2018 г. N А27-11997/2016, от 23 апреля 2018 г. N А27-21338/2016, от 29 января 2018 г. N А27-7912/2016.

< 2> См.: Постановления АС ВСО от 18 мая 2018 г. N А78-3556/2016 и Четвертого ААС от 2 марта 2018 г. по тому же делу.

- использование фирм-однодневок для целей неуплаты любых налогов (НДС, налога на прибыль организаций, а не только НДФЛ) практически полностью предопределяет вопрос виновности директора: директор, производящий оплаты в пользу фирм-однодневок или организовавший так называемый формальный документооборот, признается действующим неразумно и недобросовестно для целей возмещения ущерба организации, а значит, обязан возместить суммы налоговых штрафов и пеней, предъявленных организации < 1>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановления АС ДО от 22 января 2018 г. N А73-15022/2016, от 16 января 2018 г. N А73-12336/2013.

- несмотря на то что в Постановлении КС РФ от 8 декабря 2017 г. N 39-П было указано на недопустимость взыскания с директора налоговых штрафов, в судебных актах арбитражных судов, принятых уже после провозглашения названного Постановления, налоговые штрафы взыскиваются вместе с пенями, что является повсеместной практикой < 1>, имеющей лишь единичные исключения < 2>. Видимо, такой подход судов ко взысканию штрафов и пеней можно объяснить лишь формально: коль скоро в Постановлении КС РФ от 8 декабря 2017 г. N 39-П шла речь о ситуациях, связанных с уголовным преследованием, а в арбитражных делах такого преследования вроде бы нет, то и позиции Постановления КС РФ от 8 декабря 2017 г. N 39-П к арбитражным делам применяться не должны. Однако очевидно, что по существу разницы в подходах по данному вопросу быть не должно. Более того, позиция, ранее устоявшаяся на уровне кассационных судов округов, согласно которой с директора могут быть взысканы и штраф, и пени, ранее предполагавшиеся к уплате организацией в связи с налоговым правонарушением, была подтверждена на уровне ВС РФ < 3>, причем опять-таки уже после принятия Постановления КС РФ от 8 декабря 2017 г. N 39-П, что можно рассматривать как цементирование подобной позиции.

--------------------------------

< 1> См.: Постановления АС ДО от 22 января 2018 г. N А73-15022/2016, 16 января 2018 г. N А73-12336/2013; АС ЗСО от 27 июня 2018 г. N А27-1804/2015, от 27 июня 2018 г. N А27-1270/2016, от 29 января 2018 г. N А27-7912/2016.

< 2> См.: Постановления АС ВСО от 18 мая 2018 г. N А78-3556/2016 и Четвертого ААС от 2 марта 2018 г. по тому же делу (суды отказали во взыскании с директора налогового штрафа, наложенного на организацию, но удовлетворили требования в части пеней, при этом сослались, среди прочего, на Постановление КС РФ от 8 декабря 2017 г. N 39-П и предшествовавшее ему Постановление КС РФ от 17 декабря 1996 г. N 20-П, указав, что различного рода штрафы по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового, они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, т. е. за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности).

< 3> См.: Определение ВС РФ от 11 мая 2018 г. N А43-15211/2014.

Тем самым после издания Постановления КС РФ от 8 декабря 2017 г. N 39-П была открыта возможность для взыскания недоимок по налогам организаций с бывших директоров (через уголовное преследование), а в судебно-арбитражной практике и далее развивается практика взыскания и пеней, и штрафов - словом, все, что связано с уплатой налогов организацией, отныне может быть переложено на директора под видом гражданско-правового возмещения вреда. При этом в первом случае (взыскание недоимки организации) необходимы уголовное преследование (обвинительный приговор суда или прекращение дела по нереабилитирующему основанию), а также установленная невозможность погасить задолженность юридическим лицом, а во втором (налоговые пени и штрафы) достаточно вступившего в силу решения налогового органа. В обоих случаях перекладывание ответственности на директора будет происходить под видом гражданско-правового возмещения вреда.

Как видим, развитие практики привлечения директора к ответственности по ранее наложенным на организацию налоговым санкциям еще более остро показывает всю сложность отождествления вины директора с виной юридического лица в публично-правовых отношениях и недостаточную проработанность самой идеи, изначально заложенной в п. 4 Постановления N 62, а затем получившей развитие в Постановлении КС РФ от 8 декабря 2017 г. N 39-П. Однако, чтобы завершить этот анализ, следует также обратиться к проблематике привлечения директора к ответственности перед юридическим лицом, когда убытки обсуждаются в связи с возбужденным или расследуемым уголовным делом.

4. 3. Ответственность директора за убытки

перед организацией и уголовное судопроизводство

На практике зачастую иск о возмещении убытков директором предшествует привлечению директора к уголовной ответственности или предъявляется параллельно с уголовным делом. Но возможны и обратные ситуации: поскольку в уголовном процессе ключевым является вопрос доказывания и установления вины подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, то при наличии судебного акта, подтверждающего вину осужденного, такой обвинительный приговор облегчает вопрос доказывания уже в гражданском деле, где ставится вопрос о взыскании убытков.

Суды в данном случае исходят из того, что обвинительный приговор в отношении лица, исполнявшего функции директора юридического лица, имеет преюдициальное значение по части доказанности вины. Напротив, одно лишь постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 201 УК РФ не является доказательством вины директора < 1>, тем более таким доказательством не может служить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, хотя последнее может указывать на наличие у управляемой организации имущественного ущерба < 2>. Вместе с тем постановление о прекращении уголовного дела в отношении прежнего директора по нереабилитирующим обстоятельствам, не предрешая вопрос вины, тем не менее может быть невыгодно директору: хотя в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, однако другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке (в рамках прекращенного дела), могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (ч. 1 ст. 64, ст. ст. 67 и 68 АПК РФ), а значит, признательные показания, письменные документы и экспертизы могут быть обращены против директора < 3>. Вопрос же об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда < 4> или суда общей юрисдикции, рассматривающего гражданский спор < 5>. Наконец, признание лицом своей вины в рамках уголовного дела, даже если затем преследование прекращается по нереабилитирующим основаниям, прерывает течение срока исковой давности по иску к директору < 6>.

⇐ Предыдущая 10 11 12 13 14 15 161718 19 Следующая ⇒