Количество судебных актов / дата последнего по времени судебного акта 12 страница

--------------------------------

< 1> См.: Постановления (Ф)АС ПО от 11 августа 2016 г. N А65-20910/2015, от 23 апреля 2013 г. N А65-18900/2012; АС СЗО от 5 октября 2017 г. N А32-12049/2015.

- директор несет ответственность не только за то, что делает (или не делает) работник управляемой им организации, но также и за ущерб, причиненный здоровью и жизни работника: если работник погибнет в связи с нарушением правил производственной безопасности, из-за чего организация была обязана произвести соответствующие выплаты, то директор будет обязан возместить организации возникшие в связи с этим убытки, поскольку не обеспечил должный уровень безопасности на производстве, даже если буквально сам он не отвечал за проведение инструктажа по технике безопасности < 1>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановление ФАС ПО от 29 января 2014 г. N А49-2611/2013.

- директор несет ответственность за выбор представителя, которому выдается доверенность от имени организации на приемку товаров: если товар не будет реально принят и оприходован на склад организации, однако на документах присутствуют подписи представителя о приемке товара, то за последующую недостачу товаров, выявленную при ревизии, несет ответственность перед организацией директор, а не представитель по доверенности < 1>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС ВВО от 9 февраля 2015 г. N А79-616/2014.

- директор отвечает за действия своего заместителя, если тот заключит сделку на сумму выше, чем допускало решение единственного акционера, при этом убытками будут признаны расходы свыше дозволенной планки < 1>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановление ВАС ВСО от 11 июня 2014 г. N А58-6045/2012.

- директор несет ответственность за продажу имущества представителем по доверенности, если впоследствии таким представителем не возвращены деньги за проданное имущество хозяйственному обществу < 1>; обычно такого рода ситуации типичны для отчуждения имущества в преддверии банкротства, как это видно из двух указанных дел, однако такого рода уловка (продажа по доверенности) не позволяет директору избежать ответственности за убытки.

--------------------------------

< 1> См.: Постановления АС МО от 28 октября 2015 г. N А41-44976/2009, от 9 октября 2014 г. N А41-43712/2011 и Определение АС г. Москвы от 17 апреля 2014 г. по тому же делу.

Как было уже отмечено выше, случаи освобождения директора от ответственности со ссылкой на то, что он не может отвечать за всех работников или контролировать буквально все бизнес-процессы внутри вверенной ему организации, не столь многочисленны.

Так, директор был освобожден от ответственности якобы за нарушения, допущенные бухгалтерской службой, при этом суды указали, что в организации имелась финансово-экономическая служба численностью пять человек (главный бухгалтер, его заместитель и три бухгалтера), которая осуществляла ведение бухгалтерского учета, при этом в материалы дела не было представлено доказательств того, что генеральный директор общества принял на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета, соответственно, коль скоро нет вины самого директора, в иске к нему было отказано < 1>.

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС МО от 10 марта 2017 г. N А40-142525/2016.

В другом деле суды не посчитали возможным привлечь директора к ответственности за ущерб, причиненный порчей имущества, указав, что не представлено доказательств, подтверждающих, что повреждение принадлежащего обществу гусеничного экскаватора в результате засыпки абразивного материала в маслозаливочную горловину произошло по вине директора < 1>. Действительно, видимо, директор не должен нести ответственность за то, что попало в маслозаливочную горловину экскаватора, в противном случае директор должен отвечать просто за все, что происходит в организации.

--------------------------------

< 1> См.: Постановление ФАС СЗО от 17 июля 2014 г. N А56-33324/2013.

Наконец, самым острым с точки зрения языка, использованного при обосновании судебного акта, является недавнее дело АС МО. В нем суды отказали в привлечении к ответственности директора за убытки, возникшие в результате наложения на организацию административного штрафа в связи с нарушениями, допущенными отдельными работниками. При этом суды отметили, что нарушения действующего законодательства, вменяемые директору, явились следствием ошибки конкретного исполнителя, который действовал в соответствии со своими должностными обязанностями; обязанности директора определены уставом общества, Законом об АО, а также трудовым договором, при этом директор не выполняет обязанностей всех работников организации и не может контролировать каждое их действие < 1>.

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС МО от 20 апреля 2016 г. N А40-114764/2015.

Таким образом, директор преимущественно несет ответственность и за работников, и за контрагентов, в том числе представителей по доверенности, привлеченных к осуществлению хозяйственных функций юридического лица. Подобное чрезвычайно грубое отношение к вопросам вины директора делает статус директора крайне опасным, поскольку на деле означает, в общем, безграничную ответственность, более того, лишает какой-либо логики делегирование полномочий отдельным сотрудникам организации.

2. 4. Внутригрупповые сделки

Сравнительно новыми для российской судебной практики являются проблемы корпоративного права, проявляющиеся применительно не к одному юридическому лицу, а сразу к группе компаний. В таком случае многие сложные юридические вопросы, по которым, возможно, еще не найдено решений относительно одного юридического лица, только усложняются и запутываются. Обычно такая проблематика проявляется на примере взаимоотношений нескольких юридических лиц, находящихся под общим контролем, т. е. там, где множество юридических лиц имеет одного и того же контролирующего участника.

Так, применительно к вопросам ответственности директора эта проблема трансформируется в вопрос, можно ли привлекать директора одной организации к ответственности, если он делал что-то, возможно, невыгодное для одной организации, но выгодное для другой, входящей в одну группу компаний, или для группы в целом. Можно ли в таком случае ставить вопрос об интересе не одного юридического лица, а об общем интересе группы компаний?

В практике можно обнаружить примеры дел, где ставятся такого рода вопросы, пусть они и немногочисленны. В частности, суды уже рассмотрели отдельные дела, где проблематика интереса группы компаний в связи с ответственностью директора ставилась следующим образом:

- действия директора хозяйственного общества по созданию двух дочерних обществ, а также по приобретению кредитных обязательств, предоставлению займа и передаче помещений в аренду имели целью реализацию задуманной экономической цели по строительству второй очереди центра торговли, при этом негативные экономические последствия, понесенные управляемым им обществом в ходе осуществления предпринимательской деятельности, не могут служить основанием для взыскания убытков с директора, поскольку он действовал в интересах головного общества и в отсутствие возражений участников общества. При таких обстоятельствах нельзя говорить об умышленном нарушении директором-ответчиком прав общества при заключении совокупности сделок, объединенных общей хозяйственной целью, а с экономической точки зрения основное и дочернее общество представляют собой единый хозяйствующий субъект, экономические отношения между которыми могут предполагать вложения основного общества в имущество дочернего не только на стадии его учреждения, но и на любой стадии его деятельности < 1>. Те же рассуждения о том, что с экономической точки зрения основное и дочернее общества составляют один субъект, позволили судам в другом деле отказать во взыскании убытков с директора головной компании холдинга, предоставившего финансирование дочерней компании на льготных условиях < 2>. Более того, в последнем из указанных дел кассационный суд отметил, что такого рода рассуждения являются " сформированными судебной практикой подходами в рассмотрении дел, связанных с оспариванием сделок между лицами, входящими в одну группу (холдинг)" < 3>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановления АС УО от 13 июня 2017 г. N А60-19440/2015 и Семнадцатого ААС от 20 февраля 2017 г. по тому же делу.

< 2> См.: Постановление АС ЗСО от 27 июня 2018 г. N А27-21160/2017.

< 3> Там же.

- директор юридического лица, входящего в группу компаний, подконтрольных одному лицу, не может нести ответственность перед управлявшимся им ранее хозяйственным обществом, если доказано, что обществом согласовывались финансово-хозяйственные, корпоративные и кадровые вопросы с аффилированным лицом по отношению к такому обществу (контролирующим его лицом), инициатива по привлечению в качестве подрядчика другой организации также исходила от контролирующего лица, а результаты выполненных подрядчиком работ на объекте строительства также принимались с участием представителей контролирующего лица. Тем самым невыгодность сделки для хозяйственного общества может быть объяснена выгодой, полученной аффилированным лицом, за что директор не должен отвечать < 1>. Более того, в другом деле, связанном с теми же сторонами, судами было отмечено, что при заключении договоров в рамках одной группы хозяйствующих субъектов не возникает сомнений в заключении договоров на заведомо невыгодных для одной из сторон условиях, поскольку группа взаимосвязанных хозяйствующих субъектов имеет общий экономический интерес и может выступать в хозяйственном обороте в качестве единого субъекта < 2>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС МО от 6 августа 2015 г. N А40-166191/2014.

< 2> См.: Постановление АС МО от 27 сентября 2016 г. N А40-166186/2014.

- директор акционерного общества, предоставивший займы другим компаниям, входящим в группу вместе с управляемым им юридическим лицом, не может быть привлечен к ответственности за выдачу займов на нерыночных условиях и тем самым причинение убытков управляемому им обществу, поскольку компании-заемщики являются дочерними компаниями истца по иску к директору. Более того, все эти компании входят в одну группу компаний, при этом истец является головной компанией холдинга и вправе координировать деятельность и распределять финансовые средства между фирмами, входящими в холдинг. Поскольку компании-заемщики входят в группу (холдинг), головной компанией которого являлся сам истец, то размещение денежных средств на банковских депозитах и предоставление займов компаниями, входящими в одну группу, не может быть признано аналогичной сделкой, совершаемой при сравнимых обстоятельствах, предоставление же займов на льготных условиях при внутрихолдинговом заемном финансировании является экономически целесообразным, это обычная хозяйственная операция для материнской компании и соответствует ее целям, следовательно, директор не должен отвечать за такие экономически обоснованные операции < 1>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС МО от 30 марта 2016 г. N А40-164985/2014.

- один из контролирующих участников ООО не может требовать с директора возмещения убытков, связанных с финансированием деятельности двух подконтрольных организаций, поскольку предоставление участником общества финансирования с целью осуществления деятельности контролируемого им общества, как правило, производится на условиях, отличающихся от рыночных. В таком случае преследуется единая цель - обеспечение финансирования зависимого общества за счет перераспределения контролируемых участником денежных потоков, а потому при заключении и исполнении таких договоров либо полностью отсутствует, либо сведено к минимуму свойственное обычному коммерческому обороту согласование условий путем проведения переговоров, а также стремление к получению максимальной прибыли от конкретной сделки. Необоснованно требовать с директора возмещения убытков там, где изначально не предполагалась какая-либо прибыль от совершенных сделок по финансированию аффилированного лица < 1>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС УО от 13 октября 2016 г. N А60-48961/2015.

- директор ООО не должен нести ответственность за убытки, возникшие в связи с уплатой ООО как поручителем за дочернюю компанию денежных средств, поскольку действия ответчика как директора ООО по привлечению кредитных средств банка для осуществления дочерней компанией уставной деятельности, по сути, являются методом финансирования хозяйственной деятельности общества, а потому не выходят за рамки разумного предпринимательского риска < 1>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС МО от 25 марта 2016 г. N А40-186069/2014.

- прежний директор организации не может нести ответственность за убытки, возникшие в связи с уплатой сумм банку-кредитору такой организацией как поручителем за другую организацию-должника, если одно и то же физическое лицо является руководителем и единственным участником организации-должника, за которую выдано поручительство, и директором и единственным участником организации-поручителя. В таком случае, как полагают суды, в действиях прежнего руководителя, которого истец пытается привлечь к ответственности, отсутствуют признаки неразумного и недобросовестного поведения, повлекшего убытки для юридического лица < 1>, ведь он действовал, по сути, в интересах лица, контролировавшего истца;

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС СЗО от 8 сентября 2015 г. N А21-8597/2013.

- директор, создавший с одобрения совета директоров дочернюю компанию и передавший на нее часть основного бизнеса, в том числе перезаключив действующие договоры и переведя часть персонала, не будет привлечен к ответственности за упущенную выгоду, если докажет, что такие действия были направлены на диверсификацию деятельности группы компаний < 1>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановление Девятого ААС от 16 ноября 2017 г. N А40-132218/2016.

- директор может быть освобожден от ответственности за выдачу поручительства за другое лицо не только при наличии общего контроля, как в указанном выше деле, но также и там, где два формально независимых юридических лица в силу установившихся экономических связей на регулярной основе кредитуют друг друга или предоставляют друг другу иную финансовую поддержку. В таком случае директор, выдавая за третье лицо поручительство, которое априори экономически невыгодно, если его рассматривать как единичную сделку в отрыве от прочих, но не может признаваться порождающим убытки для хозяйственного общества, не несет ответственность перед таким обществом, поскольку в совокупности сделок, совершаемых на регулярной основе, подобное поведение директора экономически оправданно < 1>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС СЗО от 10 ноября 2014 г. N А56-68932/2013.

- директор ООО, который также являлся одним из его участников, не может привлекаться к ответственности за совершение сделок с юридическими лицами, в которых он являлся участником наряду со вторым участником ООО, поскольку в этом случае имело место перераспределение финансовых потоков внутри группы лиц, связанных общими экономическими интересами и действующими на одном товарном рынке, при этом совершенное при фактическом согласии участников ООО < 1>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС МО от 12 декабря 2016 г. N А40-242180/2015.

- те же вопросы могут быть поставлены не против директора, а против одного из участников корпорации. Так, ООО, выдавшее поручительство по кредиту одного из участников, когда в таком ООО есть два участника с равными долями (50/50) и при этом один из них также является директором, если оно добровольно выплачивало кредит этого участника, не вправе требовать с него убытки, ведь участник-директор, соглашавшийся на выплаты от имени ООО в счет погашения кредита, фактически согласился с тем, что средства ООО будут тратиться на финансовую поддержку другого участника < 1>.

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС ЦО от 29 сентября 2016 г. N А64-2465/2015.

Таким образом, растущее количество дел, где интерес одного юридического лица, которому причиняются убытки, противопоставляется интересу группы компаний, в рамках которой убытка не обнаруживается, в самом ближайшем будущем потребует разработки более нюансированных и детальных правовых конструкций, учитывающих специфику внутригрупповых сделок. Очевидно, что не всякая сделка внутри группы изначально убыточна или изначально выгодна всем лицам, входящим в одну группу, поэтому автоматизм (безусловное удовлетворение или отказ в иске об убытках) здесь неуместен, нужны более тонкие юридические решения.

2. 5. Договорное ограничение ответственности директора

за возможные убытки

Если до 2014 г. в российском праве возможность ограничения на основании гражданско-правового соглашения (договора) ответственности директора за убытки, причиняемые юридическому лицу, не обсуждалась вовсе, то начиная с 1 сентября 2016 г., т. е. с момента внесения в ГК РФ поправок, такая опция, пусть и a contrario, появилась в законе. Отныне в силу п. 5 ст. 53. 1 ГК РФ между директором и управляемым им юридическим лицом может быть заключено соглашение об ограничении или полном устранении ответственности директора за нарушение обязанности действовать разумно. Иными словами, ответственность за коммерческий риск может быть ограничена или совсем устранена, правило бизнес-решения может быть абсолютизировано. Правда, такое соглашение об ограничении ответственности возможно лишь между директором непубличного хозяйственного общества и таким обществом; любое ограничение ответственности на основании договора с директором публичного АО в российском праве объявляется недопустимым. Аналогично запрещено ограничение ответственности договором за нарушения обязанности действовать добросовестно, т. е. директор не может выговорить на будущее ограничение своей ответственности за действия (поведение), осуществляемые при конфликте интересов и общегражданской недобросовестности.

Несмотря на то что с момента введения названной нормы в ГК РФ прошло около трех лет, в практике арбитражных судов пока что отсутствуют хоть сколько-нибудь значимые дела, где бы данный вопрос обсуждался специально. При анализе нам удалось обнаружить лишь одно дело, рассмотренное кассационным судом после 1 сентября 2014 г., где ставился вопрос ограничения ответственности директора. К сожалению, довод директора, защищавшегося от иска об убытках ссылкой на то, что в трудовой договор, заключенный между ним и хозяйственным обществом, включено положение об ограничении ответственности, не был рассмотрен по существу: он был заявлен лишь в суде апелляционной инстанции, но не был подкреплен необходимыми доказательствами (сам контракт и ходатайство о его приобщении к материалам дела к жалобе приложены не были), а потому суд просто отверг его как не подлежащий рассмотрению в суде кассационной инстанции < 1>. Первого прецедентного дела по данной проблематике не случилось.

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС ВСО от 8 декабря 2014 г. N А10-825/2014.

Итак, практике еще предстоит подойти к решению этой проблемы, в частности, ответить на следующие группы вопросов: где и в какой форме может быть отражено подобное соглашение (в уставе общества, в корпоративном договоре, в трудовом или ином договоре, заключаемом с директором); насколько широко могут простираться такого рода ограничения ответственности (может ли директор быть освобожден от ответственности наперед от любого неразумного с коммерческой точки зрения поведения или все же есть ситуации, от которых нельзя директору уйти в принципе); каким образом должны приниматься или изменяться со стороны юридического лица решения об освобождении директора от ответственности (каким органом, каким большинством голосов, что происходит при смене состава участников юридического лица с ранее принятым решением); наконец, что происходит с ранее данным согласием на ограничение ответственности при смене директора (является ли оно строго персональным или может быть данным на будущее для любого директора конкретного юридического лица).

2. 6. Специфика рассмотрения дел о взыскании убытков

с директора после возбуждения дела о банкротстве

юридического лица

Поскольку в банкротном процессе появляется новая группа бенефициаров от управления корпорацией, в данном случае уже корпоративным должником, находящимся в рамках той или иной процедуры банкротства, то требования возмещения убытков с директора за ущерб, причиненный юридическому лицу, могут заявлять уже не только участники такой корпорации, но и ее кредиторы в лице арбитражного управляющего. Фактически появление в банкротном процессе фигуры арбитражного управляющего тождественно появлению в корпорации нового директора, который, вступив в должность и изучив финансовое состояние организации, узнает о ранее допущенных нарушениях и обращается от имени такой организации с требованием в суд к прежнему директору. Только если в компании, не являющейся банкротом, директор (как правило, новый директор, обращающийся с иском в суд против прежнего) преследует цели защиты интересов юридического лица, а через него - всех участников, то в банкротном процессе выгодоприобретателями от обращения в суд являются не участники (или не только участники), а скорее, кредиторы < 1>. При этом обращение арбитражного управляющего в суд будет основываться на нормах не банкротного, а именно корпоративного права.

--------------------------------

< 1> Аналогичная ситуация наблюдается там, где кредиторы взыскивают с ликвидатора или членов ликвидационной комиссии (к ним нередко добавляется последний по времени директор) убытки, связанные с нарушением прав кредиторов при ликвидации юридического лица. Как и в случае с ответственностью директора перед участниками корпорации или конкурсными кредиторами, основанием ответственности ликвидатора выступает нарушение ст. 53. 1 ГК РФ, на которую ссылается норма, посвященная ответственности ликвидатора (п. 2 ст. 64. 1 ГК РФ). Примеры дел, где ставился вопрос об ответственности ликвидатора перед кредиторами организации в связи с нарушениями, допущенными в ходе ликвидации, см.: Постановления АС ДО от 29 мая 2018 г. N А51-17805/2017, от 10 апреля 2017 г. N А73-7093/2016; АС ЗСО от 17 мая 2017 г. N А70-9510/2016; АС МО от 9 ноября 2016 г. N А41-98742/2015, от 9 июня 2016 г. N А40-44084/2015; АС ПО от 21 апреля 2016 г. N А65-11063/2015; АС СЗО от 18 декабря 2017 г. N А56-78897/2016; АС СКО от 18 апреля 2018 г. N А20-2495/2017, от 30 января 2018 г. N А53-11630/2017, от 18 мая 2017 г. N А53-26869/2016, от 22 сентября 2016 г. N А32-40192/2015, от 4 февраля 2015 г. N А32-39001/2013; АС УО от 15 марта 2017 г. N А50-8520/2016.

Поскольку требования арбитражного управляющего базируются на нормах корпоративного права (ст. 53. 1 ГК РФ, ст. 71 Закона об АО, ст. 44 Закона об ООО), а не на правилах банкротного законодательства о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности (прежний директор - это всегда контролирующее лицо), то истец, заявляющий требования к прежнему руководителю, пусть и в рамках дела о банкротстве, должен доказать все, что обычно доказывается по такого рода делам: правонарушение (нарушение фидуциарных обязанностей, вмененных директору), убытки (факт и размер), причинно-следственную связь < 1>. Если же состав гражданско-правовой ответственности не доказан истцом, то, как и в любом ином сугубо корпоративном споре о привлечении директора к ответственности, в иске будет отказано, хотя в данном случае этот отказ произойдет в рамках дела о банкротстве < 2>.

--------------------------------

< 1> См.: Постановления АС ВВО от 28 февраля 2017 г. N А38-5284/2013; АС ДО от 19 августа 2016 г. N А04-1687/2014; АС УО от 26 января 2017 г. N А60-52543/2012; АС ЦО от 18 июля 2017 г. N А54-1432/2012.

< 2> См.: Постановление АС ВВО от 28 февраля 2017 г. N А38-5284/2013.

По существу, требования, предъявляемые к прежнему директору и рассматриваемые в рамках банкротного процесса, мало чем отличаются от аналогичных исков, заявляемых в рамках сугубо корпоративных споров. Так, арбитражный управляющий может требовать возмещения убытков с прежнего директора, если последний уклонился от передачи имущества, правоустанавливающих и бухгалтерских документов арбитражному управляющему. Такое поведение прежнего руководителя есть частный случай нарушения обязанности действовать добросовестно, выражающийся в том, что уже после прекращения своих полномочий прежний директор удерживает документы, касающиеся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, и/или уклоняется от их передачи юридическому лицу (подп. 4 п. 2 Постановления N 62): стоимость имущества и документов, подтверждающих права организации на него, образует сумму убытков, которые будут взысканы по требованию арбитражного управляющего с прежнего руководителя в рамках дела о банкротстве корпоративного должника < 1>. В другом деле убытками, взысканными с прежнего директора в рамках банкротного процесса, были расходы на оплату госпошлины при перерегистрации объектов недвижимости, которые организация понесла, еще не будучи банкротом; после признания сделок купли-продажи с объектами недвижимости недействительными как совершенных на заведомо невыгодных условиях и возврата имущества в конкурсную массу действия прежнего директора были признаны неразумными и недобросовестными, а сам он - обязанным возместить ущерб, возникший в связи с уплатой госпошлины по ранее совершенным регистрационным действиям < 2>.

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС ЦО от 11 мая 2017 г. N А48-3319/2013.

< 2> См.: Постановление АС ЦО от 18 июля 2017 г. N А54-1432/2012.

Специфика, которую таким искам об убытках может придавать дело о банкротстве, связана не с особенностями состава гражданско-правовой ответственности или процесса доказывания - они как раз мало чем отличаются от обычных корпоративных споров по аналогичной категории дел, а с тем, какие схемы придумывают недобросовестные директора для уклонения от ответственности. Так, наиболее типичным вариантом попытки спрятать концы в воду в преддверии банкротства является утрата правоустанавливающих и/или бухгалтерских документов: видимо, контролирующие лица в таком случае думают, что раз нет документов, нет и проблем. Для уклонения от привлечения к ответственности последнего по времени (перед возбуждением дела о банкротстве) директора также используется механизм смены директора на номинального по сути директора, этакого зицпредседателя Фунта, призванного либо принять огонь на себя, либо случайно потерять или не получить документацию от прежнего руководителя.

Наконец, в преддверии банкротства директор и/или совместно с ним участники организации могут " рисовать" задолженность перед третьими лицами, как правило, для того чтобы впоследствии получить контроль в банкротстве. Например, директор может выдавать фиктивные, безденежные займы третьим лицам, при этом отражая их выдачу в бухгалтерских документах организации, но никакого займа предполагаемый заемщик от организации не получает < 1> или директор совершает ряд операций, результатом которых является получение одним из участников ООО прав требования к этому обществу на значительные суммы, однако достающиеся такому участнику с существенным дисконтом, после чего сам директор инициирует возбуждение дела о банкротстве < 2>. Показательным примером, вобравшим в себя практически все элементы изобретательности недобросовестного директора, является дело о привлечении прежнего руководителя в рамках дела о банкротстве корпоративного должника. Конкурсный управляющий обратился с требованием к прежнему директору в суд, рассматривавший дело о банкротстве, причем просил взыскать сумму убытков, равную невозвращенным денежным средствам (иначе говоря, сумму обналиченных средств), не с последнего по времени директора, а с предпоследнего, указав на то, что последний по времени директор является лишь номинальным, призванным отвести подозрения от реального виновника.

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС ДО от 4 апреля 2018 г. N А04-5473/2010.

< 2> См.: Постановление АС ПО от 22 февраля 2018 г. N А57-28216/2016.

Суды поддержали заявление арбитражного управляющего и взыскали всю заявленную сумму, указав при этом, что факт обналичивания денежных средств в заявленной сумме (снятия с использованием карты со счета должника) ответчиком - прежним директором не оспаривается, а вот факт оприходования денежных средств в размере спорной суммы в кассу должника не подтвержден. Отклоняя довод об утрате документов в результате пожара после их передачи ответчиком новому директору, суды исходили из того, что ответчик в период производства по делу о банкротстве общества предпринимал попытки реорганизации должника в форме присоединения, являясь единственным его учредителем, сменил в этот период директора должника в отсутствие к тому предпосылок (новый директор не обладает необходимыми опытом и навыками, управленческой деятельностью по факту не занимался). Такие действия дали судам возможность сделать вывод, что ответчик реально документы общества вновь назначенному директору не передавал; более того, как указал арбитражный управляющий, ответчик, несмотря на заявляемую им утрату документов, оригиналы части из них все же представил в дело. Как правильно указывает ответчик, сам по себе факт снятия денежных средств со счета общества его прежним директором не влечет возникновения у общества убытков, но они возникают, если обналиченные средства в дальнейшем не расходуются для нужд общества и не возвращаются в его кассу либо на счет, поскольку в этом деле факт возврата спорной суммы и соответствующее расходование не доказаны, с прежнего директора недостающая сумма была взыскана в полном объеме < 1>. В другом деле о банкротстве один из кредиторов корпоративного должника (уполномоченный орган) добился присуждения убытков с бывших директоров ООО, которое впоследствии было присоединено к ООО, признанному через несколько лет банкротом: факт реорганизации ООО, имевшего задолженность, не позволил прежним директорам избежать ответственности по долгам юридического лица - правопредшественника < 2>, так что если кто-то наивно надеется через реорганизацию спрятать концы в воду, то все это бессмысленно в свете складывающейся практики.

⇐ Предыдущая 7 8 9 10 111213 14 15 16 Следующая ⇒